Canon dernier de la classe ?

[newworld666]

Oups manque l'exif de la 2ème .. 300F2.8ISII à F5.6 1/400 iso 3200

[Phil03]

Même avec un 50mm, en mode loupe, tu vois une belle différence avec ou sans stabilisateur...

Oui, Tout à fait .
La stab est vraiment très utile .

Bon, j'avais Juste fait une intervention pour souligner un autre rôle important de la stab.
J'ai les 2 boîtiers, j'ai parfaitement vu ce que j'ai dit. C'est tellement facile à voir d'ailleurs...

Mais je ne vais plus intervenir du tout, mes limites intellectuelles sont bien trop justes et ne sont pas de taille à deviser avec un des gardiens du temple  de mauvaise foi en croisade rouge.

[newworld666]

Super .. on va changer donc de thème avant Noël.. vu que ça fait bien 10 ans que les problèmes de stabilisation des DSLR sont résolus et que c'est parfaitement optionnel ..  et que Canon ose vendre un 50mm à F1.2 unique sur le marché sans stab parce que ça allait très bien sans pour faire de la photo!!!

Passons à l'autre gadget totalement mal fini et là aussi plutôt dispensable qui fait que Canon est le dernier de la classe ..

Le fameux eye track  .

Je me demandais sur un vieux boitier comme le 1dx ... en quoi ça manquerait ?
hier, en tentant de boucler des photos d'une association sportives où des débutants en Disc Dog s'étaient organisés une petite compétition en marge de la manche finale de la coupe d'Europe => en préparant les scripts à appliquer sur quelques centaines de photos, je me demandais comme c'est possible de vivre sans l'incontournable eye track 

[prodibi]{"id":"k1y5yxkgy9gdzz","width":5184,"height":3456,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"d8757kz85z214r","width":4871,"height":3247,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"yeyoywkeokxjv4","width":4748,"height":3165,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"jk565yzk6z2dvg","width":4917,"height":2766,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"eokdkv7od72x6j","width":4940,"height":3293,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


Et pourtant .... on y est arrivé pendant des années ... même avec des optiques qui n'existent toujours pas trop dans le merveilleux monde techno des FF sans miroir de 2018 ..

Et je crois même avoir lu ... ben.... que le eye track était encore mal fini et très bancal et qu'il ne m'aiderait en rien pour ces photos ciblées sur les yeux... parce que avec des yeux de chiens  .. que dalle, nada .

[kalmos]

Comment est-il possible de remplacer un fil de discussion par son blog sur ce forum ? 
Je l'aime bien NW, je l'aime bien mais vivement qu'il ait des douleurs insupportables aux doigts au point d'être obligé de se limiter à la pratique des petits boutons de tout genre .....
Hou la attention à la réaction 

[newworld666]

Comment est-il possible de remplacer un fil de discussion par son blog sur ce forum ? 
Je l'aime bien NW, je l'aime bien mais vivement qu'il ait des douleurs insupportables aux doigts au point d'être obligé de se limiter à la pratique des petits boutons de tout genre .....
Hou la attention à la réaction 

Au contraire c'est super je trouve !! on rigole bien .. on met quelques photos marrantes au passage et ça canalise les geeks .. on a jamais été aussi bien dans plus 90% des fils dédiés aux matos  au matos Canon ..
Et c'est pas moi qui ait créé ce fil stupide !!! digne des blogueurs et des ambassadeurs de marques concurrentes .. autant le pourrir avec du concret et attirer les mouches à techno. 

[dechab]

Comment est-il possible de remplacer un fil de discussion par son blog sur ce forum ? 
Je l'aime bien NW, je l'aime bien mais vivement qu'il ait des douleurs insupportables aux doigts au point d'être obligé de se limiter à la pratique des petits boutons de tout genre .....
Hou la attention à la réaction 

ben là le NW il est en plein dans le titre du fil, car pour l'Eyes Track Canon est vraiment le dernier de la classe, bravo, là c'est du "non HS" pur jus ...
sinon, son orgueil, ou sa naïveté (barrez l'option au choix) est de montrer comment, avec du matos difficile à utiliser, au bout de 30 ans d'apprentissage, il arrive à faire aussi bien qu'un débutant avec du matos Sony !
bravo, il faut reconnaître la performance !
Canon est pour les pros, Sony pour les nuls, avec in fine les mêmes résultats, sauf que chez Sony on estime inutile de faire les preuves de ce que peut faire son matos, suffit d'appuyer sur le bouton et ça marche, pas d'orgueil à en tirer...

Hou là aussi... attention à la réaction 

sinon, pour la stab capteur, Canon est aussi le dernier de la classe, je ne vois pas pourquoi faire des chi chi pour ça ni pourquoi botter en touche ? ...
c'est pas du HS
quand à celui qui a pondu le titre du fil, je rigole, 
c'est de la provoc pure...
désolé si je colle au sujet ! 

[seba]

Toutes les photos de nw66 peuvent se passer de stab, vu les temps de pose.
Avec un 300mm, une bonne stab permet de photographier à main levée au 1/30s ou au 1/15s. C'est ça qu'il faut tester (comparaison sans et avec stab).

[newworld666]

Canon est pour les pros, Sony pour les nuls, avec in fine les mêmes résultats, sauf que chez Sony on estime inutile de faire les preuves de ce que peut faire son matos, suffit d'appuyer sur le bouton et ça marche, pas d'orgueil à en tirer...

Hou là aussi... attention à la réaction 

..  allez mets nous ça .. sort de ton inhibition .. ce fil d'ambassadeurs est fait pour ça ..
N'inverse pas les propos .. c'est moi qui défend la meilleur marque, je surpris que le dernier de la classe  s'en sorte bien de partout
 
Je te rebranche le lien sur l'IBIS vs IS https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664
Tu peux repartir de là pour ta boucle 

restons sur l'eye track ..

Et analysons aussi ce qu'en pense des blogueurs (à 8minutes)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=v2Rpg6Xb-Ek
On est bien sur le matos entrée de gamme de Canon (non pro) vs le top de ta marque .. ça ne corrobore pas vraiment ton affirmation de geek !!

Je te remets pas le foutoir de début d'année où 27 % des photos de la star des geeks ont une map à l'ouest là où les DSLR oscillent entre 93% et 97% de réussite.. Il est vrai, qu'elle portait des lunettes de soleil !! .. c'est comme les yeux des toutous qui bougent.

Allez mets du solide qu'on continue à s'amuser... juste enlève tes insultes quasi permanentes, ça ne te grandit de toutes les façons pas 

[newworld666]

Toutes les photos de nw66 peuvent se passer de stab, vu les temps de pose.
Avec un 300mm, une bonne stab permet de photographier à main levée au 1/30s ou au 1/15s. C'est ça qu'il faut tester (comparaison sans et avec stab).

Je suis d'accord  .. mais j'étais passé eu eye track plus à la stab pour la série au 300mm
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664 ..

pour la stab c'est plutôt vers ça qu'il faut regarder => un patchwork à 90% sans IS ..à des vitesses ultra lentes pour le thème
https://www.smugmug.com/gallery/n-s56vBM/

Et je suis de la vieille école .. mieux vaut une vitesse adaptée pour que tout soit net qu'un sujet flou même si tout le reste est net .. sauf à rechercher l'effet.

Faut pas me faire dire ce que je ne dis pas .. bien sûr que les stab .. stabilisent !!!! et heureusement vu le prix et le poids, je dis simplement que ça fait plus de 10 ans que les IS fonctionnent parfaitement et qu'en plus ça reste ce qu'il y a de plus efficace sur le terrain !!!

[dechab]

Démontrer que Sony est ok pour la stab capteur et pour l'eyes track en revient à démontrer que 1+1=2
Je reconnais que cette affirmation peut poser problème à certains esprit très aiguisés...
donc voici une proposition de débat argumenté sur ce sujet...

Pourquoi 1+1=2 ?

Quand on dit aux gens qu'on fait des mathématiques , on a parfois droit à deux types de réactions. Soit on a droit au plaisantin qui nous fait une blague du type « Calcule-moi le cosinus de la racine carrée de Pythagore lolololol ». Soit on a droit au sceptique qui nous dit « J'ai jamais rien compris aux maths. D'ailleurs, pourquoi 1 et 1 font deux ? Qui me dit que c'est vrai ? »

Je vais soigneusement laisser de côté le calcul du cosinus de la racine carrée de Pythagore, et je vais essayer d'expliquer dans cet article pourquoi 1+1=2. Et comme on est des fous, on montrera même que 2+2=4.

De quoi parle-t-on ?

Prenons l'expression «1+1=2» (en mathématiques, on parle de prédicat ou de proposition). Avant de pouvoir dire si elle est vraie et pourquoi elle est vraie, essayons de comprendre ce qu'elle veut dire. Il y a quatre symboles différents dans cette expression. Le symbole «1», le symbole «2», le symbole «+» et le symbole «=». Si vous espérez savoir si 1+1=2, mieux vaut savoir ce que veut dire chacun de ces symboles. Et pourtant, si vous demandez leur signification à la personne qui vous questionne là-dessus, nul doute qu'elle ne saura quoi répondre. Faites le test. Demandez à votre interlocuteur ce que signifie chaque symbole. Riez.

Avant donc de montrer que «1+1=2», nous allons donc définir ce qu'on entend par cette expression. Il y a une jolie citation mathématique (due à un certain M. Sussman qui s'appelait Hector ou Gerald, je ne sais pas trop) qui dit:

En mathématiques, les noms sont arbitraires. Libre à chacun d'appeler un opérateur auto-adjoint un « éléphant » et une décomposition spectrale une « trompe ». On peut alors démontrer un théorème suivant lequel « tout éléphant à une trompe ». Mais on n'a pas le droit de laisser croire que ce résultat a quelque chose à voir avec de gros animaux gris.

On peut donner tous les noms qu'on veut à des concepts mais il faut bien savoir de quoi on parle au final.

Qu'est-ce qu'un nombre ?

Je vais essayer d'expliquer comment les nombres entiers naturels (0, 1, 2, ...) sont définis. Et croyez-moi, il y a du boulot. Plus un concept est basique, plus il faut retourner aux coeur des fondements.

Rappelons que les mathématiques sont une science déductive, basées sur un système d'axiomes. Cela signifie qu'on prend pour vrais un certains nombres d'énoncés de base (on ne les démontre pas. D'ailleurs à partir de quoi on les démontrerait ?) et à partir de ceux-ci, on en crée de nouveaux via des raisonnements logiques (au sens de la logique mathématique). Les axiomes de base des mathématiques d'aujourd'hui sont les axiomes donnés par deux mathématiciens qui s'appelaient Zermelo et Fraenkel. L'ensemble des axiomes qu'ils ont donné s'appelle la théorie ZF et sont à la base de la théorie des ensembles. Un des axiomes de cette théorie est le suivant:

Axiome 1. Il existe un ensemble sans élément, qu'on appelle ensemble vide et qu'on note \emptyset.
Nous sommes en mesure de construire le nombre 0. Par définition, on définit le nombre zéro (et on note 0) comme étant l'ensemble vide. De manière symbolique, on écrirait:

0:=\emptyset

Pour construire les autres nombres, nous aurons besoin d'autres axiomes:

Axiome 2. Si x est un ensemble, il existe un ensemble qui contient x. On le note {x}.
Axiome 3. Si x et y sont deux ensembles, il existe un ensemble qui contient tous les éléments de x et tous les éléments de y. On le note x \cup y.
Grâce à ces axiomes, nous pouvons construire un autre entier à partir de 0. Cet entier, nous l'appelerons un. Par définition, le nombre un (noté encore 1) sera l'ensemble:

1:= 0 \cup \{ 0\}= \emptyset \cup \{ \emptyset \}

De la même façon, on définira le nombre deux (et on le notera 2) à partir du nombre 1:

2:= 1 \cup \{ 1 \}

Si vous voulez une écriture explicite des nombres 1 et 2, vous pouvez remarquer que 1 = \{ \emptyset \} =\{ 0 \} et que 2 = \{ \emptyset, \{ \emptyset\} \} = \{ 0; 1\} . De la même façon, on définirait le nombre 3 comme étant l'ensemble 2 \cup \{2\} et on vérifierait que 3 = \{ 0;1;2\}.

Représentation des nombres 0, 1 et 2 avec des ensembles.
Représentation des nombres 0, 1 et 2 avec des ensembles.

A partir de là, on pourrait dire qu'on construit tous les nombres entiers « ainsi de suite »,  mais ce serait un peu de l'escroquerie. On va donc essayer d'être précis. On donne la règle formelle de construction suivante:

Définition 1. Si x est un nombre, on définit l'ensemble s(x):=x\cup \{x\} et on l'appelle le successeur de x.
Par définition, on a s(0)=1 (le successeur de 0 est 1), et s(1)=2 (le successeur de 1 est 2). L'expression s(x) signifiera plus tard  x+1 (on le démontrera) mais pour l'instant on ne le sait pas. Ainsi, on construit tous les nombres avec cette règle. Dès qu'on a construit un nombre x, on en construit un nouveau en prenant s(x). Nous pouvons donc donner la définition d'un nombre:

Définition 2. On dit qu'un ensemble x est un nombre si:
a) Soit x=0
b) Soit il existe un nombre y tel que x=s(y).
L'ensemble de tous les nombres

Le problème qui se pose à présent est: peut-on parler de l'ensemble de tous les s(x) ? Peut-on regrouper tous ces nombres que l'on construit au fur et à mesure dans un même ensemble ? Peut-parler de l'ensemble \{ s(x), x \text{ est un nombre}\} ? Eh bien, on ne peut pas le démontrer et pour pouvoir parler de cet ensemble, il nous faut un axiome supplémentaire. C'est qu'on appelle l'axiome de l'infini:

Axiome 4. Il existe un ensemble I tel que:
a) I contient \emptyset
b) Si x est un élément de I, alors x \cup \{ x \} est aussi un élément de I.
Cet axiome impose en fait l'existence d'au moins un ensemble infini. Parmi tous ces ensembles qui contiennent x \cup \{ x \} dès qu'ils contiennent x (on parle d'ensemble inductif), nous prendrons le plus petit au sens de l'inclusion. Bien entendu, il faudrait prouver qu'il existe un ensemble minimal pour cette propriété mais nous l'admettrons. Cet ensemble minimal sera ce qu'on appelle l'ensemble des nombres entiers naturels. La tradition et l'usage veulent qu'on note cet ensemble \mathbb{N}. Cette minimalité se traduit par la propriété suivante:

Théorème 1. Si I est un ensemble contenant \emptyset et tel que x \in I \Rightarrow x \cup \{x \} \in I alors \mathbb{N} \subset I.
Fonction successeur

Nous avons donc construit l'ensemble des nombres entiers naturels et en plus de cela, on obtient une fonction s qu'on appellera successeur,  à savoir:

\begin{array}{cccc}  s: & \mathbb{N} & \rightarrow & \mathbb{N}\\  & x & \mapsto & s(x) = x \cup \{ x \} \\  \end{array}

Il était important de pouvoir définir l'ensemble de tous les nombres justement pour pouvoir définir cette fonction (une fonction est définie avec un ensemble de départ et un ensemble d'arrivée précis). Comme je l'ai dit plus haut, cette fonction représentera l'opération consistant à ajouter 1. Elle possède des propriétés remarquables:

Théorème 2. La fonction s vérifie les propriétés suivantes (appelées parfois axiomes de Peano):
a) \forall x \in \mathbb{N}, s(x) \neq 0
b) s(x)=s(y) \Rightarrow x=y
c) Si S est un ensemble inclus dans \mathbb{N} tel que \forall x \in S, s(x) \in S alors S=\mathbb{N}.
Traduction: Le point a) nous dit que 0 n'est le successeur de personne. Le point b) nous dit que la fonction successeur est injective: si deux nombres ont le même successeur, alors ils sont égaux. Le point c) est une conséquence du théorème 1 et s'appelle parfois le raisonnement par récurrence.

Jusque-là, nous avons défini ce que sont les nombres et ce qu'est le successeur d'un nombre. Nous sommes parés pour définir ce qu'on appelle l'addition de deux nombres.

Addition

Ce que nous voulons ici, c'est pouvoir définir une fonction (qu'on appellera l'addition) qui, à deux entiers naturels n et m associe un nouvel entier naturel qu'on notera n+m. Si possible, on aimerait que cette fonction addition vérifie la propriété « Addition de 1 et de 1 égale 2» ainsi que « Addition de 2 et de 2 égale 4». Cette fonction sera définie par récurrence, mais il faut bien prendre garde à ce que cela soit possible (eh oui, rien n'est évident et tout est à prouver !). Pas de panique car on peut montrer le théorème suivant:

Théorème 3. Soit A un ensemble, a \in A  et F une fonction de A dans lui-même. Alors il existe une unique fonction f: \mathbb{N} \rightarrow A telle que:
a) f(0)=a
b) \forall n \in \mathbb{N}, f(s(n)) = F(f(n)).
Si vous n'avez rien compris ne vous inquiétez pas, ce théorème signifie simplement qu'il est possible de définir une fonction par récurrence à partir d'un élément de départ et d'une relation de récurrence (!). (dans l'énoncé de ce théorème, l'image par f du successeur de n est définie à partir d'une expression dépendant de f(n) qui est supposé déjà défini).

On se donne à présent un entier naturel n. Nous allons définir ce que veut dire d'ajouter n à un nombre; autrement dit, on va définir la fonction « Addition par n » et cela se fait par récurrence:

Définition 3. On définit l'expression n+m par récurrence par:
a) si m=0, n+m = n
b) si m=s(m'), n+m= s(n+m')
Autrement dit, cette définition (b) nous dit que pour trouver n+m, il suffit de prendre le successeur de n+ (m-1) (ici, m' représente m-1 puisque m est le successeur de m'). Nous pouvons remarquer, comme annoncé plus haut que n+1 = s(n) car n+1 = n + s(0) = s(n +0) = s(n).

(Remarque: Pour ceux qui se demandent, pour définir l'addition rigoureusement on a utilisé le théorème 3 précédent en prenant A=\mathbb{N} et F=s.)

Voilà, nous avons donc défini l'expression n+m pour tout n et m ! Non sans mal... Mais ce n'est pas fini. Il reste à prouver le plus important. Notre cerise sur le gâteau.

Alors, pourquoi 1+1=2 ?

Théorème 4.  Les propositions suivantes sont vraies:
a) 1+1= 2
b) 2+2=4
Démonstration: On utilise la définition de l'addition donnée précédemment. Rappelons simplement que le successeur de 0 est 1, que le successeur de 1 est 2, que le successeur de 2 est 3 et que le successeur de 3 est 4.

a) 1+1 = 1+s(0) = s(1 + 0) = s( 1 ) = 2

b) 2+2 = 2 + s(1) = s( 2 + 1 ) = s( 2 + s(0) ) = s( s( 2+ 0) ) = s( s( 2) ) = s( 3) = 4

Q.E.D.

Notes:

Nous avons dit que l'axiome 4 s'appelle l'axiome de l'infini. Les axiomes 1, 2 et 3 portent aussi des noms: l'axiome 1 est l'axiome de l'ensemble vide, l'axiome 2 est l'axiome de la paire (enfin ici, une conséquence), l'axiome 3 est l'axiome de la réunion.

Il y a des axiomes que nous avons utilisé implicitement ici sans les mentionner afin de ne pas alourdir la présentation. La liste complète des axiomes de la théorie ZF est ici.

Si j'ai le temps, je posterai les démonstrations des théorèmes 1, 2 et 3 pour les curieux qui ne sont toujours pas convaincus... Il y en a toujours !

J'espère cependant avoir convaincu la plupart de mes lecteurs que 1+1=2.

[newworld666]

Démontrer que Sony est ok pour la stab capteur et pour l'eyes track en revient à démontrer que 1+1=2
Je reconnais que cette affirmation peut poser problème à certains esprit très aiguisés...
donc voici une proposition de débat argumenté sur ce sujet...

Pourquoi 1+1=2 ?

bla bla ...

Soyons clairs, vu mes limites intellectuelles selon toi => t'as pas un dessin ? des photos ? une vidéo ? quelque chose de plus moderne qu'un copier coller des années 90 ?   


ça me semble plus facile de mettre les démonstrations inverses 
La stab foutoir dans le capteur et les limites par rapport aux stab => https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664 c'est 100% visuel et clair .. donc ton 1 fait déjà 0.5 .. ça démarre mal.

Et l'eye track je remets les petits liens qui vont bien
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=v2Rpg6Xb-Ek
https://photos.smugmug.com/photos/i-n93kCgq/0/e237f248/XL/i-n93kCgq-XL.jpg
et mes toutous du haut ..
ça fait 0.5 aussi dans les meilleurs des cas !!!!

En clair avec ce je vois => 1+1=1 :
1) Donc tu tourne en rond
1) Et ça fait donc pas mieux que les autres .. pour rester gentil

[seba]

Et je suis de la vieille école .. mieux vaut une vitesse adaptée pour que tout soit net qu'un sujet flou même si tout le reste est net .. sauf à rechercher l'effet.

Y a pas que des sujets mobiles dans la vie.

[dechab]

bla bla ...

Soyons clairs, vu mes limites intellectuelles selon toi => t'as pas un dessin ? des photos ? une vidéo ? quelque chose de plus moderne qu'un copier coller des années 90 ?   

tu vas dans n'importe quel magasin qui a du matos, tu essayes, et tu constates... tout le reste est bla bla, et moi je constate que chez Sony, pour la stab capteur et pour l'eyes track, ben ça marche d'enfer, pas besoin de démo, essaye par toi même, après il faut savoir s'en servir... et ça... ce n'est pad donné à tous  ...
j'en reviens à 1+1=2 ... tu peux relire 20 fois pour bien comprendre...
À demain quand tu auras fini la vingtième lecture 

[newworld666]

Y a pas que des sujets mobiles dans la vie.

Non .. mais c'est plus drôle ..surtout par les temps qui courent où mon smartphone fait aussi bien sur les photos de pots de fleurs mais pas sur ce qui est vivant cadré bien serré...

[newworld666]

tu vas dans n'importe quel magasin qui a du matos, tu essayes, et tu constates...

En général il me faut 6 mois à un an avant de me pouvoir comprendre l'utilisation de mon matos .. je suis pas sûr que les magasins m'hébergent pendant ce temps. C'est sur que sur un coin de comptoir on est pas tous de ton niveau pour juger l'efficacité d'un matos.

Et pour constater quoi ? qu'on fait les même photos qu'il y a10 ans sur un coin de comptoir ? 

[seba]

Non .. mais c'est plus drôle ..surtout par les temps qui courent où mon smartphone fait aussi bien sur les photos de pots de fleurs mais pas sur ce qui est vivant cadré bien serré...

Y a pas que des pots de fleurs dans la vie.
Aussi, par exemple, des trucs vivants au loin qui sont à peu près immobiles.

[newworld666]

Y a pas que des pots de fleurs dans la vie.
Aussi, par exemple, des trucs vivants au loin qui sont à peu près immobiles.

J'imagine que tu parle de ça ? à coup de 20000 pixels .. (les trucs qu'on ne fait pas sur un coin de comptoir)

Exemple à main levée avec un cul de bouteille chinois de quelques dizaines d'euros ? (yongnuo 50F1.8II sur un M5 sans stab ni quoique ce soit d'équivalent)

[prodibi]{"id":"m0wledgqy7m4mo","width":20000,"height":3058,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


Ou de nuit avec un 85F1.8 au 1/6 sur un M3 les coudes posés sur un muret à coup d'une vingtaine de rafales ?

[prodibi]{"id":"d872w5oj5jx5e6","width":6729,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS M3","lens":"EF-M18-55mm f/3.5-5.6 IS STM","iso":800,"aperture":"F 5.6","speed":"1/2s","account":"newworld666"}[/prodibi]

Si on exclut l'absence d'intérêt artistique.. quel l'intérêt incontournable de la stab ? c'est quoi alors ? .. ces photos seraient plus nettes avec une stab ?
Je crois que même avec mon iphone je ferai ça.

A croire qu'on a jamais pu faire de photo sans stab ni eye track ..  .. c'est dingue comme les discours marketing peuvent imprégner l'esprit de certain !!! de là croire que seule une marque peut calculer 1+1 égale 2 .. alors que le boulier permet ça depuis des millénaires
J'avoue que je ne ne comprend pas le cheminement intellectuel de notre dechab favori qui pense sincèrement que sans Sony on pouvait calculer ça !

[seba]

J'imagine que tu parle de ça ? à coup de 20000 pixels .. (les trucs qu'on ne fait sur un coin de comptoir)

Mais non, des photos de ce genre.
Téléobjectif en lumière pas toujours abondante. La pain quotidien du photographe animalier, quoi.
Ou du portrait en available light, des reproductions dans les musées (trépied et flash interdit),...
Un peu d'imagination, que diable. Intéresse-toi aux autres.

Moi je...moi je n'ai pas besoin de stabilisation, moi mes photos à moi n'ont pas besoin de stabilisation, moi je ne vois pas d'intérêt à la stab, moi je ne photographie que des chiens et des quads en mouvement, moi je ne sucre pas les fraises, moi je ne suis pas handicapé, moi je, moi je...

[DaveStarWalker]

Ce que j'ai compris de ce que dit, et surtout montre NW avec ses photos, c'est que la stab c'est bien, pourquoi pas... Ça peut rendre des services... et je le dis d'autant mieux que je m'en sers sur mes objectifs stabilisés... quand j'en ressens l'utilité...

... mais qu'à partir du comment que l'on considère la stab comme un absolu nécessaire à sa pratique photographique, un incontournable quoi, c'est un problème.

En tout cas cela pose question sur la pratique photographique qui se veut "actuelle".

[newworld666]

Mais non, des photos de ce genre.
Téléobjectif en lumière pas toujours abondante. La pain quotidien du photographe animalier, quoi.
Ou du portrait en available light, des reproductions dans les musées (trépied et flash interdit),...
Un peu d'imagination, que diable. Intéresse-toi aux autres.

N'inverse pas les propos !!! fais pas comme Dechab pour qui Sony est le seul à savoir faire 1+1 =2 !

Parce que tu imagines plus d'une seconde que je n'ai pas 70% de mes photos assimilables à ta liste ? comme tout le monde je fais ça ..

Ce qu'on cherche en mettant quelques K Euros dans du matos (bien moins que dans les sports motorisés de toute nature) , c'est de pouvoir faire ce qui n'est pas possible sans ce matos!!! ce n'est pas de reproduire ce que des centaines milliers de gens pondent tous les jours avec les stab de smartphone.

Je confirme que je fais ça aussi et que c'est une très grande partie de ma production personnelle !
Au 1/40ème ..


Il y a juste que pour cette photo d'un monument probablement unique au monde ... on était à peu près avec 5000 chinois dans l'heure de la visite à faire  exactement la même photo !!! ... Stab ou pas stab .. c'est pas le problème , l'IBIS n'apporte strictement rien aux photos

C'est bien plus fun .. pour ne pas dire plus "unique "de shooter "différent" même quand on est des dizaines (voire une centaines) à shooter la même chose.

[newworld666]

Ce que j'ai compris de ce que dit, et surtout montre NW avec ses photos, c'est que la stab c'est bien, pourquoi pas... Ça peut rendre des services... et je le dis d'autant mieux que je m'en sers sur mes objectifs stabilisés... quand j'en ressens l'utilité...

... mais qu'à partir du comment que l'on considère la stab comme un absolu nécessaire à sa pratique photographique, un incontournable quoi, c'est un problème.

En tout cas cela pose question sur la pratique photographique qui se veut "actuelle".

Voiloù .. exactement ma pensée !!!
sauf que, moi, je rentre dans le chou pour dire la même chose quand je lis le titre du fil .. et le petit côté excitant d'en retourner une ou deux au passage, ne me déplait pas 

Le côté Tolkien de nos Dechab & co ... "avant Sony c'était la pénombre et depuis c'est lumineux" m'excite tout à fait.

[seba]

Parce que tu imagines plus d'une seconde que je n'ai pas 70% de mes photos assimilables à ta liste ? comme tout le monde je fais ça ..

Bon t'as une photo de chevreuil ou similaire à présenter ? Pas en plein soleil.

Parce que là la photo que tu montres n'a rien à voir avec ma liste.

[dechab]

Voiloù .. exactement ma pensée !!!
sauf que, moi, je rentre dans le chou pour dire la même chose quand je lis le titre du fil .. et le petit côté excitant d'en retourner une ou deux au passage, ne me déplait pas 

Le côté Tolkien de nos Dechab & co ... "avant Sony c'était la pénombre et depuis c'est lumineux" m'excite tout à fait.

allez, à l'hosto, tu te fabriques les questions, les réponses, tu pars de ce que tu crois avoir compris des gens qui t'entourent, et tu réponds en fonction de ce que tu crois avoir compris d'eux, alors qu'ils sont "autres" etc...
tu es parano !
Je suis tout "autre" que tu ne le crois, et avec des gens qui sont chez Canon comme seba par ex, et qui ne viennent pas foutre la m.rde je serais du genre à être d'accord avec eux sur plein de choses y compris sur les défauts de Sony et les qualités de Canon, et à en discuter franc et sans détours, mais là, quand je te réponds, ce n'est pas par rapport à Canon que je réponds, mais par rapport à TON attitude qui est à gerber !

je crois avoir tout dit, je passe la main...
répondre plus ici ne m'amuserait plus... pour l'instant du moins ! 

[Fab35]

allez, à l'hosto, tu te fabriques les questions, les réponses, tu pars de ce que tu crois avoir compris des gens qui t'entourent, et tu réponds en fonction de ce que tu crois avoir compris d'eux, alors qu'ils sont "autres" etc...
tu es parano !
Je suis tout "autre" que tu ne le crois, et avec des gens qui sont chez Canon comme seba par ex, et qui ne viennent pas foutre la m.rde je serais du genre à être d'accord avec eux sur plein de choses y compris sur les défauts de Sony et les qualités de Canon, et à en discuter franc et sans détours, mais là, quand je te réponds, ce n'est pas par rapport à Canon que je réponds, mais par rapport à TON attitude qui est à gerber !

je crois avoir tout dit, je passe la main...
répondre plus ici ne m'amuserait plus... pour l'instant du moins ! 

Et toi tu oses fustiger ceux qui foutent la merde sur les fils....

Quand je vois l'accueil réservé au moindre commentaire sur les topics Sony, c'est à mourrir de rire de ta part !

[newworld666]

Bon t'as une photo de chevreuil ou similaire à présenter ? Pas en plein soleil.

Parce que là la photo que tu montres n'a rien à voir avec ma liste.

Chevreuil non !!! pourquoi j'aurai ça à Lyon en dehors de mon assiette   

Mais j'ai des trucs .. sauf que moi avec du Canon on a toujours pu avoir des optiques à F1.2 et/ou monter haut dans les iso .. donc la stab ne m'a jamais réellement manqué
..
Une petite série pour le fun majoritaire avec un boitier type 5DII vieux de 10 ans et 500mm à miroir
[prodibi]{"id":"zjew18x2elqgw6","width":1920,"height":1294,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark II","lens":"1-65535mm","iso":3200,"aperture":"F 5.0","speed":"1/1000s","account":"newworld666"}[/prodibi]
 
[prodibi]{"id":"g014dzwdvk7k5q","width":1294,"height":1920,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark II","lens":"1-65535mm","iso":3200,"aperture":"F 5.0","speed":"1/1250s","account":"newworld666"}[/prodibi]

A F1.2 sur APSC
[prodibi]{"id":"x0d0rq9zxl2v4w","width":3840,"height":2560,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

600mm c'est bucolique  ..
[prodibi]{"id":"eokv725x4wmk29","width":1920,"height":1080,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

Mais je trouve celle là plus fun ...
[prodibi]{"id":"yeywkxwemvxr2e","width":1920,"height":1080,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark II","lens":"EF300mm f/2.8L USM +2.0x","iso":3200,"aperture":"F 5.6","speed":"1/2000s","account":"newworld666"}[/prodibi]

..
sans stab au 1/30 50F2.5 macro iso 3200 .. on fait la rafale, il y en aura une dans le tas de nette
[prodibi]{"id":"mydg92rggg9j9r","width":3660,"height":2473,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X","lens":"EF50mm f/2.5 Compact Macro","iso":3200,"aperture":"F 9.0","speed":"1/30s","account":"newworld666"}[/prodibi]

J'en ai des milliers ou ça bouge quasiment pas ..
Je monte dans les iso .. c'est tout et je prends la risque d'avoir le sujet vivant pas net m^mee quais immobile.
[prodibi]{"id":"7om4r5xk6dlm2l","width":3840,"height":2559,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]