Correction excessive du vignettage

[gerarto]

C'est même appliqué dès le viseur de l'appareil.
A ma connaissance Lightroom est le seul à fonctionner comme ça. La plupart des softs utilisent des corrections issues d'une base de données gratuites.
RawTherapee permet de choisir et aussi de simuler la correction intégrée du JPEG sur le RAW (il n'arrive probablement pas à lire les corrections intégrées, il a besoin d'analyser le JPEG).
Capture One fournit une correction maison qui semble prendre en compte les données intégrées pour un résultat très proche (mais pas identique).

Donc je ne suis pas sur que ça soit gratuit, Lightroom étant le seul qui donne exactement la même correction que le JPEG, et le seul aussi pour lequel ça n'est pas désactivable (ce qui est dommage).

DxO, bien sur, applique son propre profil sans tenir compte de la correction intégrée.
...

Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire), les corrections des objectifs à la norme m4/3 sont fournies gratuitement et généreusement aux tiers puisque la norme prévoit dès l'origine les corrections logicielles.
La raison en est très simple : les données de corrections sont embarquées directement avec le fichier raw. Pas besoin d'avoir un profil extérieur à aller chercher dans une base de données, il faut simplement lire dans le raw les valeurs à appliquer pour chacune des corrections.
Et ça vaut mieux pour certains objectifs (pas tous heureusement ! ), parce que l'acheteur du bel objet pourrait prendre peur.

Je serais surpris que C1 n'arrive pas à lire les valeurs dans le raw : La norme prévoyant que l'objectif c'est la partie optique + la correction logicielle, la "recette" est publique, pas besoin de faire de la rétro-ingénierie. Mais C1 peut parfaitement les ignorer pour utiliser ses propres profils.

...

A noter aussi que souvent la correction intégrée (contrairement à celle de dxo) n'a pas pour but de corriger 100% de la distorsion, ça la ramène juste à un niveau "acceptable" (en tous cas c'est le choix - discutable - qui a été fait sur les optiques m43).
Bien sur quand on fait des photos d'architecture, la notion de "distorsion acceptable" est un peu différente que pour un portrait.
(c'est tout l'intérêt d'avoir une correction désactivable... sur plein de photos la correction de la distorsion je m'en cogne, parfois c'est même mieux sans corriger).

Le problème que j'ai identifié avec la norme m4/3, c'est que tu achètes un appareil photo avec un capteur de 20 Mpix (c'est un exemple). L'objectif donne sur le capteur une image qui est sensée correspondre à sa focale.
La correction logicielle conforme à la norme est faite, mais probablement pour pouvoir coller avec tous les cas de figure, elle n'utilise généralement pas la totalité de la surface du capteur. On ne sait donc plus trop à quoi correspond la focale affichée : certes la focale est indépendante de la taille du capteur dans l'absolu, mais dans les faits une focale de 15mm par exemple doit toujours donner la même image à conditions de prise de vue identiques. Si on la croppe, ça revient à dire qu'on a une focale résultant plus longue : par ex. 18mm au lieu de 15.
Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

DxO utilise lui la totalité du capteur pour faire ses corrections.

[ais]

at ais
Qu'apporte la mise à jour 3.1.1 du 29 janvier ?

Aucune idée... Je ne fais plus de photo en ce moment et de plus, je suis coincé sur la version 2, WIndows 7 oblige...

[Zaphod]

Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire), les corrections des objectifs à la norme m4/3 sont fournies gratuitement et généreusement aux tiers puisque la norme prévoit dès l'origine les corrections logicielles.
La raison en est très simple : les données de corrections sont embarquées directement avec le fichier raw. Pas besoin d'avoir un profil extérieur à aller chercher dans une base de données, il faut simplement lire dans le raw les valeurs à appliquer pour chacune des corrections.
Et ça vaut mieux pour certains objectifs (pas tous heureusement ! ), parce que l'acheteur du bel objet pourrait prendre peur.

Je serais surpris que C1 n'arrive pas à lire les valeurs dans le raw : La norme prévoyant que l'objectif c'est la partie optique + la correction logicielle, la "recette" est publique, pas besoin de faire de la rétro-ingénierie. Mais C1 peut parfaitement les ignorer pour utiliser ses propres profils.

Le problème que j'ai identifié avec la norme m4/3, c'est que tu achètes un appareil photo avec un capteur de 20 Mpix (c'est un exemple). L'objectif donne sur le capteur une image qui est sensée correspondre à sa focale.
La correction logicielle conforme à la norme est faite, mais probablement pour pouvoir coller avec tous les cas de figure, elle n'utilise généralement pas la totalité de la surface du capteur. On ne sait donc plus trop à quoi correspond la focale affichée : certes la focale est indépendante de la taille du capteur dans l'absolu, mais dans les faits une focale de 15mm par exemple doit toujours donner la même image à conditions de prise de vue identiques. Si on la croppe, ça revient à dire qu'on a une focale résultant plus longue : par ex. 18mm au lieu de 15.
Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

DxO utilise lui la totalité du capteur pour faire ses corrections.

Alors en théorie la focale annoncée correspond à une équivalence sur l'angle de champ après recadrage.
En tous cas sur les comparaisons que j'ai faites avec mon autre matos ça colle.

Tous les logiciels de raw utilisent la totalité des données du capteur pour faire leurs corrections. En revanche, lightroom recadre de manière "officielle" alors que dxo permet généralement un recadrage plus optimisé, et qu'il n'y a pas de redimensionnement associé.

Je t'avoue que j'ai un peu de mal (sur le principe) avec le fait de redimensionner à la taille du capteur native... je préfére un crop...

Mais donc avec une focale affichée de 12 mm, traité dans dxo ça correspondra plutôt à un 11.5 mm... voire 11 mm si on choisit de pas corriger la distorsion.

Pour ce qui est de "fournir gratuitement" je ne sais pas si c'est le cas ou pas... je dis juste que très peu de logiciels de raw utilisent les corrections officielles.
Capture 1 a un moment ne le faisait qu'avec panasonic (on peut trouver les valeurs de distorsion dans les métadonnées avec exiftool). Ça ne marchait pas en revanche avec olympus (et là exiftool ne trouve rien...).
Maintenant ça marche avec les deux, mais les algorithmes de correction sont probablement légèrement différents des officiels, alors que pour lightroom le résultat est identique.

Ce que je suis étonné c'est pour rawtherapee qui ne propose pas "corrections intégrées", mais qui utilise la vignette jpeg intégrée au raw pour en déduire, en comparant au raw, quelles valeurs de distorsion corriger.
Là aussi, c'est très proche des corrections officielles, mais pas identique.
Je suppose que s'ils se sont amusés à procéder de la sorte, c'est que ça ne doit pas être si facile d'appliquer les corrections embarquées.
Peut-être que les valeurs sont fournies mais que les algos sont propriétaires ?
Ou que les algos ne sont fournis qu'à condition que les corrections soient toujours appliquées et non désactivables ?

[Pieloe]

Mais de plus, cette image qui n'utilise qu'une partie du capteur ne fait plus 20 Mpix, mais 17 ou 18 par exemple. Donc, cette image est agrandie logiciellement pour lui redonner la taille officielle du capteur, soit 20 Mpix !

Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.

Utilisateur du µ4/3, j'ai remarqué le gain de surface de PhotoLab sur les grand-angles et je partage la confusion engendrée sur la focale précise.
A mon sens c'est marginal sauf pour des travaux scientifiques et surtout lorsqu'on utilise ViewPoint.

[Zaphod]

Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.

Je pense qu'il a raison.
J'ai pris une image à 12 mm avec mon 12-32 (qui a une bonne distorsion native) :
- l'image dans Lightroom (identique au JPEG en terme de correction) fait 4608x3456
- l'image venant de DxO sans correction fait aussi 4608x3456
- l'image venant de DxO avec correction (sans conservation du ratio pour maximiser le cadrage) fait aussi 4608x3456.

Si la correction de la distorsion en elle-même est proche (celle de dxo est plus juste, pour la raison expliquée plus haut), les choix sont différent :
- sur l'image de Lightroom, le centre est quasi inchangé, en revanche les bords sont étirés
- sur l'image corrigée de dxo, le cadrage global est plus large, ce qui fait que le centre de l'image est réduit par rapport à l'image non corrigée.

Si j'essaie de recadrer l'image de dxo pour récupérer le même angle de champ que celle de Lightroom (c'est délicat car il reste un peu de distorsion dans celle de Lightroom), j'obtiens du 4473x3355.
Soit un recadrage de 3% sur les dimensions de l'image.
Ce qui fait sur la focale 11.64 mm au lieu de 12 mm en considérant que l'image "officielle" correspond à l'angle de champ d'un 12 mm, ce qui est assez faible.

En pratique, il peut y avoir ce type de différence sur 2 objectifs affichant la même focale (j'ai plusieurs 25 mm, aucun ne cadre pareil).

[gerarto]

Gérard.  As-tu des éléments pour affirmer ça ?
Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix.

Utilisateur du µ4/3, j'ai remarqué le gain de surface de PhotoLab sur les grand-angles et je partage la confusion engendrée sur la focale précise.
A mon sens c'est marginal sauf pour des travaux scientifiques et surtout lorsqu'on utilise ViewPoint.

C'est une affaire qui commence à dater... J'en ai pris conscience en répondant à un fil en 2013 !
Le début de l'explication commence ici :
- https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3935129.html#msg3935129

Avant ce post, je n'avais pas encore toutes les billes sur le m4/3, j'ai fini par les trouver. A lire jusqu'à la page 5 pour l'explication finale. Malheureusement, les images ont été victimes du fameux crash, c'était plus parlant. De plus j'avais mis pas mal de gif animés qui ne sont plus acceptés, c'est bien dommage car ça permettrait des comparaisons parlantes.
(Bon, j'ai toujours les originaux)

Il faudrait actualiser avec les matériels actuels, mais je ne pense pas que ça ait fondamentalement changé. 

[Zaphod]

Non c'est toujours pareil, mais il faut quand même noter que l'aperçu dans le viseur est l'image corrigée : c'est important parce qu'on ne risque pas d'avoir son cadrage foiré par la correction.

En revanche, si on traite l'image dans dxo on a légèrement plus de champ que ce qu'on avait dans le viseur.

[Pieloe]

C'est super Zaphod et gerarto 
Effectivement lorsque j'ai écrit "Les valeurs de pixels affichées iraient plutôt vers 20+ Mpix." je faisais allusion à la fonction recadrage désactivée qui permet de gagner plus.