Demande d'avis sur un upgrade de matos

[Grosbill01]

Faut pas oublier le nikon 300mm pf f/4.0 vr, 14cm et seulement 755 grammes!

... et la lentille de Fresnel fait grimper le prix à 1800 €

Son frère, AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED, fait 22 cm, 1.4 kg et 1300 €

[TerryV81]

Bon, pour tout vous dire... Je n'ai toujours pas pris de décision! lol! 

Pour l'instant, j'envisage deux possibilités afin de rester avec deux capteurs uniquement :
Panasonic G90 + Panasonic 50-200 f2.8-4 avec Panasonic GX9 + Panasonic 10-25 f1.7 (quand il sera sorti) ou
Sony A7 II + Tamron 28-75 f2.8 avec Sony A6400 + Sony 70-300 f4.5-5.6 à alterner selon les besoins avec un Sony 10-18 f4

Pourriez-vous me donner vos avis? Pas tellement au niveau du prix mais surtout en terme de qualité d'image, avantages-inconvénients, poids-encombrement et surtout... qualité d'image!!!

Pour l'instant je me dis :
- Chez Pana : capteur plus petit donc qualité d'image moins bonne et moins de lumières, problèmes en basse lumière mais pas besoin de changer d'objectif, plus petit et plus léger donc plus pratique, possibilité aussi d'ajouter un téléconvertisseur en télézoom pour encore plus de distance.
- Chez Sony : capteur plus gros donc qualité meilleure et plus de lumières mais objectif à changer et 450 mm maximum (équivalent 35) pour le télézoom en mode Aps-c

Merci à tous, sincèrement! 

[TerryV81]

Petite erreur dans mon message précédent, je voulais dire Sony 12-24 pas 10-18.

[Grosbill01]

Tu donnes comme inconvénient au choix Sony la limite à 450 mm avec l'APS-C ... mais dans le choix Panasonic, la limite est à 400 mm avec le zoom 50-200.
Quant à mettre un téléconvertisseur au cul du 50-200, je suis dubitatif.
Le couple zoom+téléconvertisseur fonctionne rarement bien (en terme de qualité d'image), pour cela il faut un zoom d'extrêmement bonne qualité ... et c'est très cher.
Les téléconvertisseurs donnent leur meilleur résultat avec des téléobjectifs à focale fixe ... comme les 300 mm évoqués quelques posts plus haut.
(APS-C + 300 mm + TC 1.4x, on arrive à 630 mm equ. FF)

[TerryV81]

Tu donnes comme inconvénient au choix Sony la limite à 450 mm avec l'APS-C ... mais dans le choix Panasonic, la limite est à 400 mm avec le zoom 50-200.
Quant à mettre un téléconvertisseur au cul du 50-200, je suis dubitatif.
Le couple zoom+téléconvertisseur fonctionne rarement bien (en terme de qualité d'image), pour cela il faut un zoom d'extrêmement bonne qualité ... et c'est très cher.
Les téléconvertisseurs donnent leur meilleur résultat avec des téléobjectifs à focale fixe ... comme les 300 mm évoqués quelques posts plus haut.
(APS-C + 300 mm + TC 1.4x, on arrive à 630 mm equ. FF)

De réputation (lu par-ci par-là sur le net), les téléconvertisseurs 1.4x et 2x de Panasonic sur le 50-200 fonctionnent très bien. Mais c'est difficile d'avoir des photos pour comparer. En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Par ailleurs, il n'y a pas de possibilité de téléconvertisseur pour le sony 70-300 malheureusement. Un fixe à 300 ne m'intéresse pas car je pense utiliser le télézoom pour des portraits éloignés également.

[Echo]

Ce n'est pas parce que tu prends un APSc que ta qualité d'image sera meilleurs.Ce qui fait qu'elle est meilleurs, c'est le photographe, aidé par ses objectifs. Plus tes objectifs sont bons, meilleurs seront tes photos . Le rendu sera différent en terme de douceur ou de piqué. Avec piqué et douceur si tu te contentes des automatismes de l'appareil en APSC. Avec plus de piqué et de profondeur de champs si tu prends en mu 4/3 ,mais si tu veux retrouver douceur et piqué tu ouvres plus.
Je suis un peu comme gros bill, un téléconvertisseur rajoute de lentilles où il n'y en a pas .Rajouter des lentilles c'est perdre en qualité. Le 75 300 mm Oly est relativement bon mais comme toutes les otiques modernes, il a tendance à donner beaucoup de piqué et en fait même à Po, il arrache les yeux. Ceci dit ce qui est difficile sur 16 MPx ne l'est peut être plus avec 20 mPx. Il ouvre à F4,8 à 75 mm et 6,7 à fond de range difficile de lui trouver de la douceur comparer à un 300 mm F4. La profondeur de champs n'est pas la même. Mais ce toute façon pour un usage de voyage le 75 300 mm Oly ou le 100 300 mm n'auront rien à envier au 70 300 mm Sony, poids, qualité des images, rendu. Généralement le 75 300 mm Oly est réputé pour être un peu meilleurs que les autres mais c'est tout juste. Il est un peu meilleurs, pas beaucoup plus.

[Grosbill01]

... Mais c'est difficile d'avoir des photos pour comparer. En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Dans la section Olympus/Panasonic, il existe un fil dédié à ce zoom. Peut-être qu'en demandant, certains te sortiront des photos faites avec le TC 1.4x
Un TC n'a pas qu'un impact sur la qualité d'image ou l'ouverture mais également sur la réactivité de l'AF.
Peut-être que dans ce fil, ils ont également discuter sur cet aspect.

Pour comparaison, je te montre une photo prise récemment au salon du Bourget avec un vieux APS-C de 2013, un 300mm F4 de 2011 et un TC 1.4x spécifique pour ce 300mm. La focale résultante en équivalent FF est de 630 mm soit très proche des 560mm.
La difficulté de cette photo (non croppée) est que la patrouille de France ne réalise qu'une fois cette figure, ne réalise qu'un seul passage en croisement. Il faut que le matériel suive car il n'y aura qu'une seule prise. La photo est prise à main-levée.
Les EXIF sont sur le bord de la photo.

[Sebas_]

En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Meme en theorie, un f/11 reste un f/11. Si tu rajoutes que tu dois fermer d´un cran pour compencer le converter, ca te donne un f/16. Il te faut enormement de lumiere, sinon tu vas te retrouver avec un AF encore plus a la ramasse et une montée en ISO delirante...

La vraie question est: as tu vraiment besoin d´un eq 600 tout le temps? J´ai un 28-300 en FF que j´utilise en voyage et en studio, et je monte rarement a 300mm. Ca permet deja de faire pas mal de trucs!

[Palomito]

Meme en theorie, un f/11 reste un f/11. Si tu rajoutes que tu dois fermer d´un cran pour compencer le converter, ca te donne un f/16. Il te faut enormement de lumiere, sinon tu vas te retrouver avec un AF encore plus a la ramasse et une montée en ISO delirante...

La vraie question est: as tu vraiment besoin d´un eq 600 tout le temps? J´ai un 28-300 en FF que j´utilise en voyage et en studio, et je monte rarement a 300mm. Ca permet deja de faire pas mal de trucs!

Euh non. f5.6 reste f5.6. Si tu veux être à en équivalent f11, tu gagnes 2 IL dans tes isos. C'est ce qui peut permettre au m4/3 de compenser dans certaines situations (et j'insiste : dans certaines situations) par la taille du capteur la montée en isos. Après, si tu as un 50/1.2 et que tu est à PO à 1/50e, 25'600 isos, c'est certain que là, le m4/3 est à la ramasse.

[rascal]

... et la lentille de Fresnel fait grimper le prix à 1800 €

Son frère, AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED, fait 22 cm, 1.4 kg et 1300 €

accessoirement le PF est aussi VR, ce qui n'est pas le cas de son ancêtre

[TerryV81]

Euh non. f5.6 reste f5.6. Si tu veux être à en équivalent f11, tu gagnes 2 IL dans tes isos. C'est ce qui peut permettre au m4/3 de compenser dans certaines situations (et j'insiste : dans certaines situations) par la taille du capteur la montée en isos. Après, si tu as un 50/1.2 et que tu est à PO à 1/50e, 25'600 isos, c'est certain que là, le m4/3 est à la ramasse.

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris là. 

[Palomito]

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris là. 

Si tu veux une profondeur de champ équivalente à f11 en 24x36, f5.6 suffit en m4/3. Donc avec ta plus grande ouverture, tu limites ta montée en isos.

[Sebas_]

Euh non. f5.6 reste f5.6

Effectivement, tu as raison. J'ai lu trop vite, il en résulte bien une ouverture réelle a f/5.6. Je ne connais pas bien les optiques m4/3 mais je sais que certains télé ne sont pas tres ouvert. Effectivement, f/4 a 200 c'est sympa, ca doit être une bien belle optique!

Tout ce que je dis ne s'adapte pas -je ne parlais pas de PdC mais de lumière et de vitesse d'AF.

Sorry pour la confusion genere!

[Sebas_]

Si tu veux une profondeur de champ équivalente à f11 en 24x36, f5.6 suffit en m4/3. Donc avec ta plus grande ouverture, tu limites ta montée en isos.

Tout a fait.
Mais je ne parlais pas de PdC, mais bien de vitesse AF et de quantité de lumière.
Je ne sais pas comment sont les converter sur m4/3, mais ceux sur plus gros format imposent presque tout le temps de fermer d'un can pour récupérer un peu de netteté. Ca plus les vitesses exigées pour une longue focale, ca peut générer une belle montée en ISO si peu de lumière. Apres, la stab peut aider sur certains clichés (veinards!)

[Echo]

Tout a fait.
Mais je ne parlais pas de PdC, mais bien de vitesse AF et de quantité de lumière.
Je ne sais pas comment sont les converter sur m4/3, mais ceux sur plus gros format imposent presque tout le temps de fermer d'un can pour récupérer un peu de netteté. Ca plus les vitesses exigées pour une longue focale, ca peut générer une belle montée en ISO si peu de lumière. Apres, la stab peut aider sur certains clichés (veinards!)

J'en ai une d'hier à 8000 iso F4,5 avec mon minolta 300 mm MD F4,5 et mon EM5 II .Il était contrairement à ce qu'indiquent les exifs près de 10hoo du soir , 1/60 s parce qu'ils bougeaient quand même. Il y a un gros travail de post traitement et je n'ai pas réduit le bruit.

Ce sont des blaireaux . Je les ai également à 3200 iso et à 25600 iso  0 25 600 iso c'est un peu vaporeux. à 3200iso j'avais trop baissé l'expo et ils sont moins bons J'aurait préféré les prendre à 1/20 de seconde et à moins de 1600 iso mais on a ce qu'on peut.

[Echo]

A 3200 iso lein cadre comme l'autre... T'en penses quoi Séba?