Quels objectifs pour un A7II ?

[Joe 1234]

Merci de ce retour. Compte-tenu de l'écart de prix, si je dois choisir cette focale, je pense que je partirai plutôt sur le Samyang au départ, quitte à basculer par la suite sur le Zeiss. Il semble quand même assez sympa.

C'est ce que j'ai fait...Acheté le Samyang (Rokinon) au début pour le revendre et acheté en fin de compte le Sony-Zeiss...

[Crinquet80]

Merci de ce retour. Compte-tenu de l'écart de prix, si je dois choisir cette focale, je pense que je partirai plutôt sur le Samyang au départ, quitte à basculer par la suite sur le Zeiss. Il semble quand même assez sympa.

Ce qui fait que si tu achètes le Zeiss par la suite , son prix sera : Prix du Samyang + Prix du Zeiss !  ( même si tu parviens à revendre à vil prix le Samyang )

Le commerçant sera ravi mais ton compte en banque beaucoup moins ! 

Il est préférable surtout pour un achat d'objectif , de viser juste au départ ! 

[Gary_]

Je sais bien oui. Je ne me vois pas acheter des objectifs moyens. Mais j'ai l'impression qu'ici on parle plus de passé de bon à très bon (j'ai lu les tests des numériques). Le prix allant du simple au double, et étant donné qu'il me faut également prendre le boîtier ...

Quoiqu'il en soit, j'essaierai de tester tout cela en boutique avant de me décider.

[polohc]

Merci Polohc. J'ai bien noté oui : Sony FE 50mm F2.8 MACRO (~500€) OU Samyang AF 45 mm f/1.8 FE (~350€) OU Sigma 45 mm f/2.8 DG DN Contemporary (~550€). J'ai regardé sur DOFsimulator, la longueur m'a l'air de coller à ce que je recherche. C'est plus pour l'ouverture que je me questionne. Avec une f/2.8, l'ouverture est plus petite qu'avec une f/1.8, du coup l'objectif est plus lumineux, et gèrera mieux les faibles luminosités. Est-ce bien ça ? Et si oui, le fait d'avoir un objectif lumineux peut-il être gênant lorsque, justement, le lieu de prise est déjà très lumineux ?

...

Pour obtenir une même exposition entre f/1.8 et f/2.8, c'est la vitesse qui va changer (en mode A), sur un sujet lumineux, le réglage ISO restera à sa plus faible valeur

[Gary_]

Ok, merci. Du coup les 2.8 restent quand même plus avantageux pour limiter la montée en ISO lorsque la luminosité est faible ?

[Joe 1234]

Ok, merci. Du coup les 2.8 restent quand même plus avantageux pour limiter la montée en ISO lorsque la luminosité est faible ?

Plus le chiffre est petit est plus grand est la lumière qui entre dans l'objectif. En termes clairs pour votre exemple que vous citez un f/2.0 sera encore mieux, un f/1.4 sera encore bien mieux et un f/1.0 sera le plus lumineux d'entres tous!!!

[nickos_fr]

Pour moi, mais ça c'est propre à chacun f2,8 en 24x36 c'est le meilleur compromis pour conserver une pdc suffisamment étroite pour un rendu sympa, zeiss appel cela l'effet 3d pop 
mais suffisamment profonde pour avoir un visage net à f1,4/f2 on à souvent un seul oeil net le plus proche selon le cas ça peut ne pas être dérangeant mais d'une manière general moi je préfère avoir les 2.
a ce sujet je suis tombé sur une video sympa ce matin
https://youtu.be/gnigSg7B61g

[Joe 1234]

Pour moi, mais ça c'est propre à chacun f2,8 en 24x36 c'est le meilleur compromis pour conserver une pdc suffisamment étroite pour un rendu sympa, zeiss appel cela l'effet 3d pop 
mais suffisamment profonde pour avoir un visage net à f1,4/f2 on à souvent un seul oeil net le plus proche selon le cas ça peut ne pas être dérangeant mais d'une manière general moi je préfère avoir les 2.
a ce sujet je suis tombé sur une video sympa ce matin
https://youtu.be/gnigSg7B61g

Sur mes deux seuls objectifs que je possède et bien ce sont des f/2.8 tous les deux!!! Zeiss 35mm et 90mm macro. Le f/2.8 c'est l'avenir!!!

[polohc]

Ok, merci. Du coup les 2.8 restent quand même plus avantageux pour limiter la montée en ISO lorsque la luminosité est faible ?

En général, on choisit l'ouverture en fonction de la prof. de champ souhaitée.
Ainsi, si tu penses que f/2.8 convient aux zones nettes/floues de ton sujet, tu choisira aussi f/2.8 sur un objectif ouvrant à f/1.8 et la vitesse et les ISO seront les mêmes dans les deux config.
Par contre un f/1.8 sera plus efficace qu'un f/2.8 si tu veux une très faible prof. de champ (sur un œil par ex.)

[JCCU]

Plus le chiffre est petit est plus grand est la lumière qui entre dans l'objectif. En termes clairs pour votre exemple que vous citez un f/2.0 sera encore mieux, un f/1.4 sera encore bien mieux et un f/1.0 sera le plus lumineux d'entres tous!!!

Entre 2.8 et 1.4 oui ; Mais vu le rendement des capteurs en fonction de l'angle, un peu douteux entre f1.4 et f/1.0 (voir les chiffres de transmission de DXO)

[Gary_]

Ok merci ... Plus grand, plus petit, je m'y perds un peu ... Parfois certains disent que /4 est plus grand que /2 car 4 est plus grand que 2 ; d'autres disent que c'est plus petit car 1/4 = 0.25 et 1/2 = 0.5. Plus on se rapproche de 1, plus c'est lumineux, là c'est clair.
La vidéo était top : avec une ouverture maximale pour un portrait, il y a un risque d'avoir du flou. Du coup, les objectifs qui ouvrent à 2,8 seraient peut être plus adaptés à ma pratique et à mes attentes. Mais si j'ai bien compris, un objectif à 1.8 peut aussi ouvrir à 2.8 ; alors qu'un objectif à 2.8 ne peut pas ouvrir à 1.8. Du coup, mieux vaudrait (pour moi) partir sur le 1.8, histoire de pouvoir l'ouvrir à 2.8 pour mes portraits sans trop de flou, et de l'ouvrir pleinement dans des situations de basse lumière. Est-ce correct ?

[FredEspagne]

Un petit rappel sur les ouvertures:
si on part d'un objectif ouvert à 1, un objectif ouvert à 1.4 sera 2 fois moins lumineux, un objectif ouvert à 2 sera 4 fois moins lumineux, un objectif ouvert à 2.8 sera 8 fois moins lumineux, etc...
Pour diminuer de moitié la lumière, il faut multiplier par 1.4 (racine de 2 arrondie).

[Joe 1234]

Plus on se rapproche de 1, plus c'est lumineux, là c'est clair.

Exactement!

[Joe 1234]

Entre 2.8 et 1.4 oui ; Mais vu le rendement des capteurs en fonction de l'angle, un peu douteux entre f1.4 et f/1.0 (voir les chiffres de transmission de DXO)

On s'entend quand même pour dire qu'un objectif f/1.0 sera plus lumineux qu'un objectif f/1.4...

Mais je comprends parfaitement ce que tu veux dire...Mon ancien objectif Sony-Zeiss ZA 50mm f/1.4  possède un TStop de 1.6 donc juste un petit tiers (1/3) de plus lumineux que le Sony 50mm f/1.8 (TStop 1.8  . Alors qu'en théorie il est supposé avoir 2/3 de stop entre ces deux objectifs!!!

https://www.dxomark.com/sony-fe-50mm-f1-8-review-affordable-choice/

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Planar-T-STAR-50mm-F14-ZA-mounted-on-Sony-A7R-II__1035

Un autre exemple encore mon ancien 50mm f/1.4 Sony-Zeiss ZA monture E (T 1.6) comparé au Canon RF 50mm f/1.2L. Ce dernier à un TStop de 1.5 donc à peine plus lumineux que le Zeiss...Et dans la vrai vie on ne verra pas de différence de luminosité...la vitesse d'obturation entre les deux objectifs risqueraient d'être la même...Mais pour ceux qui bandent sur le bokeh celui du Canon sera bien mieux...

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

[polohc]

Ok merci ... Plus grand, plus petit, je m'y perds un peu ... Parfois certains disent que /4 est plus grand que /2 car 4 est plus grand que 2 ; d'autres disent que c'est plus petit car 1/4 = 0.25 et 1/2 = 0.5. Plus on se rapproche de 1, plus c'est lumineux, là c'est clair.
La vidéo était top : avec une ouverture maximale pour un portrait, il y a un risque d'avoir du flou. Du coup, les objectifs qui ouvrent à 2,8 seraient peut être plus adaptés à ma pratique et à mes attentes. Mais si j'ai bien compris, un objectif à 1.8 peut aussi ouvrir à 2.8 ; alors qu'un objectif à 2.8 ne peut pas ouvrir à 1.8. Du coup, mieux vaudrait (pour moi) partir sur le 1.8, histoire de pouvoir l'ouvrir à 2.8 pour mes portraits sans trop de flou, et de l'ouvrir pleinement dans des situations de basse lumière. Est-ce correct ?

Sans vouloir compliquer, tu parles de portraits en pied, donc tu es assez éloigné du sujet, dans ce cas à f/1.8 tu aura un arrière plan plus flou, souvent plus beau, surtout s'il assez proche du sujet

[Gary_]

Merci à tous. Vous m'aidez à y voir plus clair. La seule chose dont je ne suis pas certain, c'est de savoir si j'ai raison en disant qu'un objectif à 1.8 peut aussi ouvrir à 2.8 ; alors qu'un objectif à 2.8 ne peut pas ouvrir à 1.8.

Polohc, pour les portraits en pied, l'arrière plan avec un léger flou peut être très sympa oui. La seule chose que j'aimerai éviter, c'est qu'une partie du corps soit floue car trop reculée (ce qui est expliqué dans la vidéo par exemple, où l'un des deux yeux était légèrement flouté). Pour ce qui est de l'éloignement, ce sera simple en extérieur. En intérieur, il peut parfois être difficile de se mettre à plus de 2 ou 3 mètres. Il faudrait que je revisionne la vidéo, il proposait une formule de calcul pour le flou selon l'ouverture choisie.

[polohc]

Merci à tous. Vous m'aidez à y voir plus clair. La seule chose dont je ne suis pas certain, c'est de savoir si j'ai raison en disant qu'un objectif à 1.8 peut aussi ouvrir à 2.8 ; alors qu'un objectif à 2.8 ne peut pas ouvrir à 1.8.

Polohc, pour les portraits en pied, l'arrière plan avec un léger flou peut être très sympa oui. La seule chose que j'aimerai éviter, c'est qu'une partie du corps soit floue car trop reculée (ce qui est expliqué dans la vidéo par exemple, où l'un des deux yeux était légèrement flouté). Pour ce qui est de l'éloignement, ce sera simple en extérieur. En intérieur, il peut parfois être difficile de se mettre à plus de 2 ou 3 mètres. Il faudrait que je revisionne la vidéo, il proposait une formule de calcul pour le flou selon l'ouverture choisie.

Bien sûr qu'un objectif f/1.8 d'ouverture max peut ouvrir à f.2.8, comme il peut ouvrir à f/4, f/5.6, f/8, etc... C'est un choix qu'on fait en mode A, en tournant une molette sur l'appareil.
Avec un objectif standard en 24x36 (~50mm) il y a peu de risque de se retrouver avec du flou sur une partie de la tête du sujet si la MAP est correcte; on se trouve à ~3m du sujet et la prof. de champ est presque de 20cm

[danm_cool]

Je sais bien oui. Je ne me vois pas acheter des objectifs moyens. Mais j'ai l'impression qu'ici on parle plus de passé de bon à très bon (j'ai lu les tests des numériques). Le prix allant du simple au double, et étant donné qu'il me faut également prendre le boîtier ...

Quoiqu'il en soit, j'essaierai de tester tout cela en boutique avant de me décider.

Le site les numériques est a éviter, souvent les tests sont faits par des stagiaires... plutôt s'informer sur les sites anglophones : imaging resource, dpreview, optical limits, the digital image, etc
Personnellement je te déconseille les objectifs 35mm f/2.8, l'ouverture est trop faible, pas assez de flou ou bokeh, pour les focale fixes plutôt regarder les ouvertures 1.4 ou 1.8.
Le zoom tamron 28-75mm est très bon en netteté, son seul point négatif est le bokeh médiocre a 75mm, mais tu peux le compléter avec un 85mm 1.8 pour les portraits serrés.

[danm_cool]

Bien sûr qu'un objectif f/1.8 d'ouverture max peut ouvrir à f.2.8, comme il peut ouvrir à f/4, f/5.6, f/8, etc... C'est un choix qu'on fait en mode A, en tournant une molette sur l'appareil.
Avec un objectif standard en 24x36 (~50mm) il y a peu de risque de se retrouver avec du flou sur une partie de la tête du sujet si la MAP est correcte; on se trouve à ~3m du sujet et la prof. de champ est presque de 20cm

Un objectif f/1.8 peut fermer a f/2.8 puisque l'ouverture f/2.8 est plus petite que celle a f/1.8!

[Gary_]

Merci pour vos retours.

Petit à petit, j'avance dans mes choix. Je pense partir sur une première optique Samyang AF 45 mm f/1.8 FE, qui devrait me permettre de faire des portraits en pied (inter / exter), des paysages, et même des photos de nuit. A tester en boutique quand même, histoire de voir ce que ça donne. Si cela me semble un poil trop long, je partirai peut être sur du 35mm à 1,8, mais il me faudra trouver laquelle. La Sony est un peu chère comparé à la Samyang précédemment évoquée.
J'ai le sentiment que cette optique pourrait convenir à toutes mes utilisations initiales.

Si je trouve un bon plan pour un objectif pour le sport, à voir. Le Sony FE 70-200 mm f/4 G est dispo à un peu moins de 1000€. Une marque autre proposerait-elle un équivalent à coût plus réduit ?
Actuellement, j'ai un bridge Panasonic DMC-FZ200. L'objectif est un 25-600mm f/2.8. Est-ce que je peux me servir de lui en jouant sur son zoom pour calculer la longueur de focale qu'il me faudrait pour le foot, ou est-ce sans comparaison aucune (je ne parle pas de qualité, j'ai bien compris que l'écart était important entre ce type d'appareil et un hybride).

[polohc]

Un objectif f/1.8 peut fermer a f/2.8 puisque l'ouverture f/2.8 est plus petite que celle a f/1.8!

C'est jouer sur les mots ; A f/1.8 ou f/2.8 ou... le diaphragme est toujours ouvert à ces valeurs

[polohc]

Merci pour vos retours.

Petit à petit, j'avance dans mes choix. Je pense partir sur une première optique Samyang AF 45 mm f/1.8 FE, qui devrait me permettre de faire des portraits en pied (inter / exter), des paysages, et même des photos de nuit. A tester en boutique quand même, histoire de voir ce que ça donne. Si cela me semble un poil trop long, je partirai peut être sur du 35mm à 1,8, mais il me faudra trouver laquelle. La Sony est un peu chère comparé à la Samyang précédemment évoquée.
J'ai le sentiment que cette optique pourrait convenir à toutes mes utilisations initiales.

Si je trouve un bon plan pour un objectif pour le sport, à voir. Le Sony FE 70-200 mm f/4 G est dispo à un peu moins de 1000€. Une marque autre proposerait-elle un équivalent à coût plus réduit ?
Actuellement, j'ai un bridge Panasonic DMC-FZ200. L'objectif est un 25-600mm f/2.8. Est-ce que je peux me servir de lui en jouant sur son zoom pour calculer la longueur de focale qu'il me faudrait pour le foot, ou est-ce sans comparaison aucune (je ne parle pas de qualité, j'ai bien compris que l'écart était important entre ce type d'appareil et un hybride).

Je pense que c'est le choix que je ferai pour une focale unique de début avec un budget limité
Ensuite, tu pourra t'orienter, selon tes besoins, soit vers le Samyang AF 24mm f/2.8 FE : https://phototrend.fr/2018/08/test-objectif-samyang-af-24mm-f28-sony-fe/,
soit vers un 85mm, par ex. toujours chez Samyang : https://phototrend.fr/2019/07/test-samyang-af-85-mm-f-1-4-fe/ ou le Sony FE 85 f/1.8

Dans un premier temps, il me semble que tu peux continuer d'utiliser ton bridge pour les photos de foot, tu n'en fais sans doute pas de grands tirages, comme on en fait souvent avec les bonnes photos de paysages...

[danm_cool]

Merci pour vos retours.

Petit à petit, j'avance dans mes choix. Je pense partir sur une première optique Samyang AF 45 mm f/1.8 FE, qui devrait me permettre de faire des portraits en pied (inter / exter), des paysages, et même des photos de nuit. A tester en boutique quand même, histoire de voir ce que ça donne. Si cela me semble un poil trop long, je partirai peut être sur du 35mm à 1,8, mais il me faudra trouver laquelle. La Sony est un peu chère comparé à la Samyang précédemment évoquée.
J'ai le sentiment que cette optique pourrait convenir à toutes mes utilisations initiales.

Si je trouve un bon plan pour un objectif pour le sport, à voir. Le Sony FE 70-200 mm f/4 G est dispo à un peu moins de 1000€. Une marque autre proposerait-elle un équivalent à coût plus réduit ?
Actuellement, j'ai un bridge Panasonic DMC-FZ200. L'objectif est un 25-600mm f/2.8. Est-ce que je peux me servir de lui en jouant sur son zoom pour calculer la longueur de focale qu'il me faudrait pour le foot, ou est-ce sans comparaison aucune (je ne parle pas de qualité, j'ai bien compris que l'écart était important entre ce type d'appareil et un hybride).

excellent choix pour commencer le 45mm 1.8!

sinon pour la longue focale, tu peux utiliser ton panasonic pour savoir avec précision tes besoins; en sachant que les longues focales c'est en général c'est ce qu'il y a de plus cher en photographie... ça chiffre vite, sinon il y a un tamron 70-180 f/2.8 (donc plus lumineux que le sony 70-200mm f/4) que serait disponible bientôt, pour 1000 euros ou moins!

pour certains téléobjectifs on peut ajouter un téléconvertisseur, et augmenter la focale temporairement pour gagner quelques mm, chez sony il y a tc 1.4 et tc 2.0, donc ça augmente de 1.4 fois la focale ou 2 fois, il se met entre l'appareil et l'objectif

[stringway]

excellent choix pour commencer le 45mm 1.8!

sinon pour la longue focale, tu peux utiliser ton panasonic pour savoir avec précision tes besoins; en sachant que les longues focales c'est en général c'est ce qu'il y a de plus cher en photographie... ça chiffre vite, sinon il y a un tamron 70-180 f/2.8 (donc plus lumineux que le sony 70-200mm f/4) que serait disponible bientôt, pour 1000 euros ou moins!

pour certains téléobjectifs on peut ajouter un téléconvertisseur, et augmenter la focale temporairement pour gagner quelques mm, chez sony il y a tc 1.4 et tc 2.0, donc ça augmente de 1.4 fois la focale ou 2 fois, il se met entre l'appareil et l'objectif

Si il peut avoir le 70-200 f/4 Sony à 1000€ et que le Tamron 70-180 f/2,8 coûte 1000€ de moins, la dépense va rester raisonnable ⁉️😍

Pour utiliser parfois le Sony, je le trouve excellent et obtiens des résultats avec l'effet wahoo ! (voir sur thierry650|flickr)
Les portraits de léopards des neiges sont faites avec cet objectif.
Par contre on ne peut pas lui rajouter de tc 1,4 ou 2 pour en faire un 280mm ou un 400 en position télé maxi.
Cette possibilité n'est offerte que sur le lourd et cher 70-200 f/2,8 qui voit son ouverture maxi limité à f/5,6 avec le tc 2.

Le Tamron est très prometteur car les derniers productions de cette marque sont de très haut vol.
Il faudra attendre les premiers tests sérieux pour en savoir plus sur les qualités optiques et mécaniques; mais l'on sait déjà qu'en contrepartie d'une faible perte 180 contre 200mm en position télé, il proposera une ouverture de f/2,8 contre f/4, un poids et un encombrement largement inférieurs pour un prix (voir ci-dessus...😄).

NB: Ici le Sony neuf garanti par le réseau constructeur Europe est aux alentours de 1400€. Dans les mêmes conditions de vente, il me semble raisonnable d'espérer le Tamron à + ou - 1000€. En tout cas, à moins d'etre très pressé, si je devais acheter un petit télé-zoom, j'attendrais que ce Tamron sorte pour le comparer et voir en fonction de mes besoins, de mon portefeuille et aussi d'un point très important: son poids. Ça peut paraître bizarre et incongru pour celui qui fait l'essentiel de ses photos en studio et sur pied; mais pour celui qui trimballe son matériel (boîtier + objectifs) sur l'épaule fréquemment et à moins qu'il soit taillé comme un bûcheron, le poids devient vite une contrainte qui force à laisser une partie des objectifs à la maison. 😥

J'ai suivi les discussions précédentes sur les avantages respectifs des 35mm f/2,8 Sony et Samyang et ma conclusion est que si je devais acquérir l'un d'eux, pour mon usage et mon portefeuille, je choisirai le Samyang en occasion avec la quasi certitude de le revendre sans perte si je décidais ensuite de passer au Sony.

Par contre, le 24mm f/2,8 Samyang ne semble pas offrir des performances suffisantes pour mes exigences d'après les nombreux retours presse que j'ai pu lire. C'est dommage car c'est un angle de vue que j'affectionne particulièrement et à transporter, son poids est vraiment ridicule. Tant pis. 😢 Le 24 f/1,4 Sony est « une tuerie », mais son prix est sans commune mesure tout en gardant un poids et un encombrement mesurés pour ce type d'objectif. 🤗

[nickos_fr]

chez image photo j'ai eu le fe 70-200f4 garantie un an 690 euros, dépense très raisonnable le tamron ne sort pas avant fevrier et si c'est comme le 17-28 la transmission risque d'être plus proche de 4 que de 2,8.
sinon le meilleur tc pour le 70-200f4 c'est le rIII