Longueur de focale et bokeh. Y a-t-il une incidence ?

[Gary_]

Je me pose pas mal de questions sur la longueur de focale à choisir pour des portraits en pied. Je sais que lorsque je serai en intérieur, je n'aurai pas nécessairement un recul suffisant pour utiliser du 50mm par exemple (le DOF simulator m'indique pour cela une distance minimale de 3,70m pour une femme d'1m70). C'est dommage, car le XF 56mm 1.2 APD me semblait vraiment génial.

Du coup, j'hésite plutôt entre le 23 et le 35mm (en f/1.4 à chaque fois puisque j'ai conscience que la luminosité ne sera pas toujours top). J'aurai plutôt tendance à partir sur le 23mm, en me disant que dans un espace vraiment restreint, il pourra faire le job que le 35mm ne fera pas ; et que dans un espace plus grand où le 35mm aurait fait l'affaire, il me suffira de me rapprocher du modèle pour avoir un cadrage identique.

La question que je me pose, c'est de savoir si ce choix de longueur de focale aura un impact sur la netteté du modèle et le flou d'arrière-plan ? En clair, à cadrage identique (en s'éloignant donc forcément plus ou moins du modèle selon la focale choisie), la longueur de focale a-t-elle un impact sur la netteté de l'image ?

Concernant le bokeh, j'ai déjà regardé quelques vidéos tuto et trouvé pas mal d'infos pour comprendre comment faire pour que mon modèle se détache de l'arrière plan. Je sais qu'il faut utiliser une grande ouverture (mais du coup, moins de luminosité, ce qui peut être un souci si l'environnement ne s'y prête pas, non ?) ; que plus l'arrière-plan est loin du sujet et plus le flou sera prononcé.

Ce que j'aimerai surtout éviter, c'est qu'une partie du corps soit floue. J'aimerai vraiment que visage et corps soient nets, et se détachent de l'arrière-plan. Puis-je avoir ce type de résultat avec une focale courte, ou dois-je privilégier des focales plus longues comme le XF 56 que j'évoquais plus haut par exemple ?

Merci d'avance ! (je précise au cas où, ce serait pour un X-T2)

[Mistral75]

Portrait en pied ==> 35 mm sur APS-C.

23 mm et on se rapproche -> grand buste et petites jambes ou l'inverse.

Les exagérations de perspective sont le fait de la distance de prise de vue, pas de la focale, mais à cadrage imposé comme dans ton cas il y a une relation directe entre distance de prise de vue et focale et donc entre focale et perspective.

[Jc.]

La profondeur de champs est dépendante de la focale et de ta distance avec le sujet, entre autre. Donc ƒ/1,4 avec le 35mm te procurera (beaucoup) moins de pdc qu'avec le 23mm.
Le choix de la focale détermine la profondeur de champs que tu auras.

[Joe 1234]

La question que je me pose, c'est de savoir si ce choix de longueur de focale aura un impact sur la netteté du modèle et le flou d'arrière-plan ? En clair, à cadrage identique (en s'éloignant donc forcément plus ou moins du modèle selon la focale choisie), la longueur de focale a-t-elle un impact sur la netteté de l'image ?

Ce qu'il faut savoir comme mentionné plus haut par les amis du forum c'est qu'il va avoir plus de profondeur de champ ( donc moins de flou d'arrière plan) avec un objectif 23mm qu'avec un objectif 56mm. C'est certain que l'ouverture f/1.4 aide à avoir un meilleur bokeh ( donc un meilleur flou d'arrière plan) qu'avec une ouverture de f/2.0  Il est vrai qu'à l'intérieur ce n'est pas facile du tout de couvrir de la tête aux pieds une personne mais le 56mm f/1.2 ( même si ce n'est pas la version APD) serait parfait pour détacher le sujet du fond avec un arrière plan très flou donc un  meilleur bokeh....

Par contre je ne comprends pas votre question sur la netteté de l'image? Vous parlez du piqué? De laa profondeur de champ?

[Christophe NOBER]

Je me pose pas mal de questions sur la longueur de focale à choisir pour des portraits en pied
...
Du coup, j'hésite plutôt entre le 23 et le 35mm (en f/1.4 à chaque fois puisque j'ai conscience que la luminosité ne sera pas toujours top)
...

A diaphragme égal , tu auras une profondeur de champs plus réduite mais aussi plus abrupte avec les plus longues des focales .

J' aurais tendance à utiliser les plus longues focales pour du portrait rapproché/serré ( 180mm , 135 éq 24x36 ) pour éviter les déformations du visage , l' inconvénient dans certains cas , la PDC est très réduite et sa variation assez brutale .

Pour du portrait en buste , le 85/100mm (24x36)  est roi , PDC suffisamment restreinte et un contexte plus présent .

Pour du portrait en pied , le 50(24x36)  est impeccable , cependant , en aspc , la PDC devient assez vite inexistante avec la distance de MAP , privilégier les objectifs lumineux .

Maintenant , si tu veux intégrer ton portrait un peu plus dans le contexte , tu peux utiliser des focales plus courtes que ces STD avec le danger , comme dit Mistral ,  de déformer les proportions .

En aps-c Fuji : 90mm ou 50-140 pour du portrait serré .

50 2.0 , 56 1.2 , 60 2.4 , 80 2.8 pour du portrait en buste et 35mm pour du portrait en pied .

En apsc , je préfère , pour du portrait en pied et si j' ai de la place , utiliser un 50 ( donc eq 75 en 24x36 ) pour garder une PDC suffisamment réduite .

[Christophe NOBER]

...
Ce que j'aimerai surtout éviter, c'est qu'une partie du corps soit floue. J'aimerai vraiment que visage et corps soient nets, et se détachent de l'arrière-plan. Puis-je avoir ce type de résultat avec une focale courte, ou dois-je privilégier des focales plus longues comme le XF 56 que j'évoquais plus haut par exemple ?
...

Oui , si tu veux une PDC suffisamment grande pour englober le corps entier avec ensuite une cassure marquée avec l' arrière plan , tu dois utiliser des focales plus longues en prenant soin de fermer le diaphragme .

[jbpfrance]

Avec le 23mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 2,9 m   largeur: 1,9 m
f/ 1,4 netteté : 36 cm
f/ 2    netteté : 51 cm

Avec le 23mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 1,9 m   largeur: 1,3 m
f/ 1,4 netteté : 16 cm
f/ 2    netteté : 27 cm

Avec le 35mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 2,0 m   largeur: 1,3 m
f/ 1,4 netteté : 16 cm
f/ 2    netteté : 27 cm

Avec le 35mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 1,3 m   largeur: 0,9 m
f/ 1,4 netteté : 7 cm
f/ 2    netteté : 12 cm

Avec le 56mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 1,2 m   largeur: 1,2 m
f/ 1,2 netteté : 6 cm
f/ 1,4 netteté : 8 cm
f/ 2    netteté : 10 cm

Avec le 56mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 8,8 m   largeur: 0,5 m
f/ 1,2 netteté : 2 cm
f/ 1,4 netteté : 4 cm
f/ 2    netteté : 4 cm

[Gary_]

J'ai fait un petit test avec le DOF simulator ... Pour un portrait en pied sur un X-T2, il me faut être au minimum à 1m70 avec un 23mm, et à 2m60 pour un 35mm. Ces deux distances sont envisageables en intérieur, même dans de petites pièces. Le seul hic selon moi avec le 35mm est que cela risque de contraindre le modèle à être un peu plus proche du mur, ce qui aura une incidence sur le bokeh (si je ne me trompe pas). Mais effectivement Mistral75, si cela doit transformer mes modèles en extraterrestres, ce sera pire qu'un bokeh peu flou.

JC, la notion de profondeur de champ est un peu floue pour moi ... J'ai fait quelques recherches suite à ton message. J'ai lu que si je souhaitais que mon sujet soit net et se détache d'un arrière plan flou, il me fallait minimiser la profondeur de champ. En clair donc, tu me recommanderais le 35mm (voire plus si le lieu me le permet). Est-ce correct ?

Merci Joe1234. Le 56mm me semble effectivement super. Par contre, les 4m10 de distance minimum (selon DOF simulator) me semblent assez rédhibitoires pour pas mal de clichés qui m'intéressent ... Il n'empêche que je chercherai sans doutes à me le procurer, afin de pouvoir l'utiliser en extérieur ou dans des lieux fermés plus grands.
Pour le vocabulaire technique, désolé mais je ne le maîtrise pas encore. Par netteté du modèle, je fais référence à un léger flou que je constate parfois sur certaines photos. Lorsque les yeux sont nets mais que les oreilles sont couvertes d'un léger voile de flou par exemple. Je pense également à une photo de femme qui se tenait de profil : le bras était extrêmement net, aucun flou. Par contre, le visage, qui lui était plus en retrait, commençait déjà à être légèrement flou. J'ai cru comprendre qu'il y avait une certaine distance au-delà de laquelle les éléments présents commençaient à devenir flou (désolé, je n'ai pas le terme en tête). Je n'aimerai pas que cette distance soit trop courte, afin d'éviter que, dans le cadre d'une photo de profil, le bras soit net mais que le visage commence à devenir légèrement flou. Si mes explications ne sont pas suffisamment claires, j'essaierai de poster une ou deux photos pour être plus explicite.
EDIT : en fait jbpfrance a donné l'explication dans son post. La zone de netteté.

Merci Christophe. Concernant le 35mm et le 50mm si place, cela rejoins la conclusion faite un peu plus haut, et commence à me conforter dans ce choix.

Merci jbpfrance, c'est que je cherchais - maladroitement - à avoir comme information. Existe-t-il un site permettant de faire ce type de calcul ?
A cadrage équivalent, je vois que le 23 et le 35mm ont les mêmes caractéristiques. Toutefois, un 35mm utilisé dans un espace restreint pourrait être limitant si j'ai besoin d'ouvrir à 1.4 : 7cm, c'est très peu.
Mais comme précédemment, c'est la question de la déformation qui se pose.

[Jc.]

"JC, la notion de profondeur de champ est un peu floue pour moi ... J'ai fait quelques recherches suite à ton message. J'ai lu que si je souhaitais que mon sujet soit net et se détache d'un arrière plan flou, il me fallait minimiser la profondeur de champ. En clair donc, tu me recommanderais le 35mm (voire plus si le lieu me le permet). Est-ce correct ?"

Tout à fait mais attention. Le choix d'une focale ne se résume pas à l'ouverture, mais aussi (et surtout ?) à ta manière de voir, à ce que tu veux montrer, à l'endroit où tu shootes...
Par exemple avant (avant hein, du temps de l'argentique) j'adorais le 50mm (en FF donc le 35mm de Fuji), puis avec Fuji j'ai complètement changé et 75% de mes photos sont faites au 18mm Fuji (soit 28mm en FF) et je sors le 35mm Fuji (éq 50mm FF donc) occasionnellement, souvent lorsque je ne veux pas de profondeur de champs justement

En argentique (je suis en FF 24x36) la plupart du temps je suis en 35mm et je sors quelques fois un 28mm.

Les époques, les modes, les buts changent

[Gary_]

Ok, merci. Quel type de photo prends tu avec le 18mm ? La distorsion n'est-elle pas problématique ? Je n'ai pas trop d'idée sur la différence entre un f/1.4 et un f/2. Dans une pièce où l'éclairage est suffisant pour lire, j'imagine que l'objectif n'a probablement pas besoin d'être hyper lumineux, si ?

Je serai curieux de voir ce que cela donne. Je vais chercher sur Flickr, mais si tu as un lien vers tes photos, j'aimerai bien voir.

Merci

[Jc.]

Je ne suis pas sur l'ordi principal là, mais va voir sur Flickr https://www.flickr.com/photos/jcmarcel/albums ou sur Wix https://jc-marcel.wixsite.com/hyperfocale. La danseuse de hip hop a été faite en majeure partie au 35mm à ƒ/1,4 et l'urbex au 18mm (je croyais avoir pris le 35mm mais je m'étais trompé, j'avais pris un autre 18mm, d'un pote  )

Avec Fuji on peut monter en isos donc 1 diaph d'écart n'est pas rédhibitoire, sauf pour le bokeh justement. ƒ/1,4 c'est très très bien, en tout cas ce n'est pas une religion pour moi mais lorsque je m'en sers je sais pourquoi

[Gary_]

Merci pour les liens (et bravo). Effectivement, les rendus portraits avec des objectifs plus longs sont nettement plus sympa.

Les photos urbex avec le 18mm sont super. J'aurai bien aimé en voir une avec un humain devant histoire de me faire une idée de la distorsion. J'ai vu qu'il y avait un homme près d'une stelle à la montagne, mais je ne suis pas certain que l'objectif choisi était celui là (ils indiquent 3,5 comme focale).

[Jc.]

Merci, celle ci ?

Sans titre by Jc, sur Flickr

Au 18mm  [at]  ƒ/11

[Jc.]

Ha non, je vois.
C'est ma pomme au sommet du Mt Lozère. Mon smartphone m'a lâché pendant que je faisais le GR 70, j'ai du racheter une merde pour continuer. Un alcatel je crois, bref...
Et la photo est prise avec, elle est pourrie mais comme c'est un exploit pour moi (j'ai fait un infarct' il y a 2 ans) je l'ai conservée

[Gary_]

Ok, tu me rassures Et bravo pour l'exploit, effectivement c'est top.

Je cherche à voir des rendus en courte focale, mais ce n'est pas très évident. Je me dis que le 18-55 en kit pourrait être une bonne solution pour vraiment voir quelle longueur de focale me convient avec le X-T2. Le seul souci, c'est que je ne pourrais plus bénéficier d'offres Black Friday au moment où je me serai décidé.

[Jc.]

Merci.
Tu devrais pouvoir trouver ça sur le net, mais où ...

[Gary_]

J'ai fait quelques recherches sur le Samyang 12mm f/2 NCS CS ... Non pas que cet objectif m'intéresse, mais j'avais envie de me faire une idée sur les rendus de portraits avec une très faible longueur de focale, pour voir ce que donne la distorsion. Sans surprise, je suis essentiellement tombé sur des paysages en cherchant sur Flickr. Toutefois, j'ai quand même trouvé quelques portraits en intérieur sympa.




J'aurai préféré que le modèle soit un poil plus proche pour me faire une meilleure idée, mais je n'ai pas trouvé ... Sauf si vous aimez les poils

Franchement, je ne trouve pas ça si mal.

Je vais poursuivre mes recherches.

[Gary_]

Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

- Fujinon 16mm f1.4 R WR XF Lens
Non pas que je veuille poster une photo sexy, mais c'est du plein pied, et je trouve la qualité sympa, sans distorsion apparente (mais je ne suis pas un expert)


Gros plan chat assez sympa


Femme pas en plein pied, mais sans distorsion


Un poil loin, mais sympa aussi


Au final, assez agréablement surpris par les rendus. Quelqu'un possède cet objectif ?
- Fujifilm XF16-55mmF2.8 R LM WR
3 rendus assez sympa. Le hic, c'est que j'aurai bien aimé voir un rendu à 16mm mais la plupart étaient sur des focales plus allongées. L'avantage de ce zoom est que je peux faire évoluer la longueur. L'inconvénient est l'ouverture, bien loin d'un 1.4.



- Fujinon XF18-55mm F2.8-4
Vu les soucis évoqués plus haut (longueur variable), je n'ai pas trop poussé. L'ouverture est moins bonne que sur le 16-55, par contre cet objectif a l'avantage d'être présent dans certains kits.

[jbpfrance]

Là, on ne voit rien...

Pour les calculs, je me suis fait un logiciel sur Excel, pour les APS-C, FF, MF car je mélangeais tout et voulais comprendre les avantages de telle ou telle focale...

[Jc.]

Tiens Gary, amuses toi : https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&normalization=full&widget=1&x=0&y=0

[Gary_]

M.....ince. J'avais mis les liens Flickr entre deux balises image, mais visiblement ce n'était pas la bonne démarche. En plus, on ne peut pas éditer ces posts pour corriger cela. Je reprendrai les messages en copier / coller en remettant les images (les liens sont bien présents et permettent d'accéder à la photo).

Merci JC, je regarderai ça plus en détails.

[Gary_]

Désolé pour le doublon, mais je publie de nouveau mes deux derniers messages afin que les images y soient apparentes. Pour certaines, elles apparaissent directement, pour d'autres il faut ouvrir le lien

MESSAGE 1

J'ai fait quelques recherches sur le Samyang 12mm f/2 NCS CS ... Non pas que cet objectif m'intéresse, mais j'avais envie de me faire une idée sur les rendus de portraits avec une très faible longueur de focale, pour voir ce que donne la distorsion. Sans surprise, je suis essentiellement tombé sur des paysages en cherchant sur Flickr. Toutefois, j'ai quand même trouvé quelques portraits en intérieur sympa.

https://flic.kr/p/21Wf5UD
https://flic.kr/p/23Jhjgh

J'aurai préféré que le modèle soit un poil plus proche pour me faire une meilleure idée, mais je n'ai pas trouvé ... Sauf si vous aimez les poils
https://flic.kr/p/Y72iR9
Franchement, je ne trouve pas ça si mal.

Je vais poursuivre mes recherches.

***********************************************************************************

MESSAGE 2

Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

- Fujinon 16mm f1.4 R WR XF Lens
Non pas que je veuille poster une photo sexy, mais c'est du plein pied, et je trouve la qualité sympa, sans distorsion apparente (mais je ne suis pas un expert)
Julaporn Saturday Vibes by Michael Aguilar

Gros plan chat assez sympa
Contentment by Cagey75

Femme pas en plein pied, mais sans distorsion
Eraqus (エラクゥス) by BTSEphoto

Un poil loin, mais sympa aussi
Europa by BTSEphoto

Au final, assez agréablement surpris par les rendus. Quelqu'un possède cet objectif ?
- Fujifilm XF16-55mmF2.8 R LM WR
3 rendus assez sympa. Le hic, c'est que j'aurai bien aimé voir un rendu à 16mm mais la plupart étaient sur des focales plus allongées. L'avantage de ce zoom est que je peux faire évoluer la longueur. L'inconvénient est l'ouverture, bien loin d'un 1.4.
https://flic.kr/p/2fm3kf4
https://flic.kr/p/2ef7Yvq
https://flic.kr/p/2ea688u
Je me contente des liens car je ne peux les partager de la même manière en raison de restrictions sur le site posées par l'auteur des clichés.

- Fujinon XF18-55mm F2.8-4
Vu les soucis évoqués plus haut (longueur variable), je n'ai pas trop poussé. L'ouverture est moins bonne que sur le 16-55, par contre cet objectif a l'avantage d'être présent dans certains kits.

[Jc.]

Tu ne présentes quasiment que des zooms. Or ceux ci ouvrent moins que les fixes par tradition et parce qu'ils seraient trop lourds, trop volumineux et trop chers.
Et si tu veux du flou d'arrière plan tu n'as pas le choix : focales "standard" ou petits télés (35, 50, 56, 60, 80, 90mm ...)

[doppelganger]

Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

Le flou d'arrière plan du 16-55 n'est pas son fort. De plus, à 16mm et f/2.8 au mieux et distance de map mini de 30 cm, le flou ne sera pas aussi important que sur le 16mm à f/1.4 et distance de map mini de 17cm :

au 16-55 f/2.8 (qui pique pas mal) :

19 mm f/2.8


16 mm f/11


17 mm f/11

[Christophe NOBER]

Avis d'un professionnel sur le 35 1.4 : https://www.youtube.com/watch?v=4__yPHlmW3Y&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2X6lAoP25CxyrUxp8N00ywNtP3uLfYepmiBA_2ysBr_87CEjVB_DX9NjA