de Raw à Jpeg

Démarré par Jacques 48, Novembre 13, 2019, 19:03:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jacques 48

Novembre 13, 2019, 19:03:23
Bonjour
Quelqu'un sait-il comment transformer un raw en jpeg depuis la bibliothèque sans passer par une exportation
Je veux gagner de la place et cherche une méthode simple pour qu'un fichier raw soit remplacé par son jpeg.
Un équivalent du convertir en dng avec l'option "supprimer le fichier d'origine une fois la conversion terminée".
Je peux bien sur exporter en jpeg dans un dossier, puis les réimporter et virer manuellement le RAW... mais il y a surement plus astucieux
Merci

tenmangu81

#1
Novembre 13, 2019, 19:39:18
Moi c'est l'inverse : je jette mes jpeg à la poubelle une fois qu'ils ont rempli leur office (impression chez un prestataire, image pour le web, pour les réseaux sociaux et messageries, etc...). Et je veille à bien conserver mes RAW au chaud, au cas où je voudrais y revenir pour un autre usage ou une nouvelle interprétation d'une photo.
Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15  ;D
Donc, je ne serai pas de bon conseil  ;)

JamesBond

#2
Novembre 13, 2019, 19:59:53
Citation de: tenmangu81 le Novembre 13, 2019, 19:39:18
[...] Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15  ;D
Donc, je ne serai pas de bon conseil  ;)

+1
Les Raws doivent être conservés comme la prunelle de nos yeux.
Et puisqu'ils sont gros, la solution, la seule, est effectivement de les stocker sur un disque externe ; Lightroom dialogue fort bien avec ce type de configuration, et cela évite l'encombrement du disque interne.
Pour ce stockage, je recommanderai un SSD. Les prix actuels se sont effondré et on peut s'offrir un disque de 2To pour assez peu cher.
Capter la lumière infinie

Jacques 48

#3
Novembre 13, 2019, 20:33:49
Oui mais...
Il y a plein de photos qui ne passeront pas à la postérité. Je photographie tout en raw pour me simplifier la vie, même la casserole que je veux vendre sur le bon coin...
Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

Dub

#4
Novembre 13, 2019, 20:37:54
Citation de: tenmangu81 le Novembre 13, 2019, 19:39:18
Moi c'est l'inverse : je jette mes jpeg à la poubelle une fois qu'ils ont rempli leur office (impression chez un prestataire, image pour le web, pour les réseaux sociaux et messageries, etc...). Et je veille à bien conserver mes RAW au chaud, au cas où je voudrais y revenir pour un autre usage ou une nouvelle interprétation d'une photo.
Bien sûr, mes RAW sont conservés sur un disque dur externe dont je fais des copies régulièrement. Pour moi, les RAW sont les anciens négatifs, et les jpeg les photos en 10x15  ;D
Donc, je ne serai pas de bon conseil  ;)

Bien évidemment !!!

LR est un gestionnaire de flux RAW...
(Il a été fait pour gérer les RAW aussi facilement que... les JPEG  ;D )

Zaphod

#5
Novembre 13, 2019, 21:31:56
Pour gagner de la place, tu peux éventuellement convertir en DNG lossy.
Ca prend à peine plus de place qu'un JPEG et tu gardes une grande partie de la latitude de développement.

tenmangu81

#6
Novembre 13, 2019, 21:34:49
Citation de: Jacques 48 le Novembre 13, 2019, 20:33:49
Oui mais...
Il y a plein de photos qui ne passeront pas à la postérité. Je photographie tout en raw pour me simplifier la vie, même la casserole que je veux vendre sur le bon coin...
Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

Et ben alors, il faut les jeter !! Si on y tient quand même, acheter un disque dur externe, le prix du Go a nettement chuté, y compris en SSD.

JamesBond

#7
Novembre 13, 2019, 21:39:08
Citation de: Jacques 48 le Novembre 13, 2019, 20:33:49
[...]Et je j'ai aucune raison de garder certaines photos en bonne qualité

Le Raw n'est pas une question de qualité, mais une source de potentialité de travail de développement.
Quand les photos ne valent pas le coup, il faut aussi savoir faire le tri. Je pense que votre casserole peut passer définitivement... à la casserole.
Capter la lumière infinie

Jacques 48

#8
Novembre 13, 2019, 21:55:47
Bon...
A chacun ses recettes.
Donc pas de possibilité techniques pour le faire facilement ?

Zaphod

#9
Novembre 13, 2019, 23:51:54
Citation de: Jacques 48 le Novembre 13, 2019, 21:55:47
Bon...
A chacun ses recettes.
Donc pas de possibilité techniques pour le faire facilement ?
Non. Comme dit plus haut, l'option de lightroom pour gagner de la place c'est le dng compressé avec pertes.
Pour avoir des jpeg traités il faut nécessairement exporter.

Remplacer un fichier brut par une photo traitée n'est pas prévu par le soft, le plus rapide pour ce que tu veux faire c'est d'exporter dans le répertoire d'origine en ajoutant au catalogue, puis de supprimer les raw, comme tu le disais plus haut. Il n'y pas d'astuce pour faire plus simple (à ma connaissance).

En revanche tu perds l'appartenance aux collections etc...

ChatOuille

#10
Novembre 14, 2019, 02:23:06
Nous partons d'une erreur de principe. Pour passer d'un Raw à un jpeg il faut obligatoirement passer par le développement, que ce soit via LR ou CR. Evidemment LR exige l'importation. J'essaye de comprendre ton cas (pour moi les Raw c'est sacré) et puisque de toutes façons tu dois faire le tri, si tu shootes en Raw+Jpeg, tu visualises les jpeg avec n'importe quel viewer (même celui de Windows) et tu décides si tu effaces le Raw ou le Jpeg au moment du tri.

baséli

#11
Novembre 14, 2019, 08:37:43
Citation de: Jacques 48 le Novembre 13, 2019, 19:03:23
Bonjour
Quelqu'un sait-il comment transformer un raw en jpeg depuis la bibliothèque sans passer par une exportation

L'exportation est justement le nom de la transformation de raw en jpeg  selon la terminologie LR. Donc non tu ne peux t'en passer.

J'ai toujours trouvé cette terminologie mal choisie. L'importation dans LR ne met pas plus les photos "dedans" (elles restent où elles sont) que l'exportation ne les met "dehors" (les jpeg seraient déjà "dedans"? Mais dans quoi? Et où?). Ta question en est une preuve.

Dub

#12
Novembre 14, 2019, 10:17:39
Citation de: baséli le Novembre 14, 2019, 08:37:43
J'ai toujours trouvé cette terminologie mal choisie. L'importation dans LR ne met pas plus les photos "dedans" (elles restent où elles sont) que l'exportation ne les met "dehors" (les jpeg seraient déjà "dedans"? Mais dans quoi? Et où?). Ta question en est une preuve.

C'est "Importer" et "Exporter" en parlant de la base de données de LR...
Pour PhotoMechanic c'est "Ingest" ... Importer, ingérer...

En plus tes photos ne restent pas forcément ou elles sont...

Zaphod

#13
Novembre 14, 2019, 11:48:30
Citation de: baséli le Novembre 14, 2019, 08:37:43
L'exportation est justement le nom de la transformation de raw en jpeg  selon la terminologie LR. Donc non tu ne peux t'en passer.[/quotemsg]
Oui, ceci dit il pourrait très bien y avoir une option dans Lightroom permettant de le faire de façon transparente pour l'utilisateur.
Remplacer un original par une photo développée, en gardant l'appartenance à toutes les collections, ça serait techniquement faisable.

Mais c'est une option que Lightroom ne propose pas.

ALEXUR

#14
Novembre 14, 2019, 13:32:57
Oui, ceci dit il pourrait très bien y avoir une option dans Lightroom permettant de le faire de façon transparente pour l'utilisateur.
Remplacer un original par une photo développée, en gardant l'appartenance à toutes les collections, ça serait techniquement faisable.
Mais c'est une option que Lightroom ne propose pas.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.
Un petit parallèle avec l'argentique :
Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier  ;D
Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?    ???

tenmangu81

#15
Novembre 14, 2019, 13:44:50
J'ai retrouvé les premières images que j'avais prises avec mon Brownie Kodak, lorsque j'avais 12 ans..... Je les ai retrouvées sur papier, en format 10x15 ou même plus petit. Et comme un c*n que j'étais alors comme photographe, je n'ai pas retrouvé les négatifs, que j'avais dû jeter  :-\ :'( Il y avait de belles images, pourtant, dans le lot !! La seule solution a été de scanner les photos. On peut se douter du résultat.....

Dub

#16
Novembre 14, 2019, 14:32:46
Citation de: ALEXUR le Novembre 14, 2019, 13:32:57
Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.
Un petit parallèle avec l'argentique :
Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier  ;D
Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?    ???

Oui, décidément nous ne sommes pas au bout de nos surprises sur ce forum...  ;D

Zaphod

#17
Novembre 14, 2019, 15:03:27
Citation de: ALEXUR le Novembre 14, 2019, 13:32:57
Lightroom ne le propose pas, il me semble que c'est la première fois que je lis une telle demande ici sur CI ou même ailleurs.
Non, une simple recherche google montre que c'est une question qui revient souvent.
(Ca ne veut pas dire que c'est une bonne idée, ni que Lightroom devrait le proposer.)
Personnellement, ça n'est pas quelque chose que je ferais (je ne touche pas à mes RAW, sauf ceux que j'élimine définitivement bien sur).

Citation de: ALEXUR le Novembre 14, 2019, 13:32:57Avant le traitement numérique, je ne me souviens pas qu'un labo ne m'ait ne serait-ce qu'une seule fois proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier  ;D
Je trouve la comparaison un peu foireuse, tu peux très bien faire des tirages avec des JPEG, d'ailleurs plein de gens le font...

Citation de: ALEXUR le Novembre 14, 2019, 13:32:57Quel argument pourrait bien pousser Adobe à proposer la destruction des originaux par LR ?    ???
Il propose bien de remplacer tes originaux par un DNG lossy, c'est déjà une destruction.

ALEXUR

#18
Novembre 14, 2019, 17:10:52
Je trouve la comparaison un peu foireuse, tu peux très bien faire des tirages avec des JPEG, d'ailleurs plein de gens le font...

Zaphod, oui tout à fait d'accord pour les tirages avec toi mais j'avais écrit:

... proposé de détruire mes négatifs/originaux après un travail ou un tirage papier.

Je ne fais plus appel à aucun labos depuis bien longtemps (je me débrouille avec mon LR et mon imprimante) donc je me trompe peut être en pensant qu'un labo aura besoin d'un RAW ou d'un format Tiff en cas de demande particulière, hors simple tirage 10x15 pour lesquels un JPG suffira évidemment.

Jacques 48

#19
Novembre 14, 2019, 17:21:17
Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

jbpfrance

#20
Novembre 14, 2019, 17:28:05
Avec Fuji, ton boitier te fait passer de RAW en JPEG simplement, ou bien, tu traites le RAW en dehors du boitier avec RAW FILE CONVERTER, avant de traiter les RAW qui vaillent la peine par un logiciel adapté.
Je ne sais pas si çà peut être une solution au problème posé.

Ces histoires de bibliothèque m'ont toujours gonflé.

tenmangu81

#21
Novembre 14, 2019, 17:40:19
Citation de: Jacques 48 le Novembre 14, 2019, 17:21:17
Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Par rapport à votre ordinateur, un disque dur externe est peu de choses du point de vue de l'environnement. Et si on voulait vraiment ne pas contribuer à la dégradation de la planète, il faudrait se passer d'ordinateur et revenir à la plume et au dessin....
Quant à l'Equipe, il est normal qu'ils stockent tout en jpeg : c'est ce que les photographes envoient à leur employeur de la presse, lequel employeur se fiche royalement des RAW et préfère recevoir directement des jpeg issus des boitiers. Le transfert est plus rapide, et il n'y a pas besoin de post-traiter. Ca passe directement à la salle de rédac et à l'offset dans la foulée !! Que feraient-ils des RAW ?
Enfin, il faut savoir que, au-delà de la définition et de l'absence de différences visuelles entre RAW, DNG compressé et jpeg, lorsqu'on veut revenir, par hasard, sur une vieille photo numérique et qu'on veut la développer autrement, les possibilités de traitement sont considérablement moindres sur un jpeg que sur un RAW. Et c'est pour cette raison, et seulement celle-là, que je garde précieusement mes RAW. Pour le reste, en effet, mes imprimeurs (livres) et les sites web sur lesquels j'interviens (forums, ma galerie, Flickr, etc...) ne demandent que des jpeg. Il m'est arrivé de retravailler autrement une photo que j'avais postée (en jpeg) sur ma galerie. Je suis bien sûr reparti du RAW.
Ceci dit, à chacun ses usages !!

PhR

#22
Novembre 14, 2019, 19:15:42
Citation de: Jacques 48 le Novembre 14, 2019, 17:21:17

(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

Bah oui, depuis le bord des terrains se sont des jpg qui sont envoyés à la rédac.

Nikojorj

#23
Novembre 14, 2019, 19:41:47
Citation de: Jacques 48 le Novembre 14, 2019, 17:21:17
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Refais le test avec une modification importante (BdB ou exposition) si tu veux en être convaincu... ;)
Le DNG avec pertes risque de l'emporter.

Alain c

#24
Novembre 14, 2019, 19:43:55
Citation de: tenmangu81 le Novembre 14, 2019, 17:40:19
Par rapport à votre ordinateur, un disque dur externe est peu de choses du point de vue de l'environnement. Et si on voulait vraiment ne pas contribuer à la dégradation de la planète, il faudrait se passer d'ordinateur et revenir à la plume et au dessin....
Quant à l'Equipe, il est normal qu'ils stockent tout en jpeg : c'est ce que les photographes envoient à leur employeur de la presse, lequel employeur se fiche royalement des RAW et préfère recevoir directement des jpeg issus des boitiers. Le transfert est plus rapide, et il n'y a pas besoin de post-traiter. Ca passe directement à la salle de rédac et à l'offset dans la foulée !! Que feraient-ils des RAW ?
Enfin, il faut savoir que, au-delà de la définition et de l'absence de différences visuelles entre RAW, DNG compressé et jpeg, lorsqu'on veut revenir, par hasard, sur une vieille photo numérique et qu'on veut la développer autrement, les possibilités de traitement sont considérablement moindres sur un jpeg que sur un RAW. Et c'est pour cette raison, et seulement celle-là, que je garde précieusement mes RAW. Pour le reste, en effet, mes imprimeurs (livres) et les sites web sur lesquels j'interviens (forums, ma galerie, Flickr, etc...) ne demandent que des jpeg. Il m'est arrivé de retravailler autrement une photo que j'avais postée (en jpeg) sur ma galerie. Je suis bien sûr reparti du RAW.
Ceci dit, à chacun ses usages !!
Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?
Matérialiser l'immatériel
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur