DNG vs ARW

[dideos]

Salut,
Est ce que qqu'un aurait des infos sur ce qu'on perd en traitant un DNG plutot qu'un ARW dans LR
Le contexte c'est que j'ai une version ancienne de LR (la derniere version sans abonnement) et que je suis obligé de passer par ce moyen pour traiter les fichiers du 7R4.
A priori, ça marche tres bien et je ne vois pas la différence, ni a quoi servent les 20M et quelque qui sont passés a la trappe

[Nikojorj]

Est ce que qqu'un aurait des infos sur ce qu'on perd en traitant un DNG plutot qu'un ARW dans LR

Heuuu... Rien?

[dideos]

Je m'interesse a la différence de taille des fichiers et a ce qu'il y a derriere.
En fait si qqu'un avait fait une comparaison a la loupe entre ARW-ARW compressé et DNG

[nickos_fr]

https://phototrend.fr/2015/02/mp-127-le-format-dng/

Vous perdez des fonctionnalités dans certains logiciels propriétaires

Comme pour leurs RAW, les constructeurs d'appareils photo proposent des logiciels propriétaires de dématriçage RAW. Canon propose Digital Photo Professional, Nikon propose Capture NX-D, etc. Chacun de ces logiciels sait tirer pleinement parti des caractéristiques des fichiers RAW capturés avec des appareils photo de la marque, notamment en utilisant les Picture Control, ces ajustements sur l'image créés depuis le boîtier.

Avec les fichiers DNG, nous avons remarqué que certaines informations n'étaient plus accessibles, et c'est sûrement de là que vient le poids plus léger des fichiers DNG. Par exemple, dans Capture One de Phase One, les corrections optiques sont désactivées sur les DNG, alors même que ce logiciel n'est pas attaché à un constructeur. Cependant, dans Lightroom, il est possible d'obtenir les corrections d'objectifs, même sur les DNG...

Ce n'est pas forcément la faute d'Adobe, car dans certains RAW, les fabricants d'appareils photos stockent des données confidentielles et seuls leurs logiciels peuvent les interpréter. Adobe, ne pouvant pas interpréter ces informations, les supprimerait-il ?

un autre article sur le sujet
http://photoetmac.com/2015/12/pour-ou-contre-le-format-dng/

[Mikado]

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=187766.0
Il y avait eu ce fil .....

[dideos]

Ah merci

[dideos]

Pas trop trouvé de réponse concrete...
Ce qui est zarbi en prenant un fichier Sony :
Une image ARW non compressée fait 117 M
Le ARW compressé fait 60 M
mais
Le ARW compressé de 60 M converti en DNG fait 70 M
L'argument disant le DNG est le RAW sans des metadonnées constructeur n'impactant pas l'image a du mal a tenir

[Nikojorj]

La différence tient sans doute à des algorithmes de compression plus ou moins efficaces...

[dideos]

Je vais tester moi meme la différence entre ARW-ARW compressé-et DNG a partir des 2 autres
Avec C1 express qui est gratos pour Sony.
Sachant que de toutes manieres le DNG a partir de l'ARW compressé me va deja tres bien, aussi bien en qualité qu'en temps de traitement.

[nickos_fr]

Perso a choisir je préférerai acheter un logiciel récent pour les exploiter plutôt que de passer par une conversion déjà que LR n'est pas flatteur pour les raw sony au niveau couleur et finesse des détails mais en plus avec une vielle version .

Dommage de mettre aussi cher dans un boitier et de plomber le rendu avec un logiciel obsolète avec en plus au passage, une conversion avec la perte des données constructeur propres qui bloque toutes future utilisation dans un logiciel propre à sony.

https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic/sony-a7riii-rendering-is-awful/td-p/9573822?profile.language=fr&pageRefresh=true
https://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/camera-standard-profile-for-a7r-iii-is-terribly-off
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2018/1/better-sony-a7riii-colours-in-lightroom

[Nikojorj]

déjà que LR n'est pas flatteur pour les raw sony au niveau couleur et finesse des détails mais en plus avec une vielle version .

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

[dideos]

Je teste en meme temps Capture 1 V12 'express'. Le pb c'est que la red de bruit est dégueu sur ce logiciel, et pour moi c'est éliminatoire.
J'ai testé aussi Luminar, il n'est pas resté longtemps sur mon PC
J'ai aussi testé DXO. J'aime pas. Les modifs sont trop appliquées a la truelle et j'aime pas l'ergonomie.
LR j'ai la derniere version permanente, ça me va tres bien j'y suis habitué et dans ce que j'a testé pour l'instant pour moi c'est le meilleur.
Apres si yen a d'autres que les trois précédents (je parle pas de RawTherapee, du soft Sony etc...) pas de souci.

Bref, pour en revenir aux DNG j'ai fait un petit test rapide. Une image a tres fort contraste, 100 iso, sous ex de 4 diaphs et remontée ensuite dans C1 avec la red bruit off. C'est assez interessant.
Taille des fichiers -
1/ ARW compressé : 60.27 M
2/ DNG correspondant : 41.91 M
3/ ARW non compressé : 120.05 M
4/ DNG correspondant : 42.76 M
Et on regarde a la loupe, en particulier dans les dégradés ->
entre 1/ et 2/ : pas de différence visible
entre 1/ et 3/ : différence visible dans les dégradés
entre 3/ et 4/ : difficile de voir une différence l'ARW est un poil mieux
conclusion provisoire : ARW (nc) > DNG (nc) >> ARW (c) = DNG (c)
Sur cette image, la compression DNG est plus efficace que celle du boitier
Le meilleur compromis serait de shooter en RAW nc et convertir en DNG
Mais pour le tout venant, ARW (c) est tres bien et on n'a pas de perte en passant en DNG.
A confirmer sur différents types d'images.
Accessoirement la dynamique du 7R4 a 100 iso est impressionnante

[nickos_fr]

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

les profils d'entrée et le moteur de dematricage n'a pas évolué depuis lr6 il y a 4/5 ans ?

[dideos]

Sauf erreur, pas des masses de différence de rendu entre LR6 et les dernières versions...
On a droit à Dehaze avec les presets qui vont bien, il n'y a que Texture qui manque.

Et accessoirement, une fois qu'on l'a payée elle ne coûte plus rien.

C'est bien ce qui m'a semblé.
Et perso, je prefere un voiture avec un bon moteur et une bonne tenue de route qui fait le job a une caisse avec plein d'options, de configurations et de menus inutiles qui me fiche dans le fossé au premier virage
Enfin bon, pour C1 je vais attendre la version 20 pour voir si ça s'améliore.

[nickos_fr]

Normalement avec c1 avec les arw. la réduction de bruit est automatique  peut être pas avec les dng du coup car en arw pas besoin d'y toucher et le résultat n'est  certes pas aussi bon que prime de dxo mais bien meilleur que lr qui lisse tout.
avec c1 on à plus un rendu argentique avec le bruit ça a son charme 

On peux aussi appliquer dans c1 la réduction de bruit uniquement à certaine zone grâce aux retouches locale

[Nikojorj]

les profils d'entrée et le moteur de dematricage n'a pas évolué depuis lr6 il y a 4/5 ans ?

Pour les profils d'entrée je n'ai rien vu de flagrant chez Olympus... et pour le reste en gros non (les nouveaux ProcessVersions ne changent pas le rendu tant qu'on n'utilise pas les nouveaux outils, masquages notamment), ou presque, peut-être une amélioration en très hauts ISOs quand même.

[dideos]

Normalement avec c1 avec les arw. la réduction de bruit est automatique  peut être pas avec les dng du coup car en arw pas besoin d'y toucher et le résultat n'est  certes pas aussi bon que prime de dxo mais bien meilleur que lr qui lisse tout.
avec c1 on à plus un rendu argentique avec le bruit ça a son charme 

On peux aussi appliquer dans c1 la réduction de bruit uniquement à certaine zone grâce aux retouches locale

La red de bruit avec C1 je la trouve tres mauvaise : elle marche en tout ou rien et en chroma elle ne traite pas le bruit TBF.
LR justement est bien plus progressive et offre plus de possibilités que C1 (dans ce cas la c'est utile). Je trouve.
Prime DXO pour moi c'est plus du gadget pour les cas désespérés
Apres c'est sur qu'il y a un biais utilisateur. Quand on est habitué a un logiciel ...
Pour les retouches locales, dans LR c'est possible aussi non seulement pour le bruit mais pour n'importe quel parametre. C'est vachement pratique, j'utilise beaucoup en urbex

[efmlz]

certes ...
et il faut aussi composer avec les progrès effectués par les fabricants d'appareils quant au traitement des raw;
comme dans l'appareil juste pour traiter les raw il n'y a pas besoin de tout le fouillis des commandes plus ou moins redondantes qu'il y a dans un logiciel de retouche photo et vu la puissance des processeurs, les fabricants peuvent très bien placer des algorithmes de traitement très performants,
ici des essais à 12800 isos avec a6300,
en haut aperçu entre raw+jpg et JPG extra-fin avec le poids des fichiers initiaux (ce qui est montré ce sont des crops réduits)
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

[dideos]

Pour le coup, je prefere le resultat du jpeg Sony a DXO prime

[polohc]

certes ...
et il faut aussi composer avec les progrès effectués par les fabricants d'appareils quant au traitement des raw;
comme dans l'appareil juste pour traiter les raw il n'y a pas besoin de tout le fouillis des commandes plus ou moins redondantes qu'il y a dans un logiciel de retouche photo et vu la puissance des processeurs, les fabricants peuvent très bien placer des algorithmes de traitement très performants,
ici des essais à 12800 isos avec a6300,
en haut aperçu entre raw+jpg et JPG extra-fin avec le poids des fichiers initiaux (ce qui est montré ce sont des crops réduits)
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

Mais quels réglages as-tu utilisé dans DxO Prime ?
Le rendu du RAW montre un fort lissage avec des applats; le curseur Prime a été bougé vers la droite ?
Il reste du bruit de chrominance, notamment dans les ombres; le curseur concerné a été bougé vers la gauche ?

J'ai jamais vu ça sur mes 12800 ISO avec A6000 et A7RII & III où le JPEG est largement à la traîne

Pas trouvé rapidement d'exemple à 12800 ISO, mais une à 6400 ISO (RAW traité avec Prime) :

4h34, fin du rendez-vous avec la lune by Paul Cherblanc, sur Flickr

[gerarto]

certes ...
...
en bas crops non réduits entre raw par DXO11 avec prime et JPG Sony (même pas extra-fin)
de là à dire qu'à bas isos et sans risque d'erreur d'expo à la prise de vue on peut chercher l'intérêt des raw pour les tirages pas trop grands ...

Heu... je serais curieux de voir le raw original, parce qu'un résultat comme ça avec DxO Prime, ça m'interpelle un peu quand même !

Et en même temps, on en est à Photolab 3...
(mais je concède qu'on peut comparer DxO 11 et le jpeg de l'A6300, vu qu'ils sont contemporains)

[nickos_fr]

Mais quels réglages as-tu utilisé dans DxO Prime ?
Le rendu du RAW montre un fort lissage avec des applats; le curseur Prime a été bougé vers la droite ?
Il reste du bruit de chrominance, notamment dans les ombres; le curseur concerné a été bougé vers la gauche ?

J'ai jamais vu ça sur mes 12800 ISO avec A6000 et A7RII & III où le JPEG est largement à la traîne

effectivement et puis on est a dxo photolab 3  prime est un peu plus performant depuis photolab il me sembe ça serai sympa de mettre le raw de efmlz à dispo pas le dng avec wetransfer ou autre dropbox 

[polohc]

effectivement et puis on est a dxo photolab 3  prime est un peu plus performant depuis photolab il me sembe ça serai sympa de mettre le raw de efmlz à dispo pas le dng avec wetransfer ou autre dropbox 

Oui, on aimerait bien le voir car ce traitement est caricatural !

[nickos_fr]

normalement il me semble aussi que prime ne fonctionne que sur les raw originaux sinon on a le droit que à HQ les corrections optiques sont aussi plus limitée également dans le module viewpoint certaine fonction seront plus basique

[jackez]

Oui, on aimerait bien le voir car ce traitement est caricatural !

+1