DNG vs ARW

[Jean73]

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme

D'accord avec toi dideos, et je rajouterai que cette progression qualitative ne provient qu'un peu de notre meilleure connaissance des "curseurs" et beaucoup des savoir-faire que nous acquérons par expérience : par exemple avoir des audaces de traitement qui permettent de tenter des approches stylistiques alors qu'au départ, on cherche juste à faire la plus belle carte postale. Bien sûr je ne parle pas des tics que l'on a pendant quelques mois comme monter systématiquement la clarté, vigneter ou jouer les saturations-désaturations. C'est juste qu'en connaissant le logiciel on peut un peu lui donner des émotions.
Le double archivage, c'est pas mal. Moi, pour les versions les plus définitives d'une bonne image, je mets de côté en TIFF car la plupart du temps je suis alors passé de LR à PS et les RAW permettent eux les variantes. Jean

[polohc]

D'accord avec toi dideos, et je rajouterai que cette progression qualitative ne provient qu'un peu de notre meilleure connaissance des "curseurs" et beaucoup des savoir-faire que nous acquérons par expérience : par exemple avoir des audaces de traitement qui permettent de tenter des approches stylistiques alors qu'au départ, on cherche juste à faire la plus belle carte postale. Bien sûr je ne parle pas des tics que l'on a pendant quelques mois comme monter systématiquement la clarté, vigneter ou jouer les saturations-désaturations. C'est juste qu'en connaissant le logiciel on peut un peu lui donner des émotions.
Le double archivage, c'est pas mal. Moi, pour les versions les plus définitives d'une bonne image, je mets de côté en TIFF car la plupart du temps je suis alors passé de LR à PS et les RAW permettent eux les variantes. Jean

Bien sûr qu'il y a une progression qualitative de l'utilisateur qui apprend, mais quand on sait ce qu'on veut faire et comment le faire, il faut bien reconnaître que les derawtiseurs font des progrès en qualité de développement / traitement au fil de leurs nouvelles versions, c'est ce que je constate actuellement avec Dxo PhotoLab 3

[nickos_fr]

Pour l'instant je garde les RAW et les DNG.
Le but de ce post etait de savoir si ça valait le coup de garder les RAW si je reste avec LR. Et par la meme occasion de refaire un point sur les alternatives a LR.
Mais vu que LR est pour moi le meilleur compromis temps passé/resultat (d'assez loin meme vu que je l'utilise depuis longtemps et que je peux l'exploiter a 100%, notamment pour les retouches locales), il faudra vraiment une bonne raison pour me faire changer.
DXO pour différentes raisons je ne suis pas fan, j'attends plutot de voir ce que donnera C1 V20.
Quand a LR, je suis evidemment allergique a l'idée de payer un abonnement mensuel pour utiliser un logiciel. D'autant plus que les versions actuelles n'ont pas fondamentalement évolué depuis la 6.14, a part les MAJ pour gerer les nouveaux boitiers.
En fait la question ne se pose que depuis une semaine (depuis que j'ai le 7R4), j'ai gardé tous les RAW de mes boitiers précédents (jusqu'au 7R2) qui marchent dans LR

Sinon, a mon avis la progression qualitative vient plus de la pratique qu'on acquiert en utilisant un logiciel que du logiciel lui meme
Je le vois bien quand je reprends des photos que j'ai faites il y a plusieurs années.
Par ex, dans le temps j'utilisais beaucoup les curseurs tons clairs/tons foncés. Maintenant je ne le fais plus, j'utilise les masques de retouche locale qui donnent le controle sur tout.

pas certain qu'avec  c1 et les dng la correction du bruit et les défauts optique se fassent aussi automatiquement de plus ça oblique à acheter la version full, perso je n'ai plus que du sony donc j'ai la version moins cher spécial sony mais qui ne fonctionne que avec les raw sony.