Leica M et hyperfocale

[Franck_B]

Fil pour le sujet sur l'utilisation de l'hyperfocale sur des boitiers Leica M et optiques M

[Verso92]

Heu... quelle est la question ?

;-)


Les critères et caractéristiques de l'hyperfocale sont les mêmes quels que soient les types de boitiers.

Par contre, la MaP sur l'hyperfocale sera d'autant plus aisée avec le M grâce à :
- l'échelle de PdC complète figurant sur les objectifs,
- le viseur clair permettant de voir la scène sans "brouillage" (par rapport au reflex et à son dépoli).

[GAA]

c'est faux, la lisibilité dans le bokeh a un impact direct sur la profondeur de champ perçue
je re poste des images faites pour illustrer un autre fil mais disparues dans le crash

1/2
Df 28/1.4AFD à PO

[GAA]

2/2
M10 Summilux 28 à exactement même ouverture et même distance de màp

[pacmoab]

2/2
M10 Summilux 28 à exactement même ouverture et même distance de màp

Là à PO, on n'est plus du tout dans le sujet hyperfocale !

[GAA]

Là à PO, on n'est plus du tout dans le sujet hyperfocale !

tu ne dirais pas que la seconde est en hyperfocale (qu'on peut parfaitement faire à la PO avec une distance de màp pas trop proche) ?

[pacmoab]

tu ne dirais pas que la seconde est en hyperfocale (qu'on peut parfaitement faire à la PO avec une distance de màp pas trop proche) ?

Oui c'est vrai qu'avec un GA et pas de premier plan trop proche, on arrive à rester très ouvert. La différence de lisibilité dans le bokeh entre tes deux exemples est impressionnante !

Avec mon 35mm et à fortiori le 50 que j'utilise parfois, je ne cherche plus le réglage hyperfocale, et je me concentre seulement à ce que mon sujet principal soit dans la place de distance sélectionnée.

[Verso92]

Avec mon 35mm et à fortiori le 50 que j'utilise parfois, je ne cherche plus le réglage hyperfocale, et je me concentre seulement à ce que mon sujet principal soit dans la place de distance sélectionnée.

Après, tout dépend des conditions de visualisation de la photo, comme déjà expliqué.

Si on respecte les hypothèses pour lesquelles les tables de PdC ont été calculées, ça fonctionne très bien, sans surprise. Plus on s'en éloigne, moins c'est satisfaisant, logiquement.


J'ai déjà cité l'exemple du D700, avec lequel il fallait que je décale de deux crans l'échelle de PdC. Dit autrement, remplacer le CdC "standard" (0,030mm) par 1,5 fois le diamètre du photosite (environ 0,015mm pour le D700, donc) permettra de retomber sur ses pieds, même en visualisation 100% écran*.

Avec 12 MPixels (cas du D700), c'est encore jouable. Au delà (24, 36, 45 MPixels, etc), beaucoup moins, AMHA : la PdC se réduit comme peau de chagrin, et l'hyperfocale s'éloigne, s'éloigne...


*le numérique, par contre, impose une limite franche à la définition, à savoir le pixel : on ne peut pas aller au-delà... j'ai choisi personnellement 1,5 fois le diamètre du photosite, qui me semble un bon compris (vs Shannon, mais aussi la matrice de Bayer, etc).

[GAA]

Oui c'est vrai qu'avec un GA et pas de premier plan trop proche, on arrive à rester très ouvert. La différence de lisibilité dans le bokeh entre tes deux exemples est impressionnante !

oui c’est pour cela que les calculs en CdC (valeur argentique ou relatif à la taille du pixel) ne veulent pas dire grand-chose tant la différence de restitution de la pdc est considérable. et encore je n’ai pas comparé le Lux à la pire des optiques 

moi non plus je ne fonctionne pas en hyperfocale mais en pré-màp, ce que certains Leicaïstes appellent le zone-focusing

[pacmoab]

Si on respecte les hypothèses pour lesquelles les tables de PdC ont été calculées, ça fonctionne très bien, sans surprise.

Bien sûr que ça marche, mais avec un FF et un 50mm par exemple, en situation de photo de rue, il faut fermer à mort...et avoir la lumière qui le permet. J'avoue que parfois le smartphone est bien plus pratique si on veut être net de 1m à l'infini !

[Verso92]

Bien sûr que ça marche, mais avec un FF et un 50mm par exemple, en situation de photo de rue, il faut fermer à mort...et avoir la lumière qui le permet. J'avoue que parfois le smartphone est bien plus pratique si on veut être net de 1m à l'infini !

Pour moi, au-delà de 35mm (5m pour f/8, à la louche), ça commence à devenir coton, en effet...


Mébon, même si je n'utilise plus désormais l'hyperfocale, il y a moyen, quand même d'avoir un peu de PdC, même à f/8 (ci-dessous, D850 + f/1.8 50 AF-S, à f/8, donc) :

[GAA]

(ci-dessous, D850 + f/1.8 50 AF-S, à f/8, donc) :

c'est à pleurer tellement c'est plat et sans microcontraste dans les textures
tu n'as vraiment aucune photo faite au Leica pour illustrer tes propos ?

[chelmimage]

c'est à pleurer tellement c'est plat et sans microcontraste dans les textures
tu n'as vraiment aucune photo faite au Leica pour illustrer tes propos ?

La remarque est justifiée si c'est un crop.
Par contre, si c'est une réduction au moins par 5, (des dimensions d'une photo complète,)  de la photo d'origine il sera difficile de percevoir des microcontrastes.
Des macrocontrastes peut être!

[GAA]

La remarque est justifiée si c'est un crop.
Par contre, si c'est une réduction au moins par 5, (des dimensions d'une photo complète,)  de la photo d'origine il sera difficile de percevoir des microcontrastes.
Des macrocontrastes peut être!

je pense qui tu n'as rien compris à ce qu'est le microcontraste...........
pour t'éviter de poser la question : c'est la séparation tonale des valeurs proches
pas besoin de loupe pour voir ça

[chelmimage]

je pense qui tu n'as rien compris à ce qu'est le microcontraste...........

C'est probable c'est pour ça que j'attends d'en voir pour comprendre..

[GAA]

C'est probable c'est pour ça que j'attends d'en voir pour comprendre..

ouvre un nouveau fil si tu as envie de comprendre, on est largement HS

mais pour illustrer un réglage (l'hyperfocale) sachant qu'on a montré de visu la différence de perception de la profondeur de champ entre une optique très lisible dans le bokeh (le Summilux 28 qui est assez exceptionnel) et une moins lisible et pourtant bien moins mauvaise que le 50mm choisi ici pour illustrer, ce choix me semble complètement inopportun et à côté de la plaque

[Verso92]

La remarque est justifiée si c'est un crop.
Par contre, si c'est une réduction au moins par 5, (des dimensions d'une photo complète,)  de la photo d'origine il sera difficile de percevoir des microcontrastes.
Des macrocontrastes peut être!

Ne pas perdre de vue, également, que ce genre de chose dépend principalement de la lumière...


Après, comme tu le soulignes, dans l'optique d'une discussion sur l'hyperfocale/PdC, la pertinence du réglage MaP + ouverture ne peut véritablement être jugée que sur un crop 100% (ou, a minima, dans des conditions proches de l'utilisation finale de l'image).

[GAA]

Ne pas perdre de vue, également, que ce genre de chose dépend principalement de la lumière...

et de deux qui n'y comprennent rien au microcontraste 
pas besoin d'accuser le voisin, c'est bien une propriété de l'optique dont il s'agit

[Crinquet80]

et de deux qui n'y comprennent rien au microcontraste 

Tu devrais ouvrir ton propre forum pour pouvoir accréditer les membres qui te conviennent  ! 

[GAA]

Tu devrais ouvrir ton propre forum pour pouvoir accréditer les membres qui te conviennent  ! 

tu as peut-être des choses intéressantes à dire sur le sujet du microcontraste, comme ça tu pourra l'expliquer à tes amis ?
ça nous changerait de toutes ces interventions en bande organisée aussi stériles que le 50mm de l'illustration plus haut

[Crinquet80]

tu as peut-être des choses intéressantes à dire sur le sujet du microcontraste, comme ça tu pourra l'expliquer à tes amis ?
ça nous changerait de toutes ces interventions en bande organisée aussi stériles que le 50mm de l'illustration plus haut

Non , je lisais simplement ce sujet pour m'informer , le souci étant que la discussion est en permanence rythmée par tes interventions publicitaires rappelant à tout un chacun que c'est toi qui donne le la , ici , d'où ma proposition ! 

[GAA]

Non , je lisais simplement ce sujet pour m'informer , le souci étant que la discussion est en permanence rythmée par tes interventions publicitaires rappelant à tout un chacun que c'est toi qui donne le la , ici , d'où ma proposition ! 

nous avons si tu ne l'as pas remarqué des échanges très riches fondés sur la pratique et l'expérience de quelques-uns utilisateurs des matériels dont il devrait être principalement question dans la rubrique qui leur est consacrée

il y a un sale jeu malsain non régulé par la modération inexistante consistant à intervenir (en bande, toujours les mêmes) sur tous les sujets sans avoir aucune pratique ni expérience pertinente et aussi d'enfouir par la technique du bombardement de post dont ton ami aux 100 000+ post est passé maître le moindre échange intéressant

et après il y a des gros nigauds qui se demandent pourquoi cette section se désertifie, envahie par ce genre de messages hors de propos...........

[Verso92]

Après, comme tu le soulignes, dans l'optique d'une discussion sur l'hyperfocale/PdC, la pertinence du réglage MaP + ouverture ne peut véritablement être jugée que sur un crop 100% (ou, a minima, dans des conditions proches de l'utilisation finale de l'image).

Je posterai ce soir deux crops 100% de la photo au-dessus, cela sera plus parlant.

[chelmimage]

et de deux qui n'y comprennent rien au microcontraste 

C'est la raison pour laquelle je pose des questions..
Arrête de nous voir comme des ennemis.
J'essaye justement d'être impartial..
Et une autre question: comment voir ce qui est uniquement du à l'optique sur des photos dont un des grands paramètres est, à mon avis, le dématriçage?
Mais bon il est vrai que ce n'est pas le sujet. Mais je te ferais remarquer que c'est toi qui nous a aiguillé vers ce "détail".
Avec ton lien la courbe accutance, etc... qui m'est apparu plus vague avant que tu donnes ta définition : faculté à différencier des différences tonales.
Donc il faudrait rajouter "dans les niveaux faibles" à la définition.
Comment le prouver?
Pour en revenir à l'hyperfocale, que je ne voulais pas inonder, j'ai moult courbes dans mes tiroirs! 

[GAA]

Arrête de nous voir comme des ennemis.

non rassure-toi tu est un peu insistant avec tes courbes que tu essaies de placer un peu trop souvent mais tu n'es pas un grand pollueur
... et puis on a même parfois des échanges intéressants, tu avais retrouvé avec tes courbes à peu de choses près les conditions expérimentales de la progressivité aux très grandes ouvertures

Et une autre question: comment voir ce qui est uniquement du à l'optique sur des photos dont un des grands paramètres est, à mon avis, le dématriçage?

le dématriçage ne peut pas inventer les nuances entre tons très proches qu'une optique de mauvaise qualité n'aura pas pu différencier

Mais bon il est vrai que ce n'est pas le sujet. Mais je te ferais remarquer que c'est toi qui nous a aiguillé vers ce "détail".

je plaide coupable

Avec ton lien la courbe accutance, etc... qui m'est apparu plus vague avant que tu donnes ta définition : faculté à différencier des différences tonales.
Donc il faudrait rajouter "dans les niveaux faibles" à la définition.

non niveaux renvoie encore à autre chose
on est face à un faux ami, dans microcontraste beaucoup comprennent à tort microdétail, contraste à l'échelle micro, probablement ceux atteints de pixelite augüe
il s'agit de micro variations du contraste donc de la capacité à différencier les tonalités très proches, que les valeurs soient sombres ou claires c'est le même sujet (en fait c'est encore plus difficile pour les optiques dans les valeurs sombres)