Le cinquième fil des rumeurs Canon

[seba]

C'est ce que je disais... mais bon, on ne doit pas avoir le même français de base  j'ai dû être trop complexe dans mon expression  .

Ah bon ?

Potentiellement, ça sentirait mauvais pour les Sigma et Tamron qui sont obligés de limiter la qualité de leur optique à la monture FE de Sony qui est notoirement  défaillante, même si pour les télés ça ne semble pas être aussi dramatique que pour les 24mm à 100mm entre F1.2 et F2.0.

Il faudra que tu m'expliques un jour comment cet objectif, par exemple, qui n'est en rien limité par une monture de petit diamètre (en rouge), serait tout d'un coup meilleur avec une monture de grand diamètre (en vert).

[newworld666]

Ah bon ?

Il faudra que tu m'expliques un jour comment cet objectif, par exemple, qui n'est en rien limité par une monture de petit diamètre (en rouge), serait tout d'un coup meilleur avec une monture de grand diamètre (en vert).

Ne joue pas au journaliste moyen en tronquant les idées,  et lis bien aussi la fin de la fin de ma phrase ..  ..  elle est indissociable dans mon idée.
"même si pour les télés ça ne semble pas être aussi dramatique que pour les 24mm à 100mm entre F1.2 et F2.0."


ça fait 30 ans que Nikon avec sa monture étroite pouvait suivre Canon dans les télés et que Canon peut pondre des optiques standards avec AF à F1.2 voir F0.95 sans que Nikon n'ait pu faire quoique ce soit d'autre que pleurer en 30 ans et Sony avec .... surtout leur monture APSC où 100% des optiques entre F1.2 et F2.0 sont loin derrière les standards FF du marché .. c'est un fait acquit par tous les constructeurs dont Nikon !!!!

[seba]

Ne joue pas au journaliste moyen en tronquant les idées,  et lis bien aussi la fin de la fin de ma phrase ..  ..  elle est indissociable dans mon idée.
"même si pour les télés ça ne semble pas être aussi dramatique que pour les 24mm à 100mm entre F1.2 et F2.0."


ça fait 30 ans que Nikon avec sa monture étroite pouvait suivre Canon dans les télés et que Canon peut pondre des optiques standards avec AF à F1.2 voir F0.95 sans que Nikon n'ait pu faire quoique ce soit d'autre que pleurer en 30 ans et Sony avec .... surtout leur monture APSC où 100% des optiques entre F1.2 et F2.0 sont loin derrière les standards FF du marché .. c'est un fait acquit par tous les constructeurs dont Nikon !!!!

Là il s'agit d'un 600mm f/11 et d'un 800mm f/11.
Pas d'objectifs qui ouvrent à f/0,95 ou f/1,2.

[newworld666]

Là il s'agit d'un 600mm f/11 et d'un 800mm f/11.
Pas d'objectifs qui ouvrent à f/0,95 ou f/1,2.

La vache !!!!! c'est français quand même !!!! je dis bien  "même si avec les télés ce n'est pas aussi ..etc etc donc il faut comprendre que ce n'est pas  comme des optiques standard à F1.2 et F2.0 ..

[seba]

La vache !!!!! c'est français quand même !!!! je dis bien  "même si avec les télés ce n'est pas aussi ..etc etc donc il faut comprendre que ce n'est pas  comme des optiques standard à F1.2 et F2.0 ..

En fait dans ce cas est-ce qu'une monture de grand diamètre apporte un bénéfice quelconque ?

[newworld666]

En fait dans ce cas est-ce qu'une monture de grand diamètre apporte un bénéfice quelconque ?

Putain !!! ce que je dis depuis le début!!! .. c'est que dans ce cas des télés et Nikon l'avait démontré dans le passé, la taille de la monture n'impacte pour ainsi dire pas les résultats sur les télés !!!
A voir quand même avec les optiques DO si c'est si simple que ça (même si là aussi Nikon semble démontrer qu'un 300mm F5.6 peut être compact en monture étroite également)

Par contre .. comme depuis 30 ans et le passage FD à EF , sur du standard entre F1.0 et F2.0 c'est autre paire de manche et en dehors de Canon je vois rien d'autre de ce niveau !!! Uniquement à cause de la taille de la monture... 

[seba]

Putain !!! ce que je dis depuis le début!!! .. c'est que dans ce cas des télés et Nikon l'avait démontré dans le passé, la taille de la monture n'impacte pour ainsi dire pas les résultats sur les télés !!!
A voir quand même avec les optiques DO si c'est si simple que ça (même si là aussi Nikon semble démontrer qu'un 300mm F5.6 peut être compact en monture étroite également)

Par contre .. comme depuis 30 ans et le passage FD à EF , sur du standard entre F1.0 et F2.0 c'est autre paire de manche et en dehors de Canon je vois rien d'autre de ce niveau !!! Uniquement à cause de la taille de la monture...

Je ne sais pas si tu connais un peu l'histoire des reflex 24x36 mais à sa sortie la monture Nikon était très généreuse pour l'époque (chez la concurrence le diamètre était plus réduit).
Ce qui n'a pas empêché Topcon, avec une monture de 39mm de diamètre seulement, de pondre un 300mm f/2,8 par exemple.

[newworld666]

Je ne sais pas si tu connais un peu l'histoire des reflex 24x36 mais à sa sortie la monture Nikon était très généreuse pour l'époque (chez la concurrence le diamètre était plus réduit).
Ce qui n'a pas empêché Topcon, avec une monture de 39mm de diamètre seulement, de pondre un 300mm f/2,8 par exemple.

Tu y rajoutes simplement de quoi passer l'AF en plus et tu en déduis que Canon se retrouve à avoir été le plus intelligent de tous en augmentant la taille de la monture au risque de perdre toute sa base acquise sur l'opération .. en passant de FD à EF .. La suite de l'histoire a été inexorablement en leur faveur .. => jamais de recul, tout a été possible chez eux contrairement à 100% des autres (aucun autre fabricant n'a pu offrir 100% des possibilités de la gamme Canon aux photographes)...

Et je fais partie de ceux qui ont vécu cette période de l'histoire de la photo et qui a maudit Canon quand ils nous ont planté comme des bouses avec nos optiques Fd devenues inutilisable en EF juste pour une merdasse d'AF inexploitable en pratique à l'époque !!!! 

Je te confirme que les télés n'ont jamais été un problème .. et il y avait même chez Canon possibilité sur les télés uniquement d'adapter les FD aux monture EF à moindre coût en perte de qualité optique (mais hors de prix financièrement) !!!



NB .. Seba ne te mets pas au niveau du hater moyen qu'on croise de temps en temps sur le forum !!! On dit et pense exactement la même chose même si en matière optique ta compréhension des problèmes est bien plus technique et précise que ma simple expérience de 40 ans de vie de photographe 

[seba]

Tu y rajoutes simplement de quoi passer l'AF en plus et tu en déduis que Canon se retrouve à avoir été le plus intelligent de tous en augmentant la taille de la monture au risque de perdre toute sa base acquise sur l'opération .. en passant de FD à EF .. La suite de l'histoire a été inexorablement en leur faveur .. => jamais de recul, tout a été possible chez eux contrairement à 100% des autres (aucun autre fabricant n'a pu offrir 100% des possibilités de la gamme Canon aux photographes)...

Canon a su voir loin, Nikon (et d'autres) est très contraint par sa baïonnette.

NB .. Seba ne te mets pas au niveau du hater moyen qu'on croise de temps en temps sur le forum !!! On dit et pense exactement la même chose même si en matière optique ta compréhension des problèmes est bien plus technique et précise que ma simple expérience de 40 ans de vie de photographe

Aucune "hate" , mon argumentation est purement technique.

[Powerdoc]

L'inconnu de ces nouveaux objectifs sera la qualité optique
Les AC seront surement très bien corrigées (gros défaut des super télé) grace à la lentille DO , mais la diffraction inévitable A F 11 ne permettra pas d'atteindre un piqué d'enfer.
Le moins problématique sera la profondeur de champ, puisque pour le 800 F11 elle est équivalente a un 200 a F2,8

[Fab35]

Je crois que de toute façon le diaph servira peu !!! Il restera scotché à f/11 et basta ! Ce sont les temps de pose et iso qui varieront selon le besoin...

[PhotoFauneFlore83]

Pourquoi le 100-500 est-il supposé si cher par rapport au 100-400, déjà bien cher ?

[newworld666]

Pourquoi le 100-500 est-il supposé si cher par rapport au 100-400, déjà bien cher ?

Bonne question !!!! le prix par rapport aux Sony 200-600 et Nikon 200-500 parait lunaire !!!!

Si cela est confirmé jeudi .. c'est que Canon doit sentir détenir un game changer avec ce modèle  ... ce qui parait très surprenant dans les télés, on aurait plutôt tendance à penser que ce n'est pas vraiment là que les différences sautent aux yeux .. tous est excellent en longue focale de manière générale.

Une énigme ce positionnement tarifaire pendant quelques jours au moins.

[A-snowboard]

a quelle heure la conf déjà ?

[newworld666]

9 Juillet 14h en France ?
Comme un GP de F1, c'est compatible Asie et USA ? 

[Fab35]

a quelle heure la conf déjà ?

9 Juillet 14h en France ?
Comme un GP de F1, c'est compatible Asie et USA ? 

le mail de Canon Europe dit 14h, donc je suppose que c'est bien notre heure locale.

[newworld666]

Je viens d'enregistrer leur save the date => c'est bien 14h15h ..J'avais un doute avec le fait que ça aurait pu être l'heure anglaise, mais ça vient d'hollande.

[A-snowboard]

Ah merde, j'ai lu 7 juillet.

J'ai confondu avec la box de free ^^

T'as free, t'as rien compris 

[newworld666]

La fameuse box free d'avant garde sans wifi 6 parce que c'est pas terrible selon lui

[A-snowboard]

J'ai rien suivi, j'ai pas free et je m'en fous
Juste que j'ai eu la pub ^^

[newworld666]

Je n'ai pas free non plus ... mais en ces temps où les conneries fusent comme pas possible avec la 5G (genre l'écolo en chef qui prétend que c'est juste bon à mater des pornos dans les ascenseurs)  .. et maintenant le Wifi 6 avec Niel qui nous sort des arguments à deux balles...

On finit par se sentir cerné   

[Wolwedans]

Bonne question !!!! le prix par rapport aux Sony 200-600 et Nikon 200-500 parait lunaire !!!!

Si cela est confirmé jeudi .. c'est que Canon doit sentir détenir un game changer avec ce modèle  ... ce qui parait très surprenant dans les télés, on aurait plutôt tendance à penser que ce n'est pas vraiment là que les différences sautent aux yeux .. tous est excellent en longue focale de manière générale.

Une énigme ce positionnement tarifaire pendant quelques jours au moins.

Oui ça parait un peu cher, mais je pense que Canon a logiquement décidé de ne pas brader le poids et les 100mm d'allonge. 300g (-20%) de moins que le 100-400 II tout en gagnant 100mm d'allonge ce n'est pas rien: je le répète quand on a un peu utilisé (merci mon revendeur!) un RF 70-200 f2,8 on se demande comment Sony Nikon, Sigma et Tamron peuvent encore fourguer leurs 70-200 f2,8 so "années 2000", si lourds et encombrants dans le sac.
Donc par rapport au 100-400, je pense que les 100mm de plus et le poids le valent.

À 1300g, c'est 1 kg de moins que le Nikon 200-500, 800g de moins que le Sony 200-600. C'est juste un autre monde.
Et c'est à mon avis plus versatile d'avoir 100mm de plus en bas de range car associé à un 50mm voire un 35 on est bien, sinon le trou 50-200 est trop grand.

Le Sony n'est pas bradé. Le Nikon est bien positionné, mais je le répète, 1 kg de plus ! Dans pas longtemps cela apparaîtra à tous comme de la photographie punitive, voire de la maltraitance :-)

De plus Canon ayant décidé de prendre intelligemment le marché de ceux qui n'utilisent qu'à fond de range leurs 150-600 (sous réserve de la qualité des RF 600 et 800 bien sûr), je trouve que tout ça a du sens...

[newworld666]

Je ne regarde quasi jamais les zooms ni Canon ni ailleurs .. Donc à la lecture de tes éléments, c'est effectivement plus compréhensible.
Donc un game changer potentiel... à voir au niveau optique si ça suit.

[chass-raf]

Pourquoi le 100-500 est-il supposé si cher par rapport au 100-400, déjà bien cher ?

Il a l'air court ce RF 100-500 mm f/4-7.1 et l'ouverture démarre à f/4 contrairement à l'EF qui démarre à f/5.6. Sinon, à 500mm, on est "équivalent" au 100-400mm en terme d'ouverture. En gros, on gagne en plage focale et en ouverture à 100mm, pour une longueur de fût qui paraît être proche (sur la photo) du 100-400mm ; ce qui expliquerait un tarif à la hausse si qualité et performances au moins équivalentes (ce qui est plus que probable).

[chass-raf]

Il a l'air court ce RF 100-500 mm f/4-7.1 et l'ouverture démarre à f/4 contrairement à l'EF qui démarre à f/5.6.

Je voulais écrire f/4.5...