Objectif animalier argentique

[HuGo0oO]

Bonjour à tous,

J'ai en ma possession depuis quelques temps un minolta X700 avec lequel j'ai déjà usé quelques pellicules avec un 24 mm ou un 35-105 mm.

je suis à la recherche d'un objectif avec lequel je pourrais shooter pour faire de l'animalier ( du 200/300 mm par exemple) mais je ne sais pas vraiment si cela se fait/existe ...

Je suis preneur de tout conseil/suggestions.

Bonne soirée.

Hugo

[fabco]

Bonsoir,

Il existait chez tamron un 300mm f5.6 et aussi en 400mm.Tu avais aussi des zooms qui allaient jusqu'à 400mm et plus chez minolta.

Un peu de lecture
http://www.minolta.suaudeau.eu/optiques/liste_optiques_35mm.html

[Verso92]

Chez Tokina ou Sigma, il y avait, à l'époque, les f/5.6 400mm en diverses montures, à des prix accessibles...


Sinon, les 200 et 300mm, c'est très courant.

[Sharlem]

Salut, je ne connais pas les bagues Minolta, donc je ne peux pas te conseiller un modèle spécifique, mais on trouve facilement sur LBC des Sigma 300 f/4 et 400mm f/5.6 à monture Minolta. Il y en a un sur LBC à 50e: https://www.leboncoin.fr/image_son/1722595208.htm/   je l'ai en Canon, c'est pas terrible sur un 7D, mais en argentique et pour se faire la main...A vérifier la compatibilité avec ton X700! Les versions Apo et Apo Macro sont mieux, mais beaucoup plus chères. Il existe aussi nombre de bagues adaptatrices pour monter à peu près tout sur n'importe quoi, ou presque! Faut regarder de ce coté là aussi.
Encore mieux: tape "MC TELE ROKKOR HF 4.5 30cm (300mm) F4.5 MINOLTA" sur Rakuten, c'est une occase à 30e!

[titisteph]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à rester en argentique pour l'animalier. C'est une discipline où le taux de déchet est extrêmement élevé, surtout sans AF. Un peu comme la photo d'insectes en macro. Je grillais régulièrement un 36 poses pour ne garder qu'une seule image, voire aucune. Quand on était tous dans la même galère, on ne se posait pas la question, mais quand le numérique est arrivé, je me suis dit : à quoi bon continuer?

Tu risques d'être très vite dégoûté en voyant les euros défiler.

[FVDB]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'il y a à rester en argentique pour l'animalier.

D'accord à 100 %.

[Sharlem]

Ben l'intérêt, c'est peu-être de voir s'il aime ça, et si ça lui plait vraiment, alors il pourra investir dans du numérique! A condition de ne pas "griller" autant d'argent en pellicules que ce que lui aurait couté un petit APN...

[titisteph]

A condition de ne pas "griller" autant d'argent en pellicules que ce que lui aurait couté un petit APN..

C'est tout-à-fait ça. Sans parler de la qualité moindre de toute façon.
L'argentique a plein d'intérêt, et excelle encore dans de nombreuses disciplines, où une approche et un rendu différents sont appréciés : portrait, N et B, paysage, etc. Mais photo animalière, bof?

[remi56]

D'un point de vue général, la photo animalière me fait le même effet que la photo de bagnoles 

[Mistral75]

D'un point de vue général, la photo animalière me fait le même effet que la photo de bagnoles 

Moi pareil : je suis amateur de bagnoles et zoophile.

[optix]

j'ai acheté en 2012 pour une poignée de moules un sigma 100-500 5.6-8 apo minolta que j'ai nikonisé manuel en remplaçant la bayonnette.
aucun champignon et excellente qualité optique sur d300s sauf impossible de faire la map à moins de 20m. (à cause ma bidouille de bayonnette ?)
Je trouve la focale à pompe assez confortable. Seul inconvénient = la map manuelle à frontale tournante car l'appareil + l'objectif doivent souvent être calés sur une pierre ou un tronc d'arbre pendant la prise de vue, rendant la map très laborieuse. (longueur max totale optique avec pare-soleil = 48 cm)

[HuGo0oO]

Si je continue de shooter à l'argentique c'est tout simplement parceque j'aime ça. Je shoot aussi au numérique mais je trouve l'argentique inimitable que ce soit pour le grain, le charme de l'ancien, l'objet en lui même, la technicité de la composition, etc. Je suis conscient du coût et de ce que ça implique et ma question n'y faisait pas vraiment référence d'ailleurs.
Merci pour les quelques retours utiles je vais jeter un œil à tout ça.
Bonne soirée

[fabco]

Technicité de la composition, c'est la même chose en numérique qu'en argentique.Ce qui change c'est le support.

J'ai fait de l'argentique pendant 30 ans, le numérique à le mérite d'être plus en famille que enfermé dans un labo.

Si tu veux réduire le gout des pellicules, je te conseille d'acheter du film en bobine de 30m et de faire les petites bobines.
Je faisais cela, une bobine me revenait en francs à 1F soit à l'époque 3 fois moins cher.
J'achetais du film ciné encore moins cher en ilford.

A voir si aujourd'hui cela se trouve encore.

[Verso92]

Si tu veux réduire le gout des pellicules, je te conseille d'acheter du film en bobine de 30m et de faire les petites bobines.
Je faisais cela, une bobine me revenait en francs à 1F soit à l'époque 3 fois moins cher.
J'achetais du film ciné encore moins cher en ilford.

A voir si aujourd'hui cela se trouve encore.

Je déconseille, pour ma part.

[titisteph]

Moi aussi. Bobiner soi-même, aucun intérêt. Les films dispos en bobine ne sont jamais ceux qu'on voudrait utiliser.

Le fait de déconseiller l'argentique pour la photo animalière, c'est surtout le problème du taux d'échec (si on fait abstraction du prix des consommables). Revenir d'une séance pour constater qu'on a ramené 97% de photos floues de ses petits oiseaux en plein vol, c'est un peu frustrant. Principalement à cause de l'absence d'AF en usage téléobjectif (compatible avec un X700).

Bien sûr, il existe aussi de l'argentique AF, mais les perfs ne valent pas celles des APN actuels.

[fabco]

Je n'ai jamais eu ce problème de film que je pouvais pas avoir, bon s'était avant 2000.

quoi que on trouve encore du ilford en film, ce que j'utilisais avant.