Nikon D850 - Quelle optique paysage pour un max de piqué

[MFloyd]

Voici une prise D850 avec le kit lens NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5. Pour le peu que j'utilise cet objectif, la définition me suffit:

[prodibi]{"id":"lvvqd0d5rx1go46","width":7808,"height":3129,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
D850 65mm f/8 1/320s ISO 64
Cliquez sur l'image pour agrandir

[thm777]

J'ai le D850 avec un sigma 24-105 .
Vraiment de bons résultats pour un prix très correct.
Sur mon objectif des micro-réglages ont été nécessaires avec le dock sigma.

[Verso92]

"Ces deux focales fixes sont réellement TOP au point de vue piqué et absence de distorsion"

Essaie les mêmes en S, tu vas en tomber 

Pour le 24, ça m'étonnerait fort...

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[sabonis]

Pour ma part il m'a fallu six mois pour dégager le 24-85, alors que le 24-120 me comble depuis 6 ans, sauf sur le +Df qui se contente de la brochette des 50 et 105 AIS et du 18-35.

C'est peut etre du a un exemplaire moyen...chez dxo les deux sont franchement proches, voir équivalents...pas de quoi en jeter un au feu plus que l'autre.
Pareil j'ai conservé le 24-85 du kit qui finalement assure le minimum syndical et qui est franchement léger et compact.
Pour un surplus qualitatif j'ai déniché un 24mm f1.8 afs...

[Tonton-Bruno]

Mon 24-85 VR a toujours été meilleur que mon 24-70 f/2,8 alors que ce dernier a été testé par JMS et déclaré conforme à celui qu'il avait testé pour son livre sur le D3.

Il se peut qu'Alain soit tombé sur un modèle défectueux, sinon cet objectif est excellent, même sur D850. Je l'ai toujours et je m'en sers régulièrement sur le D850.

A un moment l'AF était devenu paresseux et il accrochait mal les sujets lointains, mais ça lui a passé sans que je fasse quoi que ce soit.

Autre problème dû à l'usage après plusieurs dizaines de milliers de photos: la bague des distances est devenu complètement fausse. Si je met le repère sur 2m la MaP se fait à seulement 1m.
Cela m'est égal puisque je n'utilise jamais cette échelle des distances quand je passe en manuel.

[rascal]

Mon 24-85 VR a toujours été meilleur que mon 24-70 f/2,8 alors que ce dernier a été testé par JMS et déclaré conforme à celui qu'il avait testé pour son livre sur le D3.

si j'en crois les mesures lu ici et là, selon l'utilisation qu'on en fait le 24-85 peut être équivalent au 24-70, dès qu'on ferme un peu. De là à être meilleur...

c'est pas impossible que je prenne un 24-85 un de ces 4, histoire de ne pas me trimballer le 24-70 en voyage...

[77mm]

Que le 24-85 puisse être tout à fait bon et satisfaisant, aucun problème avec ça.

Simplement, étant donné que l'auteur du fil demande quelle optique pour un "max de piqué", je n'aurais pas conseillé ce zoom en premier lieu dans ce but.

Après, à partir de quel niveau avons-nous un "max de piqué" et est-ce que le "max de piqué" est la panacée, à chacun de voir.

[Tonton-Bruno]

si j'en crois les mesures lu ici et là, selon l'utilisation qu'on en fait le 24-85 peut être équivalent au 24-70, dès qu'on ferme un peu. De là à être meilleur...

Le mien est meilleur, et j'ai fait des dizaines de comparaisons à toutes les focales et tous les diaphrtagmes que ces 2 zooms ont en commun.

Bien, en,tendu, le 24-70 garde pour lui 2 avantages évidents:

• son ouverture constante f/2,8 souvent très appréciable
• Son autofocus beaucoup plus réactif

En revanche il est affublé d'une courbure de champ beaucoup plus prononcée, ce qui est un point faible en photos de paysage et d'architecture.

[77mm]

Oui, le tien est très bon, tu l'as montré à plusieurs reprises je m'en souviens.

J'étais pour ma part pas mécontent de mon 24-120. 

Après, avec un Z7 et un 24-70 2.8S ou le 24mm 1.8S, le résultat est au top. Ou bien avec le 28mm 1.4 E, une très très bonne optique.

[sabonis]

Que le 24-85 puisse être tout à fait bon et satisfaisant, aucun problème avec ça.

Simplement, étant donné que l'auteur du fil demande quelle optique pour un "max de piqué", je n'aurais pas conseillé ce zoom en premier lieu dans ce but.

Après, à partir de quel niveau avons-nous un "max de piqué" et est-ce que le "max de piqué" est la panacée, à chacun de voir.

D'autant que l'auteur de ce fil possède déjà le 24-85mm...c'est juste que la discussion a dérivé, comme souvent 
C'était juste pour lui signifier que le 24-120 qu'il envisageait n'apportera rien en terme de piqué par rapport à un 24-85.
Mais ce qui m'échappe dans sa demande c'est quelle amplitude de zoom il souhaite et jusqu'à quel niveau de poids et d'encombrement il veut aller ?
Parce qu'en analysant sa demande on pourrait proposer un tamron 17-35mm f2.8/4 par exemple. Mais ça joue dans la même cour que son 18-35 ou son 24-85 en poids et en piqué.
Le 24/70 mm est trop lourd mais pas le 24-120mm...ou est la limite de poids ?
Sinon un 24mm et un 35mm ou 50 mm f1.8 AFS seront plus piqué et plus légers à deux que n'importe lequel de ces gros zoom

Moi je suis parti la dessus. le 24-85mm pour le tout venant et les fixes si je veux mieux.

[77mm]

Bah oui, choix cohérent ! 

[Verso92]

Moi je suis parti la dessus. le 24-85mm pour le tout venant et les fixes si je veux mieux.

Il me semble aussi que c'est la solution la plus efficace (du moins, zoom pour le tout venant et fixe(s) dès qu'on veut le "max de piqué").

[Tonton-Bruno]

Je viens de poster en vidéo le comparatif que j'avais fait il y a 4 ans sur le D610.

https://youtu.be/2NU-attWLe4

J'en avais fait un autre avec Pierr2X qui incluait le 24-85 VR, le 24-70 f/2,8 Nikon et le Sigma.
Le Sigma arrivait en tête.

[psbez]

J'ai une question d'ordre général à poser à ceux qui recherchent toujours plus de perfection technique ( je n'ai pas dit esthétique ! ):Pourquoi recherchez vous, toujours plus, à atteindre cette perfection ALORS QUE LES MOYENS TECHNIQUES A VOTRE DISPOSITION NE VOUS PERMETTRONT JAMAIS D'ATTEINDRE CE QUE VOUS POUVEZ DEJA OBTENIR THEORIQUEMENT SUR LE PLAN NUMERIQUE ?
En ce qui me concerne, les moyens à ma disposition sont : un écran PC photo de 27 pouces, un écran TV HD de 45 pouces, une imprimante photo A2 qui me permet d'atteindre le format Panorama de 42x88cm (300dpi), un labo photo ( Négatif + ) qui m'a déjà fait un tirage de 60x150cm. Je suis déjà très satisfait ( même étonné ) des résultats que j'obtiens avec ces moyens. Je suis un amateur, comme la plupart d'entre vous. Pourquoi rechercherais-je , par exemple, à obtenir un tirage photo de 2mx6m ? Et ce, d'autant plus que les logiciels photo actuels me permettent d'améliorer les ( rares ) imperfections de mon matériel actuel qui date de quelques années....

[rascal]

pas la peine de crier...

[77mm]

Pourquoi recherchez vous, toujours plus, à atteindre cette perfection ALORS QUE LES MOYENS TECHNIQUES A VOTRE DISPOSITION NE VOUS PERMETTRONT JAMAIS D'ATTEINDRE CE QUE VOUS POUVEZ DEJA OBTENIR THEORIQUEMENT SUR LE PLAN NUMERIQUE ?

C'est le monstre du Loch Ness, ça! Pour moi c'est un leurre quand une pratique ne le nécessite pas. C'est le syndrome : "Il a un bon appareil, il doit pouvoir faire de bonnes photos avec" qui a aussi contaminé les photographes auquel s'ajoutent peut-être les dérives de la société de consommation 

Cependant on pourrait rétorquer :
-  que certaines améliorations (AF, montée en sensibilité par exemple) permettent de réaliser des images utilisables dans des conditions inimaginables il y a 20 ans. Moi qui fais pas mal de reportage, je vois bien que je peux travailler sans crainte à 1600 iso avec mon Z6 là où mon D700 était déjà à la peine. Et pour ceux qui vivent de la photo, être à la pointe permet de se différencier, d'offrir un rendu différent, etc.

- que si certains s'offrent une porsche pour aller au Leclerc du coin, c'est leur droit. On a le droit d'aimer les beaux objets et de se les offrir si on peut se le permettre. J'essaye pour ma part de ne pas accumuler du matériel que je n'utiliserais pas ou dont je ne pourrais pas tirer parti des possiblités. A chacun de voir.

Bon, j'arrête là, c'est un débat inutile ! 

[Verso92]

J'ai une question d'ordre général à poser à ceux qui recherchent toujours plus de perfection technique ( je n'ai pas dit esthétique ! ):Pourquoi recherchez vous, toujours plus, à atteindre cette perfection ALORS QUE LES MOYENS TECHNIQUES A VOTRE DISPOSITION NE VOUS PERMETTRONT JAMAIS D'ATTEINDRE CE QUE VOUS POUVEZ DEJA OBTENIR THEORIQUEMENT SUR LE PLAN NUMERIQUE ?

Déjà, pas la peine de crier.

Et puis, ta question n'est pas claire... que veux-tu essayer de nous faire comprendre exactement ?


Par exemple, en ce qui me concerne, je mes suis acheté, en même temps que le D850, le f/1.8 24 AF-S... pourquoi ?

Tout simplement parce que mon f/2.8 24-70G ne permet pas d'obtenir des résultats de haute qualité en paysage urbain (par exemple) à 24mm.

[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 11.0","speed":"1/60s","account":"verso"}[/prodibi]

[gilnov]

Bonjour à vous tous, j'aimerais me faire plaisir et acheter un D850. Sur le site Dxomark il n'y a plus les tests de piqué des couples "boitier/objectif" comme c'était le cas avec le D800 par exemple. Aussi je souhaiterais solliciter votre aide pour le choix d'une optique utilisée pour le paysage (Grand-Angle, de préférence non fixe, pour bénéficier d'un petit zoom pour le recadrage). J'ai le 18-35, 24-85, 28-300. Mais sur un D850, quelle serait, à votre avis, un bon choix pour que ça pique ?

Merci pour votre retour ;-)

John

[psbez]

1- je ne crie pas : j'insiste sur un point que je considère essentiel
2- vous n'osez pas dire que c'est la pub des fabricants et des revues qui vous influence...

[Verso92]

1- je ne crie pas : j'insiste sur un point que je considère essentiel

Écrire en majuscule, c'est "crier", sur le Net.

2- vous n'osez pas dire que c'est la pub des fabricants et des revues qui vous influence...

Ne pas perdre de vue que tu as en "face de toi" des passionnés qui ont, souvent, plusieurs dizaines d'années de bouteille, et qui ont, en règle générale, une idée assez précise de leur cahier des charges.

Après, certains critères peuvent être secondaires pour toi et primordiaux pour d'autres.

[al646]

Pour résumer, voici ce qui pourrait en fonction du niveau de piqué souhaité, une liste de priorité:
1) acheter un BON trépied !!!
2) GFX100 avec un ou 2 fixes (par ex le XF35mm)
3) Z7 avec fixes (le 24S et le 35S)
4) d850 avec fixes (le 28/1.4, le 24/1.8 et le 35/1.
S'il veut partir sur des zooms, la question perd un peu de son sens... il y aura déjà à accepter un compromis avec la disto

[rascal]

2- vous n'osez pas dire que c'est la pub des fabricants et des revues qui vous influence...

alors que un D810, un 24/1.8, un 50/1.8, un écran PC photo de 27 pouces, un écran TV HD de 45 pouces, une imprimante photo A2, 3 PC, DXO, Photoshop c'est le juste raisonnable et indépendamment réfléchi ?

[jdm]

J'ai une question d'ordre général à poser à ceux qui recherchent toujours plus de perfection technique ( je n'ai pas dit esthétique ! ):Pourquoi recherchez vous, toujours plus, à atteindre cette perfection ALORS QUE LES MOYENS TECHNIQUES A VOTRE DISPOSITION NE VOUS PERMETTRONT JAMAIS D'ATTEINDRE CE QUE VOUS POUVEZ DEJA OBTENIR THEORIQUEMENT SUR LE PLAN NUMERIQUE ?
En ce qui me concerne, les moyens à ma disposition sont : un écran PC photo de 27 pouces, un écran TV HD de 45 pouces, une imprimante photo A2 qui me permet d'atteindre le format Panorama de 42x88cm (300dpi), un labo photo ( Négatif + ) qui m'a déjà fait un tirage de 60x150cm. Je suis déjà très satisfait ( même étonné ) des résultats que j'obtiens avec ces moyens. Je suis un amateur, comme la plupart d'entre vous. Pourquoi rechercherais-je , par exemple, à obtenir un tirage photo de 2mx6m ? Et ce, d'autant plus que les logiciels photo actuels me permettent d'améliorer les ( rares ) imperfections de mon matériel actuel qui date de quelques années....

En prenant le problème à l'envers, il y a longtemps que l'on peut imprimer des dizaines de m2 avec une faible résolution:



De même pourquoi devrait-on fustiger ceux qui visualisent des images de plusieurs dizaines de Mo sur un écran ?  Peut-être même qu'ils "zooment" sur un détail ... http://www.mba-lyon.fr/mba/sections/fr/collections-musee/vie-des-collections/ultra-haute-def

[Jean Louis]

6 mètres de base avec un D750 + 24-70 mm

[kochka]

J'ai une question d'ordre général à poser à ceux qui recherchent toujours plus de perfection technique ( je n'ai pas dit esthétique ! ):Pourquoi recherchez vous, toujours plus, à atteindre cette perfection ALORS QUE LES MOYENS TECHNIQUES A VOTRE DISPOSITION NE VOUS PERMETTRONT JAMAIS D'ATTEINDRE CE QUE VOUS POUVEZ DEJA OBTENIR THEORIQUEMENT SUR LE PLAN NUMERIQUE ?
En ce qui me concerne, les moyens à ma disposition sont : un écran PC photo de 27 pouces, un écran TV HD de 45 pouces, une imprimante photo A2 qui me permet d'atteindre le format Panorama de 42x88cm (300dpi), un labo photo ( Négatif + ) qui m'a déjà fait un tirage de 60x150cm. Je suis déjà très satisfait ( même étonné ) des résultats que j'obtiens avec ces moyens. Je suis un amateur, comme la plupart d'entre vous. Pourquoi rechercherais-je , par exemple, à obtenir un tirage photo de 2mx6m ? Et ce, d'autant plus que les logiciels photo actuels me permettent d'améliorer les ( rares ) imperfections de mon matériel actuel qui date de quelques années....

Peut-être une question d'éducation ou d'éthique personnelle?
Ne jamais se contenter de ce que l'on a obtenu? Toujours chercher à faire mieux?