24_105 STM ou L

[klot]

Bonjour
Je viens d'acheter un 6D qui m'a été fourni avec un antique 24/85 USM qui est complètement largué sur ce boitier
Nous allons dans quelques mois en Croatie et au Monténégro et je souhaite en ramener des images présentables ce qui me paraît difficile avec cet objectif.
Je posséde déjà un 70/300 USM II que j'utilise avec beaucoup de plaisir sur un APSC mais il sera trop long pour des paysages.
Avec un budget limité (retraité 😕) vaut-il mieux choisir un 24/105 STM ou un L sachant que le L serait un objectif d'occasion et le STM neuf vu le prix auquel on peut le trouver actuellement.
Merci de vos conseils.

[livartow]

Bonjour
Je viens d'acheter un 6D qui m'a été fourni avec un antique 24/85 USM qui est complètement largué sur ce boitier
Nous allons dans quelques mois en Croatie et au Monténégro et je souhaite en ramener des images présentables ce qui me paraît difficile avec cet objectif.
Je posséde déjà un 70/300 USM II que j'utilise avec beaucoup de plaisir sur un APSC mais il sera trop long pour des paysages.
Avec un budget limité (retraité 😕) vaut-il mieux choisir un 24/105 STM ou un L sachant que le L serait un objectif d'occasion et le STM neuf vu le prix auquel on peut le trouver actuellement.
Merci de vos conseils.

C'est bizarre pour le 24-85, car pour avoir possédé 24-105 L et 24-85 en même temps, la différence était si ténue qu'il était impossible de les distinguer. Mais bon comme d'hab l'arlésienne des exemplaires peut fortement influencer les résultats.
Entre 24-105 l d'occas et STM en neuf, je prendrai le premier après test poussé (justement pour éviter les citrons)

[APB]

C'est bizarre pour le 24-85, car pour avoir possédé 24-105 L et 24-85 en même temps, la différence était si ténue qu'il était impossible de les distinguer. Mais bon comme d'hab l'arlésienne des exemplaires peut fortement influencer les résultats.
Entre 24-105 l d'occas et STM en neuf, je prendrai le premier après test poussé (justement pour éviter les citrons)

Même avis à ceci près que le risque de rupture de la nappe est documenté pour le L. Peut-être en est-il de même pour le STM d'ailleurs. L'avantage du L est la qualité de son bokeh et la possibilité de tirer de jolis portraits à PO à 105 mm.

[klot]

Merci de votre réponse.
Je viens de faire quelques photos près de chez moi avec de meilleures conditions de lumière et moins "à la va vite" que les premières et en effet; ce n'est pas mal du tout.
Je le conserve et ça me fera quelques bons repas sur place. 

[APB]

Et ce sera moins lourd 😉

[livartow]

Merci de votre réponse.
Je viens de faire quelques photos près de chez moi avec de meilleures conditions de lumière et moins "à la va vite" que les premières et en effet; ce n'est pas mal du tout.
Je le conserve et ça me fera quelques bons repas sur place. 

Sage décision Si la stab ne vous manque pas il fait un excellent petit zoom à tout faire !
Au lieu de mieux manger, je vous conseillerai d'investir dans un petit 50mm en plus de votre 24-85, excellent en soirée pour des portraits ! Il vous restera de quoi faire pas mal d'extras repas malgré cet achat

[klot]

Je prends bonne note de la suggestion du 50 et en effet il ne grève pas trop le budget.
Le poids est également un bon argument car nous allons voyager pendant une semaine avant une deuxième de repos sur place.

Encore merci! 

[Xela]

Tu me rappelles de beaux souvenirs:

https://www.albumsetaventures.com/blog/montenegro-1
https://www.albumsetaventures.com/blog/kotor

Coté cailloux pour plus tard. Je te recommanderai d'éviter les 2. Trop de canonistes ne pensent que canon et je le dit même si ça peux choquer, le 24-105 L en EF est mauvais, pas dramatiquement mauvais mais mauvais pour le prix qu'il fait. Le sigma est meilleur a tous les niveaux, pas besoin de me croire sur parole, renseignes toi avant de casser ta tirelire. Je ne fais pas de commentaire sur les cailloux k je n'ai pas possédé, la je parle de mon vécu avec les 2 et c'est confirmé par d'autres.

2e commentaire: certains veulent un cailloux a tout faire et le 24-105 est excellent (chez sigma) mais si tu as déjà un 70-300, un 24-70 G2 tamRon en 2.8 t'apportera bien plus que le 24-105, ça reste dans ton budget. A toi de voir quelle est la valeur que tu accordes à la différence entre 4000 et 8000 iso à l'intérieur d'un musée ou d'une église; le tamron G2 est lui aussi bien meilleur que le 24-105 de canon

[Laurent31]

2e commentaire: certains veulent un cailloux a tout faire et le 24-105 est excellent (chez sigma) mais si tu as déjà un 70-300, un 24-70 G2 tamRon en 2.8 t'apportera bien plus que le 24-105, ça reste dans ton budget. A toi de voir quelle est la valeur que tu accordes à la différence entre 4000 et 8000 iso à l'intérieur d'un musée ou d'une église; le tamron G2 est lui aussi bien meilleur que le 24-105 de canon

Et une autre option, le Canon 24-70 f/4 is. Certes il n'est pas à 2.8, mais stabilisé et de très bonne qualité optique.

[DaveStarWalker]

Oui, oui, et tout à fait d'accord avec tout ce qui est dit ici. 

Sinon, j'ai aussi le fameux 70 300 is II, que j'utilise justement en voyage, la journée, couplé avec mon WAWOUAI P20 pro (équivalent 35mm).

Et bien ce brave 70 300 is II, outre le fait qu'il soit excellent en soi... Mérite aussi d'être utilisé en paysage 

J'ai découvert avec les joies de bousculer mon esthétique grand angle en paysage, et cela donne d'autres points de vue très intéressant (notamment en jouant avec la compression de perspective).

Bref, ne rien se refuser 

[klot]

Tu me rappelles de beaux souvenirs:

https://www.albumsetaventures.com/blog/montenegro-1
https://www.albumsetaventures.com/blog/kotor

Coté cailloux pour plus tard. Je te recommanderai d'éviter les 2. Trop de canonistes ne pensent que canon et je le dit même si ça peux choquer, le 24-105 L en EF est mauvais, pas dramatiquement mauvais mais mauvais pour le prix qu'il fait. Le sigma est meilleur a tous les niveaux, pas besoin de me croire sur parole, renseignes toi avant de casser ta tirelire. Je ne fais pas de commentaire sur les cailloux k je n'ai pas possédé, la je parle de mon vécu avec les 2 et c'est confirmé par d'autres.

2e commentaire: certains veulent un cailloux a tout faire et le 24-105 est excellent (chez sigma) mais si tu as déjà un 70-300, un 24-70 G2 tamRon en 2.8 t'apportera bien plus que le 24-105, ça reste dans ton budget. A toi de voir quelle est la valeur que tu accordes à la différence entre 4000 et 8000 iso à l'intérieur d'un musée ou d'une église; le tamron G2 est lui aussi bien meilleur que le 24-105 de canon

Merci du retour pour les objectifs "pour plus tard" mais ce ne sera possible que si je trouve en occasion sinon je me contenterai du 24-85.

Je suis allé voir vos photos du Montenegro et effectivement ça vaut le coup d'oeil. Mon voyage sera beaucoup moins sportif. A 70 ans les kilomètres et surtout les dénivelés deviennent durs à assumer. Nous partons deux semaines, avion jusque Dubrovnik ensuite 6 jours en car vers Ston, Neum, Split, Trogir, Pocitelj, Trebinje, Herceg Noni, Kotor, Budva et enfin Sveti Stefan où nous restons une semaine.
Début des années 90, nous sommes allés deux fois en Croatie et étions revenus enchantés de nos voyages.

[rsp]

J'ai découvert avec les joies de bousculer mon esthétique grand angle en paysage, et cela donne d'autres points de vue très intéressant (notamment en jouant avec la compression de perspective).

Bref, ne rien se refuser 

Tout à fait vrai. Dans un paysage il n'y a pas que l'ensemble qui soit intéressant, les détails aussi très souvent.
Pour cet usage en voyage, le RF 24-240 est presque parfait.