Canon EOS R5

[did0764]

Bonjour et Bonne semaine à vous !

Une question bête !
Pourquoi avez-vous acheté le R5 plutôt que le R6 ?

Ergonomie, Capacité Photo, Capacité en Vidéo, 45 Mpx versus 20 MPx ....

Je me pose la question car en théorie Canon sortira un R7 et  le prix de R6 + R7 pourrait être égal voire inférieur à R5
R7 pour Oiseaux et R6 pour Mammifères en faible lumière...

richard

Bonjour,

Pour la construction meilleure pour le R5 et mon utilisation, pour le viseur et pour le prix d'achat dont j'ai bénéficié...j'ai pris un R6 en occase en 2eme boitier.
Cdt

[Swap10]

Bonjour et Bonne semaine à vous !

Une question bête !
Pourquoi avez-vous acheté le R5 plutôt que le R6 ?

Ergonomie, Capacité Photo, Capacité en Vidéo, 45 Mpx versus 20 MPx ....

Je me pose la question car en théorie Canon sortira un R7 et  le prix de R6 + R7 pourrait être égal voire inférieur à R5
R7 pour Oiseaux et R6 pour Mammifères en faible lumière...

richard

Bonsoir,

Pour sa capacité à 45 Mpx, l'écran viewfinder mieux défini (j'utilise très peu l'écran dépliable).
La vidéo m'est complètement indifférent, je n'en fais pas.
Au détriment d'une capacité à mieux gérer les basses lumières (photosites plus petits), et de devoir être très stable.

Ai-je fait le bon choix ? Je n'en sais rien.
J'avais un Lumix Gx9 avant, avec des optiques de fou devant, et j'ai fait de meilleurs clichés pour le moment, mais dans des conditions de pdv bien meilleures (lumière). J'attends de voir quand le printemps sera là pour juger.

J'ai eu, il y a très longtemps un 350d avec un 70-200 f/4, ce qui m'a fait revenir chez Canon.
Je me demande si les objos RF ne sont pas au rabais comparé à la qualité des objos EF, ou alors c'est mon exigence qui a évolué..

[Swap10]

Et oui, au raz du sol il suffit de pas grand chose. Enfin, si vous parlez du défocus assez déstructuré.

Si vous parlez des halos non uniforme, c'est lié aux lentilles asphériques. Raison pour laquelle beaucoup considèrent les vieilles optiques comme offrant un meilleur rendu au détriment du saint graal piqué.

Je penche pour l'argument lentilles, les perturbations atmosphériques auraient dû se retrouver sur le sujet. C'est bon à savoir.

[livartow]

Je penche pour l'argument lentilles, les perturbations atmosphériques auraient dû se retrouver sur le sujet. C'est bon à savoir.

Oui mais impossible de voir les perturbations atmosphériques legères autrement que sur les zones de défocus. Car sur le sujet, vous n'aurez qu'une perte de piqué rien de plus, perte de piqué impossible à caractériser.

Personnellement sur cette photo, je pense pour un peu des deux : les halos non uniforme à cause des corrections par lentilles asphériques, et le fait que cette déformation des halos varient légèrement selon la zone issue d'un air non uniforme.

Pour en avoir le coeur net, la prochaine fois, mettez vous en live view et zoomez sur les zones de léger défocus... Si vous voyez le défocus "danser" c'est le fait des perturbations atmosphériques.

[iago]

Bonsoir,

Pour sa capacité à 45 Mpx, l'écran viewfinder mieux défini (j'utilise très peu l'écran dépliable).
La vidéo m'est complètement indifférent, je n'en fais pas.
Au détriment d'une capacité à mieux gérer les basses lumières (photosites plus petits), et de devoir être très stable.

Ai-je fait le bon choix ? Je n'en sais rien.
J'avais un Lumix Gx9 avant, avec des optiques de fou devant, et j'ai fait de meilleurs clichés pour le moment, mais dans des conditions de pdv bien meilleures (lumière). J'attends de voir quand le printemps sera là pour juger.

J'ai eu, il y a très longtemps un 350d avec un 70-200 f/4, ce qui m'a fait revenir chez Canon.
Je me demande si les objos RF ne sont pas au rabais comparé à la qualité des objos EF, ou alors c'est mon exigence qui a évolué..

La réponse est non, au moins pour le 100 macro et le 100/500. Mais, je pense qu'on paye la rançon des 45 Mpx : plutôt sensible au flou de bougé, même avec la stabilisation, et les RAW du R5 sont difficiles à traiter. Par contre, les jpg boîtier sont excellents. Pendant un moment, j'ai enregistré à la fois RAW et jpg pour comprendre. L'AF aussi est très performant, mais difficile à paramétrer.

[Fab35]

La réponse est non, au moins pour le 100 macro et le 100/500. Mais, je pense qu'on paye la rançon des 45 Mpx : plutôt sensible au flou de bougé, même avec la stabilisation, et les RAW du R5 sont difficiles à traiter. Par contre, les jpg boîtier sont excellents. Pendant un moment, j'ai enregistré à la fois RAW et jpg pour comprendre. L'AF aussi est très performant, mais difficile à paramétrer.

En quoi les raws du R5 seraient durs à traiter ?
Je les trouve au contraire très souples, plus que le 5D4 encore.

[Swap10]

En quoi les raws du R5 seraient durs à traiter ?
Je les trouve au contraire très souples, plus que le 5D4 encore.

J'étais en Craw depuis le début. Je vais tester en Raw pour voir si la compression Canon ne détériore pas trop le fichier.

Vous travaillez en quoi vous tous ?

[Fab35]

J'étais en Craw depuis le début. Je vais tester en Raw pour voir si la compression Canon ne détériore pas trop le fichier.

Vous travaillez en quoi vous tous ?

La plupart du temps en C-RAW, et sur des sujets en lumière difficile parfois en RAW, surtout si je sais que ce sera à hauts ISO.
Comme l'avait déjà dit Wolvedans, la dégradation n'est visible en C-RAW que sur les très hauts ISO où ça commence à manquer de détails dans les BL.
Vu l'économie substantielle de place, faut pas se priver du C-RAW au quotidien.
A bas ISO, tu peux triturer ton C-RAW, il a de la ressource !

[Gypaete barbu]

Pie ... à pied

[Gypaete barbu]

perdrix

[iago]

En quoi les raws du R5 seraient durs à traiter ?
Je les trouve au contraire très souples, plus que le 5D4 encore.

J'aurais dû dire "les raw sont PARFOIS difficiles à traiter..." Quand les conditions sont difficiles, mauvaise lumière, beaucoup d'iso, couleurs peu saturées... les raw nécessitent des corrections plus importantes et plus complexes que celles des précédents 5 Mk II, III, IV. Je pense après coup, que j'ai sûrement jeté des photos que j'aurais dû garder. Je pense toujours que le R5 (et ses RAW) est plus difficile à utiliser que les 12 autres boîtiers numériques que j'ai eus depuis 2000. Il y a des réussites extraordinaires, et des ratés inexplicables.

[valmofab]

Bonjour et Bonne semaine à vous !

Une question bête !
Pourquoi avez-vous acheté le R5 plutôt que le R6 ?

Ergonomie, Capacité Photo, Capacité en Vidéo, 45 Mpx versus 20 MPx ....

Je me pose la question car en théorie Canon sortira un R7 et  le prix de R6 + R7 pourrait être égal voire inférieur à R5
R7 pour Oiseaux et R6 pour Mammifères en faible lumière...

richard

J ai les 2 pour moi le r5 me permets de croper ou de l utiliser en apsc avec du coup une meilleur détection du sujet ,le viseur plus agréable et surtout la vidéo 4k 120 p pour moi avec un très bon autofocus et le paramétrage sinon pour le reste je serai reste cher Nikon  .

[Swap10]

J ai les 2 pour moi le r5 me permets de croper ou de l utiliser en apsc avec du coup une meilleur détection du sujet ,le viseur plus agréable et surtout la vidéo 4k 120 p pour moi avec un très bon autofocus et le paramétrage sinon pour le reste je serai reste cher Nikon  .

Lapsus révélateur : "cher Nikon"

 

[iago]

Bonjour et Bonne semaine à vous !

Une question bête !
Pourquoi avez-vous acheté le R5 plutôt que le R6 ?

Ergonomie, Capacité Photo, Capacité en Vidéo, 45 Mpx versus 20 MPx ....

Je me pose la question car en théorie Canon sortira un R7 et  le prix de R6 + R7 pourrait être égal voire inférieur à R5
R7 pour Oiseaux et R6 pour Mammifères en faible lumière...

richard

Comme probablement pas mal de monde ici, j'aurais préféré une moyenne entre les deux. 20 Mpx, c'est pas assez, 45, c'est trop. Il m'a semblé comprendre que le R6 s'adressait aux photographes de mariage - et de reportage en général : 20 Mpx, c'est bien assez, bonnes performances en faible lumière, fichiers pas trop lourds et pas trop lents à traiter.

Maintenant que je suis retraité, je fais surtout du paysage, alors... Mais, à moins qu'on me démontre le contraire, je pense toujours que 45 Mpx, c'est un peu trop. Si j'étais encore pro, j'aurais les deux. Le R3, non. Trop de tout, trop lourd, trop compliqué, trop cher, quand même - sauf si on est spécialisé dans ce qu'il sait faire. J'ai abandonné les EOS1 à l'apparition du 5 MkIII qui était (à mon avis aussi!) le meilleur de tous les réflex que j'ai eus (le R5 est mon treizième) car c'était celui qui donnait le meilleur compromis. En gros, comme la R8 Gordini quand je m'occupais de ces choses-là, il n'avait aucun défaut.

Et comme je n'ai pas essayé de R6, je ne peux pas savoir si je dois regretter mon choix !

Et si on tenait compte de ce que Canon (ou un autre) va peut-être produire, on aurait encore un Brownie Flash !

[valmofab]

Lapsus révélateur : "cher Nikon"

 

Et oui j' ai jongle entre Nikon et canon depuis mes débuts de photographe et de retour cher les rouges pour l autofocus du r5 et r6 en hybride 😁

[Aubertin]

Belles images GB, Denis aussi d'ailleurs...et Jean-Paul avec des sujets différents.
Pour ce qu est de la question du choix du boîtier, en ce qui me concerne, l'idée était de remplacer le 5D4 (boîtier excellent, un de mes préférés certainement), donc le choix se portait naturellement sur le R5 et pas sur le R6. J'avais aussi quelques appréhensions quant à la définition élevée du capteur mais les retours plutôt positifs d'utilisateurs de 5DSR m'ont rassurés. Je ne regrette en rien le passage à l'hybride mais j'apprécie toujours régulièrement de retrouver le bel OVF de mon 1Dx3 ainsi que ses qualités propres.
Je pensais n'utiliser le R5 qu'en paysage ou presque et finalement il est devenu mon boîtier principal.
Hier, en balade repérage, j'ai pu observer cette sittelle qui terminait la préparation de cette cavité...bientôt la ponte!.

[richard21]

Merci à tous !
Je vois de belles, belles images et beaucoup d'avis éclairés sur le choix du R5 !

Bonne journée !
richard

[Ulan]

Bonjour et Bonne semaine à vous !

Une question bête !
Pourquoi avez-vous acheté le R5 plutôt que le R6 ?

Ergonomie, Capacité Photo, Capacité en Vidéo, 45 Mpx versus 20 MPx ....

Je me pose la question car en théorie Canon sortira un R7 et  le prix de R6 + R7 pourrait être égal voire inférieur à R5
R7 pour Oiseaux et R6 pour Mammifères en faible lumière...

richard

Bonjour Richard,

Le R5 est cher, mais pour l'acquérir, j'ai vendu mon 5DIV qui est très bon d'ailleurs. Après analyse des revues et essai, j'ai choisi ce Canon pour les raisons suivantes :

- plus compact qu'un réflex et notamment avec les RF "bon marché";
- écran de type flip screen;
- nombre de pixels élevé utile pour le rognage en post-production sans trop de perte de qualité d'image, utile en photo d'oiseaux ou pour améliorer un cadrage (en macro, par exempe)
- un autofocus rapide et précis, flexible aussi; la fonction AF Suivi+Servo permet de choisir un point focal et de recomposer l'image; la détection des personnes ou  animaux + des yeux est un sérieux avantage; présence d'un bouton programmable pour la détection rapide des yeux d'une personne;
- le type d'autofocus permet d'utiliser sans crainte de front ou back focus les objectifs d'autres marques comme les Sigma Art d'excellente qualité optique;
- l'IBIS est un atout indéniable améliorant les possibilités de photos macro à main levée ou les prises de vue en basse lumière;
- bonne gestion du bruit jusqu'à 6400 ISO, voire 12800;
- la possibilité de focus stacking;
- les rafales à 12 ips en déclenchement mécanique, et 20 ips en mode électtronique; bon pour photos de sujets mobiles et imprévisibles;
- des optiques RF à prix relativement abordables, légères, compactes et de qualité honorable comme le RF 35 mm, le RF 85 mm, ou originales comme le RF 800 mm; néanmoins les RF de type L sont très onéreux et pas forcément superlatifs par rapport aux EF, ni même plus légers (je pense au 24-70 mm f/2.8, un peu plus lourd et pas plus compact); mais il semble que les RF 28-70, RF 50 f/1.2, RF 100-500 mm sont très bien, mais très chers);
- un viseur de bonne définition, assez fluide pour ce que j'ai pu constater, paramétrable
- très bien en vidéo, même si je ne filme quasiment jamais, sauf en voyage, et uniquement en complément du "still".

Le principal bémol à mon avis : la faible autonomie de la batterie. Et aussi : le prix très élevé des optiques RF de type L couplé  au peu d'alternatives RF de la part d'autres marques.

[Limnadia]

Le R5 semble introuvable actuellement est-ce que quelqu'un a une idée de la date de réapprovisionnement ?

[dioptre]

Le R5 semble introuvable actuellement est-ce que quelqu'un a une idée de la date de réapprovisionnement ?

je suis bien d'accord !
je le cherche...
mais il n'y a pas que lui
voir par exemple le site :

https://www.digit-photo.com/Appareils-photo-hybrides-numeriques-aFA0090/

mais tu peux laisser une alerte ; tu est prévenu par mail quand disponible
faut faire vite
le RF 24-240 en réapro a été disponible que quelques jours
prévenu par mail j'ai tout de suite passé commande
je vais le chercher demain  ... et il est déjà en réapro

[Oli]

Acheté à la FNAC il y a quelques jours, il était dispo en stock à Toulon. Avec les 5% de la carte adhérent que j'ai prise le jour de l'achat et le cashback de 10 EUR pour chaque 100 EUR dépensés (450 EUR au final), l'affaire était plutôt intéressante.

[Aubertin]

Les problèmes de disponibilités ne sont pas prêts de se régler dans pas mal de domaines je pense...
Je n'ai pas eu trop de possibilités de photos ces jours mais, pour en revenir à la montée en isos, celle-ci est à 16000 isos et traitement du bruit avec deep prime.

[Telyt560]

La réponse est non, au moins pour le 100 macro et le 100/500. Mais, je pense qu'on paye la rançon des 45 Mpx : plutôt sensible au flou de bougé, même avec la stabilisation, et les RAW du R5 sont difficiles à traiter. Par contre, les jpg boîtier sont excellents. Pendant un moment, j'ai enregistré à la fois RAW et jpg pour comprendre. L'AF aussi est très performant, mais difficile à paramétrer.

Concernant la qualité des objectifs RF, ils ne sont pas au rabais, mais différents.
L'autofocus de mon macro EF 100L fonctionne moins bien sur R5 que 5DS !
La construction de mon RF 100-500mm parait moins qualitative que l'EF 70-200mm ou le 400 DO qui sont construit comme des tanks.

J'utilise R5 et 5DS il n'y a donc pas de rançon, juste des avantages et inconvénients pour les deux.
Les RAW du R5 sont moins bons, ils sont ''cuit'', sauf pour la dynamique si besoin.
Mes optiques Zeiss Milvus sont plus faciles à mettre au point et deviennent stabilisées sur R5, mais les RAW sont trop nettes (accentuation), contrastés et saturés même s'ils n'ont pas de profils !
Ils ne sont simplement pas brut de capteur.

Au contraire les résultats du 400mm + 2X III sont bien meilleures sur R5 grâce à l'ajout de netteté, contraste et saturation automatique même sans activé le profil !

Juste différent, à nous d'en tirer parti.

Amicalement
Telyt560

[Kodjock]

Mes optiques Zeiss Milvus sont plus faciles à mettre au point et deviennent stabilisées sur R5, mais les RAW sont trop nettes (accentuation), contrastés et saturés même s'ils n'ont pas de profils !
Ils ne sont simplement pas brut de capteur.
Amicalement
Telyt560

On peut toujours régler ces divers paramètres dans le boîtier. Même le style d'image neutre est réglable.

[Kodjock]

Le gros inconvénient de l'obturateur électronique : Les chevreuils s'approchent trop près !
Il a fallu lui couper les pattes... sinon c'était la tête !
12800 isos, débruitage avec DXO Pure raw.