Plustek : pourquoi 7200 dpi?

[rdu0]

Bonjour. Ce sujet est un peu la suite d'une discussion de décembre. Depuis, j'ai fait des essais comparatifs en faisant fonctionner mon Plustek 8200i avec Silverfast et aussi avec Vuescan. Le bilan de tout ça, c'est que même en zoomant "à mort" on peine à voir la différence entre deux scan SF à 7200 dpi et un à 3600. Et comme celui à 7200 prend un temps infini et pèse 180 Mo, je pense me cantonner à 3600.
Si qqn a un point de vue sur le sujet... je suis preneur!

[dioptre]

Bonjour. Ce sujet est un peu la suite d'une discussion de décembre. Depuis, j'ai fait des essais comparatifs en faisant fonctionner mon Plustek 8200i avec Silverfast et aussi avec Vuescan. Le bilan de tout ça, c'est que même en zoomant "à mort" on peine à voir la différence entre deux scan SF à 7200 dpi et un à 3600. Et comme celui à 7200 prend un temps infini et pèse 180 Mo, je pense me cantonner à 3600.
Si qqn a un point de vue sur le sujet... je suis preneur!

Ah les résolutions gonflées !

Un essai approfondi :
https://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html

[titisteph]

Au vu du test, la résolution annoncée est loin d'être effectivement atteinte. De toute façon, la résolution utile tourne autour de 4000 dpi en scan de film. Mais ton scanner ne semble même pas les atteindre. Sans parler de la dynamique à la ramasse. Déjà que je pestais contre celle du Coolscan qui m'enterrait mes ombres, là, c'est bien pire semble-t-il.

[titisteph]

Le test dit ceci :

La résolution nominale élevée a naturellement comme chez le prédécesseur le désavantage, qu'on est obligé à numériser avec 7200 dpi pour obtenir les 3250 dpi effectifs. Ceci engendre des temps de scan très lents et des fichiers d'image gonflés, qui doivent être traités/comprimés ultérieurement. Un scan avec 7200 dpi fournit un fichier d'image avec 210 Mo, mais effectivement il ne contient que 42 Mo; les 170 Mo restantes contiennent des pixels doubles et doivent être éliminés après la numérisation avec un programme de traitement d'image.

Une fois traduit, on comprend que le scanner plafonne à 3250 dpi. Le reste n'est que gonflage logiciel, pour plaire au marketing. C'est de bonne guerre, beaucoup de fabricants font pareil.

[rdu0]

Merci pour le test indiqué par "Dioptre" c'est très enrichissant! Ah que je regrette pour LS 4000...

[titisteph]

Tu peux toujours tenter la repro avec APN. Si tu as un reflex et un macro, l'investissement est minime.

[Pweeny]

Il y a un excellent article (uniquement en anglais) sur les tests faits par un chercheur de Cambridge pour digitaliser de vieilles plaques de photographies astronomiques à des fins d'archives.
En voici le lien:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=2009ASPC..410..111S&db_key=AST&page_ind=0&plate_select=NO&data_type=GIF&type=SCREEN_GIF&classic=YES

Il y parle de test faits sur un Epson V750 et un CS 9000 ED.

Pour résumer, il parle des 6400 ppi de l'Epson en disant qu'ils existent bel et bien (Barrette CCD NEC)! MAIS;

Les 6400 ppi sont constitués par deux ligne CCD de 3200 ppi par couleur. Ces deux lignes sont superposées avec un décalage d'un demi pixel.
Il explique que cela n'améliore pas la résolution ( je le crois bien volontiers) mais que cela permet, dans certaines conditions, d'affaiblir le moiré de certaines photos (repliement de spectre).

Cet article est très bien documenté et parle de nombreux autres problèmes concernant les scanners ( nettement mieux que scandig). Il reste cependant très technique.

[egtegt²]

Sur mon V800, j'ai fait le test entre 2400 et 3200, je n'ai pas vu de différence, et il est pourtant donné pour 12800.

Cela dit, je ne suis pas persuadé que ça vienne du scanner, les négatifs n'ont pas non plus une finesse infinie, si c'est pour avoir 16 pixels par grain de la pellicule, l'intérêt est maigre.

[titisteph]

Cela dit, je ne suis pas persuadé que ça vienne du scanner, les négatifs n'ont pas non plus une finesse infinie

Hélas, si, ça vient du scanner.
Certes, les négatifs ont une capacité limitée à enregistrer les détails d'une scène, mais ils ont du grain, et ce grain est parfaitement net. Plus on monte en vraie résolution, plus on gagne dans la perception de ce grain. Cela n'apporte rien aux détails de l'image, mais c'est important en tirage grand format. La restitution du grain contribue à la qualité de l'ensemble. Avec un grain bien résolu, on n'a jamais d'impression désagréable à la lecture de l'image, même si l'image elle-même affiche peu de détails.

[tenmangu81]

Hélas, si, ça vient du scanner.
Certes, les négatifs ont une capacité limitée à enregistrer les détails d'une scène, mais ils ont du grain, et ce grain est parfaitement net. Plus on monte en vraie résolution, plus on gagne dans la perception de ce grain. Cela n'apporte rien aux détails de l'image, mais c'est important en tirage grand format. La restitution du grain contribue à la qualité de l'ensemble. Avec un grain bien résolu, on n'a jamais d'impression désagréable à la lecture de l'image, même si l'image elle-même affiche peu de détails.

Je peux donc être content  : avec mon V700, le grain est très bien résolu et harmonieux. Je scanne à 3200 dpi.