Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[phil91760]

Là c'est tout de suite moins visible 
Mais je reconfirme mes propos : le 1.4x utilisé ne donne pas le maximum du duo Si tu as l'occasion de faire un essai rapidos du 400 seul, ça serait cool d'avoir ton retour.

c'est le 400 seul...mais c'est un gros crop donc si tu recroppes dessus

[alanath77]

Je suis un multi de Phil 

Et là Livartow ?

[phil91760]

et sur celles ci ?

[livartow]

et sur celles ci ?

Que la map sur la première est à l'ouest ? 

Sur cette première, on voir encore la dureté des flous d'arrière plan, et sur la seconde, la sous ex n'aide pas à s'avancer sur quoique ce soit. Mais je vais m'arrêter là, parler de rendu est bien trop abstrait pour faire consensus. Je me répète donc, POUR MOI, le déséquilibre du rendu de ton 400 2.8 me semble pas folichon, mais je suis sans doutes trop pointilleux.

Bonne photo à tous. Tant que le résultat vous convient c'est le principal ! 

[Zouzouile 77]

Super Philippe les couleurs sur l'avant dernière. Amuse toi bien avec ce superbe objectif. Fais encore des tests et des traitement différents avant d'avoir un vrai avis je pense

Bonne soirée

[phil91760]

Que la map sur la première est à l'ouest ? 

Sur cette première, on voir encore la dureté des flous d'arrière plan, et sur la seconde, la sous ex n'aide pas à s'avancer sur quoique ce soit. Mais je vais m'arrêter là, parler de rendu est bien trop abstrait pour faire consensus. Je me répète donc, POUR MOI, le déséquilibre du rendu de ton 400 2.8 me semble pas folichon, mais je suis sans doutes trop pointilleux.

Bonne photo à tous. Tant que le résultat vous convient c'est le principal ! 

t'inquietes Nathan ...je prend toutes les critiques quand elles sont constructives ... et ton avis m'interesse 

pour la premiere , tu as raison , la map est un peu a l'ouest...mais pour ce qui est de la dureté de bokeh d'arriere plan , c'est fait avec le 300 2.8...donc pour résumé , je pense que on peut obtenir des effets plus ou moin joli avec n'importe quel objo pour peu que les conditions soient reunies...a mon humble avis , la lumiere tres dure a accentuée certains effets produit par l'asphericité de certaines lentilles...

Nathan , tu dois pouvoir reproduire le meme phenomene avec ton 400 sans pour autant qu'il soit defectueux

en tout cas merci Nathan  ça m a permis de voir mes erreurs en terme de traitement

[phil91760]

Super Philippe les couleurs sur l'avant dernière. Amuse toi bien avec ce superbe objectif. Fais encore des tests et des traitement différents avant d'avoir un vrai avis je pense

Bonne soirée

merci beaucoup 

[livartow]

t'inquietes Nathan ...je prend toutes les critiques quand elles sont constructives ... et ton avis m'interesse 

pour la premiere , tu as raison , la map est un peu a l'ouest...mais pour ce qui est de la dureté de bokeh d'arriere plan , c'est fait avec le 300 2.8...donc pour résumé , je pense que on peut obtenir des effets plus ou moin joli avec n'importe quel objo pour peu que les conditions soient reunies...a mon humble avis , la lumiere tres dure a accentuée certains effets produit par l'asphericité de certaines lentilles...

Nathan , tu dois pouvoir reproduire le meme phenomene avec ton 400 sans pour autant qu'il soit defectueux

en tout cas merci Nathan  ça m a permis de voir mes erreurs en terme de traitement

Bon à savoir

Pour ce qui est des rendus, je te mettrai par exemple au défit d'obtenir la moindre dureté des arrières plans sur le 400 2.8 non-IS II. Ces questions de rendu ont fait la légende d'optiques pourtant anciennes, comme le 80-200 ou 200 1.8. Nier qu'il y a des objos qui ont une meilleure réponse sur ce point c'est nier que certains objectifs plus "doux" ont une utilisation qui les rend plus apte au portrait que d'autres comme le EF 50 1.2. Je disais juste que cette façon de gérer les avant/arrière plan du IS III ne correspondait pas à ma vision de l'animalier, rien de plus rien de moins. En gros, ma préférence va pour la possibilité d'obtenir le meilleur flou d'arrière plan, tout en ayant un avant plan plus saillant, pour mettre du caractère dès qu'un élément est volontairement placé devant le sujet.
Le plus mauvais que j'ai pu utiliser est le non-IS I, t'en fait pas le IS III est loin du rendu déséquilibré de celui là. Mais on retrouve la même approche à savoir avant plan plus doux que l'arrière plan. Et ça, il n'y a aucune chance que le IS I ou IS II de reproduire cet effet vu que la formule optique est différente, même en le mettant dans des conditions difficiles. A vrai dire, pour le 400 2.8 IS III, en zieutant les photos de Gebulon, j'ai pu constater exactement le même rendu que le tient. Pas de soucis à se faire donc un avis tout personnel donc.

Si à l'occasion tu as la possibilité de mettre en side by side plusieurs générations d'une même optique, tu pourras constater cette triste vérité : observer l'effet d'une formule optique sur les flous obtenus.

Et t'en fait pas, aucune volonté de dénigrer tel ou tel matériel d'autruit, c'est juste bon d'observer les bons et moins bons d'une optique par rapport à une autre.

Pour exemple, une image montrant l'avant et l'arrière plan du 200 1.8 : avant plan plus net, plus dur, mais l'arrière est juste doux comme du beurre.

[livartow]

Et forcément, le rendu qui va avec quand mis en situation : arrière plan doux, et éléments en avant plan qui ont une structure plus forte. Placer des éléments devant le sujet aura toujours une structure, mais est-ce aussi caractéristique qu'un 200 1.8, 135 f2 ou toute optique si réputée ?

Le 400 2.8 IS I a ce petit plus, mais son effet en birds eyes est trop caractéristique. Le IS II garde cet équilibre avant plan/arrière plan, plus plat, mais sans le caractère si incroyable du non-IS II. Là, le IS III semble ne pas mettre assez de douceur sur le fond.

[phil91760]

Comme je te l'ai déjà dit Nathan...t'inquiètes je ne prends pas mal ce que tu dis et d'ailleurs tu as raison sur le fait que chaque optique à un rendu particulier...perso c'est ce qui m'a fait prendre cette optique..

Pour son background un peu dur ( pour toi 😉)
Ça ne me gêne pas mais maintenant que je le sais je ferai plus attention à mon traitement 😉

Debout de bonne heure ce matin je vais faire des tests sur une mire d opticien pour voir ses défauts avec et sans tcs

[Kodjock]

t'inquietes Nathan ...je prend toutes les critiques quand elles sont constructives ... et ton avis m'interesse 

pour la premiere , tu as raison , la map est un peu a l'ouest...mais pour ce qui est de la dureté de bokeh d'arriere plan , c'est fait avec le 300 2.8...donc pour résumé , je pense que on peut obtenir des effets plus ou moin joli avec n'importe quel objo pour peu que les conditions soient reunies...a mon humble avis , la lumiere tres dure a accentuée certains effets produit par l'asphericité de certaines lentilles...

Nathan , tu dois pouvoir reproduire le meme phenomene avec ton 400 sans pour autant qu'il soit defectueux

en tout cas merci Nathan  ça m a permis de voir mes erreurs en terme de traitement

Mince, ton 300 2.8 donnait aussi un arrière plan dur. Mauvaise nouvelle pour celui qui te l'a acheté !

[phil91760]

Mince, ton 300 2.8 donnait aussi un arrière plan dur. Mauvaise nouvelle pour celui qui te l'a acheté !

je crois savoir que Fab est tres satisfait de son achat...tout comme moi

bon apres une petite batterie de tests concernants les eventuels Mr ... aucuns Mr objectif seul ou avec doubleur... par contre +7 avec le tc 1.4 , comme pour le 300 ... donc pour moii c'est deja une excellente chose..

jai pu tester la stab  de façon un peu plus precise   en position debout sans appuis contre quoi que ce soit et avec ou sans doubleur j'arrive a descendre au 1/8 e a main levée..

la stab est reellement bluffante

[gebulon]

Ben moi je viens de mette mon 400 sur le bon coin local 

[Toro-bouk]

Ben moi je viens de mette mon 400 sur le bon coin local 

Prends toi un pastaga au lieu de dire des âneries 

[phil91760]

Prends toi un pastaga au lieu de dire des âneries 

Je te le rachète...3000 e 😉

[tidoud]

Mince, ton 300 2.8 donnait aussi un arrière plan dur. Mauvaise nouvelle pour celui qui te l'a acheté !

je crois savoir que Fab est tres satisfait de son achat...tout comme moi

Oui oui très satisfait.

[tidoud]

Merde !
Les erreurs de quote allait avec le 300 en fait

[alanath77]

Tu as été contaminé par Philippe 

Je monte sur l'offre de Philippe, 3500 Gérald pour ton 400 

[phil91760]

.mise au point rapprochée...

[gebulon]

C'est un Berger allemand à poil dur ??
( je dis ça à cause du bokeh ) 

[livartow]

C'est un Berger allemand à poil dur ??
( je dis ça à cause du bokeh ) 

Bon, les piques c'est marrant 2 minutes. Je dis ça je dis rien. C'est quand même très triste de voir à quel point la notion de rendu vous fait rire. Mais j'ai compris la leçon, ça m'apprendra à critiquer le rendu du sacro saint 400 2.8 IS III.

Et merci phil pour le dialogue.

[gebulon]

Bon, les piques c'est marrant 2 minutes. Je dis ça je dis rien. C'est quand même très triste de voir à quel point la notion de rendu vous fait rire. Mais j'ai compris la leçon, ça m'apprendra à critiquer le rendu du sacro saint 400 2.8 IS III.

Et merci phil pour le dialogue.

Euh, je pense que tu commences à me connaître non ?
Il faudrait que tu relativises un peu, parfois...
Il se trouve que Phil, moi et d'autres ci nous connaissons dans la vraie vie donc certaines plaisanteries sont mieux comprises (ou acceptées ?)

Pour en revenir au 400 V3, je n'avais pas remarqué ce que tu soulèves, mais en revanche j'ai d'autres effets qui parfois me dérangent dans le bokeh, que se soit en avant ou en arrière.
Perso je suis bien conscient que ces dernières versions étant optimisées pour le gain de poids font quelques sacrifices sur certains points, je n'ai donc aucun problème à accepter ce que tu décris.

Un point cependant: le 300 IS semble avoir le même rendu, il est pourtant d'une génération antérieure et donc normalement pas les dernières formules optiques.

Pour moi, l'idéal serait de posséder les versions d'optiques et faire la même photo, avec le même capteur derrière et faire la même photo, avec les mêmes distances entre le sujet, l'avant et l'arrière plan pour pouvoir juger sur pièce.

Donc, ne te sens pas offusqué personnellement pour si peu, quand je parcours le reste du forum, je pense qu'il y a bien pire à supporter que 2 plaisanteries, vu l'état d'esprit ambiant
(Et le niveau).
Bref ce n'est qu'un forum photo, keep cool et vas dans la nature, c'est mieux 

[phil91760]

Bon, les piques c'est marrant 2 minutes. Je dis ça je dis rien. C'est quand même très triste de voir à quel point la notion de rendu vous fait rire. Mais j'ai compris la leçon, ça m'apprendra à critiquer le rendu du sacro saint 400 2.8 IS III.

Et merci phil pour le dialogue.

Nathan reste cool 👍

Tu es une des rares personnes que j'écoute sur ce forum ou plutôt je lis😉

Tu as raison concernant le bokeh avant ou arrière de certaines optiques mais en parcourant de nombreux fils photos et flickr, je constate que ce problème , qui pour moi n'en est pas un) est extrêmement répandu dans toutes les marques et optiques confondues 😉

Concernant ma photo, tu as fait un crop d'un déjà très gros crop donc, forcément....

Enfin bref tout ça pour dire que on commence déjà sérieusement à sodomiser les drosophiles🤣😉

Bonne journée Nathan 🙏🏼

[HAKEM]

...sodomiser les drosophiles...

Tu pourrai annoncer quand tu bascules sur du porno, j'suis sous le choc 
Je n'oses imaginer ce que tu fais du 400, c'est déjà d'un bon diamètre 
-------------
Belle acquisition que ce 400, veinard 

[phil91760]

Tu pourrai annoncer quand tu bascules sur du porno, j'suis sous le choc  8) ;D
Je n'oses imaginer ce que tu fais du 400, c'est déjà d'un bon diamètre  :-[ :-* ;D
-------------
Belle acquisition que ce 400, veinard  ;)

🤣🤣🤣

Merci

C'est vrai que c'est une très belle acquisition avec laquelle je m éclate bien 👍