Canon EOS R6

[mich42]

Un clown toujours très apprécié par les petits et les grands. Jolie prise !

[Philippe_Toulouse]

Un clown toujours très apprécié par les petits et les grands. Jolie prise !

Merci Mich 

[No favourite brand]

Merci Mich 

Salut Philippe,

Des images superbes sur ton Flickr comme d'habitude.
On voit clairement aussi la différence avec le capteur 1", (si tu vois ce que je veux dire) encore heureux, me rétorqueras-tu...!!! 
Ensuite le photographe qui s'en sert à le don particulier de m'achever...!!! (because j'ai revendu tous mes FF, et depuis, quand même, de temps en temps...agrrrr! )   
Je me console en admirant tes oeuvres...
Albert.

[Philippe_Toulouse]

Salut Philippe,

Des images superbes sur ton Flickr comme d'habitude.
On voit clairement aussi la différence avec le capteur 1", (si tu vois ce que je veux dire) encore heureux, me rétorqueras-tu...!!! 
Ensuite le photographe qui s'en sert à le don particulier de m'achever...!!! (because j'ai revendu tous mes FF, et depuis, quand même, de temps en temps...agrrrr! )   
Je me console en admirant tes oeuvres...
Albert.

Merci beaucoup Albert pour tous ces compliments 

[Philippe_Toulouse]

Merci beaucoup Albert pour tous tes compliments 

[oeufmollet]

Vraiment très sympa ces dernières images, le R6 marche drolement bien avec cet objectif

Petite question : qq'un aurait un lien vers un site qui explique clairement les histoires de mode 1.6x, et en particulier ce qui se passe quand on monte un objectif EFS sur un R5 ou R6 ?

En gros, si je parle par exemple d'un EF 100mmF2.8 (comme le macro), sur un 90D il cadre comme un 160mm en FF, dans 32Mpxl, parce que c'est un APSC. Monté sur un FF type 5D, il cadre comme un 100mm (logique). Sur un R5 avec la bague, il cadre aussi comme un 100mm dans 45Mpxl.
Par contre, si on prend un EFS, comme un 17-55, sur un 90D il cadre comme un 27-88 dans 32Mpx ; sur FF type 5D pas possible de monter ; Mais sur un R5 ? il faut obligatoirement passer par le mode 1.6 ? et dans ce cas on va avoir le cadrage 27-88 dans les 17Mpxl ? en gros on peut avoir un R6 APSC qui n'utilise que la "partie APSC" de son capteur, d'où la grosse perte de pixel, mais en profitant de la bonne montée en iso du capteur FF ?

[Fab35]

"La bonne montée en iso du R6"

Oui, mais s'il ne te reste que ~8mpix en mode apsc sur le R6, il faut donc les comparer par ex à un apsc natif 32mpix ramené à 8mpix (M6II), donc avec un niveau de bruit devenu bien plus faible dans cette def réduite (tu auras "binné" deux pixels en un et possiblement appliqué une réduction de bruit sur 32mpix qui ne sera quasi pas destructrice une fois ramené à 8mpix).
La physique reste la physique, si on a un avantage d'un côté, on le perd généralement de l'autre !

Le crop apsc du R6 va grossir le bruit du capteur qui en mode plein capteur était vu comme discret.
En tout cas il faut raisonner à cadrage et taille de sortie identiques.

[oeufmollet]

Ah oui mince c'est vrai que le R6 a nettement moins de pixl que le R5 ... 8M ça commence à se voir même par rapport à un vieux 7D ...

[Laurent31]

Ah oui mince c'est vrai que le R6 a nettement moins de pixl que le R5 ... 8M ça commence à se voir même par rapport à un vieux 7D ...

Eh oui en effet ! Si on souhaite monter des objectifs ef-s sur un des FFrame, c'est vraiment le R5 qui est intéressant, mais l'addition est plus salée...

[georgand]

Le crop apsc du R6 va grossir le bruit du capteur qui en mode plein capteur était vu comme discret.

C'est forcément vrai aussi pour le crop apsc du R5.
Du point de vue du bruit, peut-on dire qu'il y a équivalence entre le crop APSC à la prise de vue et le crop APSC en post-traitement ? Je suppose que oui

[Philippe_Toulouse]

Une petite Bleue dans ce monde glacial.
(Canon EOS R6 EF500mm f/4L IS II USM +1.4x III ƒ/5.6 700.0 mm 1/400 1600)

[mich42]

Très belle image.
Netteté , composition , cadrage , lumière , bokeh .... tous les ingrédients pour rendre une belle atmosphère hivernale avec un sujet toujours aussi mignon.

[No favourite brand]

Très belle image.
Netteté , composition , cadrage , lumière , bokeh .... tous les ingrédients pour rendre une belle atmosphère hivernale avec un sujet toujours aussi mignon.

+111
Et merci de nous respecter en nous présentant cette image dans les meilleurs conditions de visionnage.
(Laurent, si tu nous r'gardes... )

[docjojo]

Bonjour à tous,
tout d'abord, je me présente je crois que c'est ce qui est le plus correct.
J'ai découvert la photographie en 2012 et ai acheté mon 1er réflex (canon 700D avec Sigma 18-35 f1.8 et Sigma 24-105 F/4) en 2013, avec découverte du Raw au même moment.
J'ai revendu mon matériel et acheté un hybride plein format Nikon Z6 à l'été 2019 avec le 24-70 f/4. Plus récemment l'été dernier j'ai acheté l'objectif Z 85 mm 1.8 en complément.
Je lis le forum depuis plus de 1 an.
Je me permets aujourd'hui de vous poser une question qui j'espère n'amènera pas à une polémique et je suis désolé si elle n'est pas au bon endroit.

En découvrant les clichés du Z6 et en les comparant avec mon matériel d'avant (Canon 700D + Sigma qui étaient je crois des très bons objectifs), j'ai vraiment eu l'effet wahou sur le rendu de l'image (je ne saurais l'expliquer en termes exacts, mais une impression de netteté et de piqué dans l'image vraiment sans comparaison).

Je n'ai qu'un reproche à faire à mon Nikon Z6, une mise au point trop lente et surtout aléatoire sur les sujets en mouvement rapide (mon fils de 2 ans par ex), encore plus quand la lumière est plus faible. Les mises à jour n'ont pas significativement amélioré les choses.

J'ai lu de très nombreux articles sur le R6, notamment dpreview et son mode comparaison entre appareils.
Il parait indiscutable que l'AF du R6 est au top et répondrait à la relative faiblesse du Z6 sur ce point de vue là.
Mais j'aimerais avoir des retours sur l'éventuelle (petite) perte de qualité de l'image (en terme de netteté/piqué), si elle existe, entre le Z6 et le R6 (j'ai bien lu que la différence de MPx du capteur n'est pas vraiment visible à priori sauf à recadrer de manière importante).

J'avoue que si le rendu en terme de netteté/piqué d'image est semblable entre les 2, je craquerai probablement pour le R6 avec revente de mon Z6.
NB quand je vois les photos de Philippe Toulouse, je me dis que le R6 n'est à priori pas en cause dans le rendu des photos, mais je suis malgré tout preneur d'avis sur la comparaison éventuelle entre les 2, car j'aimerais ne pas perdre cette netteté d'image que je ne connaissais pas avec mon réflex APS-C malgré de très bons objectifs.

Merci pour vos retours, à bientôt,
Denis

[georgand]

C'est forcément vrai aussi pour le crop apsc du R5.
Du point de vue du bruit, peut-on dire qu'il y a équivalence entre le crop APSC à la prise de vue et le crop APSC en post-traitement ? Je suppose que oui

Fab a apporté la réponse et donc ma question n'avait plus de sens et ma supposition était bien sûr erronée.
Si on veut obtenir un cadrage APSC d'une photo prise en FF, on va bien sûr rendre le bruit beaucoup plus visible. On va le 'grossir'.
Conclusion, avec un R5 il  faut mieux se mettre en cadrage APSC à la prise de vue (il reste quand même 17 mp) plutôt que de cropper en post-traitement
Avec un R6, le cadrage APSC ne laisse que 8 mp , ce qui rend son usage moins intéressant.

[Fab35]

Fab a apporté la réponse et donc ma question n'avait plus de sens et ma supposition était bien sûr erronée.
Si on veut obtenir un cadrage APSC d'une photo prise en FF, on va bien sûr rendre le bruit beaucoup plus visible. On va le 'grossir'.
Conclusion, avec un R5 il  faut mieux se mettre en cadrage APSC à la prise de vue (il reste quand même 17 mp) plutôt que de cropper en post-traitement
Avec un R6, le cadrage APSC ne laisse que 8 mp , ce qui rend son usage moins intéressant.

euhh... je pige pas bien ta conclusion sur la base posée plus avant...
Que tu croppes à la prise de vue ou en post-prod, le bruit à l'échelle du pixel seta le même  dans les 2 cas, du moins en raw bien sûr.
Le crop apsc à la prise de vue n'a d'avantage en  ML qu'avec la visée agrandie du crop et du besoin de jpg prêts à l'emploi, voire une économie de poids de fichiers...
Tout ça se fait sinon au moins aussi bien en post-traitement.

[rsp]

Bonjour à tous,
tout d'abord, je me présente je crois que c'est ce qui est le plus correct.
J'ai découvert la photographie en 2012 et ai acheté mon 1er réflex (canon 700D avec Sigma 18-35 f1.8 et Sigma 24-105 F/4) en 2013, avec découverte du Raw au même moment.
J'ai revendu mon matériel et acheté un hybride plein format Nikon Z6 à l'été 2019 avec le 24-70 f/4. Plus récemment l'été dernier j'ai acheté l'objectif Z 85 mm 1.8 en complément.
Je lis le forum depuis plus de 1 an.
Je me permets aujourd'hui de vous poser une question qui j'espère n'amènera pas à une polémique et je suis désolé si elle n'est pas au bon endroit.

En découvrant les clichés du Z6 et en les comparant avec mon matériel d'avant (Canon 700D + Sigma qui étaient je crois des très bons objectifs), j'ai vraiment eu l'effet wahou sur le rendu de l'image (je ne saurais l'expliquer en termes exacts, mais une impression de netteté et de piqué dans l'image vraiment sans comparaison).

Je n'ai qu'un reproche à faire à mon Nikon Z6, une mise au point trop lente et surtout aléatoire sur les sujets en mouvement rapide (mon fils de 2 ans par ex), encore plus quand la lumière est plus faible. Les mises à jour n'ont pas significativement amélioré les choses.

J'ai lu de très nombreux articles sur le R6, notamment dpreview et son mode comparaison entre appareils.
Il parait indiscutable que l'AF du R6 est au top et répondrait à la relative faiblesse du Z6 sur ce point de vue là.
Mais j'aimerais avoir des retours sur l'éventuelle (petite) perte de qualité de l'image (en terme de netteté/piqué), si elle existe, entre le Z6 et le R6 (j'ai bien lu que la différence de MPx du capteur n'est pas vraiment visible à priori sauf à recadrer de manière importante).

J'avoue que si le rendu en terme de netteté/piqué d'image est semblable entre les 2, je craquerai probablement pour le R6 avec revente de mon Z6.
NB quand je vois les photos de Philippe Toulouse, je me dis que le R6 n'est à priori pas en cause dans le rendu des photos, mais je suis malgré tout preneur d'avis sur la comparaison éventuelle entre les 2, car j'aimerais ne pas perdre cette netteté d'image que je ne connaissais pas avec mon réflex APS-C malgré de très bons objectifs.

Merci pour vos retours, à bientôt,
Denis

Je pense que l'essentiel de l'effet "whaou" est dû au passage de l'APS-C au FF, ceci dit sans vanter le 700D ni dénigrer le Z6.
La différence entre 24 et 20 Mpix n'est que rarement visible (même si plus de pixels laisse plus de marge quand on veut par exemple remettre droit un horizon).

[rsp]

euhh... je pige pas bien ta conclusion sur la base posée plus avant...
Que tu croppes à la prise de vue ou en post-prod, le bruit à l'échelle du pixel seta le même  dans les 2 cas, du moins en raw bien sûr.
Le crop apsc à la prise de vue n'a d'avantage en  ML qu'avec la visée agrandie du crop et du besoin de jpg prêts à l'emploi, voire une économie de poids de fichiers...
Tout ça se fait sinon au moins aussi bien en post-traitement.

D'accord avec toi, dans ce cas précis c'est le même capteur utilisé avec la même optique dans les mêmes conditions (recadrage 1,6), je ne vois pas pourquoi ce serait différent en bruit / rendu.
En revanche, c'est vrai qu'il y a un avantage au recadrage à la prise de vue (visée plus précise puisque agrandie dans le viseur) et un inconvénient (s'il y a besoin de retoucher l'horizon par exemple, on perdra encore un peu alors qu'en partant de la grande image on peut s'en tirer mieux).

[georgand]

euhh... je pige pas bien ta conclusion sur la base posée plus avant...
Que tu croppes à la prise de vue ou en post-prod, le bruit à l'échelle du pixel seta le même  dans les 2 cas, du moins en raw bien sûr.
Le crop apsc à la prise de vue n'a d'avantage en  ML qu'avec la visée agrandie du crop et du besoin de jpg prêts à l'emploi, voire une économie de poids de fichiers...
Tout ça se fait sinon au moins aussi bien en post-traitement.

Est-ce que tu as fait l'expérience ? 2 photos prises dans les mêmes conditions avec un R6 par exemple, l'une en FF, l'autre en APSC. Ensuite en PT tu croppes la photo FF pour obtenir exactement le même cadrage que la photo APSC.
le bruit est beaucoup plus présent sur la photo FF croppée. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur plusieurs essais

[masterpsx]

J'avoue que si le rendu en terme de netteté/piqué d'image est semblable entre les 2, je craquerai probablement pour le R6 avec revente de mon Z6.
NB quand je vois les photos de Philippe Toulouse, je me dis que le R6 n'est à priori pas en cause dans le rendu des photos, mais je suis malgré tout preneur d'avis sur la comparaison éventuelle entre les 2, car j'aimerais ne pas perdre cette netteté d'image que je ne connaissais pas avec mon réflex APS-C malgré de très bons objectifs.

Il n'y a pas de différence notable en terme de piqué/netteté entre les deux, tu as une définition légèrement inférieur mais ça reste négligeable à l'usage, tu peux voir ici une comparaison sur mire (tu peux bouger ou tu veux le curseur): https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr6&attr13_1=nikon_z6&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=panasonic_dcs5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.5856388329979881&y=-0.3945536301305533

Sinon un switch ce n'est jamais anodin, la logique ergonomique entre Nikon et Canon est différente (même si pour moi et pour avoir utiliser plusieurs marques c'est plus une habitude à prendre), la coque plastique du R6 pourra un peu te surprendre/décevoir si tu y accordes de l'importance, et pèse le pour et le contre si tu as pas mal d'objectifs Nikon, regardes aussi si tu as les objectifs dont tu as besoins en RF (ou EF)

[docjojo]

Merci pour ton retour.
Oui j'avais bien vu ces tests sur mire, étonnament j'avais même l'impression que le R6 s'en sortait mieux que le Z6 mais j'avais une interrogation sur le "rendu" de la photo.
Pas de pb pour repasser à Canon pour moi, j'y étais habitué et ça ne me dérange pas (pas plus que l'aspect plus cheap éventuel du boitier)
Pour les objectifs je m'y suis également penché, je n'ai que 2 objectifs (24-70 f/4 et 85 mm f/1. en Nikon, je pense que je peux trouver au moins équivalent chez Canon (24-105 F/4 et le 85 mm f/2 "macro" (pseudo) ou bien acheter le Tamron 90 mm macro avec bague d'adaptation)
Bref, je vais peut-être craquer (la plus grosse entrave pour moi c'est vraiment l'autofocus du Z6 qui patine)

[masterpsx]

Merci pour ton retour.
Oui j'avais bien vu ces tests sur mire, étonnament j'avais même l'impression que le R6 s'en sortait mieux que le Z6 mais j'avais une interrogation sur le "rendu" de la photo.
Pas de pb pour repasser à Canon pour moi, j'y étais habitué et ça ne me dérange pas (pas plus que l'aspect plus cheap éventuel du boitier)
Pour les objectifs je m'y suis également penché, je n'ai que 2 objectifs (24-70 f/4 et 85 mm f/1. en Nikon, je pense que je peux trouver au moins équivalent chez Canon (24-105 F/4 et le 85 mm f/2 "macro" (pseudo) ou bien acheter le Tamron 90 mm macro avec bague d'adaptation)
Bref, je vais peut-être craquer (la plus grosse entrave pour moi c'est vraiment l'autofocus du Z6 qui patine)

Tout dépend ce que tu appels rendu, il aura bien sur le rendu FF mais également Canon, ce dernier point est forcement subjectif, il est en générale très apprécié des portraitistes (rendu des couleurs chair), et ça dépendra aussi de ton logiciel de développement, je pense que tu peux te baser sur les photos et les samples que tu peux voir sur le net pour te faire ton avis

Sinon si tu n'as que ces deux objectifs aucun soucis effectivement, le 24-105 L F4 IS RF est un peu plus gros mais plus polyvalent aussi, et le 85 F2 (que j'ai) est très bon, c'est pas un vrais macro mais pour faire de la proxy photo et du portrait pas de problème, après la motorisation est pas ce qu'il y a de plus rapide ni de plus silencieuse, et comme pour tous les non L pas de pare-soleil ou de protection tout temps (mais si tu as été chez canon ça ne te surprendra pas )

[docjojo]

Yes.
Pour tout dire, je préfère la colorimétrie Canon j'ai même eu un peu de mal à m'habituer à la colorimétrie Nikon (je m'y suis fait surtout en passant par Capture One qui donne je trouve un meilleur rendu que LR pour les NEF)

[docjojo]

le 85 F2 (que j'ai) est très bon, c'est pas un vrais macro mais pour faire de la proxy photo et du portrait pas de problème, après la motorisation est pas ce qu'il y a de plus rapide ni de plus silencieuse, et comme pour tous les non L pas de pare-soleil ou de protection tout temps (mais si tu as été chez canon ça ne te surprendra pas )

Tu as une idée de la comparaison entre ce canon RF 85 mm F/2 "pseudo-macro" et le Tamron 90 mm macro? A priori le Tamron a une ouverture un peu plus faible, mais une grande qualité d'image et c'est un vrai macro?

[mich42]

Bonjour à tous,
tout d'abord, je me présente je crois que c'est ce qui est le plus correct.
J'ai découvert la photographie en 2012 et ai acheté mon 1er réflex (canon 700D avec Sigma 18-35 f1.8 et Sigma 24-105 F/4) en 2013, avec découverte du Raw au même moment.
J'ai revendu mon matériel et acheté un hybride plein format Nikon Z6 à l'été 2019 avec le 24-70 f/4. Plus récemment l'été dernier j'ai acheté l'objectif Z 85 mm 1.8 en complément.
Je lis le forum depuis plus de 1 an.
Je me permets aujourd'hui de vous poser une question qui j'espère n'amènera pas à une polémique et je suis désolé si elle n'est pas au bon endroit.

En découvrant les clichés du Z6 et en les comparant avec mon matériel d'avant (Canon 700D + Sigma qui étaient je crois des très bons objectifs), j'ai vraiment eu l'effet wahou sur le rendu de l'image (je ne saurais l'expliquer en termes exacts, mais une impression de netteté et de piqué dans l'image vraiment sans comparaison).

Je n'ai qu'un reproche à faire à mon Nikon Z6, une mise au point trop lente et surtout aléatoire sur les sujets en mouvement rapide (mon fils de 2 ans par ex), encore plus quand la lumière est plus faible. Les mises à jour n'ont pas significativement amélioré les choses.

J'ai lu de très nombreux articles sur le R6, notamment dpreview et son mode comparaison entre appareils.
Il parait indiscutable que l'AF du R6 est au top et répondrait à la relative faiblesse du Z6 sur ce point de vue là.
Mais j'aimerais avoir des retours sur l'éventuelle (petite) perte de qualité de l'image (en terme de netteté/piqué), si elle existe, entre le Z6 et le R6 (j'ai bien lu que la différence de MPx du capteur n'est pas vraiment visible à priori sauf à recadrer de manière importante).

J'avoue que si le rendu en terme de netteté/piqué d'image est semblable entre les 2, je craquerai probablement pour le R6 avec revente de mon Z6.
NB quand je vois les photos de Philippe Toulouse, je me dis que le R6 n'est à priori pas en cause dans le rendu des photos, mais je suis malgré tout preneur d'avis sur la comparaison éventuelle entre les 2, car j'aimerais ne pas perdre cette netteté d'image que je ne connaissais pas avec mon réflex APS-C malgré de très bons objectifs.

Merci pour vos retours, à bientôt,
Denis

Une différence de rendu peut s'expliquer certes par des capteurs de modèles et de marques différentes. Quant au piqué , bien que le nombre de pixels influence évidemment , c'est avant tout une affaire de qualité d'objectif . C'est bien lui qui est essentiel pour la définition de l'image. Donc attention avec les comparaisons qui ne seraient pas représentatives si elles ne sont pas effectuées avec des objectifs de même niveau. Ceci dit , un couple boitier/objectif est toujours plus ou moins spécifique en terme de de résultats.