Canon EOS R6

[masterpsx]

Tu as une idée de la comparaison entre ce canon RF 85 mm F/2 "pseudo-macro" et le Tamron 90 mm macro? A priori le Tamron a une ouverture un peu plus faible, mais une grande qualité d'image et c'est un vrai macro?

Je connais pas le tamron, par contre j'ai le EF 100 L IS macro aussi, j'ai pas fait de comparaison direct mais je pense pas que le 85 F2 a grand chose à lui envier en qualité optique très franchement, par contre pour moi c'est pas le même usage.

Si je veux faire de la vrais macro (genre insectes) je prend le 100 L IS, le 85 ne sera pas adapté à cet usage, son rapport de grossissement étant trop faible, en revanche pour du portrait clairement le 85 F2 sera un meilleur choix, et son pseudo mode macro 1:2 ça reste interessant pour faire de la proxy et tout autre plan rapproché que ne peuvent en général pas faire les 85mm classique.

Autres avantages tu n'auras pas besoin d'adapteur qui augmente l'encombrement, tu auras la bague personnalisable, et tu bénéficies de la double stabilisation avec le R6, avec un objectif EF les deux stabilisations fonctionnent ensemble aussi mais elle ne s'additionne pas de la même façon (moins efficace)

[Philippe_Toulouse]

Très belle image.
Netteté , composition , cadrage , lumière , bokeh .... tous les ingrédients pour rendre une belle atmosphère hivernale avec un sujet toujours aussi mignon.

Meric beaucoup Mich 

+111
Et merci de nous respecter en nous présentant cette image dans les meilleurs conditions de visionnage.
(Laurent, si tu nous r'gardes... )

Un grand merci Albert pour tes appréciations 

Bonjour à tous,
...
J'avoue que si le rendu en terme de netteté/piqué d'image est semblable entre les 2, je craquerai probablement pour le R6 avec revente de mon Z6.
NB quand je vois les photos de Philippe Toulouse, je me dis que le R6 n'est à priori pas en cause dans le rendu des photos, mais je suis malgré tout preneur d'avis sur la comparaison éventuelle entre les 2, car j'aimerais ne pas perdre cette netteté d'image que je ne connaissais pas avec mon réflex APS-C malgré de très bons objectifs.

Merci pour vos retours, à bientôt,
Denis

Merci bien Denis !
Le R6 est un boiter extra, son AF est terrible. Couplé au 500mm F4 c'est redoutable.
C'est sûr que l'AF du Z6 n'est pas à son niveau.

Voici un petit Verdier d'Europe
(Canon EOS R6 EF500mm f/4L IS II USM ƒ/4.0 500.0 mm 1/1250 800 iso)

[docjojo]

Merci à tous pour vos retours.
NB je savais que je n'aurais pas du mettre le doigt dans l'engrenage, je sens que je suis foutu et que je suis bon pour le R6 

[mich42]

Encore une très belle image , qui met bien en valeur ce bel oiseau.

[georgand]

D'accord avec toi, dans ce cas précis c'est le même capteur utilisé avec la même optique dans les mêmes conditions (recadrage 1,6), je ne vois pas pourquoi ce serait différent en bruit / rendu.
En revanche, c'est vrai qu'il y a un avantage au recadrage à la prise de vue (visée plus précise puisque agrandie dans le viseur) et un inconvénient (s'il y a besoin de retoucher l'horizon par exemple, on perdra encore un peu alors qu'en partant de la grande image on peut s'en tirer mieux).

un crop APSC à la prise de vue est bien différent d'un point de vue du bruit du même crop effectué en post-traitement
Si tu prends avec un R6 2 photos avec les mêmes réglages, mais l'une en cadrage APSC et l'autre en FF, tu constateras que si tu croppes la photo en FF en post-traitement
pour retrouver exactement le même cadrage que la photo en cadrage APSC d'origine, elle sera nettement plus bruitée que la photo en cadrage APSC d'origine.
Est-ce que tu es d'accord avec ça ?

[georgand]

Ou plutôt, je devais dire le bruit sera beaucoup plus visible

[rsp]

Ou plutôt, je devais dire le bruit sera beaucoup plus visible

On va se faire écharper pour "hors sujet" comme lors de la discussion sur la PDC.
Dans le cas précis cité, je vais faire l'essai avec mon R et je te dirai ce que j'en déduis. R5, R ou R6, ça ne change rien au principe, seulement le nombre de pixels restant.

[PhotoFauneFlore83]

Ou plutôt, je devais dire le bruit sera beaucoup plus visible

Pourquoi ?

[rsp]

Ou plutôt, je devais dire le bruit sera beaucoup plus visible

https://we.tl/t-4fJBUbmqzR
Tu trouveras deux images, une avec recadrage à la pdv et une autre avec recadrage dans DPP. Mêmes conditions de pdv, développement etc.
Je te laisse juger, c'est à 12800 ISO.

[georgand]

Pourquoi ?

Si on prend deux photos, l'une en FF l'autre en cadrage APSC avec les mêmes réglages et notamment la même valeur d'ISO, a priori le bruit
sera le même sur les deux photos, car l'amplification du courant émis par les photosites sera la même (c'est l'amplification du courant qui provoque le bruit parasite)
Mais si ensuite on croppe la photo prise en FF pour arriver au même cadrage que la photo APSC, on 'grossit' les pixels. Jusqu'à un certain point ce n'est pas gênant
concernant les 'bons pixels' qui constituent l'image, en revanche ça met beaucoup plus en évidence les pixels parasites c'est à dire le bruit.
D'où l'intérêt, à mon avis, de cropper à la prise de vue (cadrage APSC) plutôt qu'en post-traitement, si on sait que l'on va devoir cropper.

[Fab35]

Si on prend deux photos, l'une en FF l'autre en cadrage APSC avec les mêmes réglages et notamment la même valeur d'ISO, a priori le bruit
sera le même sur les deux photos, car l'amplification du courant émis par les photosites sera la même (c'est l'amplification du courant qui provoque le bruit parasite)
Mais si ensuite on croppe la photo prise en FF pour arriver au même cadrage que la photo APSC, on 'grossit' les pixels. Jusqu'à un certain point ce n'est pas gênant
concernant les 'bons pixels' qui constituent l'image, en revanche ça met beaucoup plus en évidence les pixels parasites c'est à dire le bruit.
D'où l'intérêt, à mon avis, de cropper à la prise de vue (cadrage APSC) plutôt qu'en post-traitement, si on sait que l'on va devoir cropper.

Tu n'as pas répondu :
- en raw ou jpg ?
- as-tu des exemples concrets en raw à nous mettre en telechargement ?

[rsp]

Si on prend deux photos, l'une en FF l'autre en cadrage APSC avec les mêmes réglages et notamment la même valeur d'ISO, a priori le bruit
sera le même sur les deux photos, car l'amplification du courant émis par les photosites sera la même (c'est l'amplification du courant qui provoque le bruit parasite)
Mais si ensuite on croppe la photo prise en FF pour arriver au même cadrage que la photo APSC, on 'grossit' les pixels.

NON. Pas plus que la prise de vue avec le "crop" 1,6.
Charge les deux photos, elles font exactement 4159*2773 après recadrage toutes les deux. Regarde les à 100%. Les pixels sont de la même taille.
Fais un dessin d'un rectangle de 24*36 mm et mets un cadre APS-C dedans de 14,9*22,4.
Les pixels ne changent pas de taille. Ils ont été exposés de la même manière.
Donnes moi ton avis sur les deux images, je te passe les RAW si tu veux, fais la manip toi-même avec ton R, tu verras.

[Philippe_Toulouse]

Encore une très belle image , qui met bien en valeur ce bel oiseau.

Merci Mich 

[Philippe_Toulouse]

Voici quelques images test entre un recadrage en post-traitement du FF et un crop du boîtier au format APS-C sur le R6.
Je vous laisse juger quelle image a un bruit plus présent 

Les captures ont été faites avec le même temps de pose, même ouverture (5.6) avec un objectif Samyang 135mm f2.

Comparatif à 3200 iso :

[prodibi]{"id":"vg4elr4kxe6qdqj","width":3406,"height":4543,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"d17rgywexlyr9zr","width":2200,"height":999,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[Philippe_Toulouse]

A 6400 iso :

[prodibi]{"id":"8lgm0o0d7lkrk4e","width":3406,"height":4545,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"zve8qy67qkqqe20","width":2200,"height":997,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[Philippe_Toulouse]

Et à 12800 iso :

[prodibi]{"id":"6yxz09zv248omj2","width":3403,"height":4487,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"zve86d0v80je69m","width":2200,"height":996,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"philippetoulouse31"}[/prodibi]

[rsp]

On arrive bien à la même conclusion avec le R.

[georgand]

On arrive bien à la même conclusion avec le R.

Merci à toi pour les tests que tu as fait ainsi qu'à Philippe Toulouse. Bien sûr tu as raison, que le crop soit à la prise de vue ou en PT, le résultat
est le même du point de vue du bruit et vos exemples le confirment bien. Les premiers (mauvais) tests que j'ai fait m'avaient induit en erreur

[georgand]

Tu n'as pas répondu :
- en raw ou jpg ?
- as-tu des exemples concrets en raw à nous mettre en telechargement ?

Je ne vais pas mettre de tests en téléchargement parce que , comme je l'ai dit à rsp, les premiers tests (en RAW) que j'ai faits n'étaient pas bons, je ne sais
pas pourquoi d'ailleurs. Hier soir j'en ai fait d'autres qui confirment bien vos hypothèses et c'est très logique. C'était d'ailleurs ce que je supposais dans mon post 2384
merci à toi

[rsp]

Merci à toi pour les tests que tu as fait ainsi qu'à Philippe Toulouse. Bien sûr tu as raison, que le crop soit à la prise de vue ou en PT, le résultat
est le même du point de vue du bruit et vos exemples le confirment bien. Les premiers (mauvais) tests que j'ai fait m'avaient induit en erreur

Pas de problème, je comprends mieux tes questions. Ce n'est pas toujours facile de faire des tests probants.

[rsp]

Et à 12800 iso :

Merci Philippe : toujours professionnel (contrairement à moi) !

[Philippe_Toulouse]

Merci Philippe : toujours professionnel (contrairement à moi) !

 

Je reviens aux petits oiseaux 
Une Sittelle torchepot.
(Canon EOS R6 EF500mm f/4L IS II USM ƒ/4.0 500.0 mm 1/1000 800 iso)

[mich42]

Jolie prise. J'aime bien cette attitude , on dirait dire "de méfiance" de l'oiseau.
Cependant il me semble que la netteté est légèrement en-dessous de tes photos précédentes, mais je me trompe peut-être ?

[Philippe_Toulouse]

Jolie prise. J'aime bien cette attitude , on dirait dire "de méfiance" de l'oiseau.
Cependant il me semble que la netteté est légèrement en-dessous de tes photos précédentes, mais je me trompe peut-être ?

Merci Mich !
Je ne pense pas, le focus est sur l'oeil.

Une petite Mésange charbonnière en mode balle de tennis mouillée.
(Canon EOS R6 EF500mm f/4L IS II USM +1.4x III ƒ/5.6 700.0 mm 1/320 1600 iso)
La mésange est à 3,95 mètres du capteur et avec une focale de 700mm à f5.6, la pdc est très minime.

[mich42]

Très jolie cette mésange , et la netteté est au rendez-vous.
Vraiment une belle proxy où les détails sont bien présents.
Pour la sitelle , c'est peut-être son plumage très lisse et la lumière qui font cette différence ?