Angles de champ horizontal / vertical

[stupido]

Salut . ça me fera mon exercice du soir ..

Il te faut donc réunir 535 millions de pixels ( 2.4 * 1000 / 25.4 ) * ( 1.60 * 1000 / 25.4 ) * 300 ²
Je ne sais pas ce que tu as pour appareil , si tu as un 36 Mpix sans mode haute résolution , il te faudra donc au moins 535 Mpix / 36 Mpix soit au moins 15 images , disons 16 si ton capteur est au format 3/2

Pour le coup , Avec 16 images en ratio 3/2 c'est super easy  : 4 photos en horizontal par 4 photos en verticale en mode "paysage"

Tu peux prendre n'importe focale pour tant qu'elle déforme pas les bords , soit angle de champs diagonal < 50 °  disons pour un format 3/2 un > 45 ou 50 mm en équivalent 24x36

Selon la perspective recherchée :
Dans tous les cas ,  tu décales le centre de chaque image de 2.4m/4 en horizontal et 1.6/4 en verticale , soit de 60 cm et de 40 cm en prenant soin de :

Soit pour une perspective "ortho" ne pas bouger l'appareil de place ( enfin la position du capteur ) , du coup , si tu es près faut en changer la MAP , ce qui pour les effets de flou de profondeur de champs t'imposera une ouverture maximale

Soit pour une perceptive rectilinéaire , tu décales l'appareil de 60 et 40 cm en prenant soin de bien rester perpendiculaire à chaque "nouveaux" centre d'images et bien à la même distance
Dans ce cas , tu as pas ou peu de soucis d'ouverture minimale .

Dans les 2 cas , le centre de la première image , disons en partant d'un coin sera à 60cm / 2 et à 40 cm /2 d'un coin , soit à 30 et 20 cm en partant sur la diagonale

La distance focale à utiliser dépends de la distance où sera l'appareil et devra couvrir une zone de 60 x 40 cm:
La diagonale de 60 x 40 cm fait racine( 60² + 40² ) = 721 mm

La "longueur" de la diagonale photographiée est =  distance_du_sujet * 2 * tangente ( angle de  champs / 2 )
Et comme l'angle de champs c'est 2 x arctan ( diagonale du capteur / ( 2 x la focale ) ) tout devient facile à calculer ..

Avec mon 45mm cité plus haut , angle de champs sur du 24 x 36 = 51 ° ( ==> 2 x arctan ( racine ( 36 ² + 24 ² ) / 2 x 45 )
Pour la diagonale photographiée étant de 721 mm ==> distance du sujet avec un 45 mm monté sur du 24x36 sera de 721mm / ( 2 x tan ( 51/ 2 )° ) soit pile 750 mm
Avec un 100 mm ce sera 1.666m

Pour finir , il te faut calculer l'ouverture MINIMALE pour être précis à 1 pixel près , calcul plus ou moins avec l'histoire de cercle de confusion , bref , avec un APN de 36 Mpix à capteur 24 x 36 , faut être toujours plus grand ou égal à F/2.8 ( ce  qui peut être contradictoire avec l'ouverture maxi nécessaire à la profondeur de champs en cas de projection ortho vu plus haut )

Voilà , vérifiez si j'ai pas fait de gaffe

[Pat20d]

 
Je n'ai pas tout compris ...

Il n'est pas possible de changer le point de vue (ni de déplacer l'APN entre chaque vue) l'endroit est assez exigu et dangereux. Du coup je ne pense pas que n'importe quelle focale convienne. Si tu prends la même focale que la vue d'origine, tu auras du mal à augmenter la définition même en prenant 16 photos, ce sera 16 fois la même vue 

La vue en question:


En faisant mes calculs, je vais probablement me limiter à 150 DPI, l'interpolation fera le reste.
Voici ci dessous le lien vers mon fichier excel qui donne (j'espère) le bon point de départ pour choisir la focale et le nombre de vues / rangées.
Je vais utiliser une tête Nodal Ninja M2

Le fichier est prérempli pour un Canon 5DsR
http://oi-blagnac.fr/telechargement/Pano.xlsx

[seba]

Tu peux prendre n'importe focale pour tant qu'elle déforme pas les bords , soit angle de champs diagonal < 50 °  disons pour un format 3/2 un > 45 ou 50 mm en équivalent 24x36

Un objectif rectilinéaire ne déforme pas les bords (pour peu que la distorsion soit négligeable).
Pour la reproduction d'un sujet plat, la distance focale est indifférente.
Quand on fait un panoramique par rotation et assemblage, les logiciels s'en sortent assez bien même avec un 20mm par exemple.

Selon la perspective recherchée :
Dans tous les cas ,  tu décales le centre de chaque image de 2.4m/4 en horizontal et 1.6/4 en verticale , soit de 60 cm et de 40 cm en prenant soin de :

Les dimensions données par Pat20d, ce sont les dimensions du tirage, pas du sujet.

Soit pour une perspective "ortho" ne pas bouger l'appareil de place ( enfin la position du capteur ) , du coup , si tu es près faut en changer la MAP , ce qui pour les effets de flou de profondeur de champs t'imposera une ouverture maximale

Soit pour une perceptive rectilinéaire , tu décales l'appareil de 60 et 40 cm en prenant soin de bien rester perpendiculaire à chaque "nouveaux" centre d'images et bien à la même distance

Qu'appelles-tu perspective ortho et perspective rectilinéaire ?

[Pat20d]

[..]
Les dimensions données par Pat20d, ce sont les dimensions du tirage, pas du sujet.
[..]

Ah oui je comprends maintenant ce que stupido voulait faire ! (Me faire faire)
Effectivement quand je parlais de reproduire c'était de refaire la prise de vue du même site 

[remico]

Salut . ça me fera mon exercice du soir ..

Il te faut donc réunir 535 millions de pixels ( 2.4 * 1000 / 25.4 ) * ( 1.60 * 1000 / 25.4 ) * 300 ²
Je ne sais pas ce que tu as pour appareil , si tu as un 36 Mpix sans mode haute résolution , il te faudra donc au moins 535 Mpix / 36 Mpix soit au moins 15 images , disons 16 si ton capteur est au format 3/2

Pour le coup , Avec 16 images en ratio 3/2 c'est super easy  : 4 photos en horizontal par 4 photos en verticale en mode "paysage"

Tu peux prendre n'importe focale pour tant qu'elle déforme pas les bords , soit angle de champs diagonal < 50 °  disons pour un format 3/2 un > 45 ou 50 mm en équivalent 24x36 ...........

Pour couvrir le champ d'un 16mm avec quatre photos (2x2) bord-bord il faut un 32mm.
Pour couvrir le champ d'un 16mm avec seize photos (4x4) bord-bord il faut un 64mm.
Pour couvrir le champ d'un 16mm avec soixante quatre photos (8x8) bord-bord il faut un 128mm.

Mais il faut des zones de recouvrement pour les panos, et donc quelques mm de moins pour avoir un champ plus vaste (par exemple 28,50 et 100mm).

C'est des points de repères, il y a d'autres combinaisons possibles, 3x3; 5x5 etc .., je n'en mettrais pas ma main à couper mais pour un 3x3 ce doit être avec un 3x16mm=48mm , un 5x5 avec un 5x16mm=80mm, et même chose un peu plus court pour les zones de recouvrement.

Comme la profondeur de champ est beaucoup plus faible avec une focale plus longue faudra fermer pas mal à moins de rechercher un effet de panorama brenizer.

[stupido]

Je suis parti tout faux mais j'aime bien , ça fait discuter ...

Mais , pour le coup , l'idée reste un peu la même 😉, bien que ,compte tenu du sujet , pas besoin d'avoir 500 millions de pixels au départ ... Car de toute façon sur l'eau,ils vont bouger...

Pour le coup , une interpolation en sortie pour l'impression ,ça devrait le faire...

Pour la petite histoire , j'ai déjà reproduit des choses avec ma méthode, faut vraiment le faire quand il fait sombre car c'est assez complexe coté lumière

[stupido]

Moi je le vois 
Il s'agit de "reproduire" une photo existante d'un endroit connu (par forcément très accessible, 1H de marche en montagne pour ce qui me concerne) mais par assemblage dans le but de produire la même photo mais avec une définition très supérieure

Quand j'ai lu ça " reproduire une photo existante" et a 1H de marche ,j'ai pensé qu'il voulait reproduire une de mes vielles photos placées en montagne  (Alpes )dans murs des locaux ,sites , musées dans les années 2000...

[stupido]

C'est pour regarder a quelle distance ta photo imprimée ?
Car il y a une multitude de petit détails ( herbes / feuilles mortes , branches fines , aspérités des la roche ) tout de même qui chargent l'image

[Pat20d]

C'est destiné à "décoré" la cafétéria de mon ex boulot. Les gens les plus près seront assis à 1m de la photo.
Certains seront assis à 30cm mais ceux là lui tourneront le dos 

Mais c'est aussi un "challenge" pour le photo club (représenté par moi ou un autre suivant la photo qui sera choisie)  de donner une excellente photo, au moins d'un point de vue technique 

[stupido]

Joli challenge !

Il faudrait du coup du 300/600 DPI "juste" sur la zone à hauteur d'homme ou de femme qui , avant de lui tourner le dos , seront à 20-30 cm de la photo ..
Puis 100 ou 150 ( choix sympa c'est vrai ) pour ceux qui la regarderont assis plus loin

C'est ce que avait fait l'imprimeur pour mes grandes photos murales , sauf qu'il avait baissé à 75 DPI rapidement , et les parties tout en haut et tout en bas , qui de plus furent mal éclairées , je crois que c'était bien moins ..

[philooo]

Pour couvrir le champ d'un 16mm avec quatre photos (2x2) bord-bord il faut un 32mm.
Pour couvrir le champ d'un 16mm avec seize photos (4x4) bord-bord il faut un 64mm.
Pour couvrir le champ d'un 16mm avec soixante quatre photos (8x8) bord-bord il faut un 128mm.

Céslaaa .

On se demande pourquoi certains se font des noeuds au cerveau avec des formules compliquées en tan(alpha/2) puisque la bonne vieille règle de trois suffit à tout.

[Pat20d]

Céslaaa .

On se demande pourquoi certains se font des noeuds au cerveau avec des formules compliquées en tan(alpha/2) puisque la bonne vieille règle de trois suffit à tout.

Relis bien la demande et tu verras que ça n'est pas aussi simple. Dépend de la définition cible demandée et ça change tout car dépend aussi du coup aussi du boitier (définition du capteur) utilisé.

[philooo]

C'était de l'ironie 

En 24x36mm, un 16mm couvre 96° horizontalement, un 32mm couvre non pas la moitié (48°) mais 59° : la règle de trois ne fonctionne pas.

Signalons à  [at] remico qu'elle fonctionne approximativement pour les angles faibles, et donc les longues focales.

[stupido]

Céslaaa .

On se demande pourquoi certains se font des noeuds au cerveau avec des formules compliquées en tan(alpha/2) puisque la bonne vieille règle de trois suffit à tout.

Bonjour .
Malheureusement , la règle de 3 permet de d'avancer vers une solution et des fois fait des surprises inattendues quand on l'utilise .
Autant Pour les angles de vue aigus , elle tombe à 5% près juste on peut donc l'utiliser sans trop de soucis

Par contre pour remplacer un "16mm" angle de champs de 107° en 4 photos , il faut donc un objectif avec un angle de champs de 107/2 = 53 °

Grace aux formules compliquées , ça rends les choses plus simples ==> il faut non pas un 32 mm , mais un 42.7mm , c'est pas tout à fait pareil

Pour le coup , en 64 photos , c'est pas un 128mm ..mais un 184mm
Bon , avec la règle de 3 et des focales plus courtes , le taf aurait été fait , mais avec un peu moins de résolution .

[remico]

Bonjour .
Malheureusement , la règle de 3 permet de d'avancer vers une solution et des fois fait des surprises inattendues quand on l'utilise .
Autant Pour les angles de vue aigus , elle tombe à 5% près juste on peut donc l'utiliser sans trop de soucis

Par contre pour remplacer un "16mm" angle de champs de 107° en 4 photos , il faut donc un objectif avec un angle de champs de 107/2 = 53 °

Grace aux formules compliquées , ça rends les choses plus simples ==> il faut non pas un 32 mm , mais un 42.7mm , c'est pas tout à fait pareil

Pour le coup , en 64 photos , c'est pas un 128mm ..mais un 184mm
Bon , avec la règle de 3 et des focales plus courtes , le taf aurait été fait , mais avec un peu moins de résolution .

Il y a un calculateur en ligne qui permet de calculer le champ théorique d'un objectif (16mm en 24x36= 96,7°) mais aussi les différentes mosaïques:
https://tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Effectivement mon approximation est fausse, comme il suffit de cliquer en changeant le recouvrement, avec 30% de recouvrement on retrouve quasiment les chiffres que j'avais donné qui étaient donc faux à 30% :

2x2 40,4mm (32mm)
3x3 62,4mm (48mm)
4x4 84,7mm (64mm)
5x5 106,4mm (80mm)
6x6 128,1mm (96mm)

Captures d'écran en changeant le pourcentage de recouvrement 0 ou 30% :

[stupido]

Mince , pourquoi mon 16 mm il fait 107° ?? j'ai du le laisser au soleil ..

[jeandemi]

107° en diagonale, l'image plus haut en Horizontal