RF 40 mm pancake…

[Changuito]

Bonjour
Y a-t-il un espoir raisonnable de voir arriver une telle focale en RF ? Faut-il patienter avec la bague et la version EF (qui curieusement est très légèrement plus encombrante sur RP que sur 6DII https://j.mp/30EnRdg)
À noter pour la comparaison sur le poids que la bague pèse 110g ce qui n'est pas pris en compte par le site CameraSize
Bonne fin d'année

[Quentin Traz]

Bonjour
Y a-t-il un espoir raisonnable de voir arriver une telle focale en RF ? Faut-il patienter avec la bague et la version EF (qui curieusement est très légèrement plus encombrante sur RP que sur 6DII https://j.mp/30EnRdg)
À noter pour la comparaison sur le poids que la bague pèse 110g ce qui n'est pas pris en compte par le site CameraSize
Bonne fin d'année

Le 50mm 1.8 rf est vraiment pas très gros, donc à mon avis, il faudra attendre un peu...

[masterpsx]

J'en suis pas certain, déjà l'interêt est limité par rapport au RF 50 F1.8 et parce qu'a mon avis étant donné la différence de tirage optique entre les deux montures, on a plus de chance de voir un pancake du genre 24 F2.8 en théorie.

[Koni]

On peut aussi demander si un jour les chats vont voler, ou les poules parler.....
Il y a régulièrement sur ce forum ce genre de questions, le mieux n'est-il pas de s'adresser au fabricant, ou à l'importateur qui eux ne vivent pas dans les nuages ?

[Changuito]

Le 50mm 1.8 rf est vraiment pas très gros, donc à mon avis, il faudra attendre un peu...

J'en suis pas certain, déjà l'interêt est limité par rapport au RF 50 F1.8 et parce qu'a mon avis étant donné la différence de tirage optique entre les deux montures, on a plus de chance de voir un pancake du genre 24 F2.8 en théorie.

Merci à vous deux : j'en déduis que l'investissement dans la version EF est à envisager d'autant que je n'ai pas vu que le RP se vendait neuf sans la bague. Pour ma part, je suis intéressé par le 50 f1.8 mais je préfère l'angle du 40 mm.

On peut aussi demander si un jour les chats vont voler, ou les poules parler.....
Il y a régulièrement sur ce forum ce genre de questions, le mieux n'est-il pas de s'adresser au fabricant, ou à l'importateur qui eux ne vivent pas dans les nuages ?

On n'est pas obligé non plus de lire les post qui ne nous intéressent pas...

[masterpsx]

Après y a le 35 RF aussi, perso je vois moyennement l'interêt du 40mm avec l'adaptateur, tu perds la compacité, c'est d'ailleurs le 1er objectif EF dont je me suis séparé quand j'ai acheté le R (à la place de mon 6D)

[Changuito]

Après y a le 35 RF aussi, perso je vois moyennement l'interêt du 40mm avec l'adaptateur, tu perds la compacité, c'est d'ailleurs le 1er objectif EF dont je me suis séparé quand j'ai acheté le R (à la place de mon 6D)

J'ai actuellement un m50 avec le 22. Je cherche l'entre deux 35-50 : genre 43 ou 45. Le 40 s'en rapproche le plus. Mais les arguments sur la compacité (et le poids : +110g) sont sérieux !

[APB]

Si le 50 est trop long le 40 est « inclus » dans le 35 puisqu'il suffit de légèrement recadrer à condition d'avoir des pixels en assez grand nombre
Et si le but recherché est la compacité le EF-M 22/2 est difficile à égaler
Quant aux objectifs non encore disponibles ... mystère et boule de gomme 😉

[Changuito]

Et si le but recherché est la compacité le EF-M 22/2 est difficile à égaler

Je suis prêt à accepter un peu d'embonpoint sur l'objectif (par rapport au 22), mais à tout prendre en l'absence de pancake RF 40, je choisirai le 50 pour sa compacité et son poids... Et si l'angle de vue est trop serré je verrais alors si un 35 RF non macro et non IS est sorti entretemps... Décidémment jamais content 

[masterpsx]

Tu sais même entre deux 50mm il peut y avoir parfois une différence notable de cadrage

[rsp]

Je suis prêt à accepter un peu d'embonpoint sur l'objectif (par rapport au 22), mais à tout prendre en l'absence de pancake RF 40, je choisirai le 50 pour sa compacité et son poids... Et si l'angle de vue est trop serré je verrais alors si un 35 RF non macro et non IS est sorti entretemps... Décidémment jamais content 

J'ai un EF 40 qui n'a pas beaucoup servi, si ça t'intéresse envoie moi un mail.

[Changuito]

J'ai un EF 40 qui n'a pas beaucoup servi, si ça t'intéresse envoie moi un mail.

Merci pour cette proposition, je la garde en mémoire même si je ne suis pas encore décidé.

Tu sais même entre deux 50mm il peut y avoir parfois une différence notable de cadrage

Je ne suis pas sûr de comprendre : parce que l'appelation commerciale peut recouvrir des différences de focale, genre +/- 2 ou 3 mm de focale ?

[Changuito]

Sur le site canon le RF 1.8 est donné pour Angle de champ (horizontal, vertical, diagonal)
40°00′, 27°30′, 46°00′
le RF 1.2 est donné pour
Angle de champ (horizontal, vertical, diagonal) 40°, 27°, 46° (idem pour le EF 50 f1.8 STM)

[masterpsx]

Je ne suis pas sûr de comprendre : parce que l'appelation commerciale peut recouvrir des différences de focale, genre +/- 2 ou 3 mm de focale ?

Déjà la focale peut être un peu arrondie mais surtout la focale peut changer selon la distance de mise au point, ça s'appelle le "focus breathing",  les objectifs y sont plus ou moins sujet, c'est pour cette raison que lorsqu'on compare des objectifs de même focale (ou à la même focale) il peut y voir des différences assez importante de cadrage parfois.

En gros la focale réelle tu l'as à l'infini mais elle peut parfois fortement diminuer à la distance minimum de mise au point, y compris sur des fixes.

[Changuito]

Déjà la focale peut être un peu arrondie mais surtout la focale peut changer selon la distance de mise au point, ça s'appelle le "focus breathing",  les objectifs y sont plus ou moins sujet, c'est pour cette raison que lorsqu'on compare des objectifs de même focale (ou à la même focale) il peut y voir des différences assez importante de cadrage parfois.

En gros la focale réelle tu l'as à l'infini mais elle peut parfois fortement diminuer à la distance minimum de mise au point, y compris sur des fixes.

Est-ce que cela vaut seulement pour les objectifs à mise au point interne ?
La fiche technique d'un objectif permet-elle de quantifier cette variation de focale ?
Je vais lire ce fil : j'y trouverais surement des infos
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=290506.0

[nicolas-p]

Déjà la focale peut être un peu arrondie mais surtout la focale peut changer selon la distance de mise au point, ça s'appelle le "focus breathing",  les objectifs y sont plus ou moins sujet, c'est pour cette raison que lorsqu'on compare des objectifs de même focale (ou à la même focale) il peut y voir des différences assez importante de cadrage parfois.

En gros la focale réelle tu l'as à l'infini mais elle peut parfois fortement diminuer à la distance minimum de mise au point, y compris sur des fixes.

Parfaitement!
Facile de faire l'expérience :
En map manuelle, passer de l'infini à la map mini et vous verrez la variation ( flagrante parfois suivant l'objectif ) de l'angle de champ .

[masterpsx]

Est-ce que cela vaut seulement pour les objectifs à mise au point interne ?
La fiche technique d'un objectif permet-elle de quantifier cette variation de focale ?

Non c'est valable pour tous les objectifs, IF ou pas, zoom ou fixe, IZ ou pas, y a aucune indication chez les constructeurs et il n'y a que depuis peu de temps que les testeurs photo s'y intéressent puisque c'était surtout un problème pour les vidéastes.

Comme l'a dit Nicolas c'est assez facile à mettre en évidence, même si c'est flou tu vois le changement de cadrage quand tu tournes ta bague de map, après certain objectif n'ont pas ce problème ou très peu mais sur d'autres ça peut être flagrant, y compris sur des objectifs haut de gamme, ça avait d'ailleurs fait polémique avec le 70-200 VR II de Nikon qui passait d'un 200mm à un 120mm lorsqu'on était à sa map mini...

[macqll]

Avec les objectifs (tous les anciens et encore quelques uns aujourd'hui) avec lesquels la map se faisait par déplacement de toutes les lentilles en un bloc la focale ne change pas avec la map.
Avec les objectifs à tirage fixe (= map interne) la map se fait en changeant la focale

Plus de détails sur ce site très bien documenté (il me semble), très clair et avec de nombreux exemples 
http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale25
On y voit aussi que pour les objectifs à map interne il n'y a pas de relation directe (exacte s'entend) entre la focale et l'angle de champ à une distance de map finie. Cette relation n'existe exactement qu'à l'infini.

[Changuito]

Avec les objectifs (tous les anciens et encore quelques uns aujourd'hui) avec lesquels la map se faisait par déplacement de toutes les lentilles en un bloc la focale ne change pas avec la map.
Avec les objectifs à tirage fixe (= map interne) la map se fait en changeant la focale

Plus de détails sur ce site très bien documenté (il me semble), très clair et avec de nombreux exemples 
http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale25
On y voit aussi que pour les objectifs à map interne il n'y a pas de relation directe (exacte s'entend) entre la focale et l'angle de champ à une distance de map finie. Cette relation n'existe exactement qu'à l'infini.

Merci pour le lien

[rsp]

Les vraies valeurs de focale et d'ouverture sont données dans les brevets.
On y apprend qu'un 2,8/70-200 est un 2,88/73-189 ou autres particularités...
Par ailleurs ont peut se faire une bonne idée de la focale réelle à partir du grandissement mesuré et de la distance de MAP réelle.

[Sebas_]

J'ai bien utilise le 40/2.8 sur mon 6D a l'époque, et je suis aussi dans l'attente d'un remplaçant FF.
Par contre, comme d'autres apparement, je n'ai jamais remonte le pancake sur le R: avec la bague, ca fait perdre tout l'intérêt du concept..
Le 35/1.8 est trop gros pour moi (j'ai un 17-35/2.8-4 si j'ai besoin du 35).
Du coup je me suis rabattu sur une vieille optique Pentax qui me sert quand je veux un ensemble leger (le 50L en monture EF est trop lourd pour prendre "au cas ou"). Les aide pour le focus aident bien sur le R.

[Changuito]

J'ai bien utilise le 40/2.8 sur mon 6D a l'époque, et je suis aussi dans l'attente d'un remplaçant FF.
Par contre, comme d'autres apparement, je n'ai jamais remonte le pancake sur le R: avec la bague, ca fait perdre tout l'intérêt du concept..
Le 35/1.8 est trop gros pour moi (j'ai un 17-35/2.8-4 si j'ai besoin du 35).
Du coup je me suis rabattu sur une vieille optique Pentax qui me sert quand je veux un ensemble leger (le 50L en monture EF est trop lourd pour prendre "au cas ou"). Les aide pour le focus aident bien sur le R.

Merci pour ce retour. Cela m'incite à écarter la solution ef 40+bague. Peut-être y aura-t-il une offre kit rp+50 f1.8 (sans la bague) prochainement... Comme je ne suis pas pressé je vais voir venir.

[Koni]

On n'est pas obligé non plus de lire les post qui ne nous intéressent pas...

Tout aussi intéressant qu'un post que j'avais i y a quelque temps du genre :" Croyez vous que tel fabricant va sortir un zoom 70-200 ouvrant à 1,4 mesurant 4,5 cm de long et pesant 175 grammes ?"

[Quentin Traz]

Tout aussi intéressant qu'un post que j'avais i y a quelque temps du genre :" Croyez vous que tel fabricant va sortir un zoom 70-200 ouvrant à 1,4 mesurant 4,5 cm de long et pesant 175 grammes ?"

Et si tu allais te défouler ailleurs:)

[Koni]

Et si tu allais te défouler ailleurs:)

Ben voyons, une bonne réponse fascisante qui compte mettre fin à une discussion d'un si grand intérêt !