Canon EOS R3

[DJANK]

Et concernant les capacités du capteurs du R3, je n'en doute pas, mais les quelques rebondissements de ces dernières semaines ont scellé mon choix de switch.

Bonjour,
je suis curieux de connaitre ton choix de switch, je suis moi même dans l'interrogation...

[phil91760]

Je suis parti en Afrique avec un ami qui à 2 Z9 avec 400 2.8et je peux vous certifier que l AF du r3 est au-dessus

[Fab35]

Je suis parti en Afrique avec un ami qui à 2 Z9 avec 400 2.8et je peux vous certifier que l AF du r3 est au-dessus

En même temps ça fait tellement longtemps que Livartox peste sur Canon que je m'étonne qu'il ne soit pas aller voir ailleurs plus tôt ! 
là il va être enfin serein, c'est une bonne chose pour lui !

[livartow]

Bonjour,
je suis curieux de connaitre ton choix de switch, je suis moi même dans l'interrogation...

Je récup un Z8 + 400 2.8 FL la semaine prochaine. J'espère qu'il comblera les lacunes que j'ai pu expérimenter par rapport au Z6II.

Je suis parti en Afrique avec un ami qui à 2 Z9 avec 400 2.8et je peux vous certifier que l AF du r3 est au-dessus

Wait and see

En même temps ça fait tellement longtemps que Livartox peste sur Canon que je m'étonne qu'il ne soit pas aller voir ailleurs plus tôt ! 
là il va être enfin serein, c'est une bonne chose pour lui !

Je ne peste pas contre canon, je suis juste réaliste quand à mon usage et les limitations que j'expérimente sur le terrain. J'ai, j'ai possédé ou j'ai testé 10 fois plus de matos canon que tu n'as jamais eu, je pense donc avoir un avis assez critique sur la marque que j'utilise depuis mes débuts. Depuis 2020 j'ai eu du sony 1 an, du nikon 1 an, pour l'instant sans être convaincu malgré les qualités des uns et des autres. Les potes partenaires nikon et sony trouvent leur compte dans leur marque et me poussent chacun vers leur crêmerie. Le matos parfait n'existe pas, et croire qu'une marque est la réponse à tout c'est juste le rêve des doudoumaniaques des forums. Ma priorité est d'avoir l'AF le plus fiable possible avec une gamme optique variée, et ça ni sony ni canon ne peut me le fournir (vous voulez tester mon 180 2.8 sigma OS sur gamme R pour rigoler ? ). Que l'AF du Z8 soit en retrait, peut être et je verrai bien sur le terrain. Mais ce qui est certain, c'est que j'aurai toujours du matos canon, car en piegeage photo c'est juste la meilleure marque de part l'offre optique EF abordable de qualité.

Et encore et toujours, ceci est un choix personnel.

Et dernier point, tout le monde parle des boitiers comme si c'était eux qui faisaient la qualité d'une photo. Non, un boitier est juste là pour optimiser le vrai élément qui fait la qualité d'une photo à savoir l'optique. Et sur ce point, l'offre nikon et sony est tellement plus attractive que les trous de serrure composant l'offre canon ou grand blanc hors de prix. Par exemple à choisir entre le 100-300 2.8 canon et le 300 2.8 sony de 1.3kg à -50% mon choix est vite fait. Ou encore dans la tranche des 2000-3000€, entre le 100-500/200-800 vs un 400 4.5 nikon, là encore mon choix sera vite fait. Que ça soit pas un choix universel, à vrai dire c'est le cadet de mes soucis. J'impose à personne d'avoir un 400 2.8 comme workhorse.

[livartow]

Et dernier point : je demande pas grand chose à canon, juste qu'ils prennent en considération les problèmes de focus que les possesseurs de grand blanc EF peuvent expérimenter. Ca permettrait à ceux qui comptent garder leur grand blanc EF le plus longtemps possible le temps que la gamme RF s'étoffe.

Il n'y a rien de pire que de ne pas avoir confiance en son matériel.

[jp60]

Et sur ce point, l'offre nikon et sony est tellement plus attractive que les trous de serrure composant l'offre canon ou grand blanc hors de prix. Par exemple à choisir entre le 100-300 2.8 canon et le 300 2.8 sony de 1.3kg à -50% mon choix est vite fait.

L'exemple du 300 mm F2.8 fait mal et fait réfléchir.

Jp

[phil91760]

Pour le coup, complètement d'accord avec Nathan...les offres nikon ou Sony sont un peu plus complètes que Canon et à des tarifs moins elistiques ☹️

[Kodjock]

Pour le coup, complètement d'accord avec Nathan...les offres nikon ou Sony sont un peu plus complètes que Canon et à des tarifs moins elistiques ☹️

Et encore, c'est un euphémisme ! Dans le créneau des longues focales à ouverture moyenne, l'offre Canon n'est juste qu'un vide abyssal ! Alors qu'il y a embarras du choix chez Nikon, Sony ou Sigma (fixes et zooms). Même dans le domaine des super télés lumineux, l'offre Nikon est bien plus novatrice avec ses 400 2.8 et 600/4 avec TC intégrés.

[lionthom]

Et dernier point, tout le monde parle des boitiers comme si c'était eux qui faisaient la qualité d'une photo. Non, un boitier est juste là pour optimiser le vrai élément qui fait la qualité d'une photo à savoir l'optique. Et sur ce point, l'offre nikon et sony est tellement plus attractive que les trous de serrure composant l'offre canon ou grand blanc hors de prix. Par exemple à choisir entre le 100-300 2.8 canon et le 300 2.8 sony de 1.3kg à -50% mon choix est vite fait. Ou encore dans la tranche des 2000-3000€, entre le 100-500/200-800 vs un 400 4.5 nikon, là encore mon choix sera vite fait. Que ça soit pas un choix universel, à vrai dire c'est le cadet de mes soucis. J'impose à personne d'avoir un 400 2.8 comme workhorse.

Ah, ça, faudrait le graver dans la tête de tous les photographes 
Et malheureusement c'est bien vrai concernant Canon versus les copains pour les objectifs. Moi qui cherchait un 400 pas trop fermé, pas trop cher, j'ai dû me rabattre sur un EF 5.6 de conception 1993, sans regret d'ailleurs car il est très très bien.

[Fab35]

Pour le coup, complètement d'accord avec Nathan...les offres nikon ou Sony sont un peu plus complètes que Canon et à des tarifs moins elistiques ☹️

Les priorités à l'instant T des marques ne sont pas les mêmes et donc les offres différentes. J'ai l'impression qu'il y a autant de déçus dans chaque camp, soit pour les boitiers, soit pour les objos, soit les deux, à un instant donné.
Sony a une gamme complète, mais des choses pas forcément toujours attirantes pour tous, notamment pour les boitiers.
Canon et Nikon ont des gammes hybrides de seulement un peu plus de 5 ans d'existence, c'est forcément encore incomplet et en voie d'amélioration, avec des approches différentes pour autant (mais laquelle est la meilleure, ça... ).
Alors oui, aujourd'hui, pour certaines personnes qui ont des besoins spécifiques très marqués, le choix d'une marque est en ce moment crucial, les 3 grandes marques (en pdm) ne sont pas homogènes entre elles à cette heure. Nathan semble dans cette position...

 
Le tarif du RF 100-300/2.8 est évidemment stratosphérique (12000€ officiels), mais il ne faut pas comparer de façon brute un zoom et un fixe en tarif, surtout à ce niveau de gamme. On imagine bien que pour conserver une image elle aussi stratosphérique avec un zoom comme ça, la formule optique et la qualité des lentilles soient un peu singulières. Le tarif en lui-même est un assemblage de multiples choses, concrètes et moins concrètes, mais ils sont suffisamment grands pour savoir quels tarifs appliquer et en mesurer les conséquences. Plaire à tous n'est de toute façon pas possible.
(NB : Le prix du Sony 300/2.8 est env 55% du prix du zoom Canon, pas 50%, mais ça ne change rien).

La souplesse du zoom à l'usage est bien différente aussi du fixe, qu'on dotera ou non de multiplicateurs, ce qui est évidemment plus contraignant qu'une bague de zoom.
Le zoom 100-300/2.8 quant à lui, si on le visse sur un x1.4, donnera un 140-420/4 ou avec le x2 un 200-600/5.6. Là encore, même avec un multi dessus, ça reste plus souple qu'un fixe, de fait.
Un acheteur du 100-300 saura pourquoi il vise l'usage d'un zoom au lieu d'un fixe. Alors ok, le tarif parait délirant, je ne saurais juger du bienfondé de ce prix, mais c'est bien sûr plus qu'élitiste à ce niveau !
Peut-être que Canon a prévu de toute façon d'en vendre très peu, donc maintient un tarif très élevé (peut-être réaliste du coup au vu du faible volume prévu)... pour les quelques uns qui ne pourraient pas s'en passer et l'achèteraient de toute façon !

Et pourquoi comparer un 200-800 à un 400/4.5 ? Pas le même rôle, pas le même usage. Celui qui ne shoote qu'au 400/2.8 comme Nathan fera quoi avec un 400/4.5 ? S'il "s'en contente", pourquoi ne voir que par un 400/2.8 alors ?

Néanmoins, le Z 400/2.8 de Nikon est à 15000€, celui de Canon à 13700€, celui de Sony à 12000€, ça ne me parait pas plus démocratique en soi que le tarif du 100-300/2.8 d'une manière générale...
Tout n'est pas si cher chez les rouges et bon marché chez les autres. Y'a vraiment de tout.

Et encore, c'est un euphémisme ! Dans le créneau des longues focales à ouverture moyenne, l'offre Canon n'est juste qu'un vide abyssal ! Alors qu'il y a embarras du choix chez Nikon, Sony ou Sigma (fixes et zooms). Même dans le domaine des super télés lumineux, l'offre Nikon est bien plus novatrice avec ses 400 2.8 et 600/4 avec TC intégrés.

Offre novatrice, hummm, je crois me rappeler d'un 200-400 avec TC intégré chez les rouges bien avant. Je suis malgré tout surpris que Canon n'ait pas perduré sur ce concept, bizarre de laisser Nikon le faire et Canon l'abandonner !
Quant au reste de la gamme, là encore faut-il rappeler la jeunesse de la gamme ! C'est pas parce que Sony a aujourd'hui ce qu'il faut en télés (il y sont depuis bien plus longtemps sur le ML) et que Nikon propose une offre plus pléthorique en téléobjs aujourd'hui, que tout le monde y trouve son compte chez eux à 100% pour autant ! Deux stratégies différentes entre jaunes et rouges, mais force est de constater que l'un semble s'en sortir commercialement bien mieux que l'autre... comme quoi difficile de savoir qui a vraiment raison dans c't'histoire !
Là on a des échantillons non représentatifs des consommateurs photo, c'est pas parce qu'un groupe de gens ici réclament telles ou telles refs que c'est une demande massive. Les constructeurs arbitrent en fonction de la pertinence commerciale de vendre ceci ou cela. Bah parfois ça nous échappe, mais seuls eux ont les chiffres pour savoir si ça vaut le coup de lancer des objos de telle focale à tel moment...

Reste que je comprends la frustration de certains, mais bon, à notre niveau, ben il reste à aller voir si la pelouse du voisin est plus verte !

[DJANK]

Je récup un Z8 + 400 2.8 FL la semaine prochaine. J'espère qu'il comblera les lacunes que j'ai pu expérimenter par rapport au Z6II.

Merci pour l'info. Je m'interroge aussi, car je désire acquérir un télé et un boitier hybride sans pour autant vendre un rein  . Je suis depuis un long, très long moment en canon ef, alors RF canon ou switch tout est possible. Tiens nous informé de ton ressenti sur Nikon.
Et belles photos 

[Fab35]

Merci pour l'info. Je m'interroge aussi, car je désire acquérir un télé et un boitier hybride sans pour autant vendre un rein  . Je suis depuis un long, très long moment en canon ef, alors RF canon ou switch tout est possible. Tiens nous informé de ton ressenti sur Nikon.
Et belles photos 

En théorie la transition est douce entre EF et RF puisque tout le parc EF est sensé bien se comporter sur les R. A vérifier néanmoins ce qui fait que notamment des gens Nathan soient fâchés, ce sont de potentiels soucis de précision avec les grands blancs, mais ça peut se vérifier avant de prendre une décision définitive (c'est facile de trouver un R3 ou R5 pour essayer avec ses propres objos).
Je n'ai pas de grand blanc (honte à moi  ) mais suis tout en EF sur le R5 et ça se passe très bien, voire mieux qu'avec le 5D4. Les objos type 70-200/2.8 et 135/2 sont plus précis sur le R5 qu'avec le 5D4, le 50/1.4 est quant à lui transformé par le vissage sur hybride (proche de l'inutilisable à PO ou presque sur le 5D4 avec mon exemplaire ayant pourtant 2 SAV de réglage à son actif)!
Donc OK, je ne suis pas quadricapillocoupeur comme Livartow avec son 400/2.8, mais il faut essayer avant de décider. Mais on a le droit de quitter si on trouve que c'est définitivement mieux ailleurs, évidemment !

[livartow]

Merci pour l'info. Je m'interroge aussi, car je désire acquérir un télé et un boitier hybride sans pour autant vendre un rein  . Je suis depuis un long, très long moment en canon ef, alors RF canon ou switch tout est possible. Tiens nous informé de ton ressenti sur Nikon.
Et belles photos 

Merci beaucoup, et bonnes photos à toi aussi. Je suis dans le même cas car cela fait plus de 20 ans que je me suis plongé dans le monde de la photo animalière avec du matos canon, le choix ayant été motivé à la base pour pouvoir recycler d'anciens objectifs EF familiaux. Je ferai un petit retour de mon ressenti (sans doutes pas ici pour éviter les levées de boucliers des amoureux de la marque)

[Alain OLIVIER]

Les objos type 70-200/2.8 et 135/2 sont plus précis sur le R5 qu'avec le 5D4, le 50/1.4 est quant à lui transformé par le vissage sur hybride (proche de l'inutilisable à PO ou presque sur le 5D4 [...]

Je veux bien le croire. Avec le R6 le 135 F2 est en effet "top" (encore plus top qu'avec le 6D) et même le 50 F1.8 STM a ressuscité, pas mauvais à PO et excellent dès f/4, mais surtout beaucoup plus constant qu'avec le 6D. C'est peu de le dire : le jour et la nuit.

[Fab35]

Merci beaucoup, et bonnes photos à toi aussi. Je suis dans le même cas car cela fait plus de 20 ans que je me suis plongé dans le monde de la photo animalière avec du matos canon, le choix ayant été motivé à la base pour pouvoir recycler d'anciens objectifs EF familiaux. Je ferai un petit retour de mon ressenti (sans doutes pas ici pour éviter les levées de boucliers des amoureux de la marque)

Faire un retour d'expérience Nikon ici n'aura que peu de sens en soi, mais aucunement pour des raisons partisanes, juste que ça n'est plus à-propos ici, c'est tout ! Ca aura en effet sa place sur la section Nikon, où du coup les partisans te féliciteront au passage ! 

Il n'y a aucune raison que ça provoque une levée de boucliers fanboyste ici, je ne vois pas pourquoi ton choix serait discutable en l'état. Et quand bien même tu ne serais pas satisfait de ton switch, y'aura pas à juger, c'est TON choix.
Mais il n'y a pas de fumée sans feu, les réactions impulsives sur les forums sont généralement dues à la manière d'amener les choses, pas plus que ça sur le contenu argumenté en lui-même...
Les faits argumentés et indéniables, pas la peine de les mettre en doute. La façon de le dire est autre chose.

[did0764]

Et dernier point, tout le monde parle des boitiers comme si c'était eux qui faisaient la qualité d'une photo. Non, un boitier est juste là pour optimiser le vrai élément qui fait la qualité d'une photo à savoir l'optique. Et sur ce point, l'offre nikon et sony est tellement plus attractive que les trous de serrure composant l'offre canon ou grand blanc hors de prix. Par exemple à choisir entre le 100-300 2.8 canon et le 300 2.8 sony de 1.3kg à -50% mon choix est vite fait. Ou encore dans la tranche des 2000-3000€, entre le 100-500/200-800 vs un 400 4.5 nikon, là encore mon choix sera vite fait. Que ça soit pas un choix universel, à vrai dire c'est le cadet de mes soucis. J'impose à personne d'avoir un 400 2.8 comme workhorse.

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi pour l'offre Canon qualitative mais hors de prix pour les grands tromblons. Je suis allé voir du côté de Sony mais je ne me suis pas habitué aux menus...et comme je déteste "bouffé" des videos pour comprendre, leur pdf ne m'a pas satisfait. J'envie le poids des Sony 300/2.8, Nikon 400/4.5 , 600/6.3 et 800/6.3 et leurs prix qui restent inférieurs à 10000 € et de loin.
Comme je ne photgraphie plus que de l'animalier, je patiente. Qualité inhérente au photographe animalier.

[portalis]

Merci beaucoup, et bonnes photos à toi aussi. Je suis dans le même cas car cela fait plus de 20 ans que je me suis plongé dans le monde de la photo animalière avec du matos canon, le choix ayant été motivé à la base pour pouvoir recycler d'anciens objectifs EF familiaux. Je ferai un petit retour de mon ressenti (sans doutes pas ici pour éviter les levées de boucliers des amoureux de la marque)

Ton retour d'expérience sera bienvenu ici car quoi de plus intéressant comme témoignage que celui d'une personne qui a réellement pu tester sur une durée suffisamment longue du matériel directement concurrent.
Je fais confiance à ta rigueur intellectuelle et ta bonne foi pour nous livrer des faits argumentés, et il y aura forcément des avantages et des inconvénients de chaque coté...
J'ose espérer que la plupart des propriétaires de Canon, de Nikon ou de Sony sont capables de comprendre que leur matériel dispose de points forts et de points faibles par rapport à la concurrence, et que certains préfèrent le matériel concurrent car, malgré ses défauts, il possède la qualité précise qui correspond à leur pratique de la photo!

[Fab35]

J'ose espérer que la plupart des propriétaires de Canon, de Nikon ou de Sony sont capables de comprendre que leur matériel dispose de points forts et de points faibles par rapport à la concurrence, et que certains préfèrent le matériel concurrent car, malgré ses défauts, il possède la qualité précise qui correspond à leur pratique de la photo!

J'ose espérer que c'est la réflexion que chacun fait avant d'acquérir un nouveau matos, ou, à minima d'être conscient de ce que son matos sait faire et ne sait pas faire, concurrence ou pas.

[rol007]

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi pour l'offre Canon qualitative mais hors de prix pour les grands tromblons. Je suis allé voir du côté de Sony mais je ne me suis pas habitué aux menus...et comme je déteste "bouffé" des videos pour comprendre, leur pdf ne m'a pas satisfait. J'envie le poids des Sony 300/2.8, Nikon 400/4.5 , 600/6.3 et 800/6.3 et leurs prix qui restent inférieurs à 10000 € et de loin.
Comme je ne photgraphie plus que de l'animalier, je patiente. Qualité inhérente au photographe animalier.

Canon est leader mondial en part de marché, je ne les vois pas faire un pas dans cette direction, il faut pas tuer le marché rentable des gros télés ouverts et couteux. Le seul qui était ""accessible"", c'était le 300 f/2.8 à 6000€ mais il a été transformé en un formidable 100-300 f/2.8 à 12000€. On risque de patienter longtemps. Tu auras le choix entre casser la tirelire et te prendre un gros télé coûteux ou casser la tirelire et switcher. On est foutu  Sinon benh il y aura  les 200-800 f/9, 200-500 f/7.1, 600 et 800 f/11. Mais oh espoir, plus on attendra et plus on économisera et plus on aura de sous au moment de les dépenser... pour un gros télé, elle est pas belle la vie 

[Aubertin]

Il y a toujours eu des switches dans un sens ou dans un autre et pour diverses raisons.
Je suis assez étonné de lire que des soucis se font sentir avec des optiques EF. De mon côté, je n'ai que des optiques EF (Canon et Irix) et aucun problème. Un adaptateur est en permanence sur mes boîtiers et ça fonctionne à ma convenance.
Hier, à travers les branches, en sous bois. R3 avec les 500mm et TC 2x

[fototof]

Et dernier point, tout le monde parle des boitiers comme si c'était eux qui faisaient la qualité d'une photo. Non, un boitier est juste là pour optimiser le vrai élément qui fait la qualité d'une photo à savoir l'optique. Et sur ce point, l'offre nikon et sony est tellement plus attractive que les trous de serrure composant l'offre canon ou grand blanc hors de prix. Par exemple à choisir entre le 100-300 2.8 canon et le 300 2.8 sony de 1.3kg à -50% mon choix est vite fait. Ou encore dans la tranche des 2000-3000€, entre le 100-500/200-800 vs un 400 4.5 nikon, là encore mon choix sera vite fait. Que ça soit pas un choix universel, à vrai dire c'est le cadet de mes soucis. J'impose à personne d'avoir un 400 2.8 comme workhorse.

Je dirais oui et non , oui du temps de l'argentique et c'est un peu moins vrai aujourd'hui. Avec les capteurs différents proposés par les différentes marques . Je pense que la différence se fait aussi sur le boîtier , la preuve ces boîtiers ressuscitent de vieux objectifs.. 
Non ?

[Fab35]

Je dirais oui et non , oui du temps de l'argentique et c'est un peu moins vrai aujourd'hui. Avec les capteurs différents proposés par les différentes marques . Je pense que la différence se fait aussi sur le boîtier , la preuve ces boîtiers ressuscitent de vieux objectifs.. 
Non ?

Toutafé !
En argentique, on pouvait éventuellement avoir la même image si on montait le même objo et le même film par ex sur un EOS 1000 et un EOS 1 ! (du moment où la map était bonne).
Aujourd'hui en numérique, il y a bien une hiérarchie dans les capteurs, et celui du R3, bien que peu pixellisé, concentre le meilleur de la production de Canon, associé à un AF rarement pris en défaut.
A quoi bon mettre un objo à prix élitiste sur un boitier qui ratera le point une fois sur deux ? Oui, la fiabilité de la map et expo du boitier, plus la qualité de son capteur, vont permettre d'exploiter au mieux la qualité des optiques qui y sont vissées. Ca ne veut pas dire que les capteurs des apn entrée de gamme sont mauvais, mais on sait que Canon met un soin particulier sur les capteurs des flagships et l'électronique autour.
Et tu as raison sur le fait que la fiabilité de la map sur certains objos montés sur des reflexs était parfois problématique voire des fois carrément à l'ouest. Une fois utilisés en liveview dualpixel sur un DSLR ou directement sur un ML, ils revivent ! Avec le 5D4 (pas une tanche quand même en AF), j'ai régulièrement des petits décalages de point sur le 70-200/2.8 et le 135/2 (sans parler du 50/1.4 presque inutilisable !), eh bien sur le R5 tout ce petit monde est parfaitement calé ! Avec une stab capteur en plus pour les objos sans IS  (pas de ouf mais 1 à 2 EV de gagnés c'est toujours ça).

[agl33]

Belle image Aubertin

[Kodjock]

Hier, à travers les branches, en sous bois. R3 avec les 500mm et TC 2x

Belle ambiance de sous bois restituée, avec le sujet bien présent malgré l'éloignement.

[Kodjock]

   Offre novatrice, hummm, je crois me rappeler d'un 200-400 avec TC intégré chez les rouges bien avant.

Put..n ! Un 400 2.8 avec TC intégré, le rêve ! Nikon l'a fait ! Je vais peut être vendre ma voiture pour 'switcher'. Mais je ne suis pas sûr que cela suffise.