Alternative à l'AF-D 80-200 f/2.8 ?

Démarré par Haakon, Mai 25, 2021, 11:51:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Haakon

Mai 25, 2021, 11:51:37 Dernière édition: Mai 25, 2021, 11:56:43 par Haakon
Bonjour

J'ai lu olusieurs fils sur ce type d'objectifs mais j'avoue avoir du mal à me faire une idée, je cherche donc quelques avis ...

Je possède depuis quelques années un 80-200 f/2.8, modèle à 2 bagues, acheté d'occasion. Je m'en sers de façon occasionnelle, en amateur, principalement pour du sport (ski, tennis, sports divers selon les occasions qui se présentent...)

Je m'interroge sur l'opportunité de le remplacer par un objectif équipé d'une stabilisation, un peu meilleur (AF/Piqué/AC) et/ou un peu plus léger. Etant donné mon usage, je ne prévois pas d'y mettre un gros budget donc exit le dernier 70-200 de Nikon.

J'ai notamment identifié dans les alternatives abordables d'occasions le Tamron 70-200 f/2.8 SP génération 1, le Nikon 70-200 f2/8 VR1, le Nikon 70-200 f/4.
A ce stade de mes réflexions et de ce que j'ai trouvé :
Le Nikon 70-200 1ère génération en me parait pas présenter un intérêt majeur par rapport à mon 80-200, par ailleurs il dépasse 20cm ce qui en me convient pas.
Le Tamron a l'air intéressant, compact mais lourd, mais j'ai lu des commentaires contrastés (de très satisfait à assez déçu)
Le f/4 me tente : il présente un intérêt de poids et d'encombrement, le VR,  sans doute l'AF-S ira-t-il plus vite que mon AF-D, le piqué a l'air bien, évidemment le diaph en moins m'interroge notamment si je viens à utiliser un TC (ce que j'envisage également) - ceci dit je ne sais pas si 70-200 f/4 + TC14 a du sens par rapport à un 70-300 4.5-5.6 ...

Je n'ai pas encore regardé Sigma, il y a qq années le 70-200 était je crois à la traîne par rapport au Tamron.

Je ce que type de choix est personnel est subjectif, mais si certains ont eu l'occasion de comparer en vrai 2 de ces objectifs, ça m'éclairera très certainement :-)

[edit] j'ai pensé aussi au 300mm f/4 mais le zoom reste nécessaire pour ma pratique occasionnelle et variée (c'est le seul zoom que j'utilise, pour les focales plus standards c'est focale fixe only) [/edit]
Nikon D750 + 35, 50, 80-20

55micro

#1
Mai 25, 2021, 12:51:31
Bonjour,

Bon, on a presque le même matos  :)
J'ai aussi laissé tomber le 80-200 (AF-D monobague) pour le 70-200 f/4 et bien sûr l'ouverture me manque pour certaines choses mais le "gros" était vraiment trop peu maniable pour le voyage.
Côté piqué le f/4 est bien mais il est moins fait pour les TC. Avec un passage par le TC17 puis TC14II, je suis revenu au TC17. Ce n'est pas plus mal que mon ancien 70-300 AF-S à 300 mm, mais il semble que le nouveau 70-300 AF-P soit meilleur. Le TC ne me sert qu'en dépannage et l'AF cherche plus.
Dans l'optique d'un passage aux Z un jour, je me suis interdit les Sigma et Tamron, mais le 70-210 f/4 Tamron est bien noté et moins cher que le Nikkor. Les f/2,8 Sigma et Tamron je ne connais pas.

Voilà un exemple au 70-200 f/4, à 200 mm + TC17, f/8

DSC_3532 by N03/]Christian B, on Flickr

Choisir c'est renoncer.

Potomitan

#2
Mai 25, 2021, 14:59:25
Pour avoir (eu) les deux je ne me souviens pas d'une grosse différence de taille entre ton zoom et le 70-200 F/4 mais la différence de poids est claire et ça se sent à l'isage.

Le F/4 me ravit, et je le recommande chaudement, même si parfois je regrette la grande ouverture bien sûr. A mon avis toute autre alternative ne sera pas intéressante (sauf à mettre un budget conséquent et/ou accepter un objectif encore plus lourd que ton objectif actuel).

Petite déception : si l'autofocus est bon j'ai été déçu qu'il ne soit pas plus rapide que celui de l'AF-D (sur D300 à l'époque).
Capelloamitan

55micro

#3
Mai 25, 2021, 16:39:01
Citation de: Potomitan le Mai 25, 2021, 14:59:25
Pour avoir (eu) les deux je ne me souviens pas d'une grosse différence de taille entre ton zoom et le 70-200 F/4

Ah si si, frontale avec filtre 77 mm contre 67 mm, et en tenue en mains ça n'a rien à voir.
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#4
Mai 25, 2021, 16:54:17
Citation de: 55micro le Mai 25, 2021, 16:39:01
Ah si si, frontale avec filtre 77 mm contre 67 mm, et en tenue en mains ça n'a rien à voir.

Oui.

Potomitan

#5
Mai 25, 2021, 17:31:45
Citation de: 55micro le Mai 25, 2021, 16:39:01
Ah si si, frontale avec filtre 77 mm contre 67 mm, et en tenue en mains ça n'a rien à voir.

Oui. Mais bon... 87x187mm contre 78×178,5mm : 9mm de plus en longueur et en diamètre (et encore... que sur l'extrémité du fût), c'est pas non plus énorme comme différence (en tout cas pour moi). Ça prend autant de place dans le fourre-tout ou dans le sac à dos.

Par contre de 1300gr à 850gr on apprécie un peu plus sur l'épaule (amha encore une fois).
Capelloamitan

Haakon

#6
Mai 25, 2021, 18:46:20
Merci pour ces réponses. Le poids fait une différence c'est clair.

La remarque sur l'AF me pose question, je m'attendrais à avoir un AF plus efficace sur un obj AF-S récent, je suis surpris que ce ne soit pas le cas ?

Par ailleurs en m'interrogeant sur le F/4, 55micro a mentionné Tamron 70-210 qui se trouve à 500€ neuf, mais assez peu de littérature dessus, et pas d'évaluation DXO Mark. Le tarif fait tout de même réfléchir, je vais essayer de trouver du feedback dessus.
Nikon D750 + 35, 50, 80-20

Potomitan

#7
Mai 25, 2021, 19:32:40 Dernière édition: Mai 25, 2021, 19:39:17 par Potomitan
Citation de: Haakon le Mai 25, 2021, 18:46:20
La remarque sur l'AF me pose question, je m'attendrais à avoir un AF plus efficace sur un obj AF-S récent, je suis surpris que ce ne soit pas le cas ?

J'avais lu ça sur Chasseur d'image qd Nikon a sorti leur gamme AF-S. Ci avait pour habitude de dire qu'avec un boîtier "sévèrement burné" (sic ! 😬) un AF-D était souvent plus rapide qu'un AF-S ; et j'avoue que j'avais du mal à le croire...

Mais je reconnais ne pas avoir vu de gain en vitesse de l'AF en passant d'une technique à l'autre sur mes 50mm et 70/80-200 (mais le silence et la possibilité de reprendre la MàP sont en soi des avantages).
.
Et bien sûr je n'ai pas dit qu'il était mauvais ! Hein !?!? 😁 Il est même bon !
Capelloamitan

55micro

#8
Mai 25, 2021, 19:49:44
Citation de: Potomitan le Mai 25, 2021, 17:31:45
Oui. Mais bon... 87x187mm contre 78×178,5mm : 9mm de plus en longueur et en diamètre (et encore... que sur l'extrémité du fût), c'est pas non plus énorme comme différence (en tout cas pour moi). Ça prend autant de place dans le fourre-tout ou dans le sac à dos.

Par contre de 1300gr à 850gr on apprécie un peu plus sur l'épaule (amha encore une fois).

C'est surtout en diamètre que je le ressens côté prise en main, et évidemment le poids comme tu l'as dit, surtout que le bougre est construit façon tank.
Et oui, en encombrement dans le sac on ne gagne pas tant, je les mets au même endroit.
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#9
Mai 25, 2021, 19:52:41
Citation de: Haakon le Mai 25, 2021, 18:46:20
La remarque sur l'AF me pose question, je m'attendrais à avoir un AF plus efficace sur un obj AF-S récent, je suis surpris que ce ne soit pas le cas ?

Pourquoi ça ?

En règle général, les AF(D) sont plus rapides que les AF-S, sauf objectifs "pros".

Potomitan

#10
Mai 25, 2021, 20:09:51 Dernière édition: Mai 25, 2021, 20:16:20 par Potomitan
Citation de: 55micro le Mai 25, 2021, 19:49:44
C'est surtout en diamètre que je le ressens côté prise en main

Comme quoi on réagit tous différemment en terme d'ergonomie  ;) Et c'est très bien comme ça !  :)

Parce que c'est pour ça que j'aimais tant ce 80-200 : pour son fut étroit malgré sa grande ouverture.

D'ailleurs, attention de ne pas confondre avec le tien 55micro, car ces premières versions à pompe était d'un même diamètre sur toute leur longueur. Et ça leur donnait une allure (et une prise en main) plus massive que le suivant à 2 bagues qui était plus mince sur une grande partie du fût.
Capelloamitan

Haakon

#11
Mai 25, 2021, 22:07:07
Citation de: Potomitan le Mai 25, 2021, 19:32:40
J'avais lu ça sur Chasseur d'image qd Nikon a sorti leur gamme AF-S. Ci avait pour habitude de dire qu'avec un boîtier "sévèrement burné" (sic ! 😬) un AF-D était souvent plus rapide qu'un AF-S ; et j'avoue que j'avais du mal à le croire...

Mais je reconnais ne pas avoir vu de gain en vitesse de l'AF en passant d'une technique à l'autre sur mes 50mm et 70/80-200 (mais le silence et la possibilité de reprendre la MàP sont en soi des avantages).
.
Et bien sûr je n'ai pas dit qu'il était mauvais ! Hein !?!? 😁 Il est même bon !

Merci pour la précision, ça me rassure  :)
Nikon D750 + 35, 50, 80-20

55micro

#12
Mai 25, 2021, 23:06:44
Citation de: Potomitan le Mai 25, 2021, 20:09:51
D'ailleurs, attention de ne pas confondre avec le tien 55micro, car ces premières versions à pompe était d'un même diamètre sur toute leur longueur. Et ça leur donnait une allure (et une prise en main) plus massive que le suivant à 2 bagues qui était plus mince sur une grande partie du fût.

Oui tu as raison cela vient certainement de là aussi.
Peut-être aurais-je gardé le 2 bagues, mais la pompe assez dure était vraiment malcommode en spectacle... galère pour suivre ma fifille danseuse sur scène.
Choisir c'est renoncer.

Potomitan

#13
Mai 25, 2021, 23:32:44
Citation de: 55micro le Mai 25, 2021, 23:06:44
Peut-être aurais-je gardé le 2 bagues, mais la pompe assez dure était vraiment malcommode en spectacle... galère pour suivre ma fifille danseuse sur scène.

J'ai connu ce zoom à pompe, et sur un spectacle d'ailleurs, pour lequel un vendeur de la fnac me l'avait prêté avec un F90. J'ai même fait avec cet objectif ma photo favorite.    :)
Capelloamitan

oleasluv

#14
Mai 27, 2021, 12:01:35
Citation de: Haakon le Mai 25, 2021, 11:51:37

Je m'interroge sur l'opportunité de le remplacer par un objectif équipé d'une stabilisation, un peu meilleur (AF/Piqué/AC) et/ou un peu plus léger. Etant donné mon usage, je ne prévois pas d'y mettre un gros budget donc exit le dernier 70-200 de Nikon.

J'ai notamment identifié dans les alternatives abordables d'occasions le Tamron 70-200 f/2.8 SP génération 1, le Nikon 70-200 f2/8 VR1, le Nikon 70-200 f/4.
A ce stade de mes réflexions et de ce que j'ai trouvé :
Le Nikon 70-200 1ère génération en me parait pas présenter un intérêt majeur par rapport à mon 80-200, par ailleurs il dépasse 20cm ce qui en me convient pas.
Le Tamron a l'air intéressant, compact mais lourd, mais j'ai lu des commentaires contrastés (de très satisfait à assez déçu)
Le f/4 me tente : il présente un intérêt de poids et d'encombrement, le VR,  sans doute l'AF-S ira-t-il plus vite que mon AF-D, le piqué a l'air bien, évidemment le diaph en moins m'interroge notamment si je viens à utiliser un TC (ce que j'envisage également) - ceci dit je ne sais pas si 70-200 f/4 + TC14 a du sens par rapport à un 70-300 4.5-5.6 ...

Je n'ai pas encore regardé Sigma, il y a qq années le 70-200 était je crois à la traîne par rapport au Tamron.

Je ce que type de choix est personnel est subjectif, mais si certains ont eu l'occasion de comparer en vrai 2 de ces objectifs, ça m'éclairera très certainement :-)


J'ai eu le F4, le Tamron VC version 1 et j'ai le 70-300 af-p

Alors Tamron, pour moi c'est out : pb de decalage de focus regler en SAV mais bcp de dechet AF comparer au zoom nikon donc je prefere nikon

Le 70-200 F4 VR en terme de pique est vraiment tres bon, il n'y a que le  dernier 70-200 FL qui est meilleur. Par contre l'utilisation des TC n'est pas tres heureuse (pas terrible a 280 ou 400 suivant le TC, il faut ferme 2 cran pour que ca s'ameliore et l'AF ralentit) Enfin le F4 au lieu de 2.8 ca manque cruellement en basse lumiere, quoiqu'on dise des boitiers moderne....

l'AF-P 70-300 FX est pour moi une tres bonne surprise :sur la plage 70-200 il fait quasiment jeu egal avec le F4 VR, avec peut etre meme un af plus veloce. un poil moins homogene (mais le F4 mets la barre tres haut) cote lumiere on est a 1/3 de diaph, au pire 1/2 diaph,  et il est tres bon encore a 300 en tout cas a f5.6 meilleur que le F4 VR+ TC14

Donc si le budget te le permet je te conseille de garder ton 70-200 f2.8 pour les ambiance sombre et de prendre un 70-300 af-p

Buzzz

#15
Mai 27, 2021, 14:11:13
J'utilise le dernier Tamron 70-200/2.8 G2, ras : tout fonctionne parfaitement, excellente qualité d'image.

Buzzz

Haakon

#16
Mai 27, 2021, 18:46:03
Merci pour ces feedbacks, je m'attendais un peu à avoir quelques discordances, ce que j'avais lu jusqu'ici va dans ce sens, et il est bien légitime que les uns et les autres aient des avis et expériences différents.

Pour l'instant j'ai le 70-300 VR (mais pas le AF-P) en renfort au 80-200, je pense qu'à court terme je vais rester là-dessus (et plutôt essayer de remplacer mon 85 f/1.8 D par la version G ...), et continuer à me poser la question de remplacer le 80-200 par le 70-200 f/4 Nikon (poids/taille) ou par le f/2.8 G2 tamron qui a l'air quand même pas mal.

Je vais sans doute commencer par m'interdire de descendre en-dessous de f/4 à ma prochaine sortie "sport" (a priori ce sera du tennis) et voir si le diaph supplémentaire me manque vraiment.

en tout cas merci pour vos réponses sur un sujet que je sais déjà pas mal débattu ici et là.
Nikon D750 + 35, 50, 80-20

Potomitan

#17
Mai 27, 2021, 22:01:28
Citation de: Haakon le Mai 27, 2021, 18:46:03
Je vais sans doute commencer par m'interdire de descendre en-dessous de f/4 à ma prochaine sortie "sport" (a priori ce sera du tennis) et voir si le diaph supplémentaire me manque vraiment.

En sport, plus c'est ouvert mieux c'est ! Alors si le sport est un sujet fréquent, ne te pose plus de question sur le F/4  😁

Et pas que pour la luminosité d'ailleurs. Mais aussi parce qu'on est toujours parasité par des fonds trop présents, pour lequel une grande ouverture est irremplaçable.
Capelloamitan

Greenforce

#18
Mai 28, 2021, 01:05:28
Citation de: Potomitan le Mai 27, 2021, 22:01:28
En sport, plus c'est ouvert mieux c'est ! Alors si le sport est un sujet fréquent, ne te pose plus de question sur le F/4  😁

Et pas que pour la luminosité d'ailleurs. Mais aussi parce qu'on est toujours parasité par des fonds trop présents, pour lequel une grande ouverture est irremplaçable.

De quels sports parles-tu, par curiosité?

Haakon

#19
Mai 28, 2021, 08:26:02
Citation de: Potomitan le Mai 27, 2021, 22:01:28
En sport, plus c'est ouvert mieux c'est ! Alors si le sport est un sujet fréquent, ne te pose plus de question sur le F/4  😁

Et pas que pour la luminosité d'ailleurs. Mais aussi parce qu'on est toujours parasité par des fonds trop présents, pour lequel une grande ouverture est irremplaçable.

Très vrai sur les sports intérieurs, ou sur les sports très rapides probablement, c'est évidemment quelque chose qui me fait hésiter, mais ... il se trouve qu'un sport que le photographie de manière (relativement) récurrente est le tennis à Roland Garros et que faute d'être accrédité pour être en bord de cours j'essaie de m'arranger pour me positionner en plongée avec un fond uniforme de terre battue et dans ce cas un peu plus de profondeur de champ ne fait pas de mal et rend un peu moins sensible la précision de mise au point. J'ai d'ailleurs acheté le 70-300 à cette fin. Evidemment en fin de journée avec la luminosité qui baisse la grande ouverture est appréciable ... Après la polyvalence est quand même un de mes critères et le gain de poids et encombrement ajouter dans mon cas de la polyvalence car l'objectif serait probablement plus souvent dans mon sac.

Sur ces considérations très perso liées à mon usage très très amateur, le 70-200 f/2.8 de Tamron est toujours dans la course  ;D
Nikon D750 + 35, 50, 80-20

Potomitan

#20
Mai 29, 2021, 23:55:30
Citation de: Greenforce le Mai 28, 2021, 01:05:28
De quels sports parles-tu, par curiosité?

?? ?? ??

Bah tous les sports dont l'arrière-plan peut être gênant, c'est à dire sûrement les 3/4 d'entre eux.

+ tous les sports dans lesquels on cherche à isoler un joueur par rapport aux autres. Là on doit être maintenant à 90% des disciplines...   🤔

Les seules fois où je n'ai pas été gêné par un fond était le long d'un circuit à faire des filés, et lors d'un match de rugby entre amateurs en Angleterre : l'avantage des parcs anglais.
Capelloamitan

Potomitan

#21
Mai 29, 2021, 23:59:34 Dernière édition: Mai 30, 2021, 00:05:12 par Potomitan
Citation de: Haakon le Mai 28, 2021, 08:26:02
Sur ces considérations très perso liées à mon usage très très amateur, le 70-200 f/2.8 de Tamron est toujours dans la course  ;D

Mais tu gagnerais quoi à vendre un F/2.8 pour reprendre un autre F/2.8 ? Il est vraiment plus léger le Tamron ?? Et plus petit ??
.
.
EDIT
Tamron G1 : 1470g et 86x197mm
https://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-70-200mm-f28-di-vc-usd/
.
Nikon AF-D : 1300g et 87x187mm
https://fr.nikon.ca/nikon-products/product/camera-lenses/af-zoom-nikkor-80-200mm-f%252f2.8d-ed.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
Capelloamitan

Buzzz

#22
Mai 31, 2021, 11:29:09
Citation de: Potomitan le Mai 29, 2021, 23:59:34
Mais tu gagnerais quoi à vendre un F/2.8 pour reprendre un autre F/2.8 ? Il est vraiment plus léger le Tamron ?? Et plus petit ??
Ce n'est pas tant une histoire de poids/encombrement qu'une question de générations d'objectifs et donc de performances. Le 80-200/2.8 AFD date du début des années 1990, et n'est ni motorisé ni stabilisé. Et optiquement parlant il y a eu (beaucoup)  mieux depuis (je précise que je possède les 2 objectifs : le Nikon depuis 2003 et le Tamron depuis un an).

Le Tamron G2 est un zoom de dernière génération qui rivalise avec les tout derniers modèles Nikon et Canon : on est sur un très haut niveau de performances (la motorisation sonique et la stabilisation sont aussi de la partie).

Buzzz

Potomitan

#23
Mai 31, 2021, 11:59:35
Citation de: Buzzz le Mai 31, 2021, 11:29:09
Le Tamron G2 est un zoom de dernière génération qui rivalise avec les tout derniers modèles Nikon et Canon : on est sur un très haut niveau de performances (la motorisation sonique et la stabilisation sont aussi de la partie).

Mais il parle ici du G1, dont de mémoire la qualité optique et l'AF étaient bons mais pas spectaculaires.

D'où mon idée (toute personnelle bien sûr 😊), tant qu'à changer, de changer pour qqch de vraiment mieux. Et ce G1 ne me ferait pas changer un 80-200 AF-D. Utiliser le budget pour autre chose m'apporterait plus de bénéfices.
Capelloamitan

Buzzz

#24
Mai 31, 2021, 12:09:53
Citation de: Potomitan le Mai 31, 2021, 11:59:35
Mais il parle ici du G1, dont de mémoire la qualité optique et l'AF étaient bons mais pas spectaculaires.

D'où mon idée (toute personnelle bien sûr 😊), tant qu'à changer, de changer pour qqch de vraiment mieux. Et ce G1 ne me ferait pas changer un 80-200 AF-D. Utiliser le budget pour autre chose m'apporterait plus de bénéfices.
Oui c'est vrai, le G1 est moins bon que le G2... Mais il est quand même probable que le G1, bien plus récent, soit aussi supérieur au Nikon (qui date de l'argentique). Et l'absence de motorisation fait qu'avec le Nikon les performances de l'AF dépendent étroitement du boîtier (compatible) sur lequel il est utilisé, même si j'avoue que ce n'est pas l'objectif qui m'a posé le plus de souci de ce côté là.

Buzzz
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur