Annonces Nikon le 3 Juin

[55micro]

Oui et je me demande pourquoi il serait non S-Line. Une erreur sur le document, peut-être.

Le 24-200 n'est pas S-Line et a une monture métallique.
Sans doute du métal chinois à bas prix, hein ?

[yorys]

1) Scoop ce n'est pas un problème de contrainte, puisque tu t'y connais en résistance et comportement des matériaux, je te laisse chercher

"Contraintes" au sens large, l'abrasion en fait partie.

2) mieux on sait faire des matériaux synthétiques plus résistants que l'acier mais là encore ce n'est pas la question en plus je doute que les baïonnettes sortent de chez Dassault aviation !

Tu ne sais pas mieux que moi "d'où elles sortent", et il m'étonnerait que Dassault conçoive ses propres résines, et si ça se trouve cette baïonnette c'est juste du métal peint et non chromé comme cela a été justement dit.

3) ben non les culs de bouteille tiers 100% made in RCP ont des baïonnettes métal mais aussi les productions tiers plus sérieuses de Samyung ou Sigma.

Pour finir : Est-ce que la notion de qualité perçue te parle ?

Qualité "perçue" sur une unique photo ? 

M'enfin, tout est bon à prendre quand il est de bon ton de chouiner sur ce que nous propose Nikon, n'est ce pas ?

[luistappa]

Vous pouvez aligner tous les arguments rationnel que vous voulez, le blême est que lorsqu'on touche au domaine de la qualité ou de la non qualité perçue on n'est pas dans le rationnel, le cartésien mais bien souvent dans le purement psychologique.

Mais ce n'est pas pour autant que ça débouche pas sur des effets bien concrets eux.

Si vous y repensez, je pense que vous avez tous des exemples perso en tête.

J'en ai deux en vrac :
1) en 2004 devant le comptoir face aux Canon 300D et Nikon D70, la qualité perçue à fait gagner un client qui n'avait jamais eu le moindre Nikon.
2) Devant la « superbe » baïonnette en plastique du Sony A7, je suis resté chez Nikon

Accessoirement quand personne ne fait un truc, même pas Les fabricants chinois débutants, il n'est pas interdit de s'interroger.

[yorys]

Le 24-200 n'est pas S-Line et a une monture métallique.
Sans doute du métal chinois à bas prix, hein ?

Peut être juste qu'il fait 3X ou 4X le poids du futur pancake (sans parler de sa longueur)... je dis ça, je dis rien...

[Bernard2]

Oui et je me demande pourquoi il serait non S-Line. Une erreur sur le document, peut-être.

Le sigle S correspond à une construction optique et mécanique plus élaborée, donc des exigences logiquement supérieures aux non S.

[Fred_G]

Quelqu'un a-t il parlé d'optiques haut de gamme?

Je peux comprendre que l'on puisse préférer un autre type de construction, mais le principe de petite optique légère et pas trop chère se tient.
Donc c'est le marché qui montrera si Nikon se trompe, et le prix/qualité optique sera le point important.
Pas autre chose à mon avis.

J'ai probablement mal interprété "ce seront les tests qui détermineront la cible réellement choisie" et "pour la qualité on attendra un peu pour connaitre la cible visée".

Pour le reste, Nikon fait les choix qu'il veut, bien sûr.

[valoo21]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

On parle d'objos légers, très abordables, qui raviront un grand nombre de personnes qui ne peuvent/veulent pas d'un système énorme et y investir des milliers d'euros.
(Et j'en aurais fait parti si j'avais opté pour un Z).

[Verso92]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Non...


J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

[kochka]

Quelqu'un a-t il parlé d'optiques haut de gamme?

Je peux comprendre que l'on puisse préférer un autre type de construction, mais le principe de petite optique légère et pas trop chère se tient.
Donc c'est le marché qui montrera si Nikon se trompe, et le prix/qualité optique sera le point important.
Pas autre chose à mon avis.

Depuis que mon très vieux F a gagné son étagère, j'ai acheté un marteau, et n'ai plus besoin d'un boitier ou d'un objectif pour planter mes clous.
Ce qui compte c'est le résultat, et si l'apport de "plastique" peut diminuer la note et le poids, je suis preneur, objectifs S ou pas.

[yorys]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

J'ai utilisé un moment le petit zoom dx 10-20 sur le D500 sans le ménager, jamais eu de pb avec sa baïonnette !

Par contre j'ai apprécié la légèreté et la compacité de ce petit objectif sans prétention et à la qualité optique convenable...

[Bernard2]

J'ai probablement mal interprété "ce seront les tests qui détermineront la cible réellement choisie" et "pour la qualité on attendra un peu pour connaitre la cible visée".

Oui.
Les tests et le prix détermineront selon leur niveau respectifs à qui ils peuvent s'adresser. C'est exactement ce que j'ai dit.
Car comme à ce jour nous ne connaissons pas ces deux paramètres seul Nikon sait à qui il les destine

[yorys]

Depuis que mon très vieux F a gagné son étagère, j'ai acheté un marteau, et n'ai plus besoin d'un boitier ou d'un objectif pour planter mes clous.
Ce qui compte c'est le résultat, et si l'apport de "plastique" peut diminuer la note et le poids, je suis preneur, objectifs S ou pas.

Et celui qui veut de la "qualité perçue" prendra le 50 1.8s qu'on lui proposera.

Celui qui achète un 28mm 2.8 ou un 40mm F2 à monture résine pour son Z le fera pour les raisons que tu évoques, je ne le vois pas proposé comme objectif de première monte !

[salamander]

C'est plus psychologique qu'autre chose le coup de la baïonnette en plastique, non ?

Qui a déjà eu un souci avec un objectif à baïonnette plastique ?

On parle d'objos légers, très abordables, qui raviront un grand nombre de personnes qui ne peuvent/veulent pas d'un système énorme et y investir des milliers d'euros.
(Et j'en aurais fait parti si j'avais opté pour un Z).

Celle de mon 18-105 n'a pas tenu la distance...

[doppelganger]

Le sigle S correspond à une construction optique et mécanique plus élaborée, donc des exigences logiquement supérieures aux non S.

J'allais poser la question de comment Nikon fait la distinction et ta réponse m'interpelle. A 750€ ce nouveau Micro 50, penses-tu que l'on est dans une construction optique et mécanique moins élaborée, ce qui expliquerait qu'il soit non S ?

On parle d'un 50mm f/2.8...

[doppelganger]

Le 24-200 n'est pas S-Line et a une monture métallique.
Sans doute du métal chinois à bas prix, hein ?

Y'a forcément un loup quelque part

[valoo21]

Non...
J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Effectivement, j'ai lu ici et là tes déboires avec le 24-70, et tu n'es visiblement pas le seul...

C'est rageant, d'autant plus que pour le coup, ce n'est pas une optique "abordable et légère" !

Celle de mon 18-105 n'a pas tenu la distance...

Merci pour ton retour, c'est intéressant !

J'avoue n'avoir eu qu'un 18-55mm Sony sur mon tout premier reflex (un antique Sony A390) avec une monture plastique, je ne l'ai pas gardé assez longtemps pour en apercevoir des soucis !

[luistappa]

Non...
J'ai mon 24-70 qui tient avec du gaffer, avec leurs conneries de plastique de merde...

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Ça t'apprendra à planter des clous avec ton 24-70 na

[pacalb]

Le 100-400 ce n'est pas pour tout de suite alors 

[Sevgin, last viking of Sweden]

(et tu vas voir qu'un abruti va nous ressortir le coup du F pour planter des clous...)

Le savez-vous?! On peut planter des clous avec un Nikon F!
Et les boitiers numériques Nikon écrasent l'argentique.

[kochka]

Et celui qui veut de la "qualité perçue" prendra le 50 1.8s qu'on lui proposera.

Celui qui achète un 28mm 2.8 ou un 40mm F2 à monture résine pour son Z le fera pour les raisons que tu évoques, je ne le vois pas proposé comme objectif de première monte !

Pourquoi pas.
Je souligne simplement que j'achète un résultat et une durabilité sans préjuger de la qualité de résistance des matériaux utilisés, mais en fonction de l'usage que j'en fais et des efforts que je leur demande.
Après plus de 50 ans  de photo, je n'ai encore jamais cassé un objectif, mais je n'ai pas les contraintes d'un professionnel. La technique des matériaux utilisés évolue sans cesse et je n'ai aucun à priori sur une nouvelle matière.
Intuitivement, si une éventuelle monture en "plastique" sur un 500 mm m'interpellerait, j'aurais tendance à penser que Nikon connait son métier. Ce ne serait pas la même approche sur une optique "chinoise" d'un constructeur inconnu.

[luistappa]

Nouvelle matière? Sauf que ça n'a rien de nouveau cette pingrerie, j'ai la même sur un zoom 28-90 Canon de 20 ans d'age.
Bien que la chose ait servit sur un Canon EOS 500 qui a aussi une baïonnette en plastique, on peut observer de belles traces de rayures et autres manques de matière suite aux frottements...
Je vous laisse me dire ce que donnera le frottement plastique sur métal

L'ensemble en question
Canon EOS500 by luis tappa, sur Flickr

[labune]

Nouvelle matière? Sauf que ça n'a rien de nouveau cette pingrerie, j'ai la même sur un zoom 28-90 Canon de 20 ans d'age.
Bien que la chose ait servit sur un Canon EOS 500 qui a aussi une baïonnette en plastique, on peut observer de belles traces de rayures et autres manques de matière suite aux frottements...
Je vous laisse me dire ce que donnera le frottement plastique sur métal

L'ensemble en question
Canon EOS500 by luis tappa, sur Flickr

C'est un peu ce que j'ai dit quelques interventions plus tôt.
Je ne donne pas cher de la baïonnette plastique soumis à de fréquents montages démontages d'objectifs.
Autant c'est adapté pour de l'entrée de gamme cheap qui reste quasi a demeure sur le boîtier autant ça ne tient pas la route pour un usage un peu plus intensif.
Des baïonnettes plastiques cassées ou ébrechées pas besoin d'être aller sur la lune pour en avoir déjà vu.
Si c'est avéré (pour cela attendons les spec officielles), c'est une pure pingrerie dont la justification n'est certainement pas le poids (de combien de grammes serait alourdit une optique juste du fait de la baïonnette en métal ? Ce surpoids rendrait t'il l'optique lourde ? J'en doute franchement).
Si les perfs optiques sont valables il faudra simplement envisager ces pancakes comme du consommable, à condition toutefois que le prix soit en adéquation avec la qualité de construction et des matériaux employés.
Ce sera peut être le cas (prix très doux et perfs correctes), donc ne crions pas au loup avant de l'avoir vu.

[55micro]

Faire du consommable... c'est leur feuille de route pour les pro/hobbyists? Pathétique.

Pour mémoire : https://www.digit-photo.com/SONY-28mm-f-2-FE-rSONYSEL28F20SYX.html et c'est un f/2

Vraie bonne surprise pour les 50 et 100 micro, vraie déception pour les pancakes.

[jdm]

Pas cher, certainement, c'est pas une raison pour en prendre 10 d'un coup ...



Consommable avec modération, quoi ! 

[Bernard2]

J'allais poser la question de comment Nikon fait la distinction et ta réponse m'interpelle. A 750€ ce nouveau Micro 50, penses-tu que l'on est dans une construction optique et mécanique moins élaborée, ce qui expliquerait qu'il soit non S ?

On parle d'un 50mm f/2.8...

Je remarque que le 105 est proposé à un prix assez raisonnable pour un objectif de cette classe...et sauf à vouloir absolument un 50 je n'hésiterais pas.
A mon avis c'est sans doute ce que souhaite Nikon.