Nikon Z 800mm F6.3 PF

[Potomitan]

Nikon annonce le développement d'un 800mm F/6.3 dans l'annonce du 28-75 F/2.8

https://m.dpreview.com/news/3293634814/nikon-announces-new-budget-z-28-75mm-f2-8-and-teases-800mm-f6-3-pf

Development of the NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S

"Nikon is pleased to announce the development of the NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S, a super-telephoto prime lens for full-frame (Nikon FX-format) Nikon Z mirrorless cameras."

"Nikon a le plaisir d'annoncer le développement du NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S, le super téléobjectif à focale fixe pour les appareils photo sans miroir Nikon Z plein format (format Nikon FX)."

[bitere]

https://www.nikon.fr/fr_FR/news-press/press.tag/news/bv-pr-wwa2112-nikon-is-developing-the-nikkor-z-800mm-f-6-3-vr-s.dcr?fbclid=IwAR0UDd6eeITgWMGDbjID8EhgSXua4dMbzFiJT1_zJX5N9Iao-AW4ICZGzEQ
En Français l'annonce de ce nouveau PF, le premier en monture Z.

[Thomas73]

Surprenant, cette version perd un peu de PO par rapport à la version FX qui ouvre à f/5.6 (comme son ancêtre Ai-S)...

[seba]

Ca doit être pour des raisons de fabrication de l'élément PF que l'ouverture est limitée.

[Greenforce]

Surprenant, cette version perd un peu de PO par rapport à la version FX qui ouvre à f/5.6 (comme son ancêtre Ai-S)...

L'ancien pèse 4,5kgs et coûte 20k €

A voir pour celui-ci....

[Lautla]

PF, même différence qu'entre un 500 f/4 et 500 PF f/5.6

[Tonton-Bruno]

L'ancien pèse 4,5kgs et coûte 20k €

On peut faire l'analogie avec la comparaison du 500 PF au 500mm f/4

Le 500 f/4 pèse 3 Kg et coûte 11000€
Le 500 PF pèse 1,5 Kg et coûte 4000€

Le 800 f/5.6 pèse 4.5 Kg et coûte 20000€
Le 800 PF pèserait 2,2 Kg et coûterait 8000€

[BKO]

Je parierais , une somme certes modique, sur le fait que le poids s'établira plus proche du 2,5kg, ce qui en ferait un best-seller pour photographes animaliers si la qualité est au RDV ,

Les 500 PF et chez Canon le 400 Do version récente, ont démontré avec succès que les objectifs à lentilles de fresnel, peuvent avoir des performances identiques voire supérieures à celles de leurs homologues sans lentille de fresnel

En ce qui concerne le poids , je parierais sur les 2,5 kgs à cause de la longueur du fût , car autant sur le 500 un fût court permet de négliger le poids de celui-ci, autant pour le 800 S on a déjà une dimension supérieure, et l'on ne peut pas l'affaiblir au-delà de certaines limites, donc ce poids n'est pas facilement récupérable , sauf emploi d'un ou plusieurs nouveaux matériaux , type titane ou fibre de carbone pour contribuer à alléger encore l'ensemble

Au -delà du poids proprement dit, on peut de toute façon souhaiter que la répartition de celui-ci soit plus équilibrée.
Avec un meilleur équilibre, un 800mm déjà incontestablement plus léger et plus court à la base pourrait être un très beau résultat et permettre des choses exceptionnelles sur les oiseaux en vol, le champ cadré avoisinant alors celui d'un 150-600 pour le même poids ou moins  (ou d'un 600 fixe, pour un poids nettement inférieur ) sur format APSC, mais avec la qualité du full frame et une ouverture semblable au gros telezooms sigma et tamron.

Une annonce à suivre et fort intéressante en tout cas 

[Mistral75]

On peut faire l'analogie avec la comparaison du 500 PF au 500mm f/4

Le 500 f/4 pèse 3 Kg et coûte 11000€
Le 500 PF pèse 1,5 Kg et coûte 4000€

Le 800 f/5.6 pèse 4.5 Kg et coûte 20000€
Le 800 PF pèserait 2,2 Kg et coûterait 8000€

Ton analogie est frappée d'une (très grosse) limitation : entre f/4 et f/5,6 (cas des 500 mm) il y a un diaphragme entier ; entre f/5,6 et f/6,3 (cas des 800 mm), il n'y a qu'un tiers de diaphragme.

Autrement dit, le 800 mm f/6,3 PF a toutes les chances d'être beaucoup plus proche du 800 mm f/5,6, en poids et en prix, que le 500 mm f/5,6 PF n'est proche du 500 mm f/4.

[Tonton-Bruno]

C'est pas  faux, mais en même temps ça ne vaut pas le coup de s'embarrasser d'une lentille de Fresnel si c'est pour ne gagner que 15 ou 20% sur le poids de l'objectif, et presque rien sur son prix.
Pour que le jeu en vaille la chandelle, et qu'on puisse accepter les gros défauts de rendu sur les lumières spéculaires (c'est le défaut de ces lentilles de Fresnel), il faut pouvoir gagner 40 ou 50% en poids, et donc en prix, puisque c'est le poids des lentilles qui conditionne le prix.

Je serais donc étonné si ce nouveau 800mm pesait 3Kg et coûtait 12000€, même si au fond cela reste dans les possibles.

[tbjm]

On peut faire l'analogie avec la comparaison du 500 PF au 500mm f/4

Le 500 f/4 pèse 3 Kg et coûte 11000€
Le 500 PF pèse 1,5 Kg et coûte 4000€

Le 800 f/5.6 pèse 4.5 Kg et coûte 20000€
Le 800 PF pèserait 2,2 Kg et coûterait 8000€

800mm PF f/6.3, prix du 500mm f/4 mais poids inférieur à 3kg

avec le 400mm f/2.8+TC on voit qui est leur cible client

[seba]

...sauf emploi d'un ou plusieurs nouveaux matériaux , type titane...

Le titane est plutôt dense.

[ORION]

Il sera intéressant de comparer en qualité le 800/5,6 sur D850 au 800/6,3 sur Z9.

[Mistral75]

Le titane est plutôt dense.

Certes (4,5 g/cm3 contre 2,7 g/cm3 pour l'aluminium) mais sa résistance spécifique (rapport résistance à la traction / densité) est plus élevée que celle de l'aluminium ou de l'acier et permet de façonner des pièces fines et légères.

[ORION]

Certes (4,5 g/cm3 contre 2,7 g/cm3 pour l'aluminium) mais sa résistance spécifique (rapport résistance à la traction / densité) est plus élevée que celle de l'aluminium ou de l'acier et permet de façonner des pièces fines et légères.

Usinage plus complexe à mettre en œuvre que le magnésium ou l'aluminium.

[BKO]

oui c'est pour cela (rapport solidité poids) que je soulevais la question, d'autant qu'il semble que le Z9 y ait également recours ?

de toute façon pure spéculation de ma part, mais basée sur le fait que si on se met à utiliser du titane pour des inserts ou un châssis au lieu de magnésium ou d'alu on développe probablement  les techniques de fonte  qui vont avec , et donc on peut les appliquer à d'autres constituants pour les quels ils seraient moins traditionnels (nous sommes ici dans la plus pure des spéculations hasardeuses de ma part, merci d'en tenir compte

bon on attend encore qq mois et on saura

belles images à toutes et tous

[Wolwedans]

Le 500 f/4 pèse 3 Kg et coûte 11000€
Le 500 PF pèse 1,5 Kg et coûte 4000€

Le 800 f/5.6 pèse 4.5 Kg et coûte 20000€
Le 800 PF pèserait 2,2 Kg et coûterait 8000€

N'est-ce pas optimiste pour le poids ? Pour moi, la lentille frontale, quelques autres et une partie du fût sont censés être 2x plus gros sur un 800 f6,3 que sur un 500 f5,6 (ø89mm > ø127mm soit surface x2)? On doit plutôt tendre vers les 3 kg, poids qui a tendance à devenir le standard des 400 f2,8 / 600 f4.
Mais bon même pas loin des 3 kg ça serait top évidemment.

[Mistral75]

N'est-ce pas optimiste pour le poids ? Pour moi, la lentille frontale, quelques autres et une partie du fût sont censés être 2x plus gros sur un 800 f6,3 que sur un 500 f5,6 (ø89mm > ø127mm soit surface x2)? On doit plutôt tendre vers les 3 kg, poids qui a tendance à devenir le standard des 400 f2,8 / 600 f4.
Mais bon même pas loin des 3 kg ça serait top évidemment.

C'est même pire : c'est le volume qui compte pour le poids, pas la surface (à vergence égale, une lentille de plus grand diamètre est nécessairement plus épaisse) et il augmente comme le cube du diamètre.

[Potomitan]

C'est même pire : c'est le volume qui compte pour le poids, pas la surface (à vergence égale, une lentille de plus grand diamètre est nécessairement plus épaisse) et il augmente comme le cube du diamètre.

Sauf pour... une lentille de Fresnel ! 😬😉

[seba]

Certes (4,5 g/cm3 contre 2,7 g/cm3 pour l'aluminium) mais sa résistance spécifique (rapport résistance à la traction / densité) est plus élevée que celle de l'aluminium ou de l'acier et permet de façonner des pièces fines et légères.

Les caractéristiques mécaniques de l'aluminium sont assez faibles mais l'aluminium est pratiquement toujours utilisé sous forme d'alliage avec des caractéristiques mécaniques beaucoup plus élevées.
Pour les châssis de boîtiers ou les fût d'objectifs, je ne crois pas qu'on utilise le titane.

[seba]

Sauf pour... une lentille de Fresnel ! 😬😉

De ce que j'ai compris, les lentilles phase Fresnel ne sont pas exactement des lentilles de Fresnel mais sont basées sur la diffraction. Et elles sont toujours associées à une lentille normale.

[Potomitan]

De ce que j'ai compris, les lentilles phase Fresnel ne sont pas exactement des lentilles de Fresnel mais sont basées sur la diffraction. Et elles sont toujours associées à une lentille normale.

Ce n'était qu'un clin d'œil, notamment puisque de toute façon il n'y a (jusqu'à présent) dans ces objectifs qu'une seule lentille type Fresnel.
🙂

[MFloyd]

C'est pas  faux, mais en même temps ça ne vaut pas le coup de s'embarrasser d'une lentille de Fresnel si c'est pour ne gagner que 15 ou 20% sur le poids de l'objectif, et presque rien sur son prix.
Pour que le jeu en vaille la chandelle, et qu'on puisse accepter les gros défauts de rendu sur les lumières spéculaires (c'est le défaut de ces lentilles de Fresnel), il faut pouvoir gagner 40 ou 50% en poids, et donc en prix, puisque c'est le poids des lentilles qui conditionne le prix.

Je serais donc étonné si ce nouveau 800mm pesait 3Kg et coûtait 12000€, même si au fond cela reste dans les possibles.

Tout à fait FAUX. Tu ne connais pas. J'ai 30'000 images avec le 500mm PF pour le prouver. Même poids que le 70-200mm f/2.8E FL, mais le 500mm semble beaucoup plus léger, facile à manipuler. Je l'utilise à 80% sans (mono)pied. Les parasites spéculaires dûs à son architecture sont inexistantes, à quelques exceptions près, mais pas plus que l'excellentissime 70-200. Et au niveau netteté, je dirais du même niveau que mon 400mm f/2.8 VR II.

[Tonton-Bruno]

Tout à fait FAUX. Tu ne connais pas.

Essayons de garder un ton courtois.

Il y a peu d'intervenants qui viennent ici pour échanger des avis et des informations, pas des sarcasmes et des insultes. Ne les décourageons pas.

Je note que tu déclares n'avoir quasiment aucun problème avec les phares des voitures en photos de nuit, alors que Luc Joly en avait pas mal. Il s'en plaignait et m'en a envoyées pour voir avec moi si on pouvait remédier à ce défaut en post-traitement, mais je n'y suis pas arrivé sous Photoshop.

[MFloyd]

Essayons de garder un ton courtois.

Il y a peu d'intervenants qui viennent ici pour échanger des avis et des informations, pas des sarcasmes et des insultes. Ne les décourageons pas.

Je note que tu déclares n'avoir quasiment aucun problème avec les phares des voitures en photos de nuit, alors que Luc Joly en avait pas mal. Il s'en plaignait et m'en a envoyées pour voir avec moi si on pouvait remédier à ce défaut en post-traitement, mais je n'y suis pas arrivé sous Photoshop.

Je connais Luc IRL. Et je sais qu'il a toujours prétendu ça. Je lui a toujours affirmé le contraire. Et je sais que Luc s'est fait voler son 500mm à Barcelone, il y a deux/trois ans (?). J'utilise le 500mm depuis avril 2019. Il y'a un fil sur CI à ce sujet avec pas mal de mes images.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285810.0.html

Et voici une des dernières images prises à Bahrain 🇧🇭 sachant que l'atmosphère est rempli de sable.


_D648749.jpg

Au Castellet, cet été.

_D638779-Avec accentuation.jpg

À Bahreïn en 2019 où on pourrait voir un défaut. Mais je peux montrer des images faites avec d'autre objectifs avec les mêmes aberrations.

_8520108.jpg

Au Mans 2020, avec un 70-200, regardez bien les aberrations, pire qu'avec le 500.

_D621999.jpg

Et un essais avec un doubleur ...


_8525111.jpg