AFS 28-300 & 45 MPIX

[77mm]

(Ne pas être d'accord avec 77mm, je me demande comment c'est possible ).

 

Je dirais même plus : pour des images prises sur le vif, improvisées, pour la découverte d'un lieu inconnu, pour saisir ce qui n'est pas reproductible...
...je n'ai rien trouvé de mieux que le 28-300.

Dans quelques temps, j'envisage de comparer sur D850 deux exemplaires de 28-300 (le mien, et un autre qui ne donne pas satisfaction), peut-être y a-t-il des différences de fabrication qui justifient le dénigrement dont cet objectif est victime?
Merci Philo-marche, tout le plaisir est pour moi (plaisir de faire des photos. NB: toutes les photos dans ces pages ne sont pas des chefs d'œuvre,  certaines n'ont d'autre but que d'illustrer le propos)

La question de fond, c'est finalement une question d'approche photo : veut-on être prêt à réagir à toute éventualité avec un cadrage idéal (dans ce cas on opte pour un zoom) ou veut-on privilégier un rendu ou un effet particulier, comme une courte pdc, auquel cas on opte pour un fixe lumineux mais au détriment de la faculté d'adaptation ? C'est la question de l'exhaustivité contre celle de l'effet photographique.

La qualité des optiques est telle que maintenant les transtandards peuvent suffire au travail professionnel, suivant la situation et le but recherché. Je dirais que moins la faculté d'adaptation est importante, plus on peut se permettre d'utiliser des optiques spécialisées. 28-300 --> 24-120 --> 24-70 2.8 --> fixe. Avec le 28-300, tu as une faculté d'adaptation maximale !

Il y a cependant des exceptions : en mariage / reportage, cela m'est arrivé d'utiliser deux boîtiers, avec un 28mm 1.4 et un 58mm ou un 105 f/2 sur l'autre. Dans ce cadre, je récupère de la versatilité.

Avec les 18-200 et 28-300, il peut y avoir plus fréquemment une certaine dispersion de qualité, et forcément une absence de certaines caractéristiques :  ouverture glissante, pas de traitement Nano ou arnéo contre les reflets, etc. Les zooms de type 24-120 f/4 me semblent un bon compromis, comme le 80-400 qui dispose également de tous les raffinements d'une optique "pro".

Ceci dit, encore une fois, le plus important me semble de connaître son sujet et son matériel et d'apprendre à "voir". Sans cela, la hauteur des courbes mtf ou la qualité du rendu n'ont guère d'intérêt.

[55micro]

je récupère de la versatilité.

Hé les Wallons, faut défendre la langue, là 
C'est quoi cet anglicisme à contresens?

versatility = polyvalence

[77mm]

Juste, à trop lire et parler anglais... 

[OldyNikon]

Oui c'était Nez Rouge, qu'est-il devenu d'ailleurs?

C'était bien lui, je ne voulais pas le citer.
Dommage qu'il ne soit plus là, j'espère qu'il va bien, peut-être est-il simplement en retraite ?

[salamander]

 

La question de fond, c'est finalement une question d'approche photo : veut-on être prêt à réagir à toute éventualité avec un cadrage idéal (dans ce cas on opte pour un zoom) ou veut-on privilégier un rendu ou un effet particulier, comme une courte pdc, auquel cas on opte pour un fixe lumineux mais au détriment de la faculté d'adaptation ? C'est la question de l'exhaustivité contre celle de l'effet photographique.

C'est même encore plus compliqué que ça (enfin...pour moi)...

Au fil des ans je remarque que ce choix de partir avec un zoom n'est pas l'idéal non plus...

Quand je regarde ma production au retour d'une balade exclusivement au zoom, c'est très souvent le même constat...je me rend compte que les prises sont plus nombreuses, j'ai pu m'attaquer à plus de sujets, mais au final les cadrages sont moins efficaces, le nombre de clichés qui valent réellement le coup ne pas aussi nombreux qu'espéré...

Bref... pas évident tout ça...

[OldyNikon]

(...)
...pas de traitement Nano ou arnéo contre les reflets, etc.
(...)

C'est indéniable.
En cas de fort contre-jour... il faut faire avec le "flare".

Exemple (dernière image en bas de page),
http://jjgr.free.fr/Japon/part11.html
Et là, le contre-jour était ÉNAURRRME.


Si l'alternative est...
..."je ne ramène pas la photo"
...ou "je la fais, avec des défauts, peut-être"
le 28-300 a choisi son camp.


Et dans ce camp-là, il fait très fort.

Les petits gars, vous ne voudriez pas, en plus, que ce soit le meilleur objectif à portrait?


Pour avoir connu une époque où ramener de bonnes photos était parfois difficile (limitations des optiques, limitation de la sensibilité ISO, etc.) je trouve qu'on a la chance de pouvoir bénéficier aujourd'hui de matériel formidable, aussi bien en boîtiers qu'en optiques.

Y compris le 28-300... je continuerai à le défendre contre tous ceux qui le dénigrent !

[77mm]

Tout à fait d'accord. Je pense que "l'école des fixes", c'est très intéressant pour développer le regard, maîtriser les conséquences du choix d'une focale, etc. Le défi qu'on peut se donner, c'est de conserver cette conscience quand on utilise son zoom. En prévisualisant, en ayant une intention claire, tu sais déjà de quelle focale tu as besoin. Tu continues à choisir ton point de vue et à ne pas laisser le point de vue où tu es t'imposer une focale.

C'est ce que j'essaye de faire au 24-70.

Et pour revenir au 28-300, il ne faut absolument pas le dénigrer. C'est outil, qui est typé et qui a ses avantages.

[alain63]

...
Quand je regarde ma production au retour d'une balade exclusivement au zoom, c'est très souvent le même constat...je me rend compte que les prises sont plus nombreuses, j'ai pu m'attaquer à plus de sujets, mais au final les cadrages sont moins efficaces, le nombre de clichés qui valent réellement le coup ne pas aussi nombreux qu'espéré...
...

Tout à fait d'accord avec toi.
La discussion initiale tournait autour des voyages et pour cet usage le couple 28-300 et 14-30 fait le job (d'optimisation range/encombrement) souhaité.
Pour les clichés "quasi sédentaires ou proches lorsque l'on peut trimballer facilement poids et volume", je couvre le même range avec des focales fixes (De 14 à 300 avec évidemment des ouvertures plus grandes et forcement avec des discontinuités dans les focales"intermédiaires"), ainsi avec celles-ci, je ne fais pas du tout les mêmes photos: C'est un autre regard comme le dit fort  justement Gaétan.
Car c'est systématiquement une autre intention et donc un autre usage.
Bon... Après reste le talent à gérer...

[kochka]

C'est même encore plus compliqué que ça (enfin...pour moi)...

Au fil des ans je remarque que ce choix de partir avec un zoom n'est pas l'idéal non plus...

Quand je regarde ma production au retour d'une balade exclusivement au zoom, c'est très souvent le même constat...je me rend compte que les prises sont plus nombreuses, j'ai pu m'attaquer à plus de sujets, mais au final les cadrages sont moins efficaces, le nombre de clichés qui valent réellement le coup ne pas aussi nombreux qu'espéré...

Bref... pas évident tout ça...

Partir avec un fixe, c'est se dire je vais faire du XX mm.
C'est un choix avantages/contraintes, que chacun apprécie selon son environnement du moment et les résultats qu'il en espère.
S'il y avait une formule parfaite, cela se saurait.

[kochka]

Tout à fait d'accord avec toi.
La discussion initiale tournait autour des voyages et pour cet usage le couple 28-300 et 14-30 fait le job (d'optimisation range/encombrement) souhaité.
Pour les clichés "quasi sédentaires ou proches lorsque l'on peut trimballer facilement poids et volume", je couvre le même range avec des focales fixes (De 14 à 300 avec évidemment des ouvertures plus grandes et forcement avec des discontinuités dans les focales"intermédiaires"), ainsi avec celles-ci, je ne fais pas du tout les mêmes photos: C'est un autre regard comme le dit fort  justement Gaétan.
Car c'est systématiquement une autre intention et donc un autre usage.
Bon... Après reste le talent à gérer...

C'est théoriquement parfait pour un largue spectre de focales, lorsque l'on accepte le poids du 28/300 et d'être amené à changer d'objectif autour de 30mm.

[alain63]

 
C'est sûr que l'on peut encore optimiser le poids avec le 24-200 plus le 14-30 ( versus 28-300+ la FTZ) avec le boitier Z .
Mais comme j'utilise le 28-300 aussi avec le Df (couplé à un 18--35) pour les randos, je garde ce couteau suisse car plus polyvalent en terme de montage.

[Jean Louis]

Il y a aussi le 70-300 mais je ne sais si il est meilleur, bon on perd la focale de 28 à 70 mm

[kochka]

C'est sûr que l'on peut encore optimiser le poids avec le 24-200 plus le 14-30 ( versus 28-300+ la FTZ) avec le boitier Z .
Mais comme j'utilise le 28-300 aussi avec le Df (couplé à un 18--35) pour les randos, je garde ce couteau suisse car plus polyvalent en terme de montage.

Chaque choix a sa cohérence avec ses raisons et ses contraintes.
Ayant décidé de revendre tous mes F, c'etait plus facile d'organiser la cohérence de base en voyage, sur deux optiques seulement.
Le soucis maintenant, est que les voyages s'éloignent de plus en plus. 

[alain63]

Il y a aussi le 70-300 mais je ne sais si il est meilleur, bon on perd la focale de 28 à 70 mm

Oui pourquoi pas:
Avec le 14-30, il suffit juste d'emmener un 50mm 1.8 ou 1.4 pour "boucher le trou", ce qui fait qu'on dispose en plus d'un objectif à grande ouverture comme le disait Gaétan.
En fait, j'ai aussi un 70-300 en monture F: Bref, j'ai tout ce qu'il faut, mais l'idée ne m'a jamais effleuré l'esprit. 
Je retiens l'idée, merci.

[Jean Louis]

Perso je n'utilise plus d'optiques lumineuses depuis pas mal de temps, avec la montée qualitative des isos, on peut aisément s'en passer. de plus un 50mm ça encombre et alourdi le fourre tout. C'est un peu pour cela que je suis passé au ML. Pour boucher le trou, on peut cropper un peu. Enfin c'est mon simple point de vue.

[Potomitan]

Perso je n'utilise plus d'optiques lumineuses depuis pas mal de temps, avec la montée qualitative des isos, on peut aisément s'en passer. de plus un 50mm ça encombre et alourdi le fourre tout. C'est un peu pour cela que je suis passé au ML. Pour boucher le trou, on peut cropper un peu. Enfin c'est mon simple point de vue.

Les grandes ouvertures ne servent pas que dans les environnement peu lumineux.
Maîtriser sa profondeur de champ apporte énormément dans de nombreuses situations.

[alain63]

Pareil, les grandes ouvertures ne me servent que pour gérer une faible profondeur de champs.
D'où l'usage des zooms en voyage, plus intensif que par le passé.
Et ceci depuis longtemps, car le D3s et le Df (avec son capteur du D4) ne m'ont jamais posé de problème avec la montée en iso. Le Z6 est pas mal non plus sur cet item.

[77mm]

Oui, on peut sélectionner le sujet plus ou moins fort, donner un effet de profondeur, bénéficier d'une optique au maximum de ses qualités à f/2.8 ou f/4...

[Verso92]

Perso je n'utilise plus d'optiques lumineuses depuis pas mal de temps, avec la montée qualitative des isos, on peut aisément s'en passer.

Jean-Louis, arrête de nous faire marcher !

;-)

de plus un 50mm ça encombre et alourdi le fourre tout. C'est un peu pour cela que je suis passé au ML.

Celle-là aussi, elle est rigolote !

[77mm]

Dans le cas des 50 1.2 ce n'est pas faux 

[alain63]

Si si Fabrice, un 50 f/0.95 ça alourdit le sac !!
(Par contre le portefeuille...)
Zut Grillé par Gaétan !!

[Verso92]

Tout de suite l'exagération...  ;-)

[alain63]

Oui, on peut sélectionner le sujet plus ou moins fort, donner un effet de profondeur, bénéficier d'une optique au maximum de ses qualités à f/2.8 ou f/4...

Disons que pour les photos de portraits ou de sujets volontairement plus "léchées" (enfin, à hauteur de mes  capacités, hein...) je privilégie les focales fixes, alors que pour ce l'on pourrait classer comme reportage (voyage ou autres...) je prends plutôt les zooms.

[77mm]

Et tu as raison ! 

[55micro]

Jean-Louis, arrête de nous faire marcher !

;-)

Le petit coquin... ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=__u_ZDhwiTQ