OM System Olympus OM-1 par OM Digital Solutions

Palomito · Mai 24, 2022, 13:54:52

Le 14-42 au niveau du 40-150 en terme de résolution ?? Sur opticallimits, l'écart est net entre les deux. Un peu surpris...A 40mm, le 40-150 est encore à 2300 dans les coins, soit plus ou moins (et 2900 dans les bords).

tansui · Mai 24, 2022, 13:58:28

Merci Nikojorj très intéressant ce test ! On note que le bon vieux 50mm F2 4/3 est toujours d'actualité en piqué (bon ok peut-être pas au niveau de l'AF

) et les résultats surprenants du 40-150 F4/5.6 qui est un petit peu en-dessous de son grand-frère F2.8 à 20Mp mais finalement au-dessus en mode Hires, étonnant non ?

tansui · Mai 24, 2022, 14:08:25

Citation de: Palomito le Mai 24, 2022, 13:54:52
Le 14-42 au niveau du 40-150 en terme de résolution ?? Sur opticallimits, l'écart est net entre les deux. Un peu surpris...A 40mm, le 40-150 est encore à 2300 dans les coins, soit plus ou moins (et 2900 dans les bords).

C'est d'autant plus étonnant qu'apparemment c'est la version "pancake" du 14-42 qu'ils ont testée et que celle-ci est en général sensiblement moins performante que la version classique.
Après je ne sais pas à quelle focale ils ont testé car à 14mm ces 2 zooms ultra-basiques sont plutôt très performants (surtout le classique d'ailleurs) c'est au-delà que çà se gâte.

Zaphod · Mai 24, 2022, 14:25:46

La version pancake du 14-42 c'est le plus mauvais objo que j'ai jamais eu (je ne limite même pas au m43, mais on va dire en numérique

).

geraldb · Mai 24, 2022, 15:11:26

Intéressant, c'est possible d'avoir l'adresse Internet ! merci

Palomito · Mai 24, 2022, 15:38:00

Citation de: geraldb le Mai 24, 2022, 15:11:26
Intéressant, c'est possible d'avoir l'adresse Internet ! merci

En cliquant sur le graphique : https://luminous-landscape.com/when-20-megapixels-is-really-50-megapixels-by-jim-chung/

Nikojorj · Mai 24, 2022, 15:49:05

Je n'ai pas, moi non plus, accès au texte complet mais il me semble que ces tests ne sont pas faits à PO, plutôt à l'ouverture optimale

, et très probablement au centre oui

.

Palomito · Mai 24, 2022, 16:37:14

J'ai eu accès la 1ère fois, pas la 2e.

Il n'y avait rien de particulier dans le texte de mémoire.

Nikojorj · Mai 24, 2022, 17:15:57

Oui, l'accès au texte est pour la 1ere fois ou quand on purge les cookies.
Il ne parle pas du diaph utilisé, mais il s'agit bien de résolution au centre.

Seb Cst · Mai 24, 2022, 17:33:37

Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2022, 17:15:57
...
Il ne parle pas du diaph utilisé, mais il s'agit bien de résolution au centre.

A la rigueur peu importe, car les protocoles de test ne sont généralement pas transposables d'un testeur à l'autre.
Le graphique montre un résultat relatif.
Le gain obtenu par le mode Hi Res correspond pile au gain dû à la taille du fichier, ce qui semble indiquer qu'aucun des objectifs n'est au taquet par rapport ce qu'on lui demande.

Nikojorj · Mai 24, 2022, 17:40:58

Oui, je pense que c'est à prendre en relatif.
Comme a bien fait remarquer Mistral, c'est plus facile au centre que sur les bords.
Après, ça implique que les objos en question ont une MTF qui ne s'écroule pas trop vite entre ces deux fréquences, ce qui n'est pas si choquant.

Seb Cst · Mai 24, 2022, 18:19:53

Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2022, 17:40:58
Oui, je pense que c'est à prendre en relatif.
Comme a bien fait remarquer Mistral, c'est plus facile au centre que sur les bords.
Après, ça implique que les objos en question ont une MTF qui ne s'écroule pas trop vite entre ces deux fréquences, ce qui n'est pas si choquant.

Honnêtement, je trouve ça plutôt surprenant dans le bon sens.
J'étais loin de m'attendre à ce que ce panel d'objectifs supporte l'augmentation sans broncher.

Pour rappel à l'ensemble des lecteurs.
8160 / 5184=1.574
C'est le coefficient d'augmentation théorique de la résolution linéaire (soit 57% d'augmentation).

Palomito · Mai 25, 2022, 09:22:22

Citation de: Seb Cst le Mai 24, 2022, 17:33:37
A la rigueur peu importe, car les protocoles de test ne sont généralement pas transposables d'un testeur à l'autre.
Le graphique montre un résultat relatif.
Le gain obtenu par le mode Hi Res correspond pile au gain dû à la taille du fichier, ce qui semble indiquer qu'aucun des objectifs n'est au taquet par rapport ce qu'on lui demande.

Ce qui m'intrigue, c'est que le 14-42mm est annoncé au centre au même niveau, hors HiRes, que le 40-150mm, ce qui est en contradiction avec OpticalLimits. Que les valeurs annoncées pour une même optique diffèrent d'un testeur à l'autre ne me perturbe pas. Mais que leurs résultats entre optiques changent posent des questions sur la fiabilité des tests.

Je ne sais pas qui a raison. Si c'est OL, on peut se demander ce que valent les mesures de Luminous Landscape pour la HiRes. A l'inverse, si LL a raison, cela rend le 14-42mm plus intéressant que ce que j'imaginais (jamais possédé).

Nikojorj · Mai 25, 2022, 09:28:22

Citation de: Palomito le Mai 25, 2022, 09:22:22
Ce qui m'intrigue, c'est que le 14-42mm est annoncé au centre au même niveau, hors HiRes, que le 40-150mm, ce qui est en contradiction avec OpticalLimits.

Même à f/8 ou f/11?
Faudrait que je ressorte le mien, mais au centre, je ne me souviens pas d'un truc catastrophique.

Palomito · Mai 25, 2022, 09:49:44

Citation de: Nikojorj le Mai 25, 2022, 09:28:22
Même à f/8 ou f/11?
Faudrait que je ressorte le mien, mais au centre, je ne me souviens pas d'un truc catastrophique.

Selon OL, le 40-150/2.8 oscille au centre entre 2479 (100mm/f11) et 3124 (100mm/f4). Si on reste à f8, il ne descend pas sous les 2700. Le 14-42 EZ oscille au centre entre 2182 (42mm/f11) et 2586 (18mm/f4). En excluant les f11, il ne descend plus qu'à 2328.

Catastrophique, je ne sais pas. Mais la différence me semble nettement plus marquée que chez Luminous Landscape.

Nikojorj · Mai 25, 2022, 09:54:31

C'est vrai que ça peut mettre le doute sur le reste des données, qui ne sont pas plus expliquées que ça.

tansui · Mai 25, 2022, 10:26:59

Une vidéo très intéressante et surprenante de Mike Lane, intéressante parce que Mike est un très bon photographe d'oiseaux et qu'il n'est pas un ambassadeur (ni de Sony ni d'OM) il achète son matos comme tout le monde (ou presque

), surprenante parce que déjà en soi comparer "side by side" un OM1 avec un appareil 4 fois plus cher n'est pas commun (peu d'appareils sur le marché pourraient supporter une telle différence de prix sans se faire totalement "descendre" dans les tests), une comparaison de terrain très argumentée tout comme sa conclusion qui n'est d'ailleurs pas moins surprenante :
https://www.youtube.com/watch?v=Ap-azoSgt90&t=21s

sauveur.13 · Mai 25, 2022, 10:56:18

J'avais vu cette vidéo, et les précédentes. je trouve ses réflexions intéressantes, et, ayant l'OM-1 et 150/400 comme lui, et connaissant un peu l'A1, un copain l'ayant, je trouve sa conclusion pas très surprenante.
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le prix du boitier, mais l'écart entre A1 et 200-600 face à l'OM-1 et 150-400 n'est pas énorme.

Seb Cst · Mai 25, 2022, 13:49:00

Citation de: Palomito le Mai 25, 2022, 09:22:22
Ce qui m'intrigue, c'est que le 14-42mm est annoncé au centre au même niveau, hors HiRes, que le 40-150mm, ce qui est en contradiction avec OpticalLimits. Que les valeurs annoncées pour une même optique diffèrent d'un testeur à l'autre ne me perturbe pas. Mais que leurs résultats entre optiques changent posent des questions sur la fiabilité des tests.
...

Les résultats d'Optical Limits sont suffisamment complets pour être interprétables au centre, sur les bords à et tout diaphragme.
Pour l'autre test on ne sait pas. Comme déjà dit s'il s'agit d'une mesure optimale les différences entre optiques peuvent être artificiellement gommées.

Mais effectivement cela limite la crédibilité globale, comparativement au site allemand bien connu, comme déjà dit ci dessus par Nikojorj...

Palomito · Mai 25, 2022, 14:20:04

Citation de: Seb Cst le Mai 25, 2022, 13:49:00
Les résultats d'Optical Limits sont suffisamment complets pour être interprétables au centre, sur les bords à et tout diaphragme.
Pour l'autre test on ne sait pas. Comme déjà dit s'il s'agit d'une mesure optimale les différences entre optiques peuvent être artificiellement gommées.

Mais effectivement cela limite la crédibilité globale, comparativement au site allemand bien connu, comme déjà dit ci dessus par Nikojorj...

J'ai tendance à penser qu'OpticalLimits est le plus crédible des deux. Mais faute d'arguments, je préfère ne pas décréter que Luminous Landscape est un peu léger dans ses mesures.

Nikojorj · Mai 25, 2022, 14:35:21

Citation de: Palomito le Mai 25, 2022, 14:20:04
Mais faute d'arguments, je préfère ne pas décréter que Luminous Landscape est un peu léger dans ses mesures.

Depuis la mort du père Reichmann, son fils Josh a l'air de suivre les choses d'assez loin (NB il est plus vidéographe que photographe je crois), et le niveau a bien baissé...
Le fait est qu'ils ne donnent pas les arguments qui permettraient de leur apporter un peu de crédibilité.

Seb Cst · Mai 25, 2022, 18:22:24

Sur Luminous Landscape il y a une cohorte d'intervenants extérieurs.

Ici les infos fournies par l'auteur Jim Chung montrent une mire dont le traitement d'accentuation est limite catastrophique.
Effets de bord, lignes peu tranchées, ça sent les réglages "par défaut" non maîtrisés.
Rien que ce paramètre peut être un facteur d'égalisation par le bas.
Cependant malgré ces défauts le test a une valeur relative intéressante, pour les raisons déjà largement énumérées dans les messages précédents.

Si Optical Limits a acquis une réputation de sérieux, c'est en partie aussi car ils ne ménagent pas le matériel.
Lorsque sur deux exemplaires testés d'un même objectif l'un est décentré, ils n'hésitent pas à l'écrire.

En tous cas comparer les deux types de tests sur deux sites différents est illusoire.

Laurent Hennique · Mai 26, 2022, 09:30:50

Citation de: sauveur.13 le Mai 25, 2022, 10:56:18
J'avais vu cette vidéo, et les précédentes. je trouve ses réflexions intéressantes, et, ayant l'OM-1 et 150/400 comme lui, et connaissant un peu l'A1, un copain l'ayant, je trouve sa conclusion pas très surprenante.
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le prix du boitier, mais l'écart entre A1 et 200-600 face à l'OM-1 et 150-400 n'est pas énorme.

C'est quand même surprenant ce comparatif. On compare un système ou le boitier coute le 1/3 du prix de l'objectif avec un système ou le boitier coute 3 fois le prix de l'objectif. Sachant que le boitier du 1er système coute le 1/3 du prix du boitier du 2eme système et que l'objectif du 1er système coute 3 fois le prix de l'optique du 2eme système. Vous me suivez ?

Alors qu'est ce qui fait que la photo est bonne ? Le boitier ? L'objectif ? Les deux ?

PS : tarif relevé chez Digit-photo : Sony Alpha 1 + 200-600mm f/5.6-6.3 : 9398 €. Olympus OM-1 + 150-400mm f/4.5 : 9198 €

geraldb · Mai 26, 2022, 10:02:54

L'équivalent Sony est un fixe !
SONY 600MM F/4 GM OSS FE 13.999€
Peut être la raison ...
Mais perso, sur le terrain, je suis très satisfait
du mode High Res à 50Mpx...
et c'est bien là le principal, car comparer différentes
mesures est toujours compliqué, on arrive souvent
à des contradictions !

tansui · Mai 26, 2022, 11:20:02

Citation de: Laurent Hennique le Mai 26, 2022, 09:30:50
C'est quand même surprenant ce comparatif. On compare un système ou le boitier coute le 1/3 du prix de l'objectif avec un système ou le boitier coute 3 fois le prix de l'objectif. Sachant que le boitier du 1er système coute le 1/3 du prix du boitier du 2eme système et que l'objectif du 1er système coute 3 fois le prix de l'optique du 2eme système. Vous me suivez ?
Alors qu'est ce qui fait que la photo est bonne ? Le boitier ? L'objectif ? Les deux ?

PS : tarif relevé chez Digit-photo : Sony Alpha 1 + 200-600mm f/5.6-6.3 : 9398 €. Olympus OM-1 + 150-400mm f/4.5 : 9198 €

Le comparatif peut paraitre surprenant mais en fait pas tant que çà, je ne peux évidemment pas parler pour Mike mais je crois que le facteur prix ne rentre pas vraiment dans l'équation, en fait il cherche tout simplement le meilleur système pour une pratique parfaitement définie et visiblement il l'a trouvé.
(dans ton comparatif de prix il faudrait rajouter le prix du télé-convertisseur Sony puisque ce zoom n'en est pas doté d'origine mais çà ne change pas fondamentalement la donne -environ 400 à 500€ de plus ?-)

Ce qui est vraiment surprenant c'est le résultat, car non seulement on ne peut pas du tout douter de l'objectivité du test (réalisé par quelqu'un qui paie son matos et qui possède réellement le matos qu'il teste, ce qui finalement est très très rare sur Youtube ou les charlatans inféodés aux marques sont légion) mais aussi et surtout il va à l'encontre du "mythe" martelé par le marketing Canosykon qui veut nous imposer l'idée que le format 24x36 est toujours supérieur aux autres quelle que soit la pratique du photographe.
Ceux qui utilisent plusieurs formats savent que çà n'est pas vrai mais il est toujours intéressant de voir un test qui sort des sentiers battus.

Un autre test intéressant et du même genre mais cette fois avec un Canon R6 et le Canon 600mm F4 qui vaut tout de même la bagatelle de 13500€ :
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-150-400mm-pro-review-vs-canon-800mm/#canon-800mm

Oui l'objectif est très important, tout le monde ou presque se focalise sur la taille du capteur et presque personne ne parle du rôle capital de l'objectif, on ne lutte pas contre un raz de marée marketing.....

Et c'est vérifiable dans des domaines autres que l'animalier comme par exemple le bokeh, une de mes relations s'est offert un Canon RP (capteur 24x36 donc) avec le zoom 24-105 F4/F7.1 pensant que, du fait du "gros" capteur qui a été le seul critère retenu par le vendeur du shop, elle avait acquis le saint Graal du portrait photographique, en fait le résultat en termes de qualité de bokeh est juste pitoyable et bien inférieur à ce que pourraient produire un apsc ou un m4/3 dotés d'un objectif correct et plus lumineux.
Le gag (si on peut dire) c'est que lorsqu'elle a voulu acheter un objectif lumineux (F1.4) pour enfin concrétiser les "promesses" du 24x36 elle a non seulement buté sur l'absence de choix à des prix raisonnables pour cette monture mais aussi sur le fait tout bête qu'une telle ouverture est simplement inutilisable par beau temps sans filtres ND (super pratique !) chez nous (nous vivons dans le sud) du fait d'un obturateur limité à 1/4000s......
Bref elle a tout revendu et elle est partie sur un Fuji X-T30 avec un zoom de base + le Sigma 56mm f1.4, le tout pour bien moins cher que le Canon et surtout avec de bien meilleurs résultats (et en bonus un encombrement largement moindre).

Je ne dis pas du tout que le m4/3 ou l'apsc sont toujours supérieurs à un 24x36, selon la pratique de chacun et les objectifs utilisés çà n'est pas vrai mais contrairement aux idées reçues l'inverse n'est pas du tout vrai non plus et le rôle des objectifs est presque systématiquement oublié au profit de la taille de capteur par les forums et autres vendeurs.....