Conseil Faldug - Achat Moyen Format

[mingmonk]

Vous parlez de comparaison. Quel est le mètre étalon ?

[mingmonk]

L'invective me semble appropriée (je persiste et signe : m'en fout complet de de ta ou LA méthodologie). Tes insultes, beaucoup moins

C'est un constat.

[mingmonk]

Tiens, bizarre, où est passée la première mouture de votre intervention ?

[doppelganger]

Tiens, bizarre, où est passée la première mouture de votre intervention ?

J'ai bien une idée, mais ça va pas te plaire

[doppelganger]

Aucun des fichiers n'est une "référence", c'est une comparaison, c'est tout.

Il s'agit simplement de deux photos exposées normalement (pas de surexposition ou sous-exposition entre l'une et l'autre), avec une PDC similaire pour en avoir la même lecture.
(Bien sûr, j'aurais pu sous-exposer un peu plus les deux images pour mieux conserver les HL puis remonter les BL en PT mais c'est pas le test que je voulais faire, je voulais plutôt une exposition neutre, à 0 EV).

A refaire, j'aurais bien opéré de la même manière.

D'ailleurs, j'estime avoir plutôt été fairplay dans ma démarche de comparaison, car j'aurais pu exiger la même vitesse et aurais dû augmenter les ISOs du MF, ce que je n'ai pas fait pour voir si je trouvais mieux ou non, à ISO égaux.

Tu perds ton temps. Ceci dit, j'admire ta patience 

[Faldug]

Oui, je vais passer à autre chose malgré tout 

[mingmonk]

J'ai bien une idée, mais ça va pas te plaire

Moi aussi, vous étiez en représentation, vous n'assumez pas.

[mingmonk]

Ce n'est pas une comparaison scientifique mais de toute façon ma pratique n'est pas scientifique donc je pense que c'est valable.

Vous faites bien de passer à autre chose...

[doppelganger]

Oui, je vais passer à autre chose malgré tout 

[Gérard B.]

Pas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.
Merci.
Très cordialement.

[JmarcS]

La qualité des intervenants est sublimée par l'enthousiasme qu'ils ont a communiquer entre eux.

A quelques exceptions près bien sur.

Mingmong, je suis déjà fan de vous

[egtegt²]

Vous parlez de comparaison. Quel est le mètre étalon ?

En l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

[jmk]

Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

[frmfrm]

Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

[doppelganger]

Je me demande s'il n'y a pas un loup quelque part dans la procédure...

Si tu demandes lors du développement, une simulation de film Provia, cela me semble normal d'avoir un développement pratiquement  identique quelque soit le boitier, mais p'tet que j'suis po bien réveillé :-)

Peut être. Toujours est-il que l'on observe la même chose sans simulation de film, en passant par le profil générique respectif de chaque boitier, pour une même courbe C1 (standard ou linéaire) (cf post #48)

A noter que la simulation de film, dans C1, se sélectionne depuis le menu Courbe de l'outil Caractéristique de base et non depuis le menu Profil ICC. Ce sont des courbes particulières, qui embarquent leur propre profil ICC. Si bien que le choix de l'une de ces courbes rend inopérant le profil ICC choisi dans le menu idoine.

[mingmonk]

Pas compris. pourriez recommencer votre argumentaire avec d'autres mots.
Merci.
Très cordialement.

Gérard, ce dont nous discutons renvoie à la théorie mathématique de la mesure et à la théorie des ensembles. Je ne veux pas vous effrayer, car le cas qui nous occupe est simple et, pour ne perdre personne en route, je vais prendre un cas concret, puis je passerai à la généralisation.
Gérard, supposons que vous possédiez un gros sac de pommes et que vous vouliez les vendre selon un calibre déterminé (c'est notre mètre étalon). Vous allez prendre chaque pomme et la comparer à votre pomme référent. Vous obtiendrez trois tas  de pommes, celles qui sont plus petites,  celles qui sont identiques, celles qui sont plus grandes.
Dans le cas qui nous occupe, celui de Faldug, il compare deux prises de vue, deux fichiers raw. Mais quel est le fichier référent qui va lui permettre de comparer ces deux fichiers ? Or nous connaissons tous ce fichier référent : quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, à chaque prise de vue (un fichier raw) d'un APSC correspond une seule et unique prise de vue (fichier raw) d'un MF (c'est un bijection pour ceux qui ont connu la théorie des ensemble à l'entrée du collège) : il s'agit ici du fichier raw MF qui possède l'ouverture 5,3 une sensibilité d'environ 1200 isos, la focale MF  étant égale à 1,9 fois la focale de l'APSC..
Or Faldug, pour des raisons qui lui sont propres, décide de faire varier  le paramètre sensisibilité. Qu'est que cela signifie ?  Pour toute valeur inférieure au sens strict à 1200 isos, le capteur MF reçoit plus de lumière ; pour toute sensibilité supérieure au sens strict à 1200 isos, c'est l'inverse qui se produit, le capteur reçoit moins de lumière. A sensibilité égale, comme c'est le cas ici, le capteur a donc reçu + 1,9EV que le capteur APSC.
Que peut-on en conclure ? Ce que nous tous connaissons, à savoir qu'un fichier MF surexposé de 1,9EV se développe sans problème. Donc, quels que soient les conditions de prises de vue et le profil colorimétrique, le capteur MF sera plus performant.

[mingmonk]

En l'occurrence le mètre étalon est simple : il n'y en qu'un qui est la subjectivité du photographe. Faire des mesures objectives pour comparer des appareils est illusoire sauf si l'objectif est de faire de la reproduction d'œuvres.
La photo est une activité artistique, le subjectif est le seul et unique juge.
Plusieurs ici ont essayé de faire des comparaisons "objectives" et scientifiques des appareils photo, en particulier des MF comparés aux 24x36 ou aux APS-C, ils s'y sont cassé les dents.

Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

[egtegt²]

Je ne vois pas où il y a contradiction. Un outil ultraperformant ne fera de nous de meilleurs photographes, n'élèvera pas notre sensibilité, notre subjectivité,. Il nous permet tout simplement de nous concentrer sur la quintessence de l'acte photographique (prévisualisation, composition, cadrage, lumière, textures et formes)...

En fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Et pourtant même en regardant des photos sur ce forum avec une résolution ridicule, je trouve en général que les photos de MF me plaisent plus que celles de 24x36.

[mingmonk]

En fait le problème c'est qu'en dehors du nombre de pixels, il est très difficile de mesurer les performances supérieures des MF. Et les MF sont tout sauf ultraperformants, c'est même exactement l'inverse, en termes de fonctionnalité, de rapidité de l'AF, de souplesse d'utilisation, ils sont largement à la traîne des 24x36.

Les MF sont ultraperformants dans leur domaine d'applications. Toujours comparer ce qui est comparable. Photographier des oiseaux en vol avec un MF me paraît absurde, mais des éléphants dans la savane africaine est faisable . Si je devais faire du portrait, j'utiliserais un MF ; si je devais couvrir un défilé de mode, j'y réfléchirais à deux fois, sans doute le FF serait préférable. Je ne me vois pas déambuler dans un marché sud-est-asiatique avec un MF, je prends un m4/3 (bien que, dans certaines circonstances du reste assez rares, j'eusse aimé tenir en mains un MF. Quand je fais du paysage, un MF me semble idéal. Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

[mingmonk]

egtegt, je parle de numérique. En argentique, c'est différent. Par exemple, en voyage, mon appareil idéal serait les télémétriques MF Fuji, surtout le 645ZI...

[frmfrm]

En argentique, c'est différent...

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

[danielk]

[...] Raisonner en termes de formats de capteur me semble erroné, c'est l'acte photographique qui prime.

+100

[stratojs]

C'est comme comparer une 2CV et une Porsche 😊

Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

[JmarcS]

Surtout pour ceux qui n'ont eu que des 2 CV et autres 4CV, et prennent sans expérience le volant d'une Porsche...

Généralement, ça se finit mal : la voiture tourne assez mal parait il

[egtegt²]

Ah, donc pour comparer un 24x36 et un 6x6 argentique, je pousse ma Tri-X à 1600 sur le 6x6 et je la garde au nominal sur le 24x36 ou pas

C'est bien là où le bat blesse : évidemment en MF tu auras en général des objectifs qui ouvriront moins et donc besoin de pousser un peu plus la sensibilité qu'en 24x36 toute chose équivalente par ailleurs. Mais ça n'est vrai qu'en lumière limitée, en plein jour tu sera de toute façon en basse sensibilité quel que soit le cas. Et comme les MF ne sont en général pas faits pour de la photo d'action, tu seras la plupart du temps à une sensibilité assez basse.

Pour preuve JMK ne dépasse jamais 400 ISO sur son MF mais ça ne l'a jamais vraiment gêné.

Si tu commences à prendre pour comparaison des situation où tu as besoin de temps de pose très courts, tu devrais d'abord te demander si c'est vraiment un MF qu'il te faut