Q3 en mai

[jmporcher]

Néanmoins, il est particulier chez Leica puisque, contrairement à toutes les optiques M, il présente des "aberrations" auxquelles la marque ne nous avait pas habitués. Ce n'est pas grave en soit dans la mesure où c'est finalement transparent, mais c'est un fait.

Bref, c'est un dialogue de sourds, j'arrête là.

»il n'est pire sourd »...  Il y a au contraire beaucoup d'aberrations chez nombre (mais pas toutes, c'est vrai) d'optiques M. Le Noctilux (voir plus haut), le 21 2.8 (celui qu'utilisait JL Sieff, justement à cause des ces aberrations qu'il aimait bien). Le premier Summilux 35, très recherché aujourd'hui pour son rendu surréaliste à PO. Bref, s'il y a une chose à laquelle Leica nous a habitué, c'est des optiques très imparfaites, mais attachantes pour leur typicité. J'ai un vieux Rigid 50 impossible en paysage, mais irremplaçable en portrait. Pour le Q, c'est presque une certaine « normalité » qu'on pourrait lui reprocher. Mais incontournable si on veux un objectif « à tout faire »

[Fred_G]

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose. As-tu vraiment déjà vu un fichier de Q sans aucunes corrections optiques appliquées ? Certaines ont été publiées ici sur le fil du Q. Je ne les retrouve pas, mais de mémoire elles tenaient plus du fisheye bien fermé dans les coins que de la signature si attachante des pre-asph'.

Ce qui, encore une fois, n'est pas un drame puisque les fichiers sortis sont propres et effectivement aptes à tout faire. Mais c'est moins grâce à l'objectif qu'au très bon traitement (discrètement) appliqué.

[nicci57]

L'optique ultra corrigée du Q a une conséquence visible en haut ISO.
Avez-vous remarqué que le Q était systématiquement inférieur en haut ISO et en dynamique au SL tout en partageant le même couple capteur/processeur ?
Idem pour le Q2 vs SL2 et Lumix S1R.
Je suis certains que les premiers tests de capteur donneront le Q3 comme étant légèrement inférieur aux Sony A7R IV ou V et aux M11 et Sigma fp L.

Tout simplement parce que les corrections logicielles introduisent du bruit numérique sur tout le tiers extérieur de l'image. D'après Jean-Marie Sépulcre dans le Monde de la Photo, si on veut la perfection, il faut rester sur le crop 35mm en permanence.

Disons qu'on a moins de lattitude de post production avec les Q qu'avec les autres boîtiers partageant le même capteur

[Jefferson]

Désolé , j'ai pas de SL, ni de Q2 , ni de SL2 , ni de S1R, donc à titre perso , j'ai rien remarqué . Et puis il n'y aura pas de 3 non plus .

[ccaphotographies]

L'optique ultra corrigée du Q a une conséquence visible en haut ISO.
Avez-vous remarqué que le Q était systématiquement inférieur en haut ISO et en dynamique au SL tout en partageant le même couple capteur/processeur ?
Idem pour le Q2 vs SL2 et Lumix S1R.
Je suis certains que les premiers tests de capteur donneront le Q3 comme étant légèrement inférieur aux Sony A7R IV ou V et aux M11 et Sigma fp L.

Tout simplement parce que les corrections logicielles introduisent du bruit numérique sur tout le tiers extérieur de l'image. D'après Jean-Marie Sépulcre dans le Monde de la Photo, si on veut la perfection, il faut rester sur le crop 35mm en permanence.

Disons qu'on a moins de lattitude de post production avec les Q qu'avec les autres boîtiers partageant le même capteur

Avec DxO PhotoLab 6 et 7 comme logiciel de réduction de bruit et de développement des DNG, il n'y a rien de flagrant en terme de perte de qualité sur les bords....

[flyfisherman]

Pour info, une prise en main du Q3 qui vaut ce qu'elle vaut  :
https://www.galerie-photo.com/leica-q3-premiere-impression.html

[micocoul]

Bonjour
Quel logiciel de traitement d'image utiliser avec le Q3 ?

[nicci57]

Lightroom (cloud)
Lightroom Classic
CaptureOne

Comme n'importe quel autre appareil photo

[ccaphotographies]

Bonjour
Quel logiciel de traitement d'image utiliser avec le Q3 ?

DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

[thierryduc]

DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

Idem pour les DNG du vieux Q1 !

[flyfisherman]

Avec le Q2 comme avec le Sony, j'utilise également DXO ainsi que la Nik collection.

Lightroom offre l'avantage qu'il est plus universellement utilisé et il est donc plus facile d'obtenir des conseils de collègue.

[micocoul]

Merci pour les logiciels

[doppelganger]

DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

[Verso92]

C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

En ce qui concerne LR, je ne sais pas, mais DPL (v4) est très intéressant comme débruiteur avec Capture One (v22)...

[doppelganger]

En ce qui concerne LR, je ne sais pas, mais DPL (v4) est très intéressant comme débruiteur avec Capture One (v22)...

J'évoquais Lr car ccaphotographies évoquait Lr. Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Le reste m'indiffère (je ne t'ébruite jamais car je n'en ai pas l'utilité). Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

[Verso92]

Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Chacun son truc.

En ce qui me concerne, je passe toujours par DPL (DeepPRIME + corrections optiques*) avant de développer dans C1 mes photos en (très) hauts ISO.


*qui sont meilleures que celles implémentées dans C1.

Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

[doppelganger]

Chacun son truc.

En ce qui me concerne, je passe toujours par DPL (DeepPRIME + corrections optiques*) avant de développer dans C1 mes photos en (très) hauts ISO.

*qui sont meilleures que celles implémentées dans C1.

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

Si tu pouvais nous montrer, je serais curieux de voir ça... Pour ma part, elle ne sont pas meilleures que celle du constructeur (Fuji), pas même de celles de C1. mais peut être que Nikon est une brêle, resté au temps du reflex ? J'avais cru comprendre que DxO était particulièrement utile pour les possesseurs d'optiques pour µ4/3. Je ne savais pas que Nikon était à ce point.

Et puis, je répondais à propos de Lr, (encore une fois), pour qui il n'y a plus aucune raison de passer pas la case DxO. De l'avis de certains, Adobe aurait même surpassé DxO.

[doppelganger]

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

En même temps, entre l'abonnement et une "licence à vie, sans abonnement" (comme DxO aiment le signaler), que DxO refuse d'activer après une certaine ancienneté, je ne sais pas ce qu'il y a de plus détestable...

[Verso92]

Si tu pouvais nous montrer, je serais curieux de voir ça...

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

En même temps, entre l'abonnement et une "licence à vie, sans abonnement" (comme DxO aiment le signaler), que DxO refuse d'activer après une certaine ancienneté, je ne sais pas ce qu'il y a de plus détestable...

Là, aucune idée : je ne suis jamais tombé sur le cas.

[ccaphotographies]

C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

[Verso92]

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

Là, pas tout compris... pour bénéficier du débruitage de PhotoLab (DeepPRIME) dans un logiciel tiers, il faut sortir en DNG (le fichier est dématricé et très volumineux).

DeepPRIME, par principe, ne peut pas être "scripté" dans le fichier DOP.

[ccaphotographies]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web. Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

[doppelganger]

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

T'es plus à ça près, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

Je constate que tu ne montre rien et je ne le prends pas mal du tout. Mais je viens de percuter que tu es resté en (très) grande partie en reflex. Ce que je dis c'est qu'à l'ère du ML, les fabuleuses corrections optiques mise en avant par DxO ont beaucoup moins de sens. Raison pour laquelle nous ne constatons pas les mêmes choses à ce propos.

Là, aucune idée : je ne suis jamais tombé sur le cas.

C'est pourtant le cas, d'après certains utilisateurs de longue date. En plus d'une politique de mise à jour qui vient de changer. La maj à tarif préférentielle qui allait jusqu'à la version N-2 est passer à N-1. Pas une bonne nouvelle.

[doppelganger]

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Non, Lr travaille tout seul, aidé en cela par le moteur commun d'adobe : Camera Raw. Si bien que l'on reste dans Lr, à la différence du va-et-vient Lr -> DxO -> Lr pour le débruitage, quand Lr n'était pas au niveau.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

Si tu veux, seulement les résultats parlent d'eux-même. Et à propos du monde qui sépare les deux, on peut évoquer pas mal de chose en faveur de Lr, comme le masquage générés par IA. Le débruitage n'est pas une fatalité mais je pense que l'on aura droit à cette ultime argument pendant encore de longues années 

[doppelganger]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web.

Un réglage qui n'est pas appliqué en temps réel est d'une absurdité sans nom. J'ose espérer que seul Prime (et ses variantes) est concerné, par ce qui reste le problème de cette "technologie". Obligé d'exporter pour voir. Y'a mieux question workflow...

Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

Ben non, le flux chez DxO est loin de permettre la meilleure productivité. L'ergonomie est discutable, l'application des réglages n'est pas la plus fluide. ni la plus subtile, les exports sont très nettement plus long que chez la concurrence. Arrivé sur un fichier au post-traitement délicat et sorti des automatismes, ça peut vite devenir compliqué.