Q3 en mai

[ccaphotographies]

+1

[Verso92]

[...] trop tôt disparu [...]

+1

[RTS3]

Rappelons ce que disait Jean-Marie Sepulchre, grand connaisseur trop tôt disparu : la valeur numéro 1 du Q puis Q2, c'est son objectif Summilux 28 mm 1,7. Une merveille qui, à lui-seul, mérite le prix de l'ensemble. Toujours vrai, même si la montée à 60 MPix (Q3) peut commencer à montrer quelques limites à pleine ouverture ?
Si je revenais en Q3, ce serait en premier lieu pour cette optique exceptionnelle.... maintenant couplée à un boîtier avec écran basculant. Chacun ses "priorités"...

En effet, Konica-Minolta a fait du super boulot sur l'objectif d'après tous les tests publiés et les nombreux exemples partagés depuis la sortie du Q.

[jmporcher]

En effet, Konica-Minolta a fait du super boulot sur l'objectif d'après tous les tests publiés et les nombreux exemples partagés depuis la sortie du Q.

de mon expérience, le 28 du Q peut largement supporter, même à pleine ouverture, jusqu'a 100 MP.

[nicci57]

Leica a une opportunité de faire évoluer l'optique du futur Q4 : retirer l'OIS pour simplifier le design (et intégrer l'IBIS) et améliorer le moteur AF pour réellement profiter de la rapidité de la détection de phase.
Mais je préférais quand même un mini SL ou un QL avec objectif interchangeable. Je n'ai pas envie de racheter X fois la même optique pour profiter d'améliorer du boîtier.

[airV]

En effet, Konica-Minolta a fait du super boulot sur l'objectif d'après tous les tests publiés et les nombreux exemples partagés depuis la sortie du Q.

Hello,

Est-ce Konica-Minolta qui a conçu le lux du Q ?

[RTS3]

Il semble bien que ce soit leur nom qui figure en bas du brevet de la formule optique, oui...
Mais ce n'est pas un déshonneur : Konica-Minolta fait beaucoup de sous-traitance, et pas de la basse qualité.

[Verso92]

Konica-Minolta fait beaucoup de sous-traitance, et pas de la basse qualité.

Notamment le (très réussi) Nikkor f/1.4 28 AF-S.

[airV]

Il semble bien que ce soit leur nom qui figure en bas du brevet de la formule optique, oui...
Mais ce n'est pas un déshonneur : Konica-Minolta fait beaucoup de sous-traitance, et pas de la basse qualité.

Oh non j'avais des optiques Minolta que j'aimais beaucoup. C'était simplement de la curiosité. Je ne savais pas que cette optique avait été sous-traitée.

Le Q semble être un bel appareil. Mais tant que je ne serai pas à l'aise avec le 28mm...

Je le monte très rarement sur le M, et lorsque ça arrive je ne conserve pas beaucoup de photos, lors de l'editing

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.3.0 du logiciel embarqué du Leica Q3 :

AMÉLIORÉ

• Connexion améliorée à Leica FOTOS
• Freeze due to camera malfunction corrected
• Amélioration de la reconnaissance faciale
• Correction d'erreurs dans le microprogramme

Lien direct de téléchargement : https://leica-camera.com/sites/default/files/q3_130.lfu (201,7 Mo)

Notes de version : https://leica-camera.com/sites/default/files/fr_q3_gen-fw-upd-1.3-release-notes.pdf

[jmporcher]

Mise à jour faite. Il me manque toujours un mode format panoramique...

[canardulac]

En effet, Konica-Minolta a fait du super boulot sur l'objectif d'après tous les tests publiés et les nombreux exemples partagés depuis la sortie du Q.

J'avais cru comprendre (lire) que le Summilux du Q était bien, pour sa partie optique, du pur Leica. Et que c'est la partie "mécanique" de la stabilisation qui était liée à un brevet Panasonic. Sujet que nous avons déjà traité en 2020 sur fil relatif au Q2...
Concernant le passage du Q2 au Q3, remarquons que, en fait, la définition augmente assez peu : de 48 à 60 MPix, l'augmentation n'est pas un saut très important et on comprend que l'objectif supporte sans problème le "plus". Le vrai progrès, c'est par exemple l'écran basculant. Désolé de toujours écrire les mêmes choses 

[Fred_G]

En effet, Konica-Minolta a fait du super boulot sur l'objectif d'après tous les tests publiés et les nombreux exemples partagés depuis la sortie du Q.

Disons que les fichiers qui sortent des différents Q sont excellents.

Pour autant, peut-on conclure que le concepteur de l'objectif "a fait du super boulot" ? As-tu déjà vu des photos faites au Q toutes corrections numériques désactivées ? La distorsion est énôôôrme ! Alors oui, les Q sont d'excellents appareils, mais leur objectif est loin d'être exemplaire.

[Mlm35]

D'ailleurs ce qu'avait conclu l'excellent JMS cité ci-dessus.

Maintenant, tous les fabricants utilisent ces artifices...et evitent d'en parler.

[Verso92]

Maintenant, tous les fabricants utilisent ces artifices...et evitent d'en parler.

Non.

[pacmoab]

Disons que les fichiers qui sortent des différents Q sont excellents.

Pour autant, peut-on conclure que le concepteur de l'objectif "a fait du super boulot" ? As-tu déjà vu des photos faites au Q toutes corrections numériques désactivées ? La distorsion est énôôôrme ! Alors oui, les Q sont d'excellents appareils, mais leur objectif est loin d'être exemplaire.

Mon Elmarit 28mm était certes moins lumineux, mais ne nécessitait quasi aucune correction. Celui des "Q" est très loin d'avoir cette qualité là et nécessite en effet obligatoirement de grosses corrections au PT.

[airV]

J'ai le 28 summicron et je ne fais pas de correction non plus. Certes ce n'est pas un lux.

[Jefferson]

Je ne dois pas être très exigent alors !

[pacmoab]

Je ne dois pas être très exigent alors !

Si tu regardes le raw brut, les 4 angles sont noirs ! Ca n'empêche pas d'obtenir d'excellentes images une fois corrigées, mais cette optique n'aurait jamais pu être qualifiée comme satisfaisante sur un argentique 😉

Certains n'ont peut être jamais vu ces déformations si la correction automatique est activée sur votre logiciel de postraitement.

[jmporcher]

Si tu regardes le raw brut, les 4 angles sont noirs ! Ca n'empêche pas d'obtenir d'excellentes images une fois corrigées, mais cette optique n'aurait jamais pu être qualifiée comme satisfaisante sur un argentique 😉

Certains n'ont peut être jamais vu ces déformations si la correction automatique est activée sur votre logiciel de postraitement.

si ma tante en avait... 
Vous savez quoi??? L'optique du Q n'est pas disponible en argentique. Si si je vous assure j'ai demandé !!!

[Fred_G]

Oui, et... ?

Il n'est pas question de dire du mal des Q, ce sont de formidables appareils, et les fichiers délivrés sont excellents. Je crois qu'il n'y a pas débat là dessus.

Mais l'objectif en tant que tel est loin d'être irréprochable comme l'imaginent certains. Et rien à voir avec un objectif juste moyen, celui-là serait inutilisable sans corrections : il est calculé de façon à privilégier certains aspects (piqué ?) au détriment d'autres (distorsion et vignetage monstrueux) qui sont corrigés numériquement.

Ce n'est pas un crime de lèse-majesté de le dire, si ?

[malice]

C'est un compromis comme souvent : volume modéré malgré l'ouverture, l'AF et la stabilisation.

[jmporcher]

Et... concevoir une optique se fait toujours dans un but précis. Le Noctilux 0,95 est tout sauf régulier. Ses bords sont flous, son vignetage énorme. Face à un 50 f1,8 Nikon à 200€ il ne fait pas le poids(si on peut dire... autour de 1kg!). Mais il est conçu pour la nuit, pour éviter le flare autour des sources lumineuses. Et ça il est le seul à y parvenir.
Le 28 des Q (un 26, en vrai) est conçu pour être exclusivement monté sur un Q. Il est sans doute plus défini qu'un Summilux M, avec un préférence sur le centre (« zoom » numérique oblige) Sans la correction propre au Q, en effet il vignette. Et déforme. Ce qui est facile à reprendre en numérique (a condition - c'était le cahier des charges - que la distortion soit régulière et symétrique). Alors oui, l'optique du Q est différente d'un Summilux M. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas au niveau. D'ailleurs, sur un M, pas de stabilisation. Pas de mode macro. Pas d'AF...

[Fred_G]

Il me semble que personne ne pense que l'objectif du Q "n'est pas au niveau". Ce serait difficile d'affirmer un truc pareil en voyant les fichiers qui sortent de l'appareil.

Néanmoins, il est particulier chez Leica puisque, contrairement à toutes les optiques M, il présente des "aberrations" auxquelles la marque ne nous avait pas habitués. Ce n'est pas grave en soit dans la mesure où c'est finalement transparent, mais c'est un fait.

Bref, c'est un dialogue de sourds, j'arrête là.

[Verso92]

Ce qui est facile à reprendre en numérique (a condition - c'était le cahier des charges - que la distortion soit régulière et symétrique).

Pourquoi ça, Jean-Marie ?

DxO, par exemple, corrige aussi des objectifs dont la distorsion n'est pas du premier ordre...