Q3 en mai

[Verso92]

Oui, joliment orchestré avec une fenêtre qui t'indique que tu as des profils spécifiques. Reste néanmoins à démontrer leur efficacité, par rapport à ce que propose la concurrence ou les fabricants d'optique eux-mêmes.

A l'époque, JMS, dans ses EBook, proposait ses tests "bruts" et, quelquefois, avec le module DxO dédié pour le boitier.

Le résultat, généralement, se passait de commentaires. Et j'avais, personnellement, constaté cette efficacité.

Et non, il n'y a pas qu'un profil dit générique dans C1. Capture One propose les siens quand il les ont réalisé. Dernier exemple en date : les dernières optiques GF (les deux TS et le 55mm 1.7).

Quand je dis "générique" (avec des guillemets), c'est qu'il n'y a, selon moi, qu'un seul profil par objectif, "générique" pour tous les boitiers du fabricant sur lequel se monte l'objectif.

Et oui et comme c'est l'un des fonds de commerce de DxO, ça ne s'arrangera ps de sitôt. Pourtant, il y a tout ce qu'il faut dans les fichier RAW (de boitier ML).

Je ne pense pas.

Il faudra que je vérifie avec le Z5, par exemple.

[doppelganger]

A l'époque, JMS, dans ses EBook, proposait ses tests "bruts" et, quelquefois, avec le module DxO dédié pour le boitier.

Le résultat, généralement, se passait de commentaires. Et j'avais, personnellement, constaté cette efficacité.

Oui bien sur, il y a 10ans ?

Quand je dis "générique" (avec des guillemets), c'est qu'il n'y a, selon moi, qu'un seul profil par objectif, "générique" pour tous les boitiers du fabricant sur lequel se monte l'objectif.

Et bien montre nous la redoutable efficacité des profils DxO.

Je ne pense pas.

Il faudra que je vérifie avec le Z5, par exemple.

Je vais t'épargner cette corvée. Ça existe chez Nikon en ML depuis les Z (au moins). Si je dis que les corrections optiques de DxO ont moins d'intérêt, depuis un moment maintenant, ce n'est pas pour le plaisir de le dire. C'est factuel.

[Verso92]

Je vais t'épargner cette corvée. Ça existe chez Nikon en ML depuis les Z (au moins). Si je dis que les corrections optiques de DxO ont moins d'intérêt, depuis un moment maintenant, ce n'est pas pour le plaisir de le dire. C'est factuel.

Je ne vois rien de spécialement probant sur cette copie d'écran...

(ce sont les corrections habituelles proposées par C1, non ?)

[doppelganger]

Je ne vois rien de spécialement probant sur cette copie d'écran...

Manufacturer Profile. Je te laisse traduire...

(ce sont les corrections habituelles proposées par C1, non ?)

Avec ton D850 ? Certainement pas. Avec ton Z5, oui.

[Verso92]

Manufacturer Profile. Je te laisse traduire...

Avec ton D850 ? Certainement pas. Avec ton Z5, oui.

Et que faut-il en déduire, exactement ?


(tu remarqueras en passant que "Affaiblissem..." (de la netteté, NDLR) n'est pas grisé avec le f/2 40...)

[doppelganger]

Oui : ce n'est pas la même prestation que celle fournie par DxO.

Encore faudrait-il quantifier la prestation de DxO. Et puis, étant donnée que DxO représente un goute d'eau, en terme de part de marché, j'ai le sentiment que ça n'a jamais changé la face du monde et encore moins depuis les corrections constructeur embarquées.

Après, C1 permet de confectionner ses propres profils. Là pour le coup, ce genre de prestation peut être appréciée à sa juste valeur par leur créateur. Dans tous les cas, DxO n'a plus vraiment d'argument à faire valoir. Leur reste leurs convictions (discours marketing) "Nous sommes leader mondial et patin et couffin..."

[Verso92]

Encore faudrait-il quantifier la prestation de DxO.

Développement par défaut dans PhotoLab v4 et Capture One v22.

(et encore désolé pour les lecteurs du fil... ce sera mon dernier post HS sur ce fil, promis !)

[doppelganger]

Développement par défaut dans PhotoLab v4 et Capture One v22.

(et encore désolé pour les lecteurs du fil... ce sera mon dernier post HS sur ce fil, promis !)

Avec une version à jour de C1 et une meilleur maitrise des outils, tu devrais y arriver. Je t'encourage vivement à suivre les lives organisés par Capture One Livestreams. Cela t'aiderait à mieux connaitre les outils et te permettre de mieux les maitriser. Et puis, c'est gratuit ;-)

Autrement, un coup de pinceau magique (sans équivalent chez DxO) et perspective en mode auto, ça prend même pas deux minutes.

[Benaparis]

Eh les gars de toute façon on s'en cogne de DxO quand on est chez Leica on a pas besoin d'un logiciel qui vient "corriger" les piètres performances d'un système et puis toute ces corrections ne changeront jamais la nature d'une photo qui mériterait la poubelle (pour les grincheux et adeptes de DxO j'exagère volontairement)
De toute façon l'optique du Q est automatiquement corrigée pour aboutir à un excellent résultat d'ensemble quelque soit le logiciel utilisé...après on peut discuter du choix de conception optique de Leica qui implique une correction logicielle mais bon ce que je constate c'est qu'entre un Q, un SL et un M on retrouve le du "rendu" Leica c'est bien là l'essentiel non? Après je peux comprendre que cela puisse "embêter" certains qui, et je reconnais sur le principe en faire partie, préfèrent une excellente optique dès le départ mais à partir du moment où cela fait partie d'un choix assumé et calculé plutôt que subi cela ne me dérange pas.

[ccaphotographies]

Le HS était parti de la montée en ISO du capteur 😂... Et de toute façon quand tu shoot en dng il te faut un logiciel 😉 
Revenons à ce Q3 que je n'achèterai pas car j'ai le Q2 qui fait largement le taf pour mon usage....

[jmporcher]

Le HS était parti de la montée en ISO du capteur 😂... Et de toute façon quand tu shoot en dng il te faut un logiciel 😉 
Revenons à ce Q3 que je n'achèterai pas car j'ai le Q2 qui fait largement le taf pour mon usage....

je disais ça aussi. Et puis je l'ai essayé...

[agl33]

Avec une version à jour de C1 et une meilleur maitrise des outils, tu devrais y arriver. Je t'encourage vivement à suivre les lives organisés par Capture One Livestreams. Cela t'aiderait à mieux connaitre les outils et te permettre de mieux les maitriser. Et puis, c'est gratuit ;-)

Autrement, un coup de pinceau magique (sans équivalent chez DxO) et perspective en mode auto, ça prend même pas deux minutes.

Les dupont dupond sont un peu HS non ?

[nicci57]

la montée en ISO est un faux problème sur le Q et Q2
Voici le pourcentage de photos prises aux ISO suivants :l
> 6400 ISO : 3% par le Q et 1,5% par le Q2
> 3200 ISO : 8% par le Q et 9% par le Q2
> 1600 ISO : 17% du Q et 20% par le Q2

On va dire qu'avec un 28mm f/1,7 stabilisé plein format, la nécessité d'utiliser les hauts ISO est assez faible.
Alors changer vers le Q3 juste pour ça serait tout de même discutable.

Sinon après encore un essai du Q3 je déteste toujours autant son écran orientable : inesthétique et difficile à utiliser, car nécessite de le manipuler par le haut.
Tous les autres appareils de ce type permettent de le manipuler d'une pichenette par le côté gauche.
Mais bon c'est comme ça. Je m'y suis fait, je ne l'achèterai jamais

[doppelganger]

Les dupont dupond sont un peu HS non ?

Comme toi Bivence, (ou agl33, l'autre de tes pseudos), qui passe ta vie à nous traquer, ainsi que ton jumeau, Heckle et bien d'autres. Contente toi de faire monter ton compteur de message avec des "c'est beau", "c'est joli", ça sera bien suiffisant et cela ne rattrapera pas les milliers de message que tu t'es fait sucrer d'un coup par la modération.

[jmporcher]

la montée en ISO est un faux problème sur le Q et Q2
...
On va dire qu'avec un 28mm f/1,7 stabilisé plein format, la nécessité d'utiliser les hauts ISO est assez faible.
Alors changer vers le Q3 juste pour ça serait tout de même discutable.

j'ajoute que je trouve le Q3 nettement plus bruité en haut iso que le Q2. Et dès 400. Mais la colorimètrie, la structure du grain (oui : du bruit) est bien plus agréable, plus « argentic look ». Peut-être simplement à cause d'un lissage moins important.... Ayant déjà vendu le Q2 (en 10 minutes !), j'aurais pourtant du mal à montrer des comparaisons un peu rigoureuses. Pour l'ecran orientable, je m'en sers très peu (de l'orientation).

[agl33]

Comme toi Bivence, (ou agl33, l'autre de tes pseudos), qui passe ta vie à nous traquer, ainsi que ton jumeau, Heckle et bien d'autres. Contente toi de faire monter ton compteur de message avec des "c'est beau", "c'est joli", ça sera bien suiffisant et cela ne rattrapera pas les milliers de message que tu t'es fait sucrer d'un coup par la modération.

Dupont c'est reconnu, il ne manque plus que l'autre.  ;-)

[doppelganger]

Dupont c'est reconnu, il ne manque plus que l'autre.  ;-)

Pas compliqué, tu fais référence au récent HS.

En revanche, ta présence ici fait suite au fait que tu te sois reconnu dans le rôle de Jeckle, sur le fil des photos au MF. Il t'auras fallu 10 minutes pour venir jusqu'ici alors que le HS était clos depuis un moment. Et là 5 minutes pour retourner là-bas 

Et comme il a été précisent, te concernant :

De toute façon, dès qu'il y a des "accrochages" quelque part sur le forum, le neuneu du 33 se pointe pour jouer la mouche du coche... c'est dans son ADN.

T'as vie de retraiter est si ennuyante que ça, Bivence ?

[emvri85]

As-tu déjà vu des photos faites au Q toutes corrections numériques désactivées ? La distorsion est énôôôrme !

Il semblerait que Lightroom ne permette pas de voir l'image native, au contraire de Capture One (et peut être DXO ?).
Et en effet, lorsqu'on ramène le curseur de la correction d'objectif à zéro, on se rend à quel point la distorsion native énorme.
Mais cela semble désormais la norme à présent, les constructeurs semblent privilégier les corrections logicielles pour obtenir les meilleurs résultats possibles.

Sinon après encore un essai du Q3 je déteste toujours autant son écran orientable : inesthétique et difficile à utiliser, car nécessite de le manipuler par le haut.
Tous les autres appareils de ce type permettent de le manipuler d'une pichenette par le côté gauche.

Je ne comprends pas ce que tu reproches à l'écran orientable du Q3 qui se déploie au contraire très facilement en le tirant par le bas.
Je reviens de voyage où je l'ai beaucoup utilisé en photo de rue, le déployant et le rabattant en permanence.
L'écran inclinable couplé à l'efficacité de la détection de l'œil font du Q3 un boitier désormais abouti pour la photo faite sur le vif, appareil tenu sur le ventre pour plus de discrétion, ou à bout de bras.

[Verso92]

Mais cela semble désormais la norme à présent, les constructeurs semblent privilégier les corrections logicielles pour obtenir les meilleurs résultats possibles.

Pourquoi toujours exagérer ?

Pour prendre un objectif récent (Nikkor f/2.8 28 pour les Z), ce n'est pas le cas... il y a bien de la distorsion en natif, mais pas au point du Summilux du Q.

[jmporcher]

Pourquoi toujours exagérer ?

Pour prendre un objectif récent (Nikkor f/2.8 28 pour les Z), ce n'est pas le cas... il y a bien de la distorsion en natif, mais pas au point du Summilux du Q.

le Nikkor inclue-t-il une stabilisation ? A-t-il une position macro? Ouvre-t-il a 1.7?

[Verso92]

le Nikkor inclue-t-il une stabilisation ? A-t-il une position macro? Ouvre-t-il a 1.7?

Ah, OK... je n'avais pas compris (post de emvri85) que les fabricants ne laissaient délibérément filer la distorsion (entre autres) que sur les objectifs stabilisés avec une position macro ouvrant à f/1.7.

[raymondheru]

je ne vis pas en France et je ne suis pas français...

J'ai trouvé, vous cochez toutes les cases 

[agl33]

Le ménage n'a pas été fait complètement il reste le troll le raymond.

[jmporcher]

Ah, OK... je n'avais pas compris (post de emvri85) que les fabricants ne laissaient délibérément filer la distorsion (entre autres) que sur les objectifs stabilisés avec une position macro ouvrant à f/1.7.

ben..si tu veux une optique macro, il va être presque impossible d'eviter une distorsion importante. Sauf avec un diaphragme peu ouvert (cas général...chez Nikon par ex). Leica choisit pour le Q (bon..avec Konica) de laisser filer la distorsion qu'on sait corriger. Ce qui n'est pas le cas de l'ouverture du diaphragme.

[Verso92]

ben..si tu veux une optique macro, il va être presque impossible d'eviter une distorsion importante.

Pourtant, traditionnellement, les objectifs macros sont parfaitement corrigés de la distorsion (du moins, ceux que je possède)...