Q3 en mai

[philo_marche]

Les visages tirent généralement sur le jaune dans DxO...

DxO vs LR by N08/]philo_marche, sur Flickr

[doppelganger]

Comme déjà expliqué, DxO caractérise les couples boitier/objectif, pas C1 (ça demande pas le même boulot derrière)...

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi). Ils proposent également les « profiles » constructeur PC chez Ninon ou simulation de film chez Fuji, pour ne citer que ces deux-là).

[doppelganger]

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi). Ils proposent également les « profiles » constructeur PC chez Ninon ou simulation de film chez Fuji, pour ne citer que ces deux-là).

Chez Nikon.

[Verso92]

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi).

Je suis sceptique (les profils sont rangés où ?)...

[doppelganger]

Je suis sceptique (les profils sont rangés où ?)...

Je suis sur Mac donc ça ne t'avancera à rien.

[Verso92]

Je suis sur Mac donc ça ne t'avancera à rien.

Par exemple, quand mon ordi n'était pas connecté à Internet, j'allais chercher "à la main" les profils pour mes objectifs correspondant à mes boitiers (par exemple, pour mon 24-70, j'allais chercher le profil pour mon D700 et celui pour mon D800E). D'ailleurs, à chaque nouveau couple/boitier non présent sur le DD, DxO propose de le télécharger (quand l'ordi est connecté à Internet, bien sûr).

Je ne pense pas que ce soit le cas pour Capture One. Pour moi, en fonction de mes observations, il n'y a qu'un profil "générique" par objectif, qui corrige la distorsion et le vignetage (uniquement)...

Ceci explique d'ailleurs la lenteur de DxO pour la mise à disposition de ces profils : c'est un gros boulot.

[doppelganger]

Par exemple, quand mon ordi n'était pas connecté à Internet, j'allais chercher "à la main" les profils pour mes objectifs correspondant à mes boitiers (par exemple, pour mon 24-70, j'allais chercher le profil pour mon D700 et celui pour mon D800E). D'ailleurs, à chaque nouveau couple/boitier non présent sur le DD, DxO propose de le télécharger (quand l'ordi est connecté à Internet, bien sûr).

Je ne pense pas que ce soit le cas pour Capture One. Pour moi, en fonction de mes observations, il n'y a qu'un profil "générique" par objectif, qui corrige la distorsion et le vignetage (uniquement)...

Oui, joliment orchestré avec une fenêtre qui t'indique que tu as des profils spécifiques. Reste néanmoins à démontrer leur efficacité, par rapport à ce que propose la concurrence ou les fabricants d'optique eux-mêmes.

Et non, il n'y a pas qu'un profil dit générique dans C1. Capture One propose les siens quand il les ont réalisé. Dernier exemple en date : les dernières optiques GF (les deux TS et le 55mm 1.7).

Reste néanmoins la possibilité d'utiliser le profil constructeur (Manufacturer Profile), pour les optiques concernées, qui sera fonction des paramètres de prise de vue (focale / ouverture).

Ceci explique d'ailleurs la lenteur de DxO pour la mise à disposition de ces profils : c'est un gros boulot.

Et oui et comme c'est l'un des fonds de commerce de DxO, ça ne s'arrangera ps de sitôt. Pourtant, il y a tout ce qu'il faut dans les fichier RAW (de boitier ML).

[Verso92]

Oui, joliment orchestré avec une fenêtre qui t'indique que tu as des profils spécifiques. Reste néanmoins à démontrer leur efficacité, par rapport à ce que propose la concurrence ou les fabricants d'optique eux-mêmes.

A l'époque, JMS, dans ses EBook, proposait ses tests "bruts" et, quelquefois, avec le module DxO dédié pour le boitier.

Le résultat, généralement, se passait de commentaires. Et j'avais, personnellement, constaté cette efficacité.

Et non, il n'y a pas qu'un profil dit générique dans C1. Capture One propose les siens quand il les ont réalisé. Dernier exemple en date : les dernières optiques GF (les deux TS et le 55mm 1.7).

Quand je dis "générique" (avec des guillemets), c'est qu'il n'y a, selon moi, qu'un seul profil par objectif, "générique" pour tous les boitiers du fabricant sur lequel se monte l'objectif.

Et oui et comme c'est l'un des fonds de commerce de DxO, ça ne s'arrangera ps de sitôt. Pourtant, il y a tout ce qu'il faut dans les fichier RAW (de boitier ML).

Je ne pense pas.

Il faudra que je vérifie avec le Z5, par exemple.

[doppelganger]

A l'époque, JMS, dans ses EBook, proposait ses tests "bruts" et, quelquefois, avec le module DxO dédié pour le boitier.

Le résultat, généralement, se passait de commentaires. Et j'avais, personnellement, constaté cette efficacité.

Oui bien sur, il y a 10ans ?

Quand je dis "générique" (avec des guillemets), c'est qu'il n'y a, selon moi, qu'un seul profil par objectif, "générique" pour tous les boitiers du fabricant sur lequel se monte l'objectif.

Et bien montre nous la redoutable efficacité des profils DxO.

Je ne pense pas.

Il faudra que je vérifie avec le Z5, par exemple.

Je vais t'épargner cette corvée. Ça existe chez Nikon en ML depuis les Z (au moins). Si je dis que les corrections optiques de DxO ont moins d'intérêt, depuis un moment maintenant, ce n'est pas pour le plaisir de le dire. C'est factuel.

[Verso92]

Je vais t'épargner cette corvée. Ça existe chez Nikon en ML depuis les Z (au moins). Si je dis que les corrections optiques de DxO ont moins d'intérêt, depuis un moment maintenant, ce n'est pas pour le plaisir de le dire. C'est factuel.

Je ne vois rien de spécialement probant sur cette copie d'écran...

(ce sont les corrections habituelles proposées par C1, non ?)

[doppelganger]

Je ne vois rien de spécialement probant sur cette copie d'écran...

Manufacturer Profile. Je te laisse traduire...

(ce sont les corrections habituelles proposées par C1, non ?)

Avec ton D850 ? Certainement pas. Avec ton Z5, oui.

[Verso92]

Manufacturer Profile. Je te laisse traduire...

Avec ton D850 ? Certainement pas. Avec ton Z5, oui.

Et que faut-il en déduire, exactement ?


(tu remarqueras en passant que "Affaiblissem..." (de la netteté, NDLR) n'est pas grisé avec le f/2 40...)

[doppelganger]

Oui : ce n'est pas la même prestation que celle fournie par DxO.

Encore faudrait-il quantifier la prestation de DxO. Et puis, étant donnée que DxO représente un goute d'eau, en terme de part de marché, j'ai le sentiment que ça n'a jamais changé la face du monde et encore moins depuis les corrections constructeur embarquées.

Après, C1 permet de confectionner ses propres profils. Là pour le coup, ce genre de prestation peut être appréciée à sa juste valeur par leur créateur. Dans tous les cas, DxO n'a plus vraiment d'argument à faire valoir. Leur reste leurs convictions (discours marketing) "Nous sommes leader mondial et patin et couffin..."

[Verso92]

Encore faudrait-il quantifier la prestation de DxO.

Développement par défaut dans PhotoLab v4 et Capture One v22.

(et encore désolé pour les lecteurs du fil... ce sera mon dernier post HS sur ce fil, promis !)

[doppelganger]

Développement par défaut dans PhotoLab v4 et Capture One v22.

(et encore désolé pour les lecteurs du fil... ce sera mon dernier post HS sur ce fil, promis !)

Avec une version à jour de C1 et une meilleur maitrise des outils, tu devrais y arriver. Je t'encourage vivement à suivre les lives organisés par Capture One Livestreams. Cela t'aiderait à mieux connaitre les outils et te permettre de mieux les maitriser. Et puis, c'est gratuit ;-)

Autrement, un coup de pinceau magique (sans équivalent chez DxO) et perspective en mode auto, ça prend même pas deux minutes.

[Benaparis]

Eh les gars de toute façon on s'en cogne de DxO quand on est chez Leica on a pas besoin d'un logiciel qui vient "corriger" les piètres performances d'un système et puis toute ces corrections ne changeront jamais la nature d'une photo qui mériterait la poubelle (pour les grincheux et adeptes de DxO j'exagère volontairement)
De toute façon l'optique du Q est automatiquement corrigée pour aboutir à un excellent résultat d'ensemble quelque soit le logiciel utilisé...après on peut discuter du choix de conception optique de Leica qui implique une correction logicielle mais bon ce que je constate c'est qu'entre un Q, un SL et un M on retrouve le du "rendu" Leica c'est bien là l'essentiel non? Après je peux comprendre que cela puisse "embêter" certains qui, et je reconnais sur le principe en faire partie, préfèrent une excellente optique dès le départ mais à partir du moment où cela fait partie d'un choix assumé et calculé plutôt que subi cela ne me dérange pas.

[ccaphotographies]

Le HS était parti de la montée en ISO du capteur 😂... Et de toute façon quand tu shoot en dng il te faut un logiciel 😉 
Revenons à ce Q3 que je n'achèterai pas car j'ai le Q2 qui fait largement le taf pour mon usage....

[jmporcher]

Le HS était parti de la montée en ISO du capteur 😂... Et de toute façon quand tu shoot en dng il te faut un logiciel 😉 
Revenons à ce Q3 que je n'achèterai pas car j'ai le Q2 qui fait largement le taf pour mon usage....

je disais ça aussi. Et puis je l'ai essayé...

[nicci57]

la montée en ISO est un faux problème sur le Q et Q2
Voici le pourcentage de photos prises aux ISO suivants :l
> 6400 ISO : 3% par le Q et 1,5% par le Q2
> 3200 ISO : 8% par le Q et 9% par le Q2
> 1600 ISO : 17% du Q et 20% par le Q2

On va dire qu'avec un 28mm f/1,7 stabilisé plein format, la nécessité d'utiliser les hauts ISO est assez faible.
Alors changer vers le Q3 juste pour ça serait tout de même discutable.

Sinon après encore un essai du Q3 je déteste toujours autant son écran orientable : inesthétique et difficile à utiliser, car nécessite de le manipuler par le haut.
Tous les autres appareils de ce type permettent de le manipuler d'une pichenette par le côté gauche.
Mais bon c'est comme ça. Je m'y suis fait, je ne l'achèterai jamais

[doppelganger]

Les dupont dupond sont un peu HS non ?

Comme toi Bivence, (ou agl33, l'autre de tes pseudos), qui passe ta vie à nous traquer, ainsi que ton jumeau, Heckle et bien d'autres. Contente toi de faire monter ton compteur de message avec des "c'est beau", "c'est joli", ça sera bien suiffisant et cela ne rattrapera pas les milliers de message que tu t'es fait sucrer d'un coup par la modération.

[jmporcher]

la montée en ISO est un faux problème sur le Q et Q2
...
On va dire qu'avec un 28mm f/1,7 stabilisé plein format, la nécessité d'utiliser les hauts ISO est assez faible.
Alors changer vers le Q3 juste pour ça serait tout de même discutable.

j'ajoute que je trouve le Q3 nettement plus bruité en haut iso que le Q2. Et dès 400. Mais la colorimètrie, la structure du grain (oui : du bruit) est bien plus agréable, plus « argentic look ». Peut-être simplement à cause d'un lissage moins important.... Ayant déjà vendu le Q2 (en 10 minutes !), j'aurais pourtant du mal à montrer des comparaisons un peu rigoureuses. Pour l'ecran orientable, je m'en sers très peu (de l'orientation).

[doppelganger]

Dupont c'est reconnu, il ne manque plus que l'autre.  ;-)

Pas compliqué, tu fais référence au récent HS.

En revanche, ta présence ici fait suite au fait que tu te sois reconnu dans le rôle de Jeckle, sur le fil des photos au MF. Il t'auras fallu 10 minutes pour venir jusqu'ici alors que le HS était clos depuis un moment. Et là 5 minutes pour retourner là-bas 

Et comme il a été précisent, te concernant :

De toute façon, dès qu'il y a des "accrochages" quelque part sur le forum, le neuneu du 33 se pointe pour jouer la mouche du coche... c'est dans son ADN.

T'as vie de retraiter est si ennuyante que ça, Bivence ?

[emvri85]

As-tu déjà vu des photos faites au Q toutes corrections numériques désactivées ? La distorsion est énôôôrme !

Il semblerait que Lightroom ne permette pas de voir l'image native, au contraire de Capture One (et peut être DXO ?).
Et en effet, lorsqu'on ramène le curseur de la correction d'objectif à zéro, on se rend à quel point la distorsion native énorme.
Mais cela semble désormais la norme à présent, les constructeurs semblent privilégier les corrections logicielles pour obtenir les meilleurs résultats possibles.

Sinon après encore un essai du Q3 je déteste toujours autant son écran orientable : inesthétique et difficile à utiliser, car nécessite de le manipuler par le haut.
Tous les autres appareils de ce type permettent de le manipuler d'une pichenette par le côté gauche.

Je ne comprends pas ce que tu reproches à l'écran orientable du Q3 qui se déploie au contraire très facilement en le tirant par le bas.
Je reviens de voyage où je l'ai beaucoup utilisé en photo de rue, le déployant et le rabattant en permanence.
L'écran inclinable couplé à l'efficacité de la détection de l'œil font du Q3 un boitier désormais abouti pour la photo faite sur le vif, appareil tenu sur le ventre pour plus de discrétion, ou à bout de bras.

[Verso92]

Mais cela semble désormais la norme à présent, les constructeurs semblent privilégier les corrections logicielles pour obtenir les meilleurs résultats possibles.

Pourquoi toujours exagérer ?

Pour prendre un objectif récent (Nikkor f/2.8 28 pour les Z), ce n'est pas le cas... il y a bien de la distorsion en natif, mais pas au point du Summilux du Q.

[jmporcher]

Pourquoi toujours exagérer ?

Pour prendre un objectif récent (Nikkor f/2.8 28 pour les Z), ce n'est pas le cas... il y a bien de la distorsion en natif, mais pas au point du Summilux du Q.

le Nikkor inclue-t-il une stabilisation ? A-t-il une position macro? Ouvre-t-il a 1.7?