Q3 en mai

[doppelganger]

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

En même temps, entre l'abonnement et une "licence à vie, sans abonnement" (comme DxO aiment le signaler), que DxO refuse d'activer après une certaine ancienneté, je ne sais pas ce qu'il y a de plus détestable...

[Verso92]

Si tu pouvais nous montrer, je serais curieux de voir ça...

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

En même temps, entre l'abonnement et une "licence à vie, sans abonnement" (comme DxO aiment le signaler), que DxO refuse d'activer après une certaine ancienneté, je ne sais pas ce qu'il y a de plus détestable...

Là, aucune idée : je ne suis jamais tombé sur le cas.

[ccaphotographies]

C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

[Verso92]

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

Là, pas tout compris... pour bénéficier du débruitage de PhotoLab (DeepPRIME) dans un logiciel tiers, il faut sortir en DNG (le fichier est dématricé et très volumineux).

DeepPRIME, par principe, ne peut pas être "scripté" dans le fichier DOP.

[ccaphotographies]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web. Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

[doppelganger]

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

T'es plus à ça près, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

Je constate que tu ne montre rien et je ne le prends pas mal du tout. Mais je viens de percuter que tu es resté en (très) grande partie en reflex. Ce que je dis c'est qu'à l'ère du ML, les fabuleuses corrections optiques mise en avant par DxO ont beaucoup moins de sens. Raison pour laquelle nous ne constatons pas les mêmes choses à ce propos.

Là, aucune idée : je ne suis jamais tombé sur le cas.

C'est pourtant le cas, d'après certains utilisateurs de longue date. En plus d'une politique de mise à jour qui vient de changer. La maj à tarif préférentielle qui allait jusqu'à la version N-2 est passer à N-1. Pas une bonne nouvelle.

[doppelganger]

C'est presque vrai, quoique un peu en dessous. En revanche Lightroom ouvre un pluggin qui en sous marin importe l'image, la traite, et l'exporte dans un autre format plus gros en Mo que Lightroom importe à nouveau.... Donc fonctionnement style DxO pure raw et non photolab. Dans photolab on ne sort pas du tout du logiciel et les corrections sont simplement générées dans un petit fichier dop (style xml) porté à côté. C'est donc totalement différent et incomparable de facilité en utilisation.

Non, Lr travaille tout seul, aidé en cela par le moteur commun d'adobe : Camera Raw. Si bien que l'on reste dans Lr, à la différence du va-et-vient Lr -> DxO -> Lr pour le débruitage, quand Lr n'était pas au niveau.

Il y a donc un monde d'écart au final entre LR et Photolab

Si tu veux, seulement les résultats parlent d'eux-même. Et à propos du monde qui sépare les deux, on peut évoquer pas mal de chose en faveur de Lr, comme le masquage générés par IA. Le débruitage n'est pas une fatalité mais je pense que l'on aura droit à cette ultime argument pendant encore de longues années 

[doppelganger]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web.

Un réglage qui n'est pas appliqué en temps réel est d'une absurdité sans nom. J'ose espérer que seul Prime (et ses variantes) est concerné, par ce qui reste le problème de cette "technologie". Obligé d'exporter pour voir. Y'a mieux question workflow...

Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

Ben non, le flux chez DxO est loin de permettre la meilleure productivité. L'ergonomie est discutable, l'application des réglages n'est pas la plus fluide. ni la plus subtile, les exports sont très nettement plus long que chez la concurrence. Arrivé sur un fichier au post-traitement délicat et sorti des automatismes, ça peut vite devenir compliqué.

[Verso92]

Je constate que tu ne montre rien et je ne le prends pas mal du tout. Mais je viens de percuter que tu es resté en (très) grande partie en reflex. Ce que je dis c'est qu'à l'ère du ML, les fabuleuses corrections optiques mise en avant par DxO ont beaucoup moins de sens. Raison pour laquelle nous ne constatons pas les mêmes choses à ce propos.

Ben voyons...

En ce qui concerne les ML, Nikon One v1 en 2012, Alpha 7II* en 2016 et Z5 en 2022.


*acheté à l'époque en partie pour utiliser en numérique mon Summicron 50 (ainsi que mes Zuiko OM).

C'est pourtant le cas, d'après certains utilisateurs de longue date.

Aucune idée : comme la très grande majorité des utilisateurs, j'imagine, j'ai toujours activé les licences juste après les avoir achetées, que ce soit les miennes ou celles du club photo.

[Verso92]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web. Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

Ah, OK, j'ai cru que tu parlais de DPL + LR.

En ce qui concerne DPL seul, c'est trop "juste" en solo pour mon flux de travail (mais j'apprécie à sa juste mesure (Deep)PRIME ou ViewPoint, sans concurrence dans les autres logiciels de développement).

[doppelganger]

Ben voyons...

En ce qui concerne les ML, Nikon One v1 en 2012, Alpha 7II* en 2016 et Z5 en 2022.
*acheté à l'époque en partie pour utiliser en numérique mon Summicron 50 (ainsi que mes Zuiko OM).

Ben oui... Ou bien, montre ce que tu avances à propos des corrections optique et voyons de quel matériel et s'agit, plutôt que de te débiner :

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

Aucune idée : comme la très grande majorité des utilisateurs, j'imagine, j'ai toujours activé les licences juste après les avoir achetées, que ce soit les miennes ou celles du club photo.

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. C'est comme ça la "licence à vie", chez DxO. Arrivé un moment, l'activation n'est plus possible.

[flyfisherman]

Je partage certaines critiques de doppelganger sur DXO en particulier le traitement du bruit qui n'est réalisé que lors de l'export, les exports qui sont quand même relativement long et la technologie de masquage qui me semble obsolète. Après j'utilise DXO depuis de nombreuses années, je ne connais pas Lr (seulement les anciennes versions de Ps) et ça m'embête de changer d'outil, de faire des comparaisons et surtout de prendre un abonnement. Maintenant il est probable que je fasse l'essai car pour certaines images on ne peut pas s'en sortir avec DXO seul (en particulier les montages) et j'ai utilisé un des logiciels le moins cher disponible, Affinity, que je ne trouve pas terrible mais qui m'a quand même dépanné (avec Lr + Ps je pense que j'aurai moins galéré).

[doppelganger]

Ah, OK, j'ai cru que tu parlais de DPL + LR.

En ce qui concerne DPL seul, c'est trop "juste" en solo pour mon flux de travail (mais j'apprécie à sa juste mesure (Deep)PRIME ou ViewPoint, sans concurrence dans les autres logiciels de développement).

ViewPoint n'a rien d'exceptionnel non plus. Faudrait voir à te mettre à jour...

[ccaphotographies]

Je partage certaines critiques de doppelganger sur DXO en particulier le traitement du bruit qui n'est réalisé que lors de l'export, les exports qui sont quand même relativement long et la technologie de masquage qui me semble obsolète. Après j'utilise DXO depuis de nombreuses années, je ne connais pas Lr (seulement les anciennes versions de Ps) et ça m'embête de changer d'outil, de faire des comparaisons et surtout de prendre un abonnement. Maintenant il est probable que je fasse l'essai car pour certaines images on ne peut pas s'en sortir avec DXO seul (en particulier les montages) et j'ai utilisé un des logiciels le moins cher disponible, Affinity, que je ne trouve pas terrible mais qui m'a quand même dépanné (avec Lr + Ps je pense que j'aurai moins galéré).

J'ai les deux, DPL et LR, et franchement les deux permettent les mêmes travaux mais avec des logiques très différentes. Dans DPL les retouches locales sont faciles et pratiques (mis il faut avoir assimilé leur fonctionnement et leurs subtilités), et la TSL juste géniale (mais là encore il faut assimiler les tutos avant).
Je rentre des Cyclades avec des photos compliquées entre mer et ciel violents et montagnes assez sombres plus des ombres méditerranéennes, et les résultats sont top avec moins d'une minute par image.
J'avais gardé Lightroom car adobe était un peu plus rapide à fournir les profils des nouveaux matériel vu que DxO doit faire des modules de correction à chaque sortie. Mais à par ça... bref je vais lâcher adobe definitivement.

[Verso92]

Ben oui... Ou bien, montre ce que tu avances à propos des corrections optique et voyons de quel matériel et s'agit, plutôt que de te débiner :

Crée un fil dans la bonne section, et on verra, si j'ai le temps...

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. C'est comme ça la "licence à vie", chez DxO. Arrivé un moment, l'activation n'est plus possible.

Aucune idée, comme déjà dit, puisque j'active mes licences aussitôt après les avoir achetées. On verra bien le jour où je change d'ordi...

ViewPoint n'a rien d'exceptionnel non plus. Faudrait voir à te mettre à jour...

ViewPoint est beaucoup plus performant que la correction de perspective proposée dans C1 (v22)...


(j'ai quand même l'impression que tu fais une fixette anti-DxO...)

[doppelganger]

Crée un fil dans la bonne section, et on verra, si j'ai le temps...

Oui, on verra...

Aucune idée, comme déjà dit, puisque j'active mes licences aussitôt après les avoir achetées. On verra bien le jour où je change d'ordi...

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. Comme j'ai dit, c'est comme ça, la "licence à vie", chez DxO. C'est valable quand tu l'achètes et quelques années et ensuite, tu ne peux plus l'activer.

ViewPoint est beaucoup plus performant que la correction de perspective proposée dans C1 (v22)...

Ben non, C1 (23) est tout aussi efficace.

(j'ai quand même l'impression que tu fais une fixette anti-DxO...)

Toi qui parlait d'honnêteté sur une autre fil, j'ai quand même l'impression que tu mets un point d'honneur à tourner les choses pour vendre un truc. Tu fais parti de l'équipe marketing de DxO ?

[Verso92]

Ben non, C1 (23) est tout aussi efficace.

Non.

Essaie les deux, et tu verras.

J'ai quand même l'impression que tu mets un point d'honneur à tourner tes phrases pour vendre un truc. Tu fais parti de l'équipe marketing de DxO ?

J'utilise quasi-quotidiennement les deux logiciels, et, forcément, je les apprécie (sinon, je n'aurais pas acheté les licences).


Mébon, fin de la discussion HS pour moi.

[doppelganger]

Non.

Essaie les deux, et tu verras.

Ben si, j'ai essayé les deux, dans leur dernière version respective, et je confirme que ça fonctionne aussi bien, chez l'un, comme chez l'autre.

J'utilise quasi-quotidiennement les deux logiciels, et, forcément, je les apprécie (sinon, je n'aurais pas acheté les licences).

Je suis content pour toi. Après, il n'est pas question ici d'apprécier ou non mais de faire preuve d'un minimum d'honnêteté. Faire référence à un logiciel d'une version "passée" n'est pas très honnête, je trouve...

[malice]

Quasiment 2 pages à discuter d'autre chose que du Q3, c'est suffisant, non ?

[ccaphotographies]

oui je trouve

[ccaphotographies]

Après, le débat était certes un peu stérile, mais il illustre quand même un problème lié à la faible diffusion des boitiers Leica, à savoir que les éditeurs de logiciels n'incluent les boitiers Leica dans leur base de profils qu'après les best sellers des ventes. Il y a donc eu une époque à la sortie du Q2 ou Lightroom avait été le passage obligé car Leica refusait d'envoyer un boitier Q2 de prêt aux autres éditeurs pour qu'ils construisent les profils. C'était assez énervant et à la limite de l'entente anticoncurrentielle Leica/adobe.... Bref débat clos.

[philo_marche]

J'évoquais Lr car ccaphotographies évoquait Lr. Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Le reste m'indiffère (je ne t'ébruite jamais car je n'en ai pas l'utilité). Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

Lightroom est complet. Plus besoin de "jouer" avec DxO PhotoLab (et sa gestion assez exécrable des couleurs Nikon) maintenant. Ouf!

[doppelganger]

Les deux sont coutumier du fait. 

Et toi, Bivence, toujours là pour enfoncer le clou.

[doppelganger]

Après, le débat était certes un peu stérile, mais il illustre quand même un problème lié à la faible diffusion des boitiers Leica, à savoir que les éditeurs de logiciels n'incluent les boitiers Leica dans leur base de profils qu'après les best sellers des ventes. Il y a donc eu une époque à la sortie du Q2 ou Lightroom avait été le passage obligé car Leica refusait d'envoyer un boitier Q2 de prêt aux autres éditeurs pour qu'ils construisent les profils. C'était assez énervant et à la limite de l'entente anticoncurrentielle Leica/adobe.... Bref débat clos.

Capture One doit être celui qui intègre le plus rapidement les boitiers Leica. En fait, le problème est surtout lié à DxO, qui tarde (et pas qu'un peu) à prendre en charge le matériel, boiter comme optique et toute marque confondue.

[Verso92]

Capture One doit être celui qui intègre le plus rapidement les boitiers Leica. En fait, le problème est surtout lié à DxO, qui tarde (et pas qu'un peu) à prendre en charge le matériel, boiter comme optique et toute marque confondue.

Comme déjà expliqué, DxO caractérise les couples boitier/objectif, pas C1 (ça demande pas le même boulot derrière)...