Q3 en mai

Jefferson · Septembre 30, 2023, 22:51:39

Je ne dois pas être très exigent alors !

pacmoab · Septembre 30, 2023, 22:59:48

Citation de: Jefferson le Septembre 30, 2023, 22:51:39
Je ne dois pas être très exigent alors !

Si tu regardes le raw brut, les 4 angles sont noirs ! Ca n'empêche pas d'obtenir d'excellentes images une fois corrigées, mais cette optique n'aurait jamais pu être qualifiée comme satisfaisante sur un argentique 😉

Certains n'ont peut être jamais vu ces déformations si la correction automatique est activée sur votre logiciel de postraitement.

jmporcher · Septembre 30, 2023, 23:13:47

Citation de: pacmoab le Septembre 30, 2023, 22:59:48
Si tu regardes le raw brut, les 4 angles sont noirs ! Ca n'empêche pas d'obtenir d'excellentes images une fois corrigées, mais cette optique n'aurait jamais pu être qualifiée comme satisfaisante sur un argentique 😉

Certains n'ont peut être jamais vu ces déformations si la correction automatique est activée sur votre logiciel de postraitement.

si ma tante en avait...

Vous savez quoi??? L'optique du Q n'est pas disponible en argentique. Si si je vous assure j'ai demandé !!!

Fred_G · Octobre 01, 2023, 07:20:52

Oui, et... ?

Il n'est pas question de dire du mal des Q, ce sont de formidables appareils, et les fichiers délivrés sont excellents. Je crois qu'il n'y a pas débat là dessus.

Mais l'objectif en tant que tel est loin d'être irréprochable comme l'imaginent certains. Et rien à voir avec un objectif juste moyen, celui-là serait inutilisable sans corrections : il est calculé de façon à privilégier certains aspects (piqué ?) au détriment d'autres (distorsion et vignetage monstrueux) qui sont corrigés numériquement.

Ce n'est pas un crime de lèse-majesté de le dire, si ?

malice · Octobre 01, 2023, 09:31:42

C'est un compromis comme souvent : volume modéré malgré l'ouverture, l'AF et la stabilisation.

jmporcher · Octobre 01, 2023, 09:42:10

Et... concevoir une optique se fait toujours dans un but précis. Le Noctilux 0,95 est tout sauf régulier. Ses bords sont flous, son vignetage énorme. Face à un 50 f1,8 Nikon à 200€ il ne fait pas le poids(si on peut dire... autour de 1kg!). Mais il est conçu pour la nuit, pour éviter le flare autour des sources lumineuses. Et ça il est le seul à y parvenir.
Le 28 des Q (un 26, en vrai) est conçu pour être exclusivement monté sur un Q. Il est sans doute plus défini qu'un Summilux M, avec un préférence sur le centre (« zoom » numérique oblige) Sans la correction propre au Q, en effet il vignette. Et déforme. Ce qui est facile à reprendre en numérique (a condition - c'était le cahier des charges - que la distortion soit régulière et symétrique). Alors oui, l'optique du Q est différente d'un Summilux M. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas au niveau. D'ailleurs, sur un M, pas de stabilisation. Pas de mode macro. Pas d'AF...

Fred_G · Octobre 01, 2023, 10:27:03

Il me semble que personne ne pense que l'objectif du Q "n'est pas au niveau". Ce serait difficile d'affirmer un truc pareil en voyant les fichiers qui sortent de l'appareil.

Néanmoins, il est particulier chez Leica puisque, contrairement à toutes les optiques M, il présente des "aberrations" auxquelles la marque ne nous avait pas habitués. Ce n'est pas grave en soit dans la mesure où c'est finalement transparent, mais c'est un fait.

Bref, c'est un dialogue de sourds, j'arrête là.

Verso92 · Octobre 01, 2023, 11:39:11

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2023, 09:42:10
Ce qui est facile à reprendre en numérique (a condition - c'était le cahier des charges - que la distortion soit régulière et symétrique).

Pourquoi ça, Jean-Marie ?

DxO, par exemple, corrige aussi des objectifs dont la distorsion n'est pas du premier ordre...

jmporcher · Octobre 01, 2023, 12:39:17

Citation de: Fred_G le Octobre 01, 2023, 10:27:03
Néanmoins, il est particulier chez Leica puisque, contrairement à toutes les optiques M, il présente des "aberrations" auxquelles la marque ne nous avait pas habitués. Ce n'est pas grave en soit dans la mesure où c'est finalement transparent, mais c'est un fait.

Bref, c'est un dialogue de sourds, j'arrête là.

»il n'est pire sourd »... Il y a au contraire beaucoup d'aberrations chez nombre (mais pas toutes, c'est vrai) d'optiques M. Le Noctilux (voir plus haut), le 21 2.8 (celui qu'utilisait JL Sieff, justement à cause des ces aberrations qu'il aimait bien). Le premier Summilux 35, très recherché aujourd'hui pour son rendu surréaliste à PO. Bref, s'il y a une chose à laquelle Leica nous a habitué, c'est des optiques très imparfaites, mais attachantes pour leur typicité. J'ai un vieux Rigid 50 impossible en paysage, mais irremplaçable en portrait. Pour le Q, c'est presque une certaine « normalité » qu'on pourrait lui reprocher. Mais incontournable si on veux un objectif « à tout faire »

Fred_G · Octobre 01, 2023, 14:05:14

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose. As-tu vraiment déjà vu un fichier de Q sans aucunes corrections optiques appliquées ? Certaines ont été publiées ici sur le fil du Q. Je ne les retrouve pas, mais de mémoire elles tenaient plus du fisheye bien fermé dans les coins que de la signature si attachante des pre-asph'.

Ce qui, encore une fois, n'est pas un drame puisque les fichiers sortis sont propres et effectivement aptes à tout faire. Mais c'est moins grâce à l'objectif qu'au très bon traitement (discrètement) appliqué.

nicci57 · Octobre 01, 2023, 14:40:39

L'optique ultra corrigée du Q a une conséquence visible en haut ISO.
Avez-vous remarqué que le Q était systématiquement inférieur en haut ISO et en dynamique au SL tout en partageant le même couple capteur/processeur ?
Idem pour le Q2 vs SL2 et Lumix S1R.
Je suis certains que les premiers tests de capteur donneront le Q3 comme étant légèrement inférieur aux Sony A7R IV ou V et aux M11 et Sigma fp L.

Tout simplement parce que les corrections logicielles introduisent du bruit numérique sur tout le tiers extérieur de l'image. D'après Jean-Marie Sépulcre dans le Monde de la Photo, si on veut la perfection, il faut rester sur le crop 35mm en permanence.

Disons qu'on a moins de lattitude de post production avec les Q qu'avec les autres boîtiers partageant le même capteur

Jefferson · Octobre 01, 2023, 16:06:45

Désolé , j'ai pas de SL, ni de Q2 , ni de SL2 , ni de S1R, donc à titre perso , j'ai rien remarqué . Et puis il n'y aura pas de 3 non plus .

ccaphotographies · Octobre 01, 2023, 22:11:12

Citation de: nicci57 le Octobre 01, 2023, 14:40:39
L'optique ultra corrigée du Q a une conséquence visible en haut ISO.
Avez-vous remarqué que le Q était systématiquement inférieur en haut ISO et en dynamique au SL tout en partageant le même couple capteur/processeur ?
Idem pour le Q2 vs SL2 et Lumix S1R.
Je suis certains que les premiers tests de capteur donneront le Q3 comme étant légèrement inférieur aux Sony A7R IV ou V et aux M11 et Sigma fp L.

Tout simplement parce que les corrections logicielles introduisent du bruit numérique sur tout le tiers extérieur de l'image. D'après Jean-Marie Sépulcre dans le Monde de la Photo, si on veut la perfection, il faut rester sur le crop 35mm en permanence.

Disons qu'on a moins de lattitude de post production avec les Q qu'avec les autres boîtiers partageant le même capteur

Avec DxO PhotoLab 6 et 7 comme logiciel de réduction de bruit et de développement des DNG, il n'y a rien de flagrant en terme de perte de qualité sur les bords....

flyfisherman · Octobre 02, 2023, 00:18:36

Pour info, une prise en main du Q3 qui vaut ce qu'elle vaut

:
https://www.galerie-photo.com/leica-q3-premiere-impression.html

micocoul · Octobre 02, 2023, 10:45:08

Bonjour
Quel logiciel de traitement d'image utiliser avec le Q3 ?

nicci57 · Octobre 02, 2023, 11:43:02

Lightroom (cloud)
Lightroom Classic
CaptureOne

Comme n'importe quel autre appareil photo

ccaphotographies · Octobre 02, 2023, 14:14:16

Citation de: micocoul le Octobre 02, 2023, 10:45:08
Bonjour
Quel logiciel de traitement d'image utiliser avec le Q3 ?

DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

thierryduc · Octobre 02, 2023, 15:13:55

Citation de: ccaphotographies le Octobre 02, 2023, 14:14:16
DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

Idem pour les DNG du vieux Q1 !

flyfisherman · Octobre 02, 2023, 15:50:32

Avec le Q2 comme avec le Sony, j'utilise également DXO ainsi que la Nik collection.

Lightroom offre l'avantage qu'il est plus universellement utilisé et il est donc plus facile d'obtenir des conseils de collègue.

micocoul · Octobre 02, 2023, 16:50:07

Merci pour les logiciels

doppelganger · Octobre 02, 2023, 17:01:13

Citation de: ccaphotographies le Octobre 02, 2023, 14:14:16
DxO Photolab 7.... Débruiteur totalement intégré (pas de pluggin ni de création de fichier Tif ou autre) et sans équivalent. Plus un logiciel avec certes une logique un peu différente, mais hyper efficace et incontournable pour moi venant de Lightroom

C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

Verso92 · Octobre 02, 2023, 19:17:54

Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2023, 17:01:13
C'est fini cette époque. Lr n'a, semble-t-il, rien à envier aux produits DxO en matière de débruitage.

Quand au coté hyper efficace, tu fais bien de préciser, pour toi. Pour moi, c'est pas vraiment ça.

En ce qui concerne LR, je ne sais pas, mais DPL (v4) est très intéressant comme débruiteur avec Capture One (v22)...

doppelganger · Octobre 02, 2023, 19:34:33

Citation de: Verso92 le Octobre 02, 2023, 19:17:54
En ce qui concerne LR, je ne sais pas, mais DPL (v4) est très intéressant comme débruiteur avec Capture One (v22)...

J'évoquais Lr car ccaphotographies évoquait Lr. Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Le reste m'indiffère (je ne t'ébruite jamais car je n'en ai pas l'utilité). Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

Verso92 · Octobre 02, 2023, 20:40:43

Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2023, 19:34:33
Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Chacun son truc.

En ce qui me concerne, je passe toujours par DPL (DeepPRIME + corrections optiques*) avant de développer dans C1 mes photos en (très) hauts ISO.

*qui sont meilleures que celles implémentées dans C1.

Citation de: doppelganger le Octobre 02, 2023, 19:34:33
Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

doppelganger · Octobre 02, 2023, 21:26:27

Citation de: Verso92 le Octobre 02, 2023, 20:40:43
Chacun son truc.

En ce qui me concerne, je passe toujours par DPL (DeepPRIME + corrections optiques*) avant de développer dans C1 mes photos en (très) hauts ISO.

*qui sont meilleures que celles implémentées dans C1.

Il faudra déjà qu'ils fassent au moins aussi bien, ce qui n'est pas forcément joué d'avance (et puis, si c'est sur abonnement, ce sera sans moi)...

Si tu pouvais nous montrer, je serais curieux de voir ça... Pour ma part, elle ne sont pas meilleures que celle du constructeur (Fuji), pas même de celles de C1. mais peut être que Nikon est une brêle, resté au temps du reflex ? J'avais cru comprendre que DxO était particulièrement utile pour les possesseurs d'optiques pour µ4/3. Je ne savais pas que Nikon était à ce point.

Et puis, je répondais à propos de Lr, (encore une fois), pour qui il n'y a plus aucune raison de passer pas la case DxO. De l'avis de certains, Adobe aurait même surpassé DxO.