100-400 lequel choisir ?

[fred25230]

Bonjour,

Je souhaite compléter ma gamme d'objectif afin de faire de la photo sportive et animalière (budget 600-800 euros, on oublie donc le canon EF 100-400 II et le RF 100-500)

J'hésite beaucoup avec le RF 100-400 et les Sigma/Tamron 100-400

Pour info, je bannis les 150-600 à cause des problèmes de dos

Le RF 100-400 me fait un peu peur à cause de l'ouverture et aussi des options de stabilization et pas tropicalisé (pas de mode 1 ou 2 stab horizontale, verticale notament pour réaliser des filés mais bon on peu faire sans je pense)

Je pense qu'il sera supérieur niveau AF par rapport aux Sigma/Tamron

Le point noir est l'ouverture à F8 et la tropicalisation qui est meilleur sur le Tamron....

Je ne sais vraiment pas quoi faire, j'ai peur d'être vraiment déçu par l'ouverture du RF et du rendu..
Mon utilisation serai principalement l'automobile, animalier, sports d'hivers
Je suis semi-pro, je vends quelquefois mes photos de reportage

Si quelqu'un a déja eu un de ces objectifs sur un boitier R je serai bien interessé par son retour d'expérience 🙂

Merci à vous pour votre aide

[masterpsx]

Personnellement j'ai remplacé le Sigma 100-400 OS par le RF 100-400 sans regrets, je trouve le Canon meilleur à tout point de vue, l'autofocus est nettement meilleur, la stabilisation encore plus efficace, et c'est plus piqué à 400mm, même en fermant à F8 le Sigma.

Pour les options de stabilisation normalement l"objectif est capable de détecter automatiquement lorsqu'on veut faire un filé d'après Canon et désactive l'axe en conséquence (je t'avoue que j'ai jamais essayé). Quand à la protection tout-temps il faut savoir que sur le Sigma c'est limité à un joint sur le baïonnette, on est loin d'une vrais protection du genre série L, si tu veux photographier sous la pluie mieux vaut une vrais protection pluie, ça coute pas grand chose et protège le boitier aussi.

Je connais pas le Tamron mais à ma connaissance il est pas meilleur que le Sigma, après c'est sur qu'on perd 2/3 de stop, ça détachera un peu moins donc, mais en terme de rendu j'ai pas vu un gouffre, c'est deux zooms, et en contre partie le Canon est beaucoup plus léger, deux fois moins en comptant l'adaptateur, c'est un plaisir à utiliser un 400mm aussi léger.

J'utilise beaucoup plus le 800 STM mais voici quelques exemples avec ce 100-400 sur R6, sauf les deux 1er avec le R6 II

[fred25230]

Ah super merci pour le retour cela me rassure bien et si tu ne regrette pas le sigma c'est top. Les images sont bien nette et le bokeh est pas si mal pour du F8. J'ai également un r6 2

[Luthval]

J'ai le 100-400 Tamron, et il est un peu mou je trouve (le 150-600 G2 de la même marque est bien meilleur mais je ne l'utilise que sur trépied ou monopode pour les même raisons qu'invoquées plus haut). J'envisage le RF 100-400 très bientôt.

[ccaphotographies]

Le RF 100-400 me faisait peur également avec sa non tropicalisation et son ouverture... et en fait aucun pb sur de l'animalier dans la poussière des pistes kenyanes. Il était parfait. Je m'en suis séparé à la sortie du R7 pour un RF 100-500 qui me donne un équivalent 800mm sans changement d'objectif. Mais ce RF 100-400 est une belle surprise.

[Juan Carlos]

Les vrais plus du RF 100-400 sont la légèreté, la compacité, le prix, et la qualité (construction, mais aussi optique) aujourd'hui pour moins de 700€. Si c'est pour une utilisation occasionnelle, pour moi il n'y a pas à hésiter. Pour une utilisation plus pointue, le RF 100-500 est certainement mieux adapté.

De mon coté j'aurais souhaité un remplaçant au EF 70-300L en monture RF... mais ça me semble cuit... et à l'usage je trouve le RF 100-400 plus universel... moins ouvert certes... mais tellement plus léger dans le fourre-tout !

[rsp]

Les vrais plus du RF 100-400 sont la légèreté, la compacité, le prix, et la qualité (construction, mais aussi optique) aujourd'hui pour moins de 700€. Si c'est pour une utilisation occasionnelle, pour moi il n'y a pas à hésiter. Pour une utilisation plus pointue, le RF 100-500 est certainement mieux adapté.

De mon coté j'aurais souhaité un remplaçant au EF 70-300L en monture RF... mais ça me semble cuit... et à l'usage je trouve le RF 100-400 plus universel... moins ouvert certes... mais tellement plus léger dans le fourre-tout !

Tu vas finir par me convaincre. J'ai du mal à larguer le 70-300 L.

[Juan Carlos]

Dans un premier temps tu gardes les deux 

J'ai toujours mon 70-300L mais y'a pas c'est gros c'est lourd c'est voyant et puis petit à petit l'âge n'y fait rien à l'affaire 

Plus "savamment" mes statistiques d'utilisation des longues focales que j'utilise principalement en paysage ne militent pas non plus en faveur du 70-300L...
Mais sur ce point là chacun a sa réponse et il n'y a rien d'universel !

[rsp]

Dans un premier temps tu gardes les deux 

J'ai toujours mon 70-300L mais y'a pas c'est gros c'est lourd c'est voyant et puis petit à petit l'âge n'y fait rien à l'affaire 

Plus "savamment" mes statistiques d'utilisation des longues focales que j'utilise principalement en paysage ne militent pas non plus en faveur du 70-300L...
Mais sur ce point là chacun a sa réponse et il n'y a rien d'universel !

J'ai une "erreur" : le 24-240, du coup avec le 70-300 ça se recouvre beaucoup, même si le L est bien meilleur et plus ouvert à P.O.
Avant c'était 16-35, 24-105 et 70-300 ma triplette de voyage.

[Juan Carlos]

Ah mon bon monsieur... ça me rappelle quand je me trimbalais en montagne 1 boitier chargé en K25, l'autre en K200, et tout le tralala en zooms, fixes, flash, filtres... Et du f/2.8 pour les zooms non stabilisés à l'époque, car en K25 ça ne pardonnait pas... "Nous étions jeunes et larges d'épaules" comme le chante si bien Lavilliers 

Plus sérieusement, je considère mon RF 24-240 comme trans-standard unique pour m'alléger surtout en vélo ou rando, souvent accompagné d'un zoom UGA. Il est clair que d'un point de vue *focale* le 70-300L n'apporte pas grand-chose en plus, mais que le RF 100-400 trouve plus facilement sa raison si nécessaire. Et en comparant à un combo RF 24-105 f/4 + RF 100-400 plus "logique" et "universel" sur certains points, dans l'absolu question poids, encombrement, mais aussi qualité optique, on peut se poser la question par rapport au RF 24-240 !

Sauf à prendre un RF 100-500 pour les longues focales, mais l'utilisation n'est plus du tout la même.

[portalis]

J'ai une "erreur" : le 24-240, du coup avec le 70-300 ça se recouvre beaucoup, même si le L est bien meilleur et plus ouvert à P.O.
Avant c'était 16-35, 24-105 et 70-300 ma triplette de voyage.

Il faudra que nous arrivions un jour à réaliser ce comparatif entre les 70-300 IS II et L et je suis convaincu que le L est meilleur, mais j'ignore dans quelles proportions...
J'aurais dû en acheter un à la FNAC lorsqu'ils ont liquidé leur stock!
C'est vrai que si ton 24-240 te donne satisfaction, le 70-300 n'est plus vraiment indispensable, sauf besoin de qualité supérieure à 300.

[oeufmollet]

Salut
J'ai le 100-400LV2 quand j'ai besoin d'un gros zoom, avec le TC1.4x quand je sais à l'avance que je vais shooter du piaf qui n'est pas forcément près de moi.
Et le RF 24-240 quand je veux un truc polyvalent pas trop gros pas trop lourd.
En général quand je pars avec le 100-400 j'ai aussi le 24-240 pour dépanner si besoin (pas énorme), si je décide de faire du paysage ou autre chose. Probablement un jour le 16mm aussi, pratique.
Ou autre possibilité, j'ajoute le pti M50 avec le 11-22 et/ou le 7.5mm (pas forcément bcp plus gros que le 24-240 en fait, même si à ce jeu là, pour juste du paysage, un pti M100 serait encore meilleur niveau place prise dans le sac).

Bref, pour qq'un qui a deja le 24-240, je ne vois pas trop l'intérêt d'un 70-300, sauf s'il est vraiment meilleur et/ou plus lumineux et qu'on en a besoin.
Sinon il faut au moins du 400mm pour que ça soit intéressant, mais ce n'est pas le même volume/poids/prix.
Si les 300 du 70-300 sont suffisants et qu'on veut sa qualité, c'est plutot un 24-70 ou 24-105 qu'il faut choisir en binome (le 24-105 de kit n'est pas génial mais il fait le boulot et un pti coup de LR peut aider)

[rsp]

C'est pour ça que je pense au 100-400 en complément du 24-240.
Le 70-300 peut aussi être utilisé sur le M6II contrairement aux RF.

[Juan Carlos]

Oh là je sens que ça commence à te taquiner sévère

En boutique ayant pignon sur rue, le RF 100-400 c'est +/- 750€, mais en ce moment avec le cashback Canon c'est aussi 75€ de remboursés !

Il ne reste plus qu'à t'isoler pour faire le point, couronné à l'issue par une fumée blanche ou une fumée noire, au choix 

[oeufmollet]

C'est pour ça que je pense au 100-400 en complément du 24-240.
Le 70-300 peut aussi être utilisé sur le M6II contrairement aux RF.

Peut-être une proposition idiote (je tente quand même) : si tu veux vraiment une bonne allonge par rapport au 24-240, pourquoi pas le 600 fixe ? (j'ai un pote qui à cette config ... mais il voudrait quand même un zoom plus polyvalent que ce 600, pas toujours pratique)

[ccaphotographies]

Oui le RF 600 f11 est un superbe outil... à condition de shooter en raw et de débruiter dans un bon logiciel style DxO photolab 6.... Idem pour le RF 100-400.
J'ai fait de nombreux safaris avec ce combo et c'est top.