Kinga

[Morefire]

Bonjour tout le monde.

Un portrait de Kinga. Oui je confirme c'est flou 
Et vous quel est votre rapport au flou ? A petite dose ? Quand ça sert l'image pourquoi pas ? Mais pourquoi faire flou alors qu'on peut faire net ? On plonge dans quelque chose de plus "poétique" ? Flou : poubelle ?

Bonne journée à tous.

[hetocy]

J'aime !

Paolo Roversi dit : " Lorsque je fais ma mise au point, je ne m'arrête pas quand c'est net, je m'arrête quand c'est beau "

[tetim]

Le flou existe depuis longtemps , Sfumato de Vinci, les contours Vermeeriens, Turner...etc...
Le souci c'est qu'en photo, c'est souvent un cache-misère...Un effet facile mais sans consistance.
Pour les grands: Roversi, Moon et d'autres
qui le maîtrisent , c'est une écriture qui vient sublimer leurs interprétations du sensible.
Il faut que le flou soit indispensable au visuel, qu'il ajoute une dimension et une richesse supplémentaire et non qu'il masque
des faiblesses...

Cordialement

[B_M]

Paolo Roversi dit : " Lorsque je fais ma mise au point, je ne m'arrête pas quand c'est net, je m'arrête quand c'est beau "

Je dirai plutôt Julia Margaret Cameron. C'est donc bien avant,  vers 1870 - 1875

Et pour la photo j'aime aussi.

[JPBPhoto]

Une des contraintes d'un portrait (dans toutes les disciplines dont la photographie) est de mettre en valeur le modèle. Là, c'est plutôt la technique et le savoir-faire du photographe qui sont favorisés.

[B_M]

Une des contraintes d'un portrait (dans toutes les disciplines dont la photographie) est de mettre en valeur le modèle. Là, c'est plutôt la technique et le savoir-faire du photographe qui sont favorisés.

A mon avis ce n'est pas ce que disent les plus grands portraitistes. Leur but est surtout de transmettre quelque chose du modèle, que ce soit flatteur ou pas.
La technique est indissociable de la photographie. (même une caméra de surveillance à un style.)

[B_M]

Le flou existe depuis longtemps , Sfumato de Vinci, les contours Vermeeriens, Turner...etc...
Le souci c'est qu'en photo, c'est souvent un cache-misère...Un effet facile mais sans consistance.
Pour les grands: Roversi, Moon et d'autres
qui le maîtrisent , c'est une écriture qui vient sublimer leurs interprétations du sensible.
Il faut que le flou soit indispensable au visuel, qu'il ajoute une dimension et une richesse supplémentaire et non qu'il masque
des faiblesses...

Cordialement

Cher tetim, vous enfoncez un peu une porte ouverte pour une fois.
Je trouve que c'est bien le cas pour cette photo. Le flou apporte cette richesse supplémentaire.

[Hector06]

Question de goûts sans doute entre autre.

A part  une légère impression (personnelle) de penchitude, le flou ne
me gène pas, au contraire ça participe à la réussite de l'ensemble.

[tetim]

Cher tetim, vous enfoncez un peu une porte ouverte pour une fois.
Je trouve que c'est bien le cas pour cette photo. Le flou apporte cette richesse supplémentaire.

J'essayais juste de donner mon avis sur les interrogations de notre ami.
Je ne parlais pas du visuel posté que je trouve ,d'ailleurs ,intéressant. Ensuite,concernant ce visuel, aurait-il été plus faible s'il avait été net?
Aurait-il été plus percutant? C'est ce que je voulais souligner en parlant de l'écriture spécifique de certains grands photographes ; ce n'est pas comme utiliser le flou
au hasard, de temps en temps, parce qu'on trouve que c'est cool...( Je ne parle pas de ce visuel...)

Cordialement

[ohmface]

Pour les erreurs de point, c'est poubelle mais tout ce qui est flou de bougé ou de mouvement, c'est une source inépuisable de bonnes surprises.

Quand on voit la qualité des optiques actuelles et que la majorité des jeunes vidéographes filment avec des vieux Helios ou des FD. C'est bien que l'hyperdéfinition n'est pertinente que pour les insectes répugnants. J'ai rencontré un petit jeune qui s'extasiait des aberrations chromatiques de son Jupiter :-)

"Regarde à PO ce halo mauve autour des feuilles.... Argh... trop cinoche"

J'ai utilisé en corporate le filtre omni de lensbaby qui salope tout avec du flare et des reflets chelous de partout. Ils ont adoré.

Ton image est superbe, comme d'habitude.

[FredKelder]

Paolo Roversi dit : " Lorsque je fais ma mise au point, je ne m'arrête pas quand c'est net, je m'arrête quand c'est beau "

Tout est dit.

[Hector06]

Pour les erreurs de point, c'est poubelle mais tout ce qui est flou de bougé ou de mouvement, c'est une source inépuisable de bonnes surprises.

Quand on voit la qualité des optiques actuelles et que la majorité des jeunes vidéographes filment avec des vieux Helios ou des FD. C'est bien que l'hyperdéfinition n'est pertinente que pour les insectes répugnants. J'ai rencontré un petit jeune qui s'extasiait des aberrations chromatiques de son Jupiter :-)

"Regarde à PO ce halo mauve autour des feuilles.... Argh... trop cinoche"

J'ai utilisé en corporate le filtre omni de lensbaby qui salope tout avec du flare et des reflets chelous de partout. Ils ont adoré.

Ton image est superbe, comme d'habitude.

C'est pas une mauvaise nouvelle que la rue s'empare de la tendance rétro/aberrations
sans devoir tout sur l'autel de la netteté, autrement les fabricants auraient un boulevard
pour nous vendre des optiques de plus en plus chères sur ce seul critere.

En revanche, moi qui l'ai peu pratiqué, je pensais le corporate très codifié, du moins pas du
genre à laisser passer des libertés  artistiques par rapport au rendu final. Bonne nouvelle
là aussi.

[raymondheru]

Il ne faut pas mettre dans le même sac les flous de PO, les flous de bougé, les flous de basse définition.
On peut avoir un flou de bougé très poétique à f8 avec un appareil à très haute définition.
Les flous de PO d'optiques cul de bouteille, avec franges et tout ça, c'est bien en 1200 px mais en tirage/impression mouaif...

[hetocy]

Il ne faut pas mettre dans le même sac les flous de PO, les flous de bougé, les flous de basse définition.
On peut avoir un flou de bougé très poétique à f8 avec un appareil à très haute définition.
Les flous de PO d'optiques cul de bouteille, avec franges et tout ça, c'est bien en 1200 px mais en tirage/impression mouaif...

Des culs de bouteille y'en a plus trop depuis quelques années !

[tetim]

Pour les erreurs de point, c'est poubelle mais tout ce qui est flou de bougé ou de mouvement, c'est une source inépuisable de bonnes surprises.

Quand on voit la qualité des optiques actuelles et que la majorité des jeunes vidéographes filment avec des vieux Helios ou des FD. C'est bien que l'hyperdéfinition n'est pertinente que pour les insectes répugnants. J'ai rencontré un petit jeune qui s'extasiait des aberrations chromatiques de son Jupiter :-)

"Regarde à PO ce halo mauve autour des feuilles.... Argh... trop cinoche"

J'ai utilisé en corporate le filtre omni de lensbaby qui salope tout avec du flare et des reflets chelous de partout. Ils ont adoré.

Ton image est superbe, comme d'habitude.

On peut se dire aussi qu'un "cul de bouteile",aberrations chromatiques,flare et autres altèrent autant la réalité que des retouches PS ( d'ailleurs tous ces "effets" peuvent être obtenus avec PS...)...Mébon...
Les altérations se valent-elles ? Les unes seraient "cool",les autres inacceptables?
Cordialement
ps : mon premier 24x36 a été un Zenith avec un Helios...ce n'était pas un "cul de bouteille"...

[Hector06]

Helios  c'etait pas plutot Michel Denisot? 

[RTS3]

On peut se dire aussi qu'un "cul de bouteile",aberrations chromatiques,flare et autres altèrent autant la réalité que des retouches PS ( d'ailleurs tous ces "effets" peuvent être obtenus avec PS...)...Mébon...
Les altérations se valent-elles ? Les unes seraient "cool",les autres inacceptables?
Cordialement
ps : mon premier 24x36 a été un Zenith avec un Helios...ce n'était pas un "cul de bouteille"...

Plutôt un Zenit ! Le Zenith, c'était pour Tina Turner (j'ai pensé à toi quand sa disparition a été annoncée...    )

[Nikon Nissoumi]

Pourquoi ai-je l'impression de regarder une femme battue ou sous hypnose en contemplant ce portrait ?
Rarement vu un modèle aussi "absent" de sa photo.
Et le flou n'est pas ce qui m'interpelle ici.
Du coup ressenti de lecture très mitigé, je n'ai pas l'impression de voir un être humain mais plutôt une statue ou un objet tant c'est impersonnel.
Mais peut être est-ce voulu ainsi cependant ?

[ohmface]

ps : mon premier 24x36 a été un Zenith avec un Helios...ce n'était pas un "cul de bouteille"...

Tu serais pas un peu communiste Tetim ? 

On avance, on avance...

[tetim]

Tu serais pas un peu communiste Tetim ? 

Non, j'étais juste pauvre...
Cordialement