Pholque phalangide

[seba]

Un peu de triche pour cette photo, car à gauche la chélicère s'était cassée et je l'ai remplacée par une symétrie.
Les pattes ne sont pas non plus dans une position très naturelle.
Mais enfin, la physionomie de cette araignée me semble avoir pas mal de potentiel pour sortir une image assez intéressante.

[etsocal]

Tu n'aurais pas parlé des petites "tricheries" elles seraient passées inaperçues et d'ailleurs bien que les connaissant j'ai bien du mal à les percevoir.

J'ai l'impression que la définition de cette image est supérieure à celle que présentaient certaines des autres hyper-macro que tu nous a précédemment présentées. Cela est peut-être dû à la spécularité particulière des téguments de ce pholque et à la présence d'assez gros et relativement peu nombreux poils noirs... ou tout simplement à une réalité.

La physionomie de cette araignée méritait bien une photo, surtout quand elle est de la qualité de celle que tu nous présentes aujourd'hui. Un grand bravo pour cette magnifique image qui nous permet d'admirer ce pholque sous un jour nouveau.

[seba]

J'ai l'impression que la définition de cette image est supérieure à celle que présentaient certaines des autres hyper-macro que tu nous a précédemment présentées.

Grossissement un peu moindre.
Les dernières étaient à 8x-10x, c'est limite avec mon matériel.
Celle-ci ça doit être un peu moins de 8x.

[Laurent Hennique]

je me permets une "incrustation" dans ton fil mais ta photo m'a permis d'identifier une araignée que j'ai récemment photographiée. Bien entendu mon grossissement est moindre mais je trouve que les gros plans du pholque sont bien flippants 

[Caloux]

 [at]  Seba : En dehors d'un léger artefact (flou d'arrière plan) inhérent au stacking, c'est très bien maitrisé. Bravo !

[seba]

je me permets une "incrustation" dans ton fil mais ta photo m'a permis d'identifier une araignée que j'ai récemment photographiée. Bien entendu mon grossissement est moindre mais je trouve que les gros plans du pholque sont bien flippants 

Pas mal du tout.
Sur la mienne il y a des yeux blancs et je ne sais pas si c'est d'origine ou si c'est un effet du passage au congélateur. Je vérifierai la prochaine fois.

[agl33]

Deux belles photos, bravo

[etsocal]

Dans un rapport de grandissement moins important la photo de Laurent est elle aussi très intéressant et réussie. 

Je me pose une question sur l'identité de la proie, est-ce bien un(e) tipule ?

[KERARN]

J'aime beaucoup ce type d'images, cependant on est souvent trompé par les détails de la photos qui ne donne pas d'ordre de grandeur et donc de grossissement et difficultés attenantes (lumière notamment).

Serait il possible d'avoir le matériel utilisé, le nombre d'images de la pile et plus ou moins le champ photographié ?

[Laurent Hennique]

Je me pose une question sur l'identité de la proie, est-ce bien un(e) tipule ?

Les photos de la "victime" 

[etsocal]

Merci Laurent pour ces photos qui permettent de confirmer qu'il s'agit bien d'un tipule. J'ai essayé d'aller un peu plus loin dans l'identification mais à mon niveau ce n'est pas évident! J'en resterai donc à Tipula sp. mâle avec une orientation vers Tipula lunata.

[seba]

J'aime beaucoup ce type d'images, cependant on est souvent trompé par les détails de la photos qui ne donne pas d'ordre de grandeur et donc de grossissement et difficultés attenantes (lumière notamment).

Serait il possible d'avoir le matériel utilisé, le nombre d'images de la pile et plus ou moins le champ photographié ?

Matériel : boîtier 24x36mm, objectif Nikkor 20mm f/3,5 monté inversé sur soufflet, ouverture 6,3 environ.
Pour l'éclairage, pas de souci particulier, c'est du studio (miniature) et tout est conçu pour ce type de photos (toujours le même set d'éclairage).
La pile, environ 100 images.
Le champ, ça doit être dans les 5 à 6 mm de large. Je pourrai confirmer car j'ai capturé un autre pholque pour une prochaine prise de vue.

[KERARN]

Matériel : boîtier 24x36mm, objectif Nikkor 20mm f/3,5 monté inversé sur soufflet, ouverture 6,3 environ.
Pour l'éclairage, pas de souci particulier, c'est du studio (miniature) et tout est conçu pour ce type de photos (toujours le même set d'éclairage).
La pile, environ 100 images.
Le champ, ça doit être dans les 5 à 6 mm de large. Je pourrai confirmer car j'ai capturé un autre pholque pour une prochaine prise de vue.

Merci pour ton retour instructif.

Ton éclairage est sans doute continu ( à l'époque j'utilisais des lampes led ikea et diffuseurs "maison") ?

Dans le personnes rencontrées et spécialisées certains utilisaient des platines millimétriques manuel et d'autres des rails motorisés quand est t il pour toi?

Enfin j'utilisais zerenne stacker pour traiter les piles d'images avec un post traitement a posteriori, d'autres moins nombreux faisaient un traitement du lot en amont ?

[seba]

Merci pour ton retour instructif.

Ton éclairage est sans doute continu ( à l'époque j'utilisais des lampes led ikea et diffuseurs "maison") ?

Dans le personnes rencontrées et spécialisées certains utilisaient des platines millimétriques manuel et d'autres des rails motorisés quand est t il pour toi?

Enfin j'utilisais zerenne stacker pour traiter les piles d'images avec un post traitement a posteriori, d'autres moins nombreux faisaient un traitement du lot en amont ?

Eclairage continu, diffuseur maison (pot de yaourt).
J'utilise un rail micrométrique maison actionné manuellement.
Assemblage des images avec CombineZ, puis traitement ultérieur (netteté, luminosité, contraste, etc. et nettoyage au tampon car il y a toujours des poussières sur le sujet).

[KERARN]

Eclairage continu, diffuseur maison (pot de yaourt).
J'utilise un rail micrométrique maison actionné manuellement.
Assemblage des images avec CombineZ, puis traitement ultérieur (netteté, luminosité, contraste, etc. et nettoyage au tampon car il y a toujours des poussières sur le sujet).

Merci encore pour ces précisions et ce fameux diffuseur pot de yaourt que j'utilisais également.