Sony A6600

[Potomitan]

Je fais principalement du paysage naturel et urbain et je cherche le maximum de profondeur de champ la plupart du temps, souvent je suis à 8...que ce soit en FF ou en aps-c

Même pour ces sujets, une profondeur de champ restreinte peut être utile, en aidant à donner un effet tridimensionnel.

Parce que la photo finale est un plan, pour donner cette impression de volume les flous d'avant et d'arrière plan peuvent aider à retrouver une certaine profondeur.

Mais je ne cherche pas à convaincre, hein 😊
Simple discussion. Comme dit précédemment tout choix est parfaitement respectable 😉

Et Sony dispose désormais d'une superbe gamme d'objectifs APS-C ! Je trouve qu'il ne leur manque qu'un équivalent 24-200,qui est pour moi le range parfait d'un zoom grand range à tout faire, et pourtant plus facile à réaliser avec un capteur plus petit.

A tout hasard, Olympus propose de jolies choses en la matière avec des équivalents 24-120, 24-200 et 24-400

[PBnet2]

Même pour ces sujets, une profondeur de champ restreinte peut être utile, en aidant à donner un effet tridimensionnel.

Parce que la photo finale est un plan, pour donner cette impression de volume les flous d'avant et d'arrière plan peuvent aider à retrouver une certaine profondeur.

Mais je ne cherche pas à convaincre, hein 😊
Simple discussion. Comme dit précédemment tout choix est parfaitement respectable 😉

Et Sony dispose désormais d'une superbe gamme d'objectifs APS-C ! Je trouve qu'il ne leur manque qu'un équivalent 24-200,qui est pour moi le range parfait d'un zoom grand range à tout faire, et pourtant plus facile à réaliser avec un capteur plus petit.

A tout hasard, Olympus propose de jolies choses en la matière avec des équivalents 24-120, 24-200 et 24-400

Tout à fait possible même avec le Sony 18-135mm 3,5-5,6

Photo issue du site photograhy blog : à 60mm et f/8

[jmdonline]

Bonjour,
J'ai utilisé ces dernières années un a6400, même capteur et AF que la a6600 mais sans stab.
Je peux recommander le a6600, le capteur est l'un des meilleurs du marché selon les tests.
La plage dynamique et la montée en iso sont vraiment au top.
Concernant l'AF, c'est bien aussi mais pas d'AF spécifique pour les animaux. Je fais surtout du paysage, du coup cela ne m'a pas gêné.
Je fais peu de tirages mais le A3 est sans problème et j'imagine qu'on peut viser le A2 sans souci.
Maintenant pour quelques dollars de plus (actuellement) il y a le a6700
Je viens de le recevoir, la différence en taille avec le a6400 est sensible mais cela reste raisonnable (et comparable au a6600 de ce que j'ai lu) et les objectifs APSC restent globalement plus légers que les plein format.
L'AF est sans comparaison avec le a6400, j'ai pu filmer mon chat en mouvement et la visée sur l'oeil est revenue immédiatement après qu'il ait tourné la tête ou fermé les yeux... bluffant.
Il me semble que le capteur est meilleur, les images sont mieux "piquées" et les couleurs mieux rendues.
Mais peut-être que je m'auto-convainc d'avoir fait le bon choix... Et le raw n'étant pas encore pris en charge par LR, difficile de faire une vraie comparaison.

Bref, si la différence de prix n'est pas un obstacle, je partirais sur le a6700 qui est meilleur que le a6600 dans pratiquement tous les domaines.
Autrement, si le prix du a6600 baisse un peu avec la sortie de son petit-frère, cela reste un excellent choix.

[PBnet2]

Merci jmdonline ! je préfère resté sur le A6600 niveau rapport qualité/prix et peut être en espérant une petite baisse avec l'arrivée du 6700, boitier haut de gamme dernier né. Quels objectifs utilises-tu svp ? est-ce que le boitier est facile à paramétrer ?

[jmdonline]

Merci jmdonline ! je préfère resté sur le A6600 niveau rapport qualité/prix et peut être en espérant une petite baisse avec l'arrivée du 6700, boitier haut de gamme dernier né. Quels objectifs utilises-tu svp ? est-ce que le boitier est facile à paramétrer ?

Je comprends, j'ai changé pour pouvoir filmer en 4k 50fps, sinon, je serais probablement resté avec le a6400.
J'utilise des zoom, 18-105 f4 pour la vidéo, 18-135 f3.5-5.6, 10-18 F4 et 70-350 f4.5-6.3 pour la photo. Ils sont tous stabilisés, c'était important avec le a6400.
En photo, je suis le plus souvent entre f8 et f11 et là ces objectifs sont très corrects !

[PBnet2]

Je comprends, j'ai changé pour pouvoir filmer en 4k 50fps, sinon, je serais probablement resté avec le a6400.
J'utilise des zoom, 18-105 f4 pour la vidéo, 18-135 f3.5-5.6, 10-18 F4 et 70-350 f4.5-6.3 pour la photo. Ils sont tous stabilisés, c'était important avec le a6400.
En photo, je suis le plus souvent entre f8 et f11 et là ces objectifs sont très corrects !

Entendu et le 18-135mm pas mal d'après les tests ?

[Potomitan]

Tout à fait possible même avec le Sony 18-135mm 3,5-5,6

Photo issue du site photograhy blog : à 60mm et f/8

La situation est assez extrême : le sujet est ultra proche.

L'avantage des grandes ouvertures et des grands capteurs sera pour toutes les autres situations, plus classiques et plus courantes, d'un sujet à distance moyenne. Ils permettent de repousser la distance maxi de l'efficacité d'un effet sur la profondeur de champ.

EDIT... ci-dessous à F/2.8, ouverture qui permet de garder un peu de flou sur l'arrière-plan dans une situation où le sujet est à plusieurs mètres.

[arpege]

Bonjour arpege, je voudrais savoir si tu fais des tirages et jusqu'à quelle taille avec, est-ce que la détection des yeux humains et animaux est fiable, la stabilisation est-elle viable en vidéo, sinon ce boitier me paraît être très abouti pour le prix ! quels objectifs utilises-tu avec ?

Pour ma part je n'ai fait aucun tirage pour le moment, la détection des yeux humains fonctionnent vraiment très bien par contre pour les animaux je n'ai pas de résultat car les photos sont prises à une distance relativement importante et mes sujets sont principalement des oiseaux type Chardonneret élégant.
Pour mon utilisation il est parfait mieux que le 6500 surtout pour la batterie. je l'utilise avec trois optiques le epz 16-50 de temps à autres le 18-135 en balade et le Tamron 150-500 pour les piafs de mon jardin.
Ma galerie Flickr https://flic.kr/ps/3uz3hh

[Potomitan]

Un revue intéressante par dpreview (sous-titres français disponibles) :
https://youtu.be/iU9Htnc6w9o

(+)
Poignée bcp plus grosse pour une meilleure prise en main,
Grosse batterie de ton A7 actuel
AF efficace

(-)
Cartes UHS-I, donc lentes pour libérer le buffer
Peu de molettes et boutons
Capteur ancien
Viseur de faible définition
Ecran pivotant verticalement (pas sur rotule)

EDIT...
Le A6700 corrige tous ces défauts (sauf le viseur !)

[PBnet2]

Merci arpege et Potomitan !

[JCCU]

.......

(-)
Cartes UHS-I, donc lentes pour libérer le buffer
Peu de molettes et boutons
Capteur ancien
Viseur de faible définition
Ecran pivotant verticalement (pas sur rotule)

.....

Pour quelqu'un qui fait du paysage, qu'est ce qui est vraiment un problème la dedans? 

[Potomitan]

EDIT...
Le A6700 corrige tous ces défauts (sauf le viseur !)

Surtout en venant d'un A7, la différence de prix de 300€ me semble valoir d'y regarder de près.

[jmdonline]

Entendu et le 18-135mm pas mal d'après les tests ?

Le 18-135 me va bien pour ma pratique. J'avais acheté le Tamron 17-70mm f2.8 en espérant gagner un peu en qualité, mais finalement je l'ai très peu utilisé à pleine ouverture et à partir de F8, le 18-135 me semble équivalent. Le Tamron faisait doublon, je l'ai revendu...
Ici l'album flick où j'ai rassemblé les photos prises avec le A6400 dont beaucoup avec le 18-135 :

https://flic.kr/s/aHsmX12mvS

Un exemple :

[PBnet2]

Le 18-135 me va bien pour ma pratique. J'avais acheté le Tamron 17-70mm f2.8 en espérant gagner un peu en qualité, mais finalement je l'ai très peu utilisé à pleine ouverture et à partir de F8, le 18-135 me semble équivalent. Le Tamron faisait doublon, je l'ai revendu...
Ici l'album flick où j'ai rassemblé les photos prises avec le A6400 dont beaucoup avec le 18-135 :

https://flic.kr/s/aHsmX12mvS

Un exemple :

Merci jmdonline, très beaux paysages, les miens sont plus du côté de la mer en Bretagne et en ville (paysage urbain) mais tes photos rejoignent les miennes aussi ! et au niveau de l'ergonomie du paramétrage est-ce complexe de paramétrer le boitier ? le 18-135mm semble vraiment très bon en tout cas parfait pour ma pratique avec le 10-20mm 4 PZ en plus en uga. J'ai déjà eu le 18-135mm Canon en aps-c et je l'ai trouvé vraiment très très bon, je pense que le Sony est encore meilleur d'après les tests, ce qui me va.

[photofragments]

Je ne voudrais pas relancer la polémique APSC / Full frame    mais plutôt me concentrer sur des aspects pratiques, de ce que l'on emporte en voyage ou en local, en fonction de ce qu'on veut faire.
En terme de différence de qualité APSC/Full Frame, elle existe (montée en ISO, un peu sur la dynamique) mais sur quelle % d'images produites peut-on voir la différence ?

Pour avoir à la fois de l'APSC et du Full Frame et des objectifs pour les 2 systèmes, je me rends compte que progressivement mon usage change.
La progression en âge y est peut-être aussi pour quelque chose  .
J'avais le 6400, revendu en une journée et achat récent opportuniste du 6700.
Un peu trop tôt pour me prononcer, il faut s'accrocher pour le paramétrage "animaux" et y passer quelques heures. (merci YouTube [voir pour le 7RV, config et menus idem 6700] car le help guide de Sony, utile quand même mais au secours...
On a envie de paramétrer plein de boutons, il y en aurait un ou deux de plus que ce serait pas mal...
A tester bientôt en vrai grandeur.

Quoiqu'il en soit avec le 10-20 (ou le 11mm), le 16-55 (f2,8) et le 70-350, c'est 3kgs et ça rentre dans un insert Tenba Byob 10, le tout dans un sac 20l ou 30l décathlon et il reste de la place pour les affaires. Si on veut être plus léger le 16-50 est beaucoup moins lourd et moins encombrant que le 16-55. Ce n'est pas la même catégorie d'objectif, mais en fermant, ça fait de très bonne images.

En fait, progressivement le full frame (7RIV) je le réserve à une utilisation avec des optiques fixes 14GM (ciel étoilé...), 24GM (nocturne), voigtlander Apo 50mm (objectif extraordinaire de qualité) (paysages parfois en panorama stitché). Je laisse de côté les zooms full frame (12-24, 24-105, 70-300), sauf besoins spécifiques, qui se font d'ailleurs de moins en moins sentir.
Et puis le 7RIV utilisé en APSC avec les objectifs APSC c'est aussi 26Mpixels. (et plus de boutons paramétrables...prise de tête, heureusement on peut sauvegarder les configs sur carte SD et les recopier).

En bref, l'intérêt de l'APSC, c'est surtout côté objectif qu'on y gagne, surtout en poids et en encombrement.
Comparez le 70-350 avec le 100-400 par exemple (sans parler du prix...).
Car la différence de poids entre un APSC et un full frame c'est environ 150 grammes, pas de quoi rejoindre une salle de musculation.

Les 24Mpixels d'un 6000, 6100, 6400, 6500, 6600 permettent des agrandissement jusqu'au A2 à 240 pixels/pouces, DPI utilisé pour cette taille de tirage.

Donc si on est pas accompagné par un Sherpa, l'APSC est un bon choix de mon point de vue.
Des fois je confie le 70-350 à ma femme...

Il y a un peu plus d'une dizaine d'années, j'étais équipé en Canon reflex full frame et en Panasonic micro4/3.
Dans la nature, si je savais que je restais à une certaine proximité de la voiture, je prenais le matos Canon, si je partais au hasard à pied pour 1,2,3 heures, je prenais le micro 4/3.

J'ai muté pour Fuji en me disant que ce serait le bon compromis, je n'ai jamais pu m'y faire, le capteur spécifique désastreux sur la végétation, l'imprécision de l'autofocus avec des diafs plus fermés que 5,6. Une interface avec le menu Q qui quasiment ne sert à rien, sauf choisir le rendu JPG (mais je travaille en RAW), l'impossibilité de mettre des configurations utiles en mémoire. J'ai abandonné au XT2, sans doute que ça a fait des progrès depuis, mais toujours le même type de capteur. J'ai retenté le coup avec le X100V parce qu'il avait enfin un écran basculant. Pas le même type d'images à faire, mais j'ai de nouveau buté sur l'interface...revendu à un très bon prix  en 10mns.

Finalement avec le Sony j'ai adopté un peu toujours ce principe de 2 formats (comme avec Canon/micro 4/3), sauf que j'ai une compatibilité parfaite avec les objectifs, car rien n'interdit de mettre des optiques full frame sur l'APSC...
Le 24mm f1,4 devient un 35 f1,4 pour partir avec une seule optique. le 14mm un excellent 21mm, le 50 voigtlander un 75mm excellent pour du portrait.

[jmdonline]

Merci jmdonline, très beaux paysages, les miens sont plus du côté de la mer en Bretagne et en ville (paysage urbain) mais tes photos rejoignent les miennes aussi ! et au niveau de l'ergonomie du paramétrage est-ce complexe de paramétrer le boitier ? le 18-135mm semble vraiment très bon en tout cas parfait pour ma pratique avec le 10-20mm 4 PZ en plus en uga. J'ai déjà eu le 18-135mm Canon en aps-c et je l'ai trouvé vraiment très très bon, je pense que le Sony est encore meilleur d'après les tests, ce qui me va.

Merci !
Pour le paramétrage du boîtier, les menus Sony ne sont pas les plus limpides. Mais tu les connais si tu as un A7.
Je dirais qu'il faut surtout bien configurer le menu appelé par le bouton "fn" et placer les éléments utilisés souvent ("formater" par exemple) dans le menu personnel.
J'avais gardé les réglages d'origine de la "molette de réglage" cela m'a bien convenu.
Petit truc que j'ai déjà indiqué ailleurs, si on utilise aussi la vidéo, on "perd" les réglages photo. Les deux menus ne sont pas distincts. Sur ce coup Sony est vraiment mauvais !
Pour retrouver sa configuration photo, le mieux est de la sauvegarder sur la mémoire MR (je crois qu'il y a deux possibilités pour le a6600). Ainsi on peut configurer les paramètres vidéos dans le mode vidéo et quand on revient à la photo, on utilise le mode MR. C'est bancal mais ça fonctionne. Si on revient en mode vidéo, on retrouve ses réglages vidéo. Attention les 4 mémoires supplémentaires sont enregistrées sur la carte mémoire, si on en change ou  qu'on la formate, on perd ses réglages.
J'avais trouvé des tutos de configuration sur Youtube mais ils sont en anglais. Cela m'avait beaucoup aidé à comprendre certains réglages moins courants.

[PBnet2]

Je ne voudrais pas relancer la polémique APSC / Full frame    mais plutôt me concentrer sur des aspects pratiques, de ce que l'on emporte en voyage ou en local, en fonction de ce qu'on veut faire.
En terme de différence de qualité APSC/Full Frame, elle existe (montée en ISO, un peu sur la dynamique) mais sur quelle % d'images produites peut-on voir la différence ?

Pour avoir à la fois de l'APSC et du Full Frame et des objectifs pour les 2 systèmes, je me rends compte que progressivement mon usage change.
La progression en âge y est peut-être aussi pour quelque chose  .
J'avais le 6400, revendu en une journée et achat récent opportuniste du 6700.
Un peu trop tôt pour me prononcer, il faut s'accrocher pour le paramétrage "animaux" et y passer quelques heures. (merci YouTube [voir pour le 7RV, config et menus idem 6700] car le help guide de Sony, utile quand même mais au secours...
On a envie de paramétrer plein de boutons, il y en aurait un ou deux de plus que ce serait pas mal...
A tester bientôt en vrai grandeur.

Quoiqu'il en soit avec le 10-20 (ou le 11mm), le 16-55 (f2,8) et le 70-350, c'est 3kgs et ça rentre dans un insert Tenba Byob 10, le tout dans un sac 20l ou 30l décathlon et il reste de la place pour les affaires. Si on veut être plus léger le 16-50 est beaucoup moins lourd et moins encombrant que le 16-55. Ce n'est pas la même catégorie d'objectif, mais en fermant, ça fait de très bonne images.

En fait, progressivement le full frame (7RIV) je le réserve à une utilisation avec des optiques fixes 14GM (ciel étoilé...), 24GM (nocturne), voigtlander Apo 50mm (objectif extraordinaire de qualité) (paysages parfois en panorama stitché). Je laisse de côté les zooms full frame (12-24, 24-105, 70-300), sauf besoins spécifiques, qui se font d'ailleurs de moins en moins sentir.
Et puis le 7RIV utilisé en APSC avec les objectifs APSC c'est aussi 26Mpixels. (et plus de boutons paramétrables...prise de tête, heureusement on peut sauvegarder les configs sur carte SD et les recopier).

En bref, l'intérêt de l'APSC, c'est surtout côté objectif qu'on y gagne, surtout en poids et en encombrement.
Comparez le 70-350 avec le 100-400 par exemple (sans parler du prix...).
Car la différence de poids entre un APSC et un full frame c'est environ 150 grammes, pas de quoi rejoindre une salle de musculation.

Les 24Mpixels d'un 6000, 6100, 6400, 6500, 6600 permettent des agrandissement jusqu'au A2 à 240 pixels/pouces, DPI utilisé pour cette taille de tirage.

Donc si on est pas accompagné par un Sherpa, l'APSC est un bon choix de mon point de vue.
Des fois je confie le 70-350 à ma femme...

Il y a un peu plus d'une dizaine d'années, j'étais équipé en Canon reflex full frame et en Panasonic micro4/3.
Dans la nature, si je savais que je restais à une certaine proximité de la voiture, je prenais le matos Canon, si je partais au hasard à pied pour 1,2,3 heures, je prenais le micro 4/3.

J'ai muté pour Fuji en me disant que ce serait le bon compromis, je n'ai jamais pu m'y faire, le capteur spécifique désastreux sur la végétation, l'imprécision de l'autofocus avec des diafs plus fermés que 5,6. Une interface avec le menu Q qui quasiment ne sert à rien, sauf choisir le rendu JPG (mais je travaille en RAW), l'impossibilité de mettre des configurations utiles en mémoire. J'ai abandonné au XT2, sans doute que ça a fait des progrès depuis, mais toujours le même type de capteur. J'ai retenté le coup avec le X100V parce qu'il avait enfin un écran basculant. Pas le même type d'images à faire, mais j'ai de nouveau buté sur l'interface...revendu à un très bon prix  en 10mns.

Finalement avec le Sony j'ai adopté un peu toujours ce principe de 2 formats (comme avec Canon/micro 4/3), sauf que j'ai une compatibilité parfaite avec les objectifs, car rien n'interdit de mettre des optiques full frame sur l'APSC...
Le 24mm f1,4 devient un 35 f1,4 pour partir avec une seule optique. le 14mm un excellent 21mm, le 50 voigtlander un 75mm excellent pour du portrait.

Analyses intéressantes !

[PBnet2]

Merci !
Pour le paramétrage du boîtier, les menus Sony ne sont pas les plus limpides. Mais tu les connais si tu as un A7.
Je dirais qu'il faut surtout bien configurer le menu appelé par le bouton "fn" et placer les éléments utilisés souvent ("formater" par exemple) dans le menu personnel.
J'avais gardé les réglages d'origine de la "molette de réglage" cela m'a bien convenu.
Petit truc que j'ai déjà indiqué ailleurs, si on utilise aussi la vidéo, on "perd" les réglages photo. Les deux menus ne sont pas distincts. Sur ce coup Sony est vraiment mauvais !
Pour retrouver sa configuration photo, le mieux est de la sauvegarder sur la mémoire MR (je crois qu'il y a deux possibilités pour le a6600). Ainsi on peut configurer les paramètres vidéos dans le mode vidéo et quand on revient à la photo, on utilise le mode MR. C'est bancal mais ça fonctionne. Si on revient en mode vidéo, on retrouve ses réglages vidéo. Attention les 4 mémoires supplémentaires sont enregistrées sur la carte mémoire, si on en change ou  qu'on la formate, on perd ses réglages.
J'avais trouvé des tutos de configuration sur Youtube mais ils sont en anglais. Cela m'avait beaucoup aidé à comprendre certains réglages moins courants.

Donc c'est pas facile à priori mais pour des réglages de bases je n'ai pas eu trop de problème avec le A7 IV, je dis bien réglages basiques photos et vidéo mais mon vendeur me l'a réglé devant moi et c'était facile...bon si j'acquière ce 6600 je reviendrai vers vous si je coince niveau paramétrage !

[Potomitan]

Je ne voudrais pas relancer la polémique APSC / Full frame   
Finalement avec le Sony j'ai adopté un peu toujours ce principe de 2 formats

Pas de polémique pour ma part, juste des discussions de comptoir entre gens bien élevés  😊

Mon équipement courant est composé de smartphone, compact 1" et ILC 24x36 : tous les formats m'apportent des avantages et des limitations/contraintes.

Le 24mm f1,4 devient un 35 f1,4 F/2.1 pour partir avec une seule optique.

Pour moi le gros avantage du 24x36 est qu'il est le format qui offre le plus de possibilités (angles et profondeur de champ) : le 16mm F/0.9 n'existe pas encore pour remplacer mon 24/1.4. Comme n'existe pas en APS-C l'équivalent d'un 12-24mm F/4. Et il existe des 24x36 de 45/60Mpix qui donnent l'équivalent d'un APS-C de 20/26Mpix.

Et celui qui n'a pas besoin de ces possibilités ou qui privilégie la compacité sera parfaitement heureux avec un APS-C ou un plus petit capteur  😎

[PBnet2]

Pas de polémique pour ma part, juste des discussions de comptoir entre gens bien élevés  😊

Mon équipement courant est composé de smartphone, compact 1" et ILC 24x36 : tous les formats m'apportent des avantages et des limitations/contraintes.

Pour moi le gros avantage du 24x36 est qu'il est le format qui offre le plus de possibilités (angles et profondeur de champ) : le 16mm F/0.9 n'existe pas encore pour remplacer mon 24/1.4. Comme n'existe pas en APS-C l'équivalent d'un 12-24mm F/4. Et il existe des 24x36 de 45/60Mpix qui donnent l'équivalent d'un APS-C de 20/26Mpix.

Et celui qui n'a pas besoin de ces possibilités ou qui privilégie la compacité sera parfaitement heureux avec un APS-C ou un plus petit capteur  😎

Tout est dit !

[jmdonline]

Pas de polémique pour ma part, juste des discussions de comptoir entre gens bien élevés  😊

Pareil pour moi, et cela fait du bien sur ce forum ou ce n'est pas toujours le cas 

[Potomitan]

Pareil pour moi, et cela fait du bien sur ce forum ou ce n'est pas toujours le cas 

😊

Et comme je dis souvent ici, on vit une époque formidable ! On n'a jamais eu autant de choix. Et tous qualitatifs !

Et du coup PBnet ? Tu t'es décidé ? Ou pas encore ?

[PBnet2]

😊

Et comme je dis souvent ici, on vit une époque formidable ! On n'a jamais eu autant de choix. Et tous qualitatifs !

Et du coup PBnet ? Tu t'es décidé ? Ou pas encore ?

Il faut que je vende d'abord mon A7 IV (neuf...43 clics seulement !) d'abord...si quelqu'un est intéressé ou connaît quelqu'un de CI m'envoyer un MP svp ! je vais le mettre bientôt sur leboncoin

[JCCU]

Je ne voudrais pas relancer la polémique APSC / Full frame    mais plutôt me concentrer sur des aspects pratiques, de ce que l'on emporte en voyage ou en local, en fonction de ce qu'on veut faire.
En terme de différence de qualité APSC/Full Frame, elle existe (montée en ISO, un peu sur la dynamique) mais sur quelle % d'images produites peut-on voir la différence ?
........

Avant la qualité d'images, il y a quand même un paramètre important: le champ qu'on obtient pour une focale donnée.

Exemple: la cathédrale de Chartres (portail Nord) Photo en FF, non recadré au 14mm  Je ne peux pas reculer (dos au mur d'une maison) Pas évident en APSC (il faut un 9mm linéaire )Et c'est souvent en paysage urbain ....
Autre exemple, en animalier: la distance est souvent imposée (sécurité vis à vis de l'animal, configuration du lieu...) Et c'est plus intéressant d'avoir un FF avec 40/50MP qu'un APSC avec 24parce que avec le FF à 50MP , tu as une marge au niveau de la prise de vue pour suivre l'animal et tu  peux ensuite recadrer en PT

[PBnet2]

Avant la qualité d'images, il y a quand même un paramètre important: le champ qu'on obtient pour une focale donnée.

Exemple: la cathédrale de Chartres (portail Nord) Photo en FF, non recadré au 14mm  Je ne peux pas reculer (dos au mur d'une maison) Pas évident en APSC (il faut un 9mm linéaire )Et c'est souvent en paysage urbain ....
Autre exemple, en animalier: la distance est souvent imposée (sécurité vis à vis de l'animal, configuration du lieu...) Et c'est plus intéressant d'avoir un FF avec 40/50MP qu'un APSC avec 24parce que avec le FF à 50MP , tu as une marge au niveau de la prise de vue pour suivre l'animal et tu  peux ensuite recadrer en PT

Avec mon A 7 IV j'ai un Tamron 17-28mm 2,8 (de très très bonne qualité en passant) tandis qu'avec un A6600 j'aurais un 10-20mm (soit un 15-30mm équivalent FF)...donc mieux que le FF, mais tant pis pour la Cathédrale de Chartres (belle photo en passant), je n'ai pas de 14mm !