EOS R6

Démarré par linstituteur, Août 21, 2023, 18:07:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

linstituteur

Août 21, 2023, 18:07:16
Bonjour à tous et toutes,

Possédant depuis peu le boîtier canon Eos R6, je dois bien l'avouer, je ne maîtrise pas encore les subtilités de l'appareil.
J'aurais voulu savoir s'il est possible avant le déclenchement d'afficher les zones cramées ou bien dois-je attendre la visualisation de la photo pour voir les zones cramées.
Bien sûr, je peux me fier à l'histogramme avant déclenchement mais les zones clignotantes je ne les vois pas sur la previsualation.
Comment puis-je paramétrer ?
Je vous remercie.
Bien à vous.
Christian

Sebas_

#1
Août 22, 2023, 09:57:29
Hello, il me semble que ce n'est pas possible.
Faites vous du RAW? Parce que les zones cramées seront celles du JPEG, vous aurez bien plus de latitude en RAW par la suite.

Ron de Niss

#2
Août 22, 2023, 11:16:01
J'ai regardé dans le mode d'emploi, cela ne parle que d'afficher les zones surexposées après la prise de vue, avec d'ailleurs une ligne qui dit en gros :
"Modifiez les réglables et refaites la photo"

Henri42

#3
Août 22, 2023, 11:48:51
Pourquoi Canon et Nikon n'ont pas cette option ? Chez Fuji, tu as l'affichage des zones cramées avant la prise de vue, ce qui est bien plus logique, pas besoin de refaire la photo.

ccaphotographies

#4
Août 22, 2023, 12:02:16
Il suffit d'avoir l'histogramme dans le viseur avant de déclencher et on voi vite si les zones claires seront cramées ou non. Et à l'expérience on sait de suite .

Henri42

#5
Août 22, 2023, 12:14:43
Citation de: ccaphotographies le Août 22, 2023, 12:02:16
Il suffit d'avoir l'histogramme dans le viseur avant de déclencher et on voi vite si les zones claires seront cramées ou non. Et à l'expérience on sait de suite .
Oui l'histogramme, mais il faut avoir l'œil dessus. Alors qu'avec l'affichage en directe sur les zones cramées (hautes lumières) tu te concentres sur ta prise de vue.

rsp

#6
Août 22, 2023, 13:06:52
La priorité hautes lumières n'a pas d'effet en RAW.

linstituteur

#7
Août 22, 2023, 13:26:27
Bonjour à vous tous,

Je reviens vers vous pour vous remercier de vos interventions qui m'ont bien éclairé.
Donc, en résumé, j'affiche l'histogramme soit dans le viseur, soit sur l'écran et j'évite de dépasser la frontière critique, c'est bien ça ? J'ai bien lu aussi le dernier message de rsp ; merci à lui.

Bien à vous et encore mes remerciements.

Christian

linstituteur

#8
Août 22, 2023, 15:07:11
Bonjour patsgt,

Merci pour ta proposition ; je vais tester.
Je suppose que l'histogramme va alors se décaler vers la gauche, et vers les tons sombres ?
Ça éviterait de cramer les hautes lumières.

Bien à toi
Christian

Wolwedans

#9
Août 22, 2023, 15:27:59
Le fait de ne pas pouvoir voir avant est ultra pénible, même si la vérification de la photo se fait rapidement sans quitter l'œil du viseur. L'absence de cette option est incompréhensible, autant qu'un automatisme débrayable qui empêcherait tout cramage.

Citation de: Sebas_ le Août 22, 2023, 09:57:29
Faites vous du RAW? Parce que les zones cramées seront celles du JPEG, vous aurez bien plus de latitude en RAW par la suite.
Est-ce que ce point a déjà été quantifié ? Perso je préfère être ok à la prise de vue car je ne sais pas comment évaluer si je crame d'1/3, 1, voire plus... Et quand c'est cramé, c'est irréversible, je préfère sous ex et avoir peut-être un peu plus de bruit dans les noirs, ce qui est peu gênant avec les DxO et autres...

Et surtout est-ce que quelqu'un a déjà vérifié le fait que le jpeg boitier>visu aurait une dynamique plus faible que le Raw ? Si vous avez des liens, je suis preneur.

Car pour moi à la base c'est faux: le jpeg est certes en 8 bits, mais 0 = noir absolu et 255 = blanc absolu, donc dynamique infinie. En gros si on part sur un raw 14 bits, le 0 jpeg est le 0 Raw, et le 255 jpeg vaut 16383 raw, cela ne change rien sauf qu'on a en théorie 64x moins de nuances intermédiaires.

En revanche il est possible que le clignotement soit déclenché par exemple à un seuil plus faible, genre 240 et pas 255, mais c'est négligeable je pense.

Henri42

#10
Août 22, 2023, 15:55:55
Et puis l'histogramme affiche l'ensemble des hautes lumières, pas une zone, un point précis. Exemple : un petit galet blanc de chez blanc perdu au beau milieu d'un tas de cailloux plus colorés.

rsp

#11
Août 22, 2023, 16:07:58
Citation de: Wolwedans le Août 22, 2023, 15:27:59

Car pour moi à la base c'est faux: le jpeg est certes en 8 bits, mais 0 = noir absolu et 255 = blanc absolu, donc dynamique infinie. En gros si on part sur un raw 14 bits, le 0 jpeg est le 0 Raw, et le 255 jpeg vaut 16383 raw, cela ne change rien sauf qu'on a en théorie 64x moins de nuances intermédiaires.
Ça n'a rien à voir : le Raw est monochrome R ou V ou B sur 14 bits,  le JPG est tricolore sur 3 dos 8 bois par couleur.

ccaphotographies

#12
Août 22, 2023, 16:56:21
Citation de: Henri42 le Août 22, 2023, 15:55:55
Et puis l'histogramme affiche l'ensemble des hautes lumières, pas une zone, un point précis. Exemple : un petit galet blanc de chez blanc perdu au beau milieu d'un tas de cailloux plus colorés.

C'est vrai, mais franchement dans une image quand on vise on sait vite où sont les potentiels problèmes.... Ces aides encombrent plus le viseur qu'autre chose de mon avis.

rsp

#13
Août 22, 2023, 16:58:28
Citation de: rsp le Août 22, 2023, 16:07:58
Ça n'a rien à voir : le Raw est monochrome R ou V ou B sur 14 bits,  le JPG est tricolore sur 3 fois 8 bits par couleur.
Avec quelques fautes de remplacement automatique en moins...

Wolwedans

#14
Août 22, 2023, 17:21:39
Citation de: ccaphotographies le Août 22, 2023, 16:56:21
C'est vrai, mais franchement dans une image quand on vise on sait vite où sont les potentiels problèmes.... Ces aides encombrent plus le viseur qu'autre chose de mon avis.
Le problème n'est pas d'identifier les zones à risque, le problème est d'appliquer le minimum de compensation pour limiter post traitement et bruit dans les ombres. Si tu photographies un oiseau à travers les feuillages (j'ai pas mal donné ces derniers temps), difficile de savoir savoir combien tu dois appliquer pour que le ciel à travers ne soit pas cramé. On peut certes appliquer du -2 IL directement mais bon...

Dès lors que c'est débrayable, et qu'on ne se retrouve avec des zones clignotantes que quand il y a problème à corriger, pour moi il n'y a que des avantages. Le temps qu'on fasse des essais en général l'oiseau s'est envolé, sans compter les cas où on se disait qu'il n'y avait pas de piège mais en fait si...

Wolwedans

#15
Août 22, 2023, 17:31:06
Citation de: rsp le Août 22, 2023, 16:07:58
Ça n'a rien à voir : le Raw est monochrome R ou V ou B sur 14 bits,  le JPG est tricolore sur 3 dos 8 bois par couleur.
Oui mais dans les 2 cas c'est ramené à une luminance aux couleurs mélangées. La question est de savoir si 255 en jpeg vaut 13320-13383 en Raw (ou même 13383 et 254 vaudrait 13319-13382, c'est négligeable). Pour moi oui, et ce qui est cramé en raw l'est en jpeg et réciproquement.

Il est éventuellement possible que Canon ait décidé de faire clignoter des zones "presque cramées" (genre pas =255 mais >250 en jpeg), mais je n'en vois pas trop l'intérêt spontanément.

Après si on a le temps de regarder les histos par couleur, peut-être qu'on peut se dire que parceque seuls R et V sont cramés et pas le bleu c'est ok pour un ciel, mais ça me semble inutilement compliqué et risqué vs sous ex d'1/3 pour assurer...

Henri42

#16
Août 22, 2023, 17:44:54
Citation de: Wolwedans le Août 22, 2023, 17:21:39
Le problème n'est pas d'identifier les zones à risque, le problème est d'appliquer le minimum de compensation pour limiter post traitement et bruit dans les ombres. Si tu photographies un oiseau à travers les feuillages (j'ai pas mal donné ces derniers temps), difficile de savoir savoir combien tu dois appliquer pour que le ciel à travers ne soit pas cramé. On peut certes appliquer du -2 IL directement mais bon...

Dès lors que c'est débrayable, et qu'on ne se retrouve avec des zones clignotantes que quand il y a problème à corriger, pour moi il n'y a que des avantages. Le temps qu'on fasse des essais en général l'oiseau s'est envolé, sans compter les cas où on se disait qu'il n'y avait pas de piège mais en fait si...
Le temps qu'on fasse des essais en général l'oiseau s'est envolé. Et oui, je voulais justement le souligner, que des avantages.

rsp

#17
Août 22, 2023, 18:15:28
L'autre solution, qui demande un peu de temps,  c'est faire une mesure spot sur le point qu'on veut mettre à la limite de l'écrêtage, associée à une surexposition de 2,4 IL (en gros la différence entre un gris à 18 % et un blanc vers 95 %).

Wolwedans

#18
Août 22, 2023, 20:10:15
Citation de: rsp le Août 22, 2023, 18:15:28
L'autre solution, qui demande un peu de temps,  c'est faire une mesure spot sur le point qu'on veut mettre à la limite de l'écrêtage, associée à une surexposition de 2,4 IL (en gros la différence entre un gris à 18 % et un blanc vers 95 %).
Ah c'est malin ça, à condition de se paramétrer les touches (et un Cx) pour aller vite. Ça se teste !
Bon après, pour vraiment gagner du temps, il faut faire une confiance aveugle car si c'est pour vérifier le résultat, retour à la case départ :-)

Je pense que de ma vie je n'ai jamais utilisé la mémorisation d'exposition, mais là pour le coup... Et en plus on récupère un moyen de faire de l'exposition à droite, autre truc ultra pénible à la mano. Cela dit l'intérêt de l'exposition à droite est ultra limité sauf en pleine lumière ou du paysage sur pied, le résultat étant, pour les quelques tests que j'ai fait, de devoir monter en iso ou prendre des risques sur la PdC ou la vitesse: naze.

rsp

#19
Août 22, 2023, 21:32:33
J'ai mis ça en pratique pour du paysage et ça marche parfaitement. Le tout est de bien savoir choisir quelle est la zone de l'image qu'on veut mettre à la limite de l'écrêtage (plus exactement, celle dans laquelle on veut encore pouvoir sortir des détails).
Je me suis planté : c'est 2,35 IL pour la différence entre 18 et 99%. Bref, avec 2,3 ça sera bon.

ccaphotographies

#20
Août 23, 2023, 07:17:00
Sérieux les gars, vous vous prenez la tête à ce point avant de shooter ? Moi je fais gaffe de ne pas trop cramer un ciel ou un objet quand il y a risque, mais de là à faire toutes ces manips ?  :o :o
Je vais repartir avec un gros complexe de nullité la  ;D ;D ;D

georgand

#21
Août 23, 2023, 07:26:03
+1

Gypaete barbu

#22
Août 23, 2023, 09:27:33
Peut être faudrait il utiliser un bracketing d exposition simplement et un tri ensuite ,non ?
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Wolwedans

#23
Août 23, 2023, 11:47:41
Citation de: Gypaete barbu le Août 23, 2023, 09:27:33
Peut être faudrait il utiliser un bracketing d exposition simplement et un tri ensuite ,non ?
En paysage pourquoi pas mais on a le temps, je n'ai pas de problème de cramage...
Pour tout le reste la rafale me sert à avoir la meilleure attitude, voire la photo la plus nette, pas envie d'avoir 1/3 ou 2/3 des photos cramées...

Wolwedans

#24
Août 23, 2023, 11:50:18
Citation de: ccaphotographies le Août 23, 2023, 07:17:00
Sérieux les gars, vous vous prenez la tête à ce point avant de shooter ? Moi je fais gaffe de ne pas trop cramer un ciel ou un objet quand il y a risque, mais de là à faire toutes ces manips ?  :o :o
Faire gaffe, on fait ±tous gaffe j'imagine. Le problème est quelle action on entreprend une fois qu'on a fait gaffe: discuter de la plus rapide et efficace a du sens...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur