JPEG => RAW

[frmfrm]

Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...

Voui farpaitement, les gens de dxomark se coltinent des mesures après réductions à 8 Mo juste pour les bidoulleurs et ils font probablement leurs tests sur des images 8 bits

[Verso92]

Voui farpaitement, les gens de dxomark se coltinent des mesures après réductions à 8 Mo juste pour les bidoulleurs et ils font probablement leurs tests sur des images 8 bits

Tu sais aussi bien que moi pourquoi DxO normalise les résultats sur 8 MPixels (pas 8 Mo !) en "print" (8 bits, je n'en sais rien, mais puisque tu le dis...).

[Verso92]

Juste en passant : là aussi, tu sais aussi bien que moi que le fait qu'ils fassent leurs tests en 16 bits ou en 8 bits ne change rien.

L'apport des 16 bits, c'est quand on travaille l'image (j'ai choisi au-dessus le cas -simple- de l'ajustement des niveaux par facilité pour la démo).

[Nikojorj]

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?
Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

J'ai fait plusieurs phrases, désolé : je disais juste que :

• le passage en 16 bits d'une source en 8 bits n'apporte pratiquement rien d'une part (il faudrait diminuer la résolution par 10 dans ton exemple pour que ça commence à se voir sur l'image),
• et d'autre part que faire un raw à partir d'un jpeg risque d'amplifier les artefacts du jpeg si on essaye de traiter ce pseudo-raw.

[ChatOuille]

L'apport des 16 bits, c'est quand on travaille l'image (j'ai choisi au-dessus le cas -simple- de l'ajustement des niveaux par facilité pour la démo).

Moi, j'essaie juste d'expliquer qu'il faut rester le plus longtemps possible en 16 bits, et ne passer en 8 bits que quand le traitement est finalisé.
Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...
Ce n'est pas négociable : on ne me fera pas changer d'avis sur ce point !

On est bien d'accord. J'essaye de maintenir les 16 bits le plus longtemps possible pendant le traitement. Parfois je veux appliquer un filtre qui ne supporte que 8 bits. Alors je passe aux 8 bits, mais c'est vers la fin. De toute façon, après traitement je passe sur jpeg, donc 8 bits.

faire un raw à partir d'un jpeg risque d'amplifier les artefacts du jpeg si on essaye de traiter ce pseudo-raw.

Faire un raw à partir d'un jpeg n'a aucun sens. La seule raison de le faire c'est de vouloir appliquer une fonction qui exige un raw pour faire un test, comme ici.

[frmfrm]

J'ai fait plusieurs phrases, désolé :

C'est bien de faire des phrases, je crois que j'aurais dû en faire plus :-)

J'ai juste essayé de recentrer le débat sur le pb de Manu25 à ce moment de la discussion ..

Savoir si "16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ." est un autre débat ...

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?

Manu28 à une image encodée sur 8 bits.

Est-ce qu'appliquer un débruitage sur cette image 8bits ( passée ensuite en 16 bits ou pas) donnera un moins bon résultat qu'un débruitage appliqué sur une image de 12/14 bits(passée aussi en 16 bits) et convertie par la suite en 8 bits

Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

Là, j'indique maladroitement ;-) que je crois que le principale pb de Manu25 va être la compression jpeg, pas le fait que son image n'est que sur 8 bits :-)

le passage en 16 bits d'une source en 8 bits n'apporte pratiquement rien d'une part (il faudrait diminuer la résolution par 10 dans ton exemple pour que ça commence à se voir sur l'image),

Voir quoi et pourquoi 10  fois

[jesus]

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?
Une solution chez un concurrent, faire un traitement Prime DXO par exemple.

[Verso92]

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?

Heu... qui a supprimé quel RAW ?

[ChatOuille]

Là, j'indique maladroitement ;-) que je crois que le principale pb de Manu25 va être la compression jpeg, pas le fait que son image n'est que sur 8 bits :-)

En jpeg comprimé eh très haute qualité est bien viable pour  ce test, mais un test de ce genre vaut ce que ça vaut. Je ne vois pas d'inconvénient pour qu'il essaye.

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?
Une solution chez un concurrent, faire un traitement Prime DXO par exemple.

Personne a dit qu'il avait supprimé les tests. Moi-même j'ai encore des boîtiers compacts qui ne font que des jpeg.
Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

[Verso92]

Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

Il me semble aussi que le traitement (Deep)PRIME est réservé aux RAW...

[Col Hanzaplast]

À la grande époque des synthétiseurs de musique, il se disait que les Korg n'avaient pas le "grand son" car ils fonctionnaient entrée/16 - triturages/16 - sortie/16 alors que les autres proposaient entrée/16 - triturages/32 - sortie/16.

[raymondheru]

Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

Si le logiciel est réservé aux Raws, c'est que sûrement que sa supériorité de correction a lieu en amont du dématricage.
Un jpeg par définition dématricé puis "rawtisé" sera à mon avis perdu pour la cause.

[rsp]

Oui, Prime, Deep Prime standard et XD ne traitent que des RAW.
L'idée étant de réaliser en une seule opération le traitement du bruit et le dématriçage.

[egtegt²]

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

En fait ça n'est pas tout à fait aussi simple : un pixel est calculé partir de 4 photosites, mais ces 4 photosites servent au calcul de 4 pixels différents. Au final tu n'a pas plus de photosites que de pixels. Dans les faits d'ailleurs les algorithmes utilisent même pour la plupart plus de 4 photosites pour calculer la valeur d'un pixel, on utilise au minimum les 8 photosites adjacents.

Donc c'est plutôt l'inverse : on a au final moins de précision plutôt que plus, car pour 4 pixels, on a une seule fois l'information sur le rouge et le bleu de ces 4 pixels et 2 fois le vert. L'extrapolation fait que même si on zoome jusqu'à voir les pixels ça ne se voit pas.

[frmfrm]

Si le logiciel est réservé aux Raws, c'est que sûrement que sa supériorité de correction a lieu en amont du dématricage.
Un jpeg par définition dématricé puis "rawtisé" sera à mon avis perdu pour la cause.

Il y a aussi un truc que les RAW ont et pas les JPEG, c'est l'accès aux zones masquées/non exposées du capteur . Par ex. un canon 5D à une bande verticale de 100 px non exposés à gauche.

Ces zones non exposées permettent de définir çà quelle valeur numérique se trouve le noir, mais aussi de voir le bruit présent dans les noirs.

[frmfrm]

En fait ça n'est pas tout à fait aussi simple : un pixel est calculé partir de 4 photosites, mais ces 4 photosites servent au calcul de 4 pixels différents. Au final tu n'a pas plus de photosites que de pixels. Dans les faits d'ailleurs les algorithmes utilisent même pour la plupart plus de 4 photosites pour calculer la valeur d'un pixel, on utilise au minimum les 8 photosites adjacents.

Donc c'est plutôt l'inverse : on a au final moins de précision plutôt que plus, car pour 4 pixels, on a une seule fois l'information sur le rouge et le bleu de ces 4 pixels et 2 fois le vert. L'extrapolation fait que même si on zoome jusqu'à voir les pixels ça ne se voit pas.

Je pense que tu parles du dématriçage, je parle juste d'une réduction de taille d'une image déjà développée.

Je suis parti sur une simplification de l'interpolation bilinéaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_bilin%C3%A9aire

[bruno-v]

À la grande époque des synthétiseurs de musique, il se disait que les Korg n'avaient pas le "grand son" car ils fonctionnaient entrée/16 - triturages/16 - sortie/16 alors que les autres proposaient entrée/16 - triturages/32 - sortie/16.

En photo comme en son, le résultat ne dépend pas entièrement du traitement interne.
un étage de sortie bien conçu et stable donnera de meilleurs résultats qu'un étage de sortie "pollué", quelque soit le nb de bit utilisés en interne. utiliser 32b pour le calcul de fichiers 16b permet d'être plus linéaire et de limiter les bruits liés aux calculs. Mais un échantillonnage mal adapté fera disparaître la supériorité théorique.
Surtout qu'il n'y a pas obligatoirement bcp d'informations utiles dans les bits de poids faibles, travailler sur 16bits est très souvent déjà luxueux. L'augmentation de la taille et de la fréquence permet de bouriner mais n'est pas une garantie de performance. En plus, les "recettes de cuisine" utilisées sur l'étage de sortie final ont souvent plus importantes que le traitement interne.
a+

[frmfrm]

Ben, pour voir un peu la différence entre traitement en 8 bits vs traitement en 8 -> 16 -> 8 bits, j'ai fait une petit test simple.

1- Réalisation d'un dégradé sur 800 px avec bruit  en 8 bits , redimensionnement en 600 px, puis 450 px,  puis 400 px , application d'une courbe pour dilater les valeurs.

2- Réalisation d'un dégradé sur 800 px avec bruit  en 8 bits , passage en 16 bits,  redimensionnement en 600 px, puis  450 px, puis 400 px , application de la même courbe pour dilater les valeurs et enfin retour en 8 bits.

Le Waveform montre moins de discontinuités dans le 2eme process ... Maintenant, est-ce que le "bidouillage" en vaut le coup, j'sais pas, mais c'est pas bien compliqué à mettre en oeuvre

Edit : j'ai oublié de mentionné que j'avais appliqué un filtre postérisation sur le dégradé pour produire des bandes...

[manu25]

Pour exporter les fichiers RAW j'ai tenté sans succès
Merci

[DenisV]

Bonjour
Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?
Merci

en passant le fichier .jpg par Bridge  !  !  ! 

[DenisV]

et même possible en passant le fichier .tif par Bridge ! ! !

[DenisV]

On pourra créer un fichier nouveau fichier RAW avec la terminaison .dng
dont les ressources seront celles du fichier tif ou jpg.

MAIS, il est bien évident qu'il ne sera pas possible de recréer le fichier RAW original de l'image.
Pour cela, il te faudra aller le rechercher dans l'archivage de tes originaux de prise de vue.