Poids des images et lieu de sauvegarde

[seba]

En tant que fichier, OUI, mais ici on parlait d'un jpeg direct sorti du boîtier et la différence lors qu'il a été traité. Du point de vue numérique c'est le même type de fichier, oui, mais ce n'est plus la même photo.
Toute la discussion vient de qqn qui a nommé le fichier jpeg d'origine "raw" avec qui je suis d'accord.  C'est un fichier brut, cru, raw (en anglais), natif, ou appelez comme vous voulez. Mais le sujet du fil était le fichier jpeg d'origine et d'autre part le fichier redimensionné.

Ca ne veut rien dire.
Avec les différents réglages du boîtier, tu peux avoir différents fichiers jpeg (contraste, saturation).
Lequel est le bon ?

[ChatOuille]

Je sais parfaitement que le jpeg issu directement du boîtier est déjà "cuisiné". Mais ici il s'agissait de faire la différence entre ce qui sort du boîtier (qu'un forumeur a appelé négatif ou raw) et le fichier traité par le photographe. La discussion ne tournait pas autour du format raw (sujet chéri par certains, qui ont voulu détourner le fil dans ce sens), mais sur le fait que le photographe redimensionnait la photo après traitement.

[rsp]

Bonjour.

Une fois les photos jpg mises sur mon PC

On aurait tendance à en déduire qu'il les fait et les stocke en JPG direct sur sa carte et que c'est ce qu'il transfère sur son PC.

[ChatOuille]

Oui, et il redimensionne mais on ne sait pas bien pourquoi. Pour ne pas surcharger la place de stockage ou tout simplement parce que c'est suffisant (?). Il dit par habitude, mais ce n'est pas une raison.

[Verso92]

Oui, et il redimensionne mais on ne sait pas bien pourquoi. Pour ne pas surcharger la place de stockage ou tout simplement parce que c'est suffisant (?). Il dit par habitude, mais ce n'est pas une raison.

C'est pourtant clair...

[ChatOuille]

C'est pourtant clair...

Il a dit "par habitude", mais c'est une raison ?
Pour moi ce n'est donc pas très clair.

[Buzzz]

Ca ne veut rien dire.
Avec les différents réglages du boîtier, tu peux avoir différents fichiers jpeg (contraste, saturation).
Lequel est le bon ?

+1

Sans même aller mettre le nez dans les réglages il y a déjà les différentes recettes "clés en main" offertes par les constructeurs (portrait, paysage etc.). Et chez Fuji on a même droit a des simulations des films maison, couleur et N&B... Le jpeg direct, vaste sujet

Buzzz

[DenisV]

Bonjour SUB 13,
Veux-tu bien préciser :
   - avec quel APN tu réalises tes prise de vue,
   - quelles sont les dimensions de l'images produite par ton APN :
      - en centimètres ou millimètres, en pixels et la résolution.

Tes prises de vue, tu les fais en RAW ou en JPG

cdlmt

[DenisV]

À une époque, dès l'arrivée des Crossfield ou des Siemens on scannait les ektas et on stockait les fichiers pour quelques jours, rarement quelques semaines.
Les supports d'archivages coûtaient très très cher. Si besoin, on rescannait l'ekta, c'était plus simple et moins coûteux.

Ensuite avec l'arrivée de la "PAO" cela s'est amélioré?
Ordinateurs, logiciels, scanners, unités de stockage sont devenus plus performants à des prix très raisonnables.
Pour la sauvegarde, en aucun cas on ne redimensionnait les images.
On sauvegardait les fichiers à leurs dimensions et formats définitifs issus du post-traitement.

Un Nikon D800 produit un RAW aux dimensions :
   - 7359 x 4912 pixels ou 62,31 x 41,59 cm à 300dpi pour 39,35 Mo
après post-traitement avec CameraRaw on obtient un fichier JPG aux dimensions :
   - 7359 x 4912 pixels ou 62,31 x 41,59 cm à 300dpi de 103,4 Mo -compressé à 16,9 Mo sur disque.

• En partant sur la base d'un fichier RAW format 4252 x 2838 pixels ou 24 x 36 cm -300dpi -18,5 Mo,
qui produira via CameraRaw un fichier JPG format 4252 x 2838 pixels ou 24 x 36 cm -300dpi -34,5 Mo -compressé à 6,5 Mo sur disque.

• En suivant ton raisonnement, pour ton archivage,
tu redimensionnes au format 1600 x 1200 pixels ou 14 x 9 cm -à 300 dpi -4,9 Mo -compressé à environ 1,2 Mo sur disque.

• Mais si à partir de ce fichier archivé tu dois produire un tirage 36 x 24 cm, tu appliqueras un taux d'agrandissement de 257 %,
alors ton image passera de 1600 x 1200 pixels à 4320 x 3080 pixels. Mais, la qualité en sera divisée par 6,6.
Ton image sauvegardée à 300 dpi deviendra une image à 115 dpi environ.
On est loin de la haute définition requise pour une reproduction.
Pour info, le format 1600 x 1200 pixels n'est pas homothétique au format de capteur APN 24 x 36 et dérivés APSC.
C'est 1600 x 1068 pixels qui est homothétique.
Pour l'archivage des images, il est recommandé de sauvegarder les fichiers RAW natifs.
Si pour des raisons économiques ou techniques, la sauvegarde se fait en JPG,
il est préférable de sauvegarder le fichier JPG aux dimensions et formats issus du post-traitement.

Deux sauvegardes à deux endroits différents est une sécurité.
Pour les moyens matériels, cela peut aller de disques durs externes à 75 euros à des NAS de plusieurs centaines d'euros, voire milliers.
Cela dépend de ce qu'on recherche comme sécurité, confort de travail, et des moyens financiers à disposition.

[Verso92]

Il a dit "par habitude", mais c'est une raison ?
Pour moi ce n'est donc pas très clair.

Tu ne fais aucun effort, aussi...

A la fin du siècle dernier (~1995), j'avais pris l'habitude de redimensionner mes photos numériques en 1 500 x 1 000 pixels, essentiellement pour des raisons de stockage.

Bien sûr, aujourd'hui, je ne le fais plus.