100-500 ou 400 2.8 II?

[Speciii]

Bonjour.

Ultime ligne droite quant au choix d'un objectif et j'ai besoin de vous et de vos conseils avisés ^^.
Photo ornithologique en grande partie et mammifères de temps en temps.
Pour l'instant, je possède un R7 + 400 5.6
J'ai l'occasion d'avoir soit :
* Canon RF 100-500
* Canon EF 400 2.8 IS II
J'ai un peu regardé les test et avis d'utilisateurs et voici un peu ce que j'en ressors (pour mon utilisation) en avantages et inconvénients pour ces deux optiques.
CANON RF 100-500 :
+ Petit blanc
+ Qualité de construction
+ Léger (1,530 kg)
+ Qualité optique
+ Polyvalent
- Ouverture à 7.1 à 500mm
- Piqué un peu en dessous à partir de 300mm (ce que j'ai entendu)
- Pompage de l'AF avec le R7 (ça revient très souvent)
CANON EF 400 2.8 IS II :
+ Grand blanc
+ Qualité de construction
+ Qualité optique
+ 2.8 !
- Lourd !! (3,850 kg)
- Bague d'adaptation (extender par la suite, ça fait beaucoup de connexions)

Voilà un peu ce que j'ai pu retenir.
Je suis en bonnes conditions physiques mais il est vrai quil m'est souvent amené à faire de la billebaude avec mon harnais et aucun soucis avec le R7 + 400 5.6 et je pense que ça sera niquel aussi avec le 100-500.... En revanche, le 400 2.8 II et ses 3,8kg, ça risque de faire mal lol...
Je me dis que ce 100-500 doit être parfait avec son poids léger, sa polyvalence etc... mais je me dis aussi : "MERDE QUOI ! Je peux avoir un grand blanc dont je rêve depuis longtemps et il m'aidera beaucoup le matin avec ses 2.8 et aussi dans des réserves ornitho et autres plans d'eau grâce à un extender 1.4 voire un doubleur.
BREF ! Qu'en dîtes-vous?
Merci 🙂

[bino]

J ai les deux.
Ce n est pas le même usage
Le 400 2,8 est incroyable
Mais plus lourd et plus encombrant. Et c est une focale fixe. Avec extender et même doubleur, ça fonctionne très très bien.
Le zoom a pour lui ça polyvalence
Mais à choisir, le rendu et l utilisation d un 400 2,8, c est le pied ;-)

[Potomitan]

A voir ton site tu sembles passionné et doté d'un cetain talent. Si tu en as les moyens et le souhait, je te dirai sde foncer pour le "grand blanc" !!

Ces objectifs sont superlatifs.
Ce sont aussi des Formule 1 : ils sont capables des meilleurs résultats et de résultats inatteignables à n'importe quel objectif habituel, mais ils sont lourds et encombrants. En tirer la quintessence n'est pas sans efforts.

Mais tes efforts, quand ils seront faits et faits correctement, te donneront de formidables récompenses !

[rsp]

Une information : au moins un utilisateur (de très bon niveau, c'est livartow) d'EF 2,8/400 a eu des problèmes insolubles d'AF en raison de l'absence de micro-réglages sur les hybrides Canon. Je suppose qu'il est passé, comme il l'avait dit ici, à des boitiers Nikon avec micro-réglages tout en continuant à utiliser ses EF via une bague d'adaptation.
Pour le reste, je comprends ton envie de 2,8/400...

[BEDON]

Une information : au moins un utilisateur (de très bon niveau, c'est livartow) d'EF 2,8/400 a eu des problèmes insolubles d'AF en raison de l'absence de micro-réglages sur les hybrides Canon. Je suppose qu'il est passé, comme il l'avait dit ici, à des boitiers Nikon avec micro-réglages tout en continuant à utiliser ses EF via une bague d'adaptation.
Pour le reste, je comprends ton envie de 2,8/400...

C'est un pavé dans la marree 

Bonne journée !

[ccaphotographies]

Ces deux objectifs ne répondent pas au même besoin. L'EF 400 est connu et reconnu comme superlatif mais il a les inconvénients de ses avantages, à savoir poids et encombrement.
Le RF 100-500 est une bonne mise à jour de l'EF 100-400 V2, avec un poids moindre, un peu plus d'allonge et une ouverture assez semblable (le f7.1 n'est subit qu'en toute fin de range)... il offre donc polyvalence et portabilité.

Ainsi pour de l'animalier nécessitant un voyage en avion, et vu les restrictions dans les petites compagnies asiatiques ou africaines, le RF est la seule solution pour passer en cabine.

Après sur le terrain, les deux sont excellents dans leur domaine, il ne faut pas leur demander ce pour quoi ils ne sont pas conçus.

Et pour finir, j'ai un R7 et un R6II et je n'ai pas remarqué de pompage particulier du 100-500 avec le R7. Il ne faut pas oublier qu'en fin de range on est à un équivalent 800mm et que ça ne se manipule pas comme un 100mm 😎

[portalis]

Il est évident que le rendu exceptionnel d'un téléobjectif qui ouvre à f/2.8 sera sans commune mesure avec celui d'un zoom dont la Po est à f/7.1 en bout de range...
Malheureusement, cette excellence a pour corollaires une masse très élevée et l'absence de polyvalence, sans aborder la question épineuse du tarif!

[Speciii]

En effet, ça ferait 4,6 kg le tout et ça sera très usant à la longue. Je vais me rabattre sur le 100-500. A moins qu'un 300 2.8 II + ext 1.4 est aussi un bon compromis?

[ccaphotographies]

Un EF 300 2.8 c'est également encombrant et avec un poids conséquent....

[rsp]

Ce qui est sûr, c'est que passer d'un 5,6/400 au 100-500 devrait se faire sans difficulté et ne pas bouleverser complètement les réflexes acquis.

[phil91760]

comparer le rendu d'un 2.8 avec celui d'un 7.1....

[rsp]

comparer le rendu d'un 2.8 avec celui d'un 7.1....

Ce n'était justement pas mon propos.

[phil91760]

Ce n'était justement pas mon propos.

je ne parlais pas de toi mais du fil en general

quand tu prends un 300 ou 400 2.8 c'est pour le rendu donc,   le comparer a un obj qui ouvre a 7.1 , je trouve ça etrange...

effectivement c'est plus lourd mais le "rendu" est juste incomparable...

[rsp]

je ne parlais pas de toi mais du fil en general

quand tu prends un 300 ou 400 2.8 c'est pour le rendu donc,   le comparer a un obj qui ouvre a 7.1 , je trouve ça etrange...

effectivement c'est plus lourd mais le "rendu" est juste incomparable...

On peut comprendre qu'il se pose la question de savoir si, dans la durée, il sera capable de continuer sa pratique en ayant une optique certes exceptionnelle, mais aussi deux ou trois fois plus lourde. Vu l'investissement, je le comprends.
Je crois qu'aucun des intervenants ne met en doute que le rendu du 2,8 est superbe. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'on en a tous envie, sans en avoir pour autant les moyens financiers ou physiques...

[ccaphotographies]

exactement, nous avons bien tous souligné qu'ils ne répondaient pas aux mêmes attentes et étaient tous spécialisés sur leur créneau.

[bino]

je ne parlais pas de toi mais du fil en general

quand tu prends un 300 ou 400 2.8 c'est pour le rendu donc,   le comparer a un obj qui ouvre a 7.1 , je trouve ça etrange...

effectivement c'est plus lourd mais le "rendu" est juste incomparable...

En théorie oui
En pratique cela dépend de beaucoup de facteurs, distance du sujet par rapport au bokeh, etc, etc
Et avec un 400 2,8 suivant le sujet, tu n est pas forcément à 2,8
Alors oui, en théorie le 400 2,8 est largement supérieur, bien entendu.
Mais avec un zoom, cela permet de pouvoir prendre une photo lorsque tu est trop proche ou que ton sujet ce déplace.
Avec le 400, tu coupe.
Alors, mieux vaut une photo parfaitement cadrée, qu une photo coupée...

[phil91760]

je comprends tout a fait vos arguments mais , le titre du fil etant ce qu'il est....je suis surpris qu'on puisse hesiter entre ces deux produits tant l'approche et le rendu photographique sont different...a mon avis ces deux optiques sont plutot complementaire ...un pour la billebeaude et l'autre pour une photo , disons ...plus léchée...

[phil91760]

En théorie oui
En pratique cela dépend de beaucoup de facteurs, distance du sujet par rapport au bokeh, etc, etc
Et avec un 400 2,8 suivant le sujet, tu n est pas forcément à 2,8
Alors oui, en théorie le 400 2,8 est largement supérieur, bien entendu.
Mais avec un zoom, cela permet de pouvoir prendre une photo lorsque tu est trop proche ou que ton sujet ce déplace.
Avec le 400, tu coupe.
Alors, mieux vaut une photo parfaitement cadrée, qu une photo coupée...

oui mais... pour avoir eu un 150/600 sport qui ouvrait a 6.3 , revendu pour le 300 2.8  avec doubleur , je te garantie que le rendu a 600 mm de ces deux produit est reeellement different avec un tres gros avantage pour le combo 300 +tc ..

[bino]

oui mais... pour avoir eu un 150/600 sport qui ouvrait a 6.3 , revendu pour le 300 2.8  avec doubleur , je te garantie que le rendu a 600 mm de ces deux produit est reeellement different avec un tres gros avantage pour le combo 300 +tc ..

J ai les deux...
Canon EF 400 2.8iii
RF 100-500
Je visualise assez bien la différence, merci 
Encore une fois, une focale fixe c est top, mais un zoom a également des avantages
Après, je n hésiterais pas une seule seconde si je ne devais garder qu un seul objectif, 400 2,8!!!
Probablement le meilleur objo qu il existe...

[phil91760]

J ai les deux...
Canon EF 400 2.8iii
RF 100-500
Je visualise assez bien la différence, merci 
Encore une fois, une focale fixe c est top, mais un zoom a également des avantages
Après, je n hésiterais pas une seule seconde si je ne devais garder qu un seul objectif, 400 2,8!!!
Probablement le meilleur objo qu il existe...

on est bien d'accord 

il est evident que ça n'enleve en rien les qualites du  100/500

[Speciii]

Merci à vous.

Je viens de remplir une bouteille de galets et d'eau et une fois remplie, j'ai trouvé ça hyper lourd à porter et.... je n'étais qu'à 2,5 kg lol... donc je n'imagine même pas les 3,9kg du 400 2.8 II xD

Je pense finalement partir sur le 100-500 à part si vous avez de meilleures solutions

[rsp]

Merci à vous.

Je viens de remplir une bouteille de galets et d'eau et une fois remplie, j'ai trouvé ça hyper lourd à porter et.... je n'étais qu'à 2,5 kg lol... donc je n'imagine même pas les 3,9kg du 400 2.8 II xD

Je pense finalement partir sur le 100-500 à part si vous avez de meilleures solutions

On pourrait avoir de meilleures solutions pour chacun de nous, mais ça m'étonnerait que ce soit forcément vrai pour toi.
Je crois que le 100-500 va t'apporter plus de possibilités que ton 400 fixe sans t'obliger à tout changer.
Ce n'est déjà pas tout à fait nul.

[bino]

Un compromis, canon EF 400 F4 DO ...

[portalis]

Pourquoi pas, mais à condition d'opter pour l'excellente version II dont la masse n'est que de 2,1 kg (la première version est très moyenne en ce qui concerne la qualité optique).

[ccaphotographies]

J'y pensais, mais là encore, encombrement....