Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[Phi19]

Dxo pourrait le faire avec ses u point, manque une baguette aussi

[Speciii]

Quand je regarde sur mon écran 8k à 106,45% et avec une loupe électronique sophistiquée, je vois 8 artefacts.
Du coup, j'aime moins tes photos masterpsx :p

[masterpsx]

Quand je regarde sur mon écran 8k à 106,45% et avec une loupe électronique sophistiquée, je vois 8 artefacts.
Du coup, j'aime moins tes photos masterpsx :p

, non mais blague à part aussi bon soit-il c'est vrai que Topaz Denoise AI peut parfois faire des choses bizarre, même avec des réglages "léger", comme je le disais parfois certaines parties du sujet peuvent perdre pas mal en détails, mais même au niveau des contours il peut effectivement y avoir des sortes d'artefacts, et même une espèce d'AC plus rarement, mais en général je fait attention à ça et j'exclus ces zones (voir utilise autre chose au pire des cas)

Mais là sincèrement je vois rien de particulier sur le JPG original, si ce n'est un peu de grain sur le sujet, ce qui me laisse penser que j'ai peut être exclus une bonne partie du sujet cette fois-là, à moins que ce soit le débouchage que j'aurais fait après débruitage, je m'en souviens pas c'était il y a un mois 

[Speciii]

, non mais blague à part aussi bon soit-il c'est vrai que Topaz Denoise AI peut parfois faire des choses bizarre, même avec des réglages "léger", comme je le disais parfois certaines parties du sujet peuvent perdre pas mal en détails, mais même au niveau des contours il peut effectivement y avoir des sortes d'artefacts, et même une espèce d'AC plus rarement, mais en général je fait attention à ça et j'exclus ces zones (voir utilise autre chose au pire des cas)

Mais là sincèrement je vois rien de particulier sur le JPG original, si ce n'est un peu de grain sur le sujet, ce qui me laisse penser que j'ai peut être exclus une bonne partie du sujet cette fois-là, à moins que ce soit le débouchage que j'aurais fait après débruitage, je m'en souviens pas c'était il y a un mois 

Elles sont top tkt

[Fab35]

On a le droit de ne pas être quadricapillocoupeur à l'extrème non plus, surtout sur la base de photos postées directement ici avec les 350ko maxi requis, ce qui crée immanquablement des artéfacts de compression. Si le raw est propre, y'a pas à aller plus loin. Sur un print, du moment que c'est nickel, je ne vois pas ce qu'il y a à redire.
Sur les photos de Môssieur Maitre Gabi, si on zoome comme lui à 300 ou 400% ses photos de forum, c'est bourré d'artéfacts aussi ! 
Sauf que personne ne fait ce type d'analyse en temps normal...

[Gabi_31]

C'était juste histoire de voir aussi le bokeh que l'on peut avoir.

C'est sûr que côté bokeh tu as été très généreux ......

[Gabi_31]

l'AI qui s'est généralisé c'est super mais ce n'est pas infaillible donc il vaut mieux toujours contrôler le résultat avant d'appliquer, ça peut parfois générer des choses pas terrible c'est vrais.

tu le dis toi même , et  le contrôle ne doit pas être infaillible vu que ça laisse des traces parfois dans certaines condition de visualisation .

Et je n'ai jamais dit que mes photos étaient parfaites elles sont ouvertes à la critique.

Pour ça il faudrait qu'il y est autre chose, du moins qui ne soit pas juste dans le ciel (sinon c'est trop facile pour l'AF), mais encore une fois ça ne prouvera rien du tout, des oiseaux en vol tu peux en faire avec des trucs d'entrée de gamme, la différence elle se fait sur le taux de déchet qui ne voit pas sur une photo.

Ben si justement de montrer que tu peux mettre un oiseau en vol  dans les 2/3 du format pour avoir du detail , c'est là qu'on voit si l'AF est performant , c'est pas de suivre une mouette au loin avec un petit carré bleu qui suit et de cropper ensuite , ça ne vaut pas un clou  .

Et  ça parlerait surement  plus à un possesseur de R6II  qui veut sortir des sentiers battus de passereaux figés  .

Maintenant si tu veux t'en tenir a des photos fixes acceptables a condition qu'elles soient corrigées par de l'AI et du masquage , ne pas faire de photos dynamiques et prétendre faire un compte rendu exhaustif ça n'a aucun sens .

[squizz73]

peu importe a moins d'être inexpérimenté  on voit déjà clairement le manque de définition , et puis tout le monde à les mêmes limitations pour poster ici .

Voilà, là maintenant tu peux comparer: tu vois toujours autant de différence entre vos 2 photos?
Avec ta grande expérience, tu as une drôle de façon de comparer les choses 

[squizz73]

Bravo et merci pour ces photos Masterpsx, pas grand chose à y redire pour ma part, sinon que je les trouve bien agréables à regarder 

[portalis]

Comme déjà signalé, ces photos de Tarin des Aulnes sont vraiment plaisantes, et il faut être conscient des limites d'un fichier limité à 360Ko en termes de qualité d'image.
Evidemment que si l'on croppe un tel fichier, la qualité sera détestable!
Je ne sais pas à quelle distance était l'arrière plan, mais le bokeh est très doux, et cela constitue pour moi une bonne surprise.

[Gabi_31]

mais franchement les quelques exemples ici présent montrent plutôt sa grande faiblesse sur ce point à titre perso .

+1

[livartow]

+1

Désolé Gabi mais tes photos aussi. Les cigognes au loin montrent que le fond est encore vachement présent face à la capacité de séparation des plans produite un grand blanc. Alors oui pas le même prix (même si on peut trouver de l'excellent à pas cher sur ce point en occasion), pas le même confort d'utilisation, une question de compromis donc. J'aurai tellement préféré un 100-400 f3.2-f4.5 (en gros, le même objo la focale divisé par deux). Là j'aurai été acheteur à 200% et ça aurait été un bon argument pour retarder voir annuler mon switch de marque.

[Gabi_31]

Désolé Gabi mais tes photos aussi. Les cigognes au loin montrent que le fond est encore vachement présent face à la capacité de séparation des plans produite un grand blanc. Alors oui pas le même prix (même si on peut trouver de l'excellent à pas cher sur ce point en occasion), pas le même confort d'utilisation, une question de compromis donc. J'aurai tellement préféré un 100-400 f3.2-f4.5 (en gros, le même objo la focale divisé par deux). Là j'aurai été acheteur à 200% et ça aurait été un bon argument pour retarder voir annuler mon switch de marque.

Bien sûr tu n'as pas à être désolé dans la mesure où je n'ai pas posté mes meilleures photos   
Il faut s'adapter au niveau , comme tu l'avais dit et pour une fois je te rejoins « c'est le forum chasseur d'Images » et «restez comme vous êtes» ......
J'ai posté une photo de rouge-gorge prise à travers un double vitrage
Le plus drôle c'est qu'il y en a un qui a ouvert un topic en demandant comment faire pour avoir la même qualité d'image  qu'une de mes photos.
On se marre bien ici .....

[rol007]

Désolé Gabi mais tes photos aussi. Les cigognes au loin montrent que le fond est encore vachement présent face à la capacité de séparation des plans produite un grand blanc. Alors oui pas le même prix (même si on peut trouver de l'excellent à pas cher sur ce point en occasion), pas le même confort d'utilisation, une question de compromis donc. J'aurai tellement préféré un 100-400 f3.2-f4.5 (en gros, le même objo la focale divisé par deux). Là j'aurai été acheteur à 200% et ça aurait été un bon argument pour retarder voir annuler mon switch de marque.

Aille et tu switcherais vers...Nikon?

Ils ont fait une série de télés assez légers
   NIKKOR Z 400mm f/4.5 VR S
Dans un autre créneau (plus long, moins ouvert)
   NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S
   NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S
Et un zoom beaucoup plus équilibré que le 300-800 : NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR

Que dire de ce 400mm f/2.8 et du 600mm f/4 avec multi 1.4 intégré, superbe !!!

Mais put...n Canon qu'est que tu fous !!!

[Gabi_31]

Aille et tu switcherais vers...Nikon?

Ils ont fait une série de télés assez légers
   NIKKOR Z 400mm f/4.5 VR S
Dans un autre créneau (plus long, moins ouvert)
   NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S
   NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S
Et un zoom beaucoup plus équilibré que le 300-800 : NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR

Que dire de ce 400mm f/2.8 et du 600mm f/4 avec multi 1.4 intégré, superbe !!!

Mais put...n Canon qu'est que tu fous !!!

+1
Un équivalent Do des 600/6.3 ou 800/6.3 je prend de suite 

[rsp]

J'aurai tellement préféré un 100-400 f3.2-f4.5 (en gros, le même objo la focale divisé par deux). Là j'aurai été acheteur à 200%

Dans le genre, il y a le 2,8/100-300 qui doit remplir une partie du cahier des charges.

[portalis]

Dans le genre, il y a le 2,8/100-300 qui doit remplir une partie du cahier des charges.

Oui, assez exceptionnel en qualité optique, semble-t-il, mais quelque peu encombrant pour un objectif passe partout!..

[Phi19]

Comment comparer des objos pareil...impossible

[livartow]

Aille et tu switcherais vers...Nikon?

Ils ont fait une série de télés assez légers
   NIKKOR Z 400mm f/4.5 VR S
Dans un autre créneau (plus long, moins ouvert)
   NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S
   NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S
Et un zoom beaucoup plus équilibré que le 300-800 : NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR

Que dire de ce 400mm f/2.8 et du 600mm f/4 avec multi 1.4 intégré, superbe !!!

Mais put...n Canon qu'est que tu fous !!!

Je ne vais pas entrer trop dans les détails qui sont très long et ne seront d'aucun intérêt ici. Mais pour faire simple :
En premier le switch n'est pas immédiat et se fera selon ce qui est proposé en 2024 par les différentes marques. J'ai juste revendu mes optiques RF sauf le 24-105, et en cette époque incroyable où la gamme EF est compatible avec la totalité des grande marques hybrides le switch passera en douceur (impossible de se séparer d'optiques comme le 200 1.. Mon problème de décalage du point est toujours présent, et plus je discute avec d'autres utilisateurs de grands blancs plus je me rend compte que je ne suis pas le seul. La réponse de canon reste qu'ils font le réglage au SAV, et le jour où l'optique est pas réparable alors démerdez vous. Donc en gros ils me font bien comprendre qu'ils veulent que je renouvelle mon télé principal. Malheureusement pour eux les gros télés les plus intéressants sont actuellement chez nikon.
Donc oui, cette gamme de télés nikons me fait aussi de l'oeil (et pas qu'à moi ne vous en faites pas). Problème, les boitiers nikon sont au top en terme de construction mais technologiquement en retard (Par exemple un simple R7 propose le preshot en RAW là où nikon le cantonne au haut de gamme et uniquement en jpeg). J'ai revendu mon Z6II après un an et j'attends donc de voir les nouveautés avant de me redécider.

Y a des comiques ici, ils critiquent l'objo, critiquent les futures acquéreurs...on se demande s'ils font de la photo ....que font ils ici ?

Je ne trouve pas la motivation à partager quoique ce soit ici, simplement car mon approche ne correspond pas à l'approche photo du forum.

Dans le genre, il y a le 2,8/100-300 qui doit remplir une partie du cahier des charges.

Un zoom du genre serait utilisé comme complément à un gros fixe principal. Du coup 11k€ dans un objo secondaire pour l'instant c'est pas dans mes projets Et ce tarif fait encore plus mal quand il est mis en comparaison avec l'ancien 120-300 2.8 sport que j'ai possédé et apprécié.

[rsp]

Je pense qu'un 3,2-4,5/100-400 serait probablement coûteux quand même. Mais c'est hors sujet, ici c'est le 200-800.

[Potomitan]

Je pense qu'un 3,2-4,5/100-400 serait probablement coûteux quand même.

400mm F/4.5 ou 800mm F/9... A priori non, pas forcément plus coûteux, puisqu'on serait sur le même diamètre de lentille.

[rsp]

400mm F/4.5 ou 800mm F/9... A priori non, pas forcément plus coûteux, puisqu'on serait sur le même diamètre de lentille.

En théorie, c'est vrai. Mais c'est 2/3 IL plus ouvert que l'EF 100-400, encore autour de 2700 euros neuf, donc ce sera forcément plus cher.
Et ça reste des spéculations hors sujet.

[masterpsx]

400mm F/4.5 ou 800mm F/9... A priori non, pas forcément plus coûteux, puisqu'on serait sur le même diamètre de lentille.

Le 400 F4.5 PF c'est 3700€ et le 150-400 F4.5 Olympus 7500€, le prix d'un objectif c'est pas juste le diamètre de la lentille, évidement qu'un tel objectif couterait bien  plus cher que ce 200-800mm, et de toute façon comme l'a dit rsp c'est totalement hors sujet, si tu veut un 400mm tu t'intéresse pas à un 800mm, c'est juste pas le même usage, ou les même besoins, tout comme si t'as besoin d'un 800mm tu ne va pas t'intéresser à un 400mm...

Il faut comparer ce qui est comparable, évidement que tu vas pas détacher comme un 600 F4 ou un 400 F2.8 avec ce 200-800mm, pas plus qu'avec un 400 F4.5 ou un 600 F6.3 d'ailleurs, chacun ses besoins, son usage, son budget, et ses goûts. Je suis très content pour ma part que Canon ait sortie ce 200-800mm plutôt qu'un 200-600 F6.3 plus classique, et même si je les trouve très interessant aucun téléobjectif Nikon ne m'intéresse (pas dans mon budget et/ou pas mes besoins)

[Potomitan]

Le 400 F4.5 PF c'est 3700€ et le 150-400 F4.5 Olympus 7500€, le prix d'un objectif c'est pas juste le diamètre de la lentille, évidement qu'un tel objectif couterait bien  plus cher que ce 200-800mm,

Non.

Tes comparaisons sont avec des objectifs de technologies différentes (lentilles pseudo Fresnel) et/ou de pouvoir résolvant bien supérieur et/ou de gamme pro (complètement étanche par exemple).

A technologie identique, et à definitions identiques, et à finition identique, le facteur principal de coût d'un objectif est le diamètre des lentilles.

[masterpsx]

Non.

Tes comparaisons sont avec des objectifs de technologies différentes (lentilles pseudo Fresnel) et/ou de pouvoir résolvant bien supérieur et/ou de gamme pro (complètement étanche par exemple).

A technologie identique, et à definitions identiques, et à finition identique, le facteur principal de coût d'un objectif est le diamètre des lentilles.

Ben justement le PF comme les DO sont fait pour des objectifs (quasi que des fixes) meilleur marché et plus compact mais avec une qualité/ouverture moindre que les supertélés habituel, tu n'auras jamais un zoom aussi lumineux dans une gamme d'objectif comme celle-là, comment tu voudrais vendre un 100-500 L F7.1 à plus de 3000€ si tu sortait un zoom 100-400 F4.5 à 2400€, tu veux que je te rappel le prix du 200-400 L F4 IS ?

Que Canon puisse sortir une gamme DO équivalente à la PF pourquoi pas, ils ont la technologie pour le faire, et ll y a la place, sauf peut être pour le 800mm, mais un zoom 100-400 F4.5 ça n'arrivera jamais, pas dans la gamme amateur et abordable en tout cas.