Taille des photosites

[frazap]

Bonjour,

Je recherche la taille des photosites du capteur du D850.
Je crois qu'il y a moyen de le calculer en connaissant le nombre de mégapixels, la surface du capteur etc.. ou en cherchant sur le forum ou internet, mais je ne dois pas être assez motivé ou doué, car je n'ai rien trouvé.
Une bonne âme ?
Merci et bonne journée à vous.

[frazap]

Trouvé sur le site Dxo : 4,35 micromètres

[Verso92]

Je crois qu'il y a moyen de le calculer en connaissant le nombre de mégapixels, la surface du capteur etc.. ou en cherchant sur le forum ou internet, mais je ne dois pas être assez motivé ou doué, car je n'ai rien trouvé.

Heu... diamètre (théorique) du photosite = taille capteur / définition, tout simplement.


Soit, pour le D850 : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3μm.

[patoche1]

exact, et pas plus compliqué (juste à savoir au passage que le millième de miilimètre est un μm)

[Rami]

Heu... diamètre (théorique) du photosite = taille capteur / définition, tout simplement.
Soit, pour le D850 : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3μm.

Cela suppose que les photosites se touchent
On peut répondre oui ou non selon sa définition du photosite 

[patoche1]

sinon es tu sûr qu'ils sont ronds, quand tu parles de diamètre.... ne seraient ils pas un peu carré ?

[Nikojorj]

Cela suppose que les photosites se touchent
On peut répondre oui ou non selon sa définition du photosite 

C'est pour ça qu'on parle plutôt de pas de pixel, en toute rigueur. Mais bon, pour la plupart des calculs, c'est l'échantillonnage qui nous intéresse ie l'angle entre chaque photosite, et là ça ne change pas.

[namzip]

Il y a un autre critère, le type de capteur. Si capteur BSI la surface disponible est plus importante.

[egtegt²]

Heu... diamètre (théorique) du photosite = taille capteur / définition, tout simplement.
Soit, pour le D850 : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3μm.

Petite question bête, vu que je suis une grosse feignasse et que j'ai la flemme de chercher, la taille verticale est la même ? (et me répond  pas que si je met mon appareil en portrait j'ai aussi 8256/35,9  )

[kochka]

Que le "pixel" soit rond ou carré ne change rien à la forme du point qui nous est restitué, c'est une combinaison de trois couleurs de base, que l'imprimante ou l'écran reconstituent à leur tour à leur façon avec les encres projetées ou la forme des pixels lumineux RVB à leur disposition.
Les infos unitaires, une fois numérisées, n'ont plus de forme.
C'est pour cela que par simplification on parle de "points"

[namzip]

Peu importe la forme du réceptacle. Les photons génèrent une tension qui est numérisée en sortant du convertisseur analogique/digital. A ce niveau, le pixel n'a plus d'existence physique.

[Verso92]

Cela suppose que les photosites se touchent
On peut répondre oui ou non selon sa définition du photosite 

C'est pour ça que j'ai précisé "théorique"...  ;-)

sinon es tu sûr qu'ils sont ronds, quand tu parles de diamètre.... ne seraient ils pas un peu carré ?

Absolument aucune idée... mais comme la notion de photosite seul n'a pas grand intérêt (il y a une lentille collectrice devant, notamment), aucune importance.

Petite question bête, vu que je suis une grosse feignasse et que j'ai la flemme de chercher, la taille verticale est la même ? (et me répond  pas que si je met mon appareil en portrait j'ai aussi 8256/35,9  )

Apparemment oui : 23,9mm / 5 504 pixels.

Peu importe la forme du réceptacle. Les photons génèrent une tension qui est numérisée en sortant du convertisseur analogique/digital. A ce niveau, le pixel n'a plus d'existence physique.

Le pixel n'a jamais d'existence physique...  ;-)

(c'est l'élément de base d'une image : pixel est la contraction de picture element)

[kochka]

La taille de la cellule de capture est importante, car, à technologie égale, plus elle est grande, et plus elle peut capter de lumière.

[egtegt²]

La taille de la cellule de capture est importante, car, à technologie égale, plus elle est grande, et plus elle peut capter de lumière.

Au final oui et non, si la taille du capteur est la même, la quantité globale de lumière captée est la même. Entre un D750 et un D850 par exemple la quantité de lumière globale est la même. Si tu zoome à 100% il y a plus de bruit sur le D850 mais à taille de visualisation identique de l'ensemble de l'image la différence est négligeable.

[Col Hanzaplast]

La meilleure forme c'est l'octogone... 

[kochka]

Au final oui et non, si la taille du capteur est la même, la quantité globale de lumière captée est la même. Entre un D750 et un D850 par exemple la quantité de lumière globale est la même. Si tu zoome à 100% il y a plus de bruit sur le D850 mais à taille de visualisation identique de  :'(l'ensemble de l'image la différence est négligeable.

Dans une première approximation, c'est exact, mais deux choses comptent :
La surface du capteur et sa capacité technique à détecter la lumière pour générer un signal mesurable.
Donc pour comparer, il convient de comparer deux techniques de capteur absolument identiques, sinon on introduit un biais qui fausse toute comparaison mesurée.

[Nikojorj]

La meilleure forme c'est l'octogone... 

Tiens, vous avez sorti le vitriol?

[restoc]

Dans une première approximation, c'est exact, mais deux choses comptent :
La surface du capteur et sa capacité technique à détecter la lumière pour générer un signal mesurable.
Donc pour comparer, il convient de comparer deux techniques de capteur absolument identiques, sinon on introduit un biais qui fausse toute comparaison mesurée.

Ce qui compte effectivement c'est la surface effective de captation au niveau des photosites. Et si la techno BSI a été mise au point c'est bien parce qu'elle maximise la surface effective de captation (surface des puits) vs la surface globale qui comprend les zones inertes de jonctions ou de support.

Qui reviendrait à un capteur non BSI ?.

[kochka]

Un antiquaire? 

[Verso92]

Qui reviendrait à un capteur non BSI ?.

Pas le lecteur type de Chassimages, j'imagine...


Après, pour avoir fait un certain nombre de comparaisons pied à pied entre D850 et D810 (que j'ai toujours), bien malin qui verra un gouffre entre les deux.

En ce qui concerne la dynamique en bas ISO, c'est pareil. En hauts ISO, il y a 1/2 IL, à tout casser.

Du côté du low light ISO ("sports"), le D810 (2 853 ISO) est devant le D850 (2 660 ISO).

[Nikojorj]

Pas le lecteur type de Chassimages, j'imagine...

Sauf les canonistes, bien sûr (mais Canon a quand même fini par s'y mettre je crois).

[Verso92]

Tiens, vous avez sorti le vitriol?

Faut bien : le tout venant a été piraté par les mômes...

[Nikojorj]

Le SuperCCD, j'ai bien connu une Polonaise qui prenait des photos avec au petit déjeuner.

[kochka]

Pas le lecteur type de Chassimages, j'imagine...
Après, pour avoir fait un certain nombre de comparaisons pied à pied entre D850 et D810 (que j'ai toujours), bien malin qui verra un gouffre entre les deux.

En ce qui concerne la dynamique en bas ISO, c'est pareil. En hauts ISO, il y a 1/2 IL, à tout casser.

Du côté du low light ISO ("sports"), le D810 (2 853 ISO) est devant le D850 (2 660 ISO).

Les progrès sont de plus en plus difficiles à obtenir, bien qu'ils soient réels.