Cythérée est reviendue.

[andrea Vassilievski]

HD là : https://ibb.co/X253V5f
Sony ILCE-7RM5 + Sigma 50mm F1.4 DG DN Art
1/160s f/14    ISO 100 Flash AD100Pro

Ma nouvelle devise :
"Je dois alimenter mes fans, je suis garant de leur bonne santé intellectuelle et dois les nourrir chaque fois que possible".

[raymondheru]

Le ciel est tellement kitsch que c'est presque poétique!

[Monsieur]

Plus de doute, c'est juste un troll qui s'amuse avec le forum.

[Crinquet80]

Les lunettes Harry Potter ne vont pas très bien aux déesses grecques !

[hervé_free]

Plus de doute, c'est juste un troll qui s'amuse avec le forum.

C'est un grand contributeur à l'avancée de la science, il est certain maintenant que le ridicule ne tue pas.

[LaurentD]

Ma nouvelle devise :
"Je dois alimenter mes fans, je suis garant de leur bonne santé intellectuelle et dois les nourrir chaque fois que possible".

Encore faut-il avoir des fans...

[andrea Vassilievski]

Le ciel est tellement kitsch que c'est presque poétique!

Oui, il est beau, hein !

[andrea Vassilievski]

Les lunettes Harry Potter ne vont pas très bien aux déesses grecques !

Qu'importe la marque, c'est tellement pratique des lunettes, que Cythérée s'en est pourvu dès son arrivée sur la plage.

[Lionel-b]

Pas fan du flou artificiel sur l'arrière plan.

[hervé_free]

Pas fan du flou artificiel sur l'arrière plan.

Le sable est flou (bien uniforme en plus), le ciel est net, cherchez l'erreur...      
Mais Andréa avec sa peau de saucisson sur les yeux et son sens pointu de l'esthétique est content...   

[hervé_free]

HD là : https://ibb.co/X253V5f
Sony ILCE-7RM5 + Sigma 50mm F1.4 DG DN Art
1/160s f/14    ISO 100 Flash AD100Pro

Ma nouvelle devise :
"Je dois alimenter mes fans, je suis garant de leur bonne santé intellectuelle et dois les nourrir chaque fois que possible".

S'il y en a des fans, j'espère qu'ils aiment le fast food

[Clic-Clac 51]

Je viens de temps en temps ici pour tenter d'en apprendre un peu plus sur le portrait
Mais là...j'avoue avoir un gros souci visuel qui me semble dépasser les simples fondamentaux de la discipline
la répartition des zones nettes/floues...comment le ciel peut il avoir autant de netteté sur toute sa surface alors que la plupart de l'environnement est noyée dans un flou général
Cela me semble manquer sacrément de naturel et ne sert pas forcement l'image de mon simple avis d'amateur bien sûr

Com émis sans malice ni agressivité (dans cette section mieux vaut être prudent) et qui attend si possible un retour formulé dans le même esprit...merci

Denis

[hervé_free]

Je viens de temps en temps ici pour tenter d'en apprendre un peu plus sur le portrait
Mais là...j'avoue avoir un gros souci visuel qui me semble dépasser les simples fondamentaux de la discipline
la répartition des zones nettes/floues...comment le ciel peut il avoir autant de netteté sur toute sa surface alors que la plupart de l'environnement est noyée dans un flou général
Cela me semble manquer sacrément de naturel et ne sert pas forcement l'image de mon simple avis d'amateur bien sûr

Com émis sans malice ni agressivité (dans cette section mieux vaut être prudent) et qui attend si possible un retour formulé dans le même esprit...merci

Denis

Attend la réponse de l'auteur, tu vas voir c'est un comique.

[agl33]

Encore un grand moment de la photographie.   

[andrea Vassilievski]

Je viens de temps en temps ici pour tenter d'en apprendre un peu plus sur le portrait
Mais là...j'avoue avoir un gros souci visuel qui me semble dépasser les simples fondamentaux de la discipline
la répartition des zones nettes/floues...comment le ciel peut il avoir autant de netteté sur toute sa surface alors que la plupart de l'environnement est noyée dans un flou général
Cela me semble manquer sacrément de naturel et ne sert pas forcement l'image de mon simple avis d'amateur bien sûr

Com émis sans malice ni agressivité (dans cette section mieux vaut être prudent) et qui attend si possible un retour formulé dans le même esprit...merci

Denis

Non, c'est justement fait pour, j'ai horreur des conventions graphiques (des censeurs qui vont avec) et j'adore les beaux ciels, c'est un concept, faut pas chercher plus loin.
L'art n'est pas un panier de la ménagère formaté par des statisticiens désoeuvrés. Non, si on aime les beaux ciels, on dévalorise ce qu'il y a juste en dessous avec du gros flou qui tache, c'est un concept artistique, ne cherchez à vouloir tout régenter. Sinon, vous n'auriez pas eu Picasso ou Soutine (que je déteste par ailleurs).

[andrea Vassilievski]

Les gens ont besoin d'être rassurés en tout domaine, vous voyez, moi non. J'ai suffisamment de recul pour m'en soustraire.
Je comprends que pour vous ce discours est surréaliste, autant qu'un contrôleur des impôts qui aurait pour mission d'expliquer à des enfants qui est l'inestimable Marcel Duchamp (que je déteste aussi, par ailleurs).

[hervé_free]

Non, c'est justement fait pour, j'ai horreur des conventions graphiques (des censeurs qui vont avec) et j'adore les beaux ciels, c'est un concept, faut pas chercher plus loin.
L'art n'est pas un panier de la ménagère formaté par des statisticiens désoeuvrés. Non, si on aime les beaux ciels, on dévalorise ce qu'il y a juste en dessous avec du gros flou qui tache, c'est un concept artistique, ne cherchez à vouloir tout régenter. Sinon, vous n'auriez pas eu Picasso ou Soutine (que je déteste par ailleurs).

Ca y est j'ai tout compris, mais oui, le délire de l'artiste
https://www.youtube.com/watch?v=qOapr60Ihws
A partir de 1'15s   

[seba]

A part ce problème de flou (et d'une manière plus générale le décor et le fond), je trouve que ce portrait accroche bien.

[Razielima]

Le portrait au grand angle déforme la tête et grossit le nez !

[hervé_free]

Le portrait au grand angle déforme la tête et grossit le nez !

Je n'avais ma osé le dire par rapport au modèle, mais effectivement, un photo prise de trop près déforme. Ce n'est pas l'objectif qui est en cause, c'est les lignes de perspective qui, lorsque c'est trop près, font ressortir les nez, les pommettes, etc. Donc s'éloigner un peu, quitte à recadrer ensuite est le moyen d'éviter cela.
A moins de vouloir le faire exprès, genre portraits pris à 50cm, mais la, c'est un autre débat.

[gemphoto]

Plus de doute, c'est juste un troll qui s'amuse avec le forum.

Mais pourquoi ne pas le laisser soliloquer?

[andrea Vassilievski]

Mais pourquoi ne pas le laisser soliloquer?

je ne soliloquerai pas s'il n'y avait pas tant de miel dans vos remarques.

[andrea Vassilievski]

Le portrait au grand angle déforme la tête et grossit le nez !

J'apprends aujourd'hui qu'un 50mm en full frame est un grand angle ! Bravo, vous êtes de plus en plus performants. Il s'avère que la demoiselle a ce visage, que je trouve très photogénique.

[Nikon Nissoumi]

Sinon, vous n'auriez pas eu Picasso ou Soutine (que je déteste par ailleurs).

qui aurait pour mission d'expliquer à des enfants qui est l'inestimable Marcel Duchamp (que je déteste aussi, par ailleurs).

Ce discours emprunt de considérations prétentieuses sur l'art...
J'ai décidément de moins en moins de doutes au sujet de qui se cache derrière ce pseudo. 
Que le "style" photographique contribue à trahir chaque fois un peu plus.
Il ne manque plus que quelques thèmes récurrents à l'appel pour que le doute ne soit plus permis.
Mais ce n'est là qu'affaire de patience, j'imagine.
Chassez le naturel et il reviendra immanquablement au grand galop.
Imaginer se refaire discrètement une virginité (à 75 ans  ) pour réintégrer un forum dont on s'est naguère fait sortir à coups de bâtons pour ses outrances et dérapages répétés, la ficelle est vraiment trop grosse.       

[Razielima]

J'apprends aujourd'hui qu'un 50mm en full frame est un grand angle ! Bravo, vous êtes de plus en plus performants. Il s'avère que la demoiselle a ce visage, que je trouve très photogénique.

Même avec un 50mm si l'on est trop près, ça déforme ! La pauvre fille est certainement plus belle que la photo de "l'artiste" le laisse entrevoir 

[seba]

Même avec un 50mm si l'on est trop près, ça déforme ! La pauvre fille est certainement plus belle que la photo de "l'artiste" le laisse entrevoir 

Déformer n'est pas le bon terme, car la perspective est exacte.
Un portrait vraiment original, qui change des canons habituels (mis à part les défauts du décor).

[andrea Vassilievski]

Même avec un 50mm si l'on est trop près, ça déforme ! La pauvre fille est certainement plus belle que la photo de "l'artiste" le laisse entrevoir 

Peut-être les vôtres, mais le mien, même en plein visage, ne déforme rien. Vous avez un paramètre à régler dans votre boitier pour les déformations optiques.

[hervé_free]

Peut-être les vôtres, mais le mien, même en plein visage, ne déforme rien. Vous avez un paramètre à régler dans votre boitier pour les déformations optiques.

La déformation du visage dépend uniquement de la distance de prise de vue et non pas de la focale.
Trop près ça déforme.

[jenga]

Très bon portrait, pose et expression sont là et bien mises en valeur par la distance de prise de vue; le coup de flash est bien raccord avec le dégradé de couleur du ciel, dont l'aspect "travaillé" passe bien.
Les personnages en arrière-plan au dessus de l'épaule pourraient être tamponnés, à mon avis.

[andrea Vassilievski]

Très bon portrait, pose et expression sont là et bien mises en valeur par la distance de prise de vue; le coup de flash est bien raccord avec le dégradé de couleur du ciel, dont l'aspect "travaillé" passe bien.
Les personnages en arrière-plan au dessus de l'épaule pourraient être tamponnés, à mon avis.

Merci, je vois que vous vous intéressez à l'image elle-même, et pas au discours technique/théorique et leurs sempiternelles règles immuables dont sont friands mes fans.

[Hector06]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

[andrea Vassilievski]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

Ben, ce n'est pas la même lumière !
L'une sur une plage normande, l'autre à Paris.
L'une bénéficie d'un éclair de flash modéré eut égard à l'ambiance très lumineuse.
L'autre d'un éclair de flash dominant par rapport à la zone arborée.

[hervé_free]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

Je crois qu'il n'a pas compris le sens de votre question.
S'il comprend, il va dire que son 50mm ne déforme pas puisque il a les corrections internes à son boitier 

[andrea Vassilievski]

Je crois qu'il n'a pas compris le sens de votre question.
S'il comprend, il va dire que son 50mm ne déforme pas puisque il a les corrections internes à son boitier 

Les "rendus"utilisés dans sa phrase, donc terme générique, n'est pas synonyme de problématique d'optique. Donc, je réponds dans un sens "générique"
Il a déjà développé l'aspect optique dans un autre post où il parle de déformation de type grand angle. Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.
Dans photoshop, lorsque vous déclenchez une correction "grand angle adaptatif" sur un 50 mm, il ne se passe pas grand-chose, hormis un rétrécissement de l'image, le visage lui-même n'est pas impacté outre mesure. C'est donc que la correction était inappropriée ou à la marge.

[hervé_free]

Les "rendus"utilisés dans sa phrase, donc terme générique, n'est pas synonyme de problématique d'optique. Donc, je réponds dans un sens "générique"
Il a déjà développé l'aspect optique dans un autre post où il parle de déformation de type grand angle. Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.
Dans photoshop, lorsque vous déclenchez une correction "grand angle adaptatif" sur un 50 mm, il ne se passe pas grand-chose, hormis un rétrécissement de l'image, le visage lui-même n'est pas impacté outre mesure. C'est donc que la correction était inappropriée ou à la marge.

La déformation d'un visage n'est que fonction de la distance de prise de vue. Trop près ça déforme, quelle que soit la focale ou l'objectif.

[seba]

Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

[hervé_free]

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

[seba]

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

Le cube te paraît déformé car tu ne regardes pas l'image de son centre de perspective (qui se trouve très proche de l'image et un peu au-dessus de son bord supérieur.

[hervé_free]

Le cube te paraît déformé car tu ne regardes pas l'image de son centre de perspective (qui se trouve très proche de l'image et un peu au-dessus de son bord supérieur.

Je suis vraiment désolé mais sur l'image que je regarde je vois un cube "globalement" déformé, même si c'est plus déformé en bas qu'en haut, bien sur du au centre de perspective.
Et si on fait la même image à 3m (en recadrant bien évidement), elle ne sera pas la même et la, le cube ne sera pas déformé il apparaitra comme un cube avec des angles à 90° de partout.

[seba]

Je suis vraiment désolé mais sur l'image que je regarde je vois un cube "globalement" déformé, même si c'est plus déformé en bas qu'en haut, bien sur du au centre de perspective.
Et si on fait la même image à 3m (en recadrant bien évidement), elle ne sera pas la même et la, le cube ne sera pas déformé il apparaitra comme un cube avec des angles à 90° de partout.

Il t'apparaît déformé car tu ne regardes pas l'image comme il faudrait.
Approche-toi à quelques centimètres de ton écran, et l'oeil un peu au-dessus de l'image : le cube aura l'air d'un cube de bon aloi.

[andrea Vassilievski]

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

Nous prends pas pour des bourrins, ton image, c'est du grand angle, pas un 50mm. Le mien a une distance minimale de 45 cm avec un angle de champ de 46,8°, explique-moi comment j'aurai pu obtenir la déformation de ton cube.

[seba]

Nous prends pas pour des bourrins, ton image, c'est du grand angle, pas un 50mm. Le mien a une distance minimale de 45 cm avec un angle de champ de 46,8°, explique-moi comment j'aurai pu obtenir la déformation de ton cube.

Le cube c'est pour expliquer d'une manière générale les "déformations" des grands angles (la cause de la déformation,ce n'est pas parce qu'elle est prise au grand-angle, c'est parce qu'on regarde l'image de trop loin).
Pour ton image au 50mm, le visage est tout de même pris d'assez près et je pense que, déjà pour cette distance, la différence entre perspective monoculaire et vision directe binoculaire joue un rôle dans la perception des proportions.
De plus, sur un écran d'ordinateur (en tout cas le mien), l'image n'est pas si grande et pour la visualiser à distance orthoscopique il faut se rapprocher pas mal de l'écran (environ à 25cm dans mon cas).

[hervé_free]

Pourquoi compliqué un truc qui est simple: la déformation est due à la distance de prise de vue.
Une expérience toute simple: avec un 35mm(ou un 24), prendre un portrait à 0.5m et à 3m(en recadrant ensuite).
A 0.5m le nez ressortira, alors qu'à 3m ce sera impeccable.
Bien évidement un 35 ou 24 n'est pas fait pour faire des portraits, car si on ne veut pas recadrer, il faut trop s'approcher et donc ça déforme.
Pourquoi un 135mm est l'objectif de prédilection pour le portrait? Parce pour avoir un portrait serré, il faut s'éloigner de 2 ou 3m et donc ainsi, aucune déformation. Avec des plus longues focales ce sera encore vrai puisque il faudra encore plus s'éloigner.
Avec un 50mm, je pense que si on veut un portrait serré, la distance sera un peu faible et donc générera une déformation, le 50mm n'y étant pour rien. Suffit alors de s'éloigner un peu et recadrer ensuite pour ne plus avoir de déformation, due, encore un fois, aux lignes de perspectives.

[seba]

Pourquoi compliqué un truc qui est simple: la déformation est due à la distance de prise de vue.

Ca n'a rien de compliqué.
Quand on prend une photographie avec n'importe quel objectif, à n'importe quelle distance, on obtient une perspective exacte du sujet.
Et quand on regarde cette perspective, on observera une perspective apparente qui dépendra de l'emplacement de l'oeil de l'observateur. Et la perspective apparente ne correspondra à l'objet vu à l'oeil nu que si l'image est regardée de son centre de perspective.
En particulier pour les photographies prises au grand=angle, l'étagement des distances, les proportions, les formes, les angles, paraissent faussés si on les observe de trop loin.

[leonsta]

vu le recadrage en carré, andrea ne devait pas être si près du modèle ... qui a peut-être juste dans la réalité le beau nez de la photo.
J'aime bien l'attitude du modèle, moins fan du ciel un poil too much, et pas du tout convaincu par la plage et ses occupants. J'imagine le même modèle les pieds dans l'eau, avec uniquement la mer et le ciel en arrière-plan.
En tout cas le sourire est un vrai plus, ça change des trop nombreuses galeries de portrait, remplies de modèles peu expressifs ou qui tirent la tronche.

[hervé_free]

Ca n'a rien de compliqué.
Quand on prend une photographie avec n'importe quel objectif, à n'importe quelle distance, on obtient une perspective exacte du sujet.
Et quand on regarde cette perspective, on observera une perspective apparente qui dépendra de l'emplacement de l'oeil de l'observateur. Et la perspective apparente ne correspondra à l'objet vu à l'oeil nu que si l'image est regardée de son centre de perspective.
En particulier pour les photographies prises au grand=angle, l'étagement des distances, les proportions, les formes, les angles, paraissent faussés si on les observe de trop loin.

Un exemple vaut mieux qu'un long discours:
Deux images faites à 35mm, l'une très proche pour avoir la vache plein cadre, l'autre à environ 2.5m et recadrée.
Je pense que l'on voit très bien l'influence de la distance sur les proportions de la vache.

[Pichoun]

Il me semble que ce qu'explique Seba, c'est que l'image avec un 35 mm, prise de très près, parait déformée parce qu'on ne la regarde pas à la bonne distance (que ce soit un tirage papier, sur un écran, etc) et non pas parce que la photo a été prise de trop près.

Dans l'exemple du cube. Actuellement, je suis sur mon téléphone, si je colle mon œil, sur l'angle supérieur, le cube apparaît cubique et non pas « déformé ».

Maintenant, si je regarde mon iPhone de manière « conventionnelle », effectivement le cube apparaît déformé.

[seba]

Un exemple vaut mieux qu'un long discours:
Deux images faites à 35mm, l'une très proche pour avoir la vache plein cadre, l'autre à environ 2.5m et recadrée.
Je pense que l'on voit très bien l'influence de la distance sur les proportions de la vache.

Evidemment les images et les perspectives sont différentes.
Mais pour avoir une idée correcte des proportions de l'objet, il faut regarder chaque image à distance orthoscopique.

[seba]

Dans l'exemple du cube. Actuellement, je suis sur mon téléphone, si je colle mon œil, sur l'angle supérieur, le cube apparaît cubique et non pas « déformé ».

Maintenant, si je regarde mon iPhone de manière « conventionnelle », effectivement le cube apparaît déformé.

Exactement.
Le cube est pris de si près qu'on peut parler d'anamorphose, et une anamorphose se regarde d'un point bien précis.

[hervé_free]

Je viens de faire une série d'images (donc avec la belle vache!) à 24, 35, 50, 100 et 240mm et donc en m'éloignant à chaque fois pour l'avoir plein cadre.
Je constate qu' à partir de 100mm et au delà, je ne perçois plus de déformation. A 50mm, c'est encore déformé (distance de prise de vue environ 1m).
Tout ça en regardant "normalement" sur mon écran 24".

[seba]

Je viens de faire une série d'images (donc avec la belle vache!) à 24, 35, 50, 100 et 240mm et donc en m'éloignant à chaque fois pour l'avoir plein cadre.
Je constate qu' à partir de 100mm et au delà, je ne perçois plus de déformation. A 50mm, c'est encore déformé (distance de prise de vue environ 1m).
Tout ça en regardant "normalement" sur mon écran 24".

Et bien sur ton image prise de loin, l'image sur mon écran à distance de lecture m'apparaît tassée, et l'objet presque aplati.
Et quand tu écris "normalement" sur mon écran 24", c'est justement là le noeud du problème.

[hervé_free]

Et bien sur ton image prise de loin, l'image sur mon écran à distance de lecture m'apparaît tassée, et l'objet presque aplati.
Et quand tu écris "normalement" sur mon écran 24", c'est justement là le noeud du problème.

C'est quoi votre distance de lecture sur votre écran?
Tassée par rapport à quoi, l'objet aplati par rapport à quoi?

[seba]

C'est quoi votre distance de lecture sur votre écran?

A peu près 60cm.

Tassée par rapport à quoi, l'objet aplati par rapport à quoi?

Tassée relativement au rapport largeur/profondeur de l'objet.

Un lien qui est pas mal.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

[hervé_free]

A peu près 60cm.

Je viens de mesurer de mon coté (c'est la première fois que je fais ça...    ), 70cm.
D'après ce que vous dites (ou de ce que je comprends, j'avoue j'ai un peu de mal), il faudrait, suivant les images, les regarder de plus ou moins loin, et/ou de différentes hauteurs pour bien les "voir"?

[seba]

Je viens de mesurer de mon coté (c'est la première fois que je fais ça...    ), 70cm.
D'après ce que vous dites (ou de ce que je comprends, j'avoue j'ai un peu de mal), il faudrait, suivant les images, les regarder de plus ou moins loin, et/ou de différentes hauteurs pour bien les "voir"?

Oui c'est ça. Pour une restitution correcte de la perspective, et une appréciation des proportions conforme à ce qu'on percevrait à l'oeil nu, il faudrait regarder chaque image à partir de son centre de perspective (distance et hauteur, l'oeil devant en principe être à hauteur de l'horizon).
Je t'invite à lire le lien que j'ai indiqué ci-dessus.

[leonsta]

Un lien qui est pas mal.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

Merci pour le lien, très intéressant 

[hervé_free]

Oui c'est ça. Pour une restitution correcte de la perspective, et une appréciation des proportions conforme à ce qu'on percevrait à l'oeil nu, il faudrait regarder chaque image à partir de son centre de perspective (distance et hauteur, l'oeil devant en principe être à hauteur de l'horizon).
Je t'invite à lire le lien que j'ai indiqué ci-dessus.

Etant pragmatique, j'avoue que je regarde des photos toujours de la même façon, c'est à dire en face de mon écran, ou de mon téléphone, ou de mon écran de salon, ou d'un tirage papier A4 ou A3 (j'en ai pas mal dans mon bureau) à une distance "qui va bien" en fonction de la taille de l'écran ou de la photo (j'imagine que c'est ce que font la plupart de gens).

Mon propos était à l'origine pour démontrer (ainsi que le petit exemple de la vache ce matin) que, en regardant une image "conventionnellement", la déformation du visage dans un portrait provenait uniquement de la distance de prise de vue. De trop près, le visage est déformé (le nez ressort), je trouve cela pas joli, et n'est pas flatteur pour le modèle que je photographie.

Voilou!

[seba]

Etant pragmatique, j'avoue que je regarde des photos toujours de la même façon, c'est à dire en face de mon écran, ou de mon téléphone, ou de mon écran de salon, ou d'un tirage papier A4 ou A3 (j'en ai pas mal dans mon bureau) à une distance "qui va bien" en fonction de la taille de l'écran ou de la photo (j'imagine que c'est ce que font la plupart de gens).

C'est ce qu'on fait tous. Il y a la théorie et la pratique.
La théorie c'est que pour une restitution correcte, il faut placer l'oeil au centre de perspective.
La pratique, c'est qu'on regarde pratiquement toujours l'image à distance de confort et en face de son centre, et là toute l'adresse du photographe consiste à obtenir une perspective telle qu'elle paraisse plaisante vue à cette distance, même éloignée de la distance orthoscopique.

Pour les portraits pris de près, en général l'effet est déplaisant mais parfois l'image est plus percutante, avec plus de caractère. Tout dépend du sentiment que le photographe escompte susciter.

[Pichoun]

Pour les portraits pris de près, en général l'effet est déplaisant mais parfois l'image est plus percutante, avec plus de caractère. Tout dépend du sentiment que le photographe escompte susciter.

Exactement!

[Gérard B.]

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

SEBA nous prend pour des lapins d'une semaine.
La photo a été faite au 18 mm avec un D700.

[Gérard B.]

Evidemment les images et les perspectives sont différentes.
Mais pour avoir une idée correcte des proportions de l'objet, il faut regarder chaque image à distance orthoscopique.

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

[seba]

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

Donc, si quand on visite une expo, il vaut mieux se renseigner auprès de photographe pour connaitre la focale utilisée pour savoir à quelle distance regarder.

Pas forcément mais au moins tu connais la cause exacte des "déformations". Et tu peux t'amuser à chercher visuellement la distance orthoscopique en t'approchant ou t'éloignant du tirage.

[andrea Vassilievski]

vu le recadrage en carré, andrea ne devait pas être si près du modèle ... qui a peut-être juste dans la réalité le beau nez de la photo.
J'aime bien l'attitude du modèle, moins fan du ciel un poil too much, et pas du tout convaincu par la plage et ses occupants. J'imagine le même modèle les pieds dans l'eau, avec uniquement la mer et le ciel en arrière-plan.
En tout cas le sourire est un vrai plus, ça change des trop nombreuses galeries de portrait, remplies de modèles peu expressifs ou qui tirent la tronche.

Bravo, il y a des faux débats, mais parfois une sincérité ose s'en éloigner.

[andrea Vassilievski]

SEBA nous prend pour des lapins d'une semaine.
La photo a été faite au 18 mm avec un D700.

C'est bien ce que je disais ! Pas besoin d'un compas ou d'une thèse pour voir que c'était pipeau.
Moi, j'étais à un mètre du modèle et il faut savoir que c'est issu d'un recadrage à l'origine.
EXIF : SubjectDistance=1.040 meters

[seba]

C'est bien ce que je disais ! Pas besoin d'un compas ou d'une thèse pour voir que c'était pipeau.

il n'y a rien de pipeau.
La discussion avait un peu dérivé sur les grands-angles et j'ai montré un exemple très démonstratif.

[andrea Vassilievski]

il n'y a rien de pipeau.
La discussion avait un peu dérivé sur les grands-angles et j'ai montré un exemple très démonstratif.

C'était présenté comme une "possibilité" d'aberration d'un 50 mm !
Or, à plus d'un mètre, ceci est impossible et donc la remarque initiale d'une "mauvaise" utilisation d'un 50 mm, devient caduque.

[seba]

C'était présenté comme une "possibilité" d'aberration d'un 50 mm !
Or, à plus d'un mètre, ceci est impossible et donc la remarque initiale d'une "mauvaise" utilisation d'un 50 mm, devient caduque.

Pas du tout, je n'ai jamais évoqué de 50mm.
Et j'ai utilisé un grand-angle pour me rapprocher à mort et qu'on voie bien la différence entre une visualisation de confort et une visualisation orthoscopique.
En plus, ça n'a aucun rapport avec une aberration.
Pour terminer, ce qui compte ce n'est pas la distance mais le rapport distance/profondeur du sujet.