Butineuse

[Henri42]

En plein vol vers la lavande.

[nanot]

Superbe Tout simplement....

[Bordelo64]

Elle aurait pu être très bonne, mais ici l'image me semble très dégradée en plein d'endroits (est-ce un crop?) et la bête est d'un flou qui me semble rédhibitoire dans cet exercice.
Cdlt.

[agl33]

Elle aurait pu être très bonne, mais ici l'image me semble très dégradée en plein d'endroits (est-ce un crop?) et la bête est d'un flou qui me semble rédhibitoire dans cet exercice.
Cdlt.

Avis que je partage.

[Henri42]

Merci nanot.

[Henri42]

Ah bon elle floue, mais c'est un crop alors il faut en tenir compte.  Une abeille n'a pas la taille d'une rose, au 200mm à une distance 1m50 c'est pas de la macro

[Bordelo64]

Ah bon elle floue, mais c'est un crop alors il faut en tenir compte.  Une abeille n'a pas la taille d'une rose, au 200mm à une distance 1m50 c'est pas de la macro

Ah oui, je comprends mieux! Bon alors pour le coup je salue la performance d'obtenir cela dans de telles conditions.
Cdlt.

[etsocal]

Ah bon elle floue, mais c'est un crop alors il faut en tenir compte.  Une abeille n'a pas la taille d'une rose, au 200mm à une distance 1m50 c'est pas de la macro

Ce n'est pas de la macro, c'est certain. Le problème est que quand on recadre massivement on présente une photo qui à l'aspect d'une "macro", ce qui est trompeur, car le spectateur ignorant totalement les conditions de prise de vue, tout comme le taux de recadrage, ne peut juger que sur ce qu'il voit, ce qui par ailleurs est fortement souhaitable et recommandé.

Malheureusement  le crop est ici beaucoup trop important, ce qui conduit entre autres à un fichier gravement dégradé sur le quel l'apidé est beaucoup trop flou (malgré une très probable accentuation).

Perso, je pense que sur un fil critique on doit juger ce que l'on voit, le spectateur peut effectivement se douter que la photo a été fortement croppée, cela peut l'aider à comprendre, à entrevoir la cause des défauts de la photo présentée .
Mais la photo restera malgré tout telle qu'elle à été postée. Avec ses qualités et ses défauts.

L'argument "défensif" consistant à expliquer les difficiles conditions de prise de vue est compréhensible, mais il n'est pas à même de modifier le jugement sur la photo. Le forum critique n'est pas un tribunal où l'on serait sensé tenir compte de circonstances atténuantes , mais d'un "lieu" où l'on donne des avis sur des faits tangibles, ici en l'occurrence la photo que tu as postée, ni plus, ni moins. 

Petite remarque. Tu as pris cette photo à F4.8 ce qui me parait être une trop grande ouverture pour ce genre d'activité. Passer du 1/2000s au 1/1000s t'aurait déjà fait gagner un diaph et une augmentation de profondeur de champ non négligeable.

[Bordelo64]

Ce n'est pas de la macro, c'est certain. Le problème est que quand on recadre massivement on présente une photo qui à l'aspect d'une "macro", ce qui est trompeur, car le spectateur ignorant totalement les conditions de prise de vue, tout comme le taux de recadrage, ne peut juger que sur ce qu'il voit, ce qui par ailleurs est fortement souhaitable et recommandé.

Malheureusement  le crop est ici beaucoup trop important, ce qui conduit entre autres à un fichier gravement dégradé sur le quel l'apidé est beaucoup trop flou (malgré une très probable accentuation).

Perso, je pense que sur un fil critique on doit juger ce que l'on voit, le spectateur peut effectivement se douter que la photo a été fortement croppée, cela peut l'aider à comprendre, à entrevoir la cause des défauts de la photo présentée .
Mais la photo restera malgré tout telle qu'elle à été postée. Avec ses qualités et ses défauts.

L'argument "défensif" consistant à expliquer les difficiles conditions de prise de vue est compréhensible, mais il n'est pas à même de modifier le jugement sur la photo. Le forum critique n'est pas un tribunal où l'on serait sensé tenir compte de circonstances atténuantes , mais d'un "lieu" où l'on donne des avis sur des faits tangibles, ici en l'occurrence la photo que tu as postée, ni plus, ni moins. 

Petite remarque. Tu as pris cette photo à F4.8 ce qui me parait être une trop grande ouverture pour ce genre d'activité. Passer du 1/2000s au 1/1000s t'aurait déjà fait gagner un diaph et une augmentation de profondeur de champ non négligeable.

CQFD, avec un tact qui redonne tout son intérêt à cette section 
Cdlt.

[Henri42]

Désolé de ne pas être en accord avec vos remarques. L'abeille a une netteté très propre pour un crop. Faut pas aller chercher une aiguille dans une botte de foin, on fait ce que l'on peut avec les moyens qu'on a. Si je monte un 100mm macro vous allez directement chez l'ophtalmo pour vous faire prescrire une paire de lunettes de soleil. 

[Henri42]

CQFD, avec un tact qui redonne tout son intérêt à cette section 
Cdlt.

Ce n'est pas de la macro, c'est certain. Le problème est que quand on recadre massivement on présente une photo qui à l'aspect d'une "macro", ce qui est trompeur, car le spectateur ignorant totalement les conditions de prise de vue, tout comme le taux de recadrage, ne peut juger que sur ce qu'il voit, ce qui par ailleurs est fortement souhaitable et recommandé.

Malheureusement  le crop est ici beaucoup trop important, ce qui conduit entre autres à un fichier gravement dégradé sur le quel l'apidé est beaucoup trop flou (malgré une très probable accentuation).

Perso, je pense que sur un fil critique on doit juger ce que l'on voit, le spectateur peut effectivement se douter que la photo a été fortement croppée, cela peut l'aider à comprendre, à entrevoir la cause des défauts de la photo présentée .
Mais la photo restera malgré tout telle qu'elle à été postée. Avec ses qualités et ses défauts.

L'argument "défensif" consistant à expliquer les difficiles conditions de prise de vue est compréhensible, mais il n'est pas à même de modifier le jugement sur la photo. Le forum critique n'est pas un tribunal où l'on serait sensé tenir compte de circonstances atténuantes , mais d'un "lieu" où l'on donne des avis sur des faits tangibles, ici en l'occurrence la photo que tu as postée, ni plus, ni moins. 

Petite remarque. Tu as pris cette photo à F4.8 ce qui me parait être une trop grande ouverture pour ce genre d'activité. Passer du 1/2000s au 1/1000s t'aurait déjà fait gagner un diaph et une augmentation de profondeur de champ non négligeable. Le choix de la vitesse idem. 

Petite remarque. Tu as pris cette photo à F4.8 ce qui me parait être une trop grande ouverture pour ce genre d'activité. Passer du 1/2000s au 1/1000s t'aurait déjà fait gagner un diaph et une augmentation de profondeur de champ non négligeable.. Non non ! C'est un choix perso cette ouverture pour 2 raisons : 1 limiter la monté en iso pour évité le bruit - 2 avoir un flou arrière plus doux. La vitesse idem, l'abeille aurait été flou si j'avais baissé la vitesse.

[salamander]

L'abeille est floue, et le crop a dégradé l'image.

[etsocal]

CQFD, avec un tact qui redonne tout son intérêt à cette section 
Cdlt.

Merci beaucoup pour ce commentaire fort sympathique qui me fait grand plaisir et qui m'encouragera à continuer dans cette voie... Jusqu'à ce que le découragement me gagne.  

[Henri42]

L'abeille est floue, et le crop a dégradé l'image.

🤔 Si tu le dis...

[etsocal]

Petite remarque. Tu as pris cette photo à F4.8 ce qui me parait être une trop grande ouverture pour ce genre d'activité. Passer du 1/2000s au 1/1000s t'aurait déjà fait gagner un diaph et une augmentation de profondeur de champ non négligeable.. Non non ! C'est un choix perso cette ouverture pour 2 raisons : 1 limiter la monté en iso pour évité le bruit - 2 avoir un flou arrière plus doux. La vitesse idem, l'abeille aurait été flou si j'avais baissé la vitesse.

Je te remercie pour ta réponse sur cette petite remarque technique. En fait nous avons tous, en fonction de notre expérience personnelle, des stratégies de prise de vue différentes. Le principal étant qu'elles remplissent le cahier des charges et ce faisant nous conviennent.

Personnellement je préfère opter pour un diaph plus fermé afin d'avoir plus de chances de faire renter le bestiau dans l'espace de netteté, quitte à avoir un arrière-plan un tantinet moins doux. Ceci en partant du principe que si le sujet est flou la photo prendra la direction poubelle, alors que si le sujet est net et le fond moins idéalement soft, les dégâts seront fortement limités.   

Mais ce n'est bien évidemment que ma façon de voir les choses, en rien une vérité absolue.

A dire vrai, cette remarque sur le diaphragme, n'était qu'un point annexe dans mon commentaire.

Pour ne rien te cacher, j'aurais surtout  aimé avoir ton avis sur la partie du commentaire située au dessus de la remarque, partie à mes yeux la plus signifiante.
Même si ton analyse est diamétralement opposée à la mienne bien entendu.

[Henri42]

Je te remercie pour ta réponse sur cette petite remarque technique. En fait nous avons tous, en fonction de notre expérience personnelle, des stratégies de prise de vue différentes. Le principal étant qu'elles remplissent le cahier des charges et ce faisant nous conviennent.

Personnellement je préfère opter pour un diaph plus fermé afin d'avoir plus de chances de faire renter le bestiau dans l'espace de netteté, quitte à avoir un arrière-plan un tantinet moins doux. Ceci en partant du principe que si le sujet est flou la photo prendra la direction poubelle, alors que si le sujet est net et le fond moins idéalement soft, les dégâts seront fortement limités.   

Mais ce n'est bien évidemment que ma façon de voir les choses, en rien une vérité absolue.

A dire vrai, cette remarque sur le diaphragme, n'était qu'un point annexe dans mon commentaire.

Pour ne rien te cacher, j'aurais surtout  aimé avoir ton avis sur la partie du commentaire située au dessus de la remarque, partie à mes yeux la plus signifiante.
Même si ton analyse est diamétralement opposée à la mienne bien entendu.

precises moi de quel commentaire tu veux une réponse

[etsocal]

precises moi de quel commentaire tu veux une réponse

Comme il me semble l'avoir écrit, tout ce qui est situé au dessus de la remarque sur le diaphragme.

Ce n'est pas de la macro, c'est certain. Le problème est que quand on recadre massivement on présente une photo qui à l'aspect d'une "macro", ce qui est trompeur, car le spectateur ignorant totalement les conditions de prise de vue, tout comme le taux de recadrage, ne peut juger que sur ce qu'il voit, ce qui par ailleurs est fortement souhaitable et recommandé.

Malheureusement  le crop est ici beaucoup trop important, ce qui conduit entre autres à un fichier gravement dégradé sur le quel l'apidé est beaucoup trop flou (malgré une très probable accentuation).

Perso, je pense que sur un fil critique on doit juger ce que l'on voit, le spectateur peut effectivement se douter que la photo a été fortement croppée, cela peut l'aider à comprendre, à entrevoir la cause des défauts de la photo présentée .
Mais la photo restera malgré tout telle qu'elle à été postée. Avec ses qualités et ses défauts.

L'argument "défensif" consistant à expliquer les difficiles conditions de prise de vue est compréhensible, mais il n'est pas à même de modifier le jugement sur la photo. Le forum critique n'est pas un tribunal où l'on serait sensé tenir compte de circonstances atténuantes , mais d'un "lieu" où l'on donne des avis sur des faits tangibles, ici en l'occurrence la photo que tu as postée, ni plus, ni moins. 

[vernhet]

J'ai un problème de vue? Personnellement, je ne trouve pas les défauts relevés par plusieurs d'entre vous (fichier dégradé et sujet flou) Je suis bien plus gêné par la disparition totale des ailes de l'insecte.

[etsocal]

J'ai un problème de vue? Personnellement, je ne trouve pas les défauts relevés par plusieurs d'entre vous (fichier dégradé et sujet flou) Je suis bien plus gêné par la disparition totale des ailes de l'insecte.

Il est vrai que cette photo peut donner le change au premier coup d'oeil, mais en fait sur cette image rien n'est net, à commencer par la tige et les fleurs de lavande, dont les pétales sont par endroits bourrés d'aplats et de zones mal définies qui font plus penser à une peinture impressionniste qu'à une photo.

D'un autre côté l'abeille peut sembler relativement nette, mais à y regarder avec un brin d'attention on peut facilement voir des zones où les poils forment des masses confuses et sont indiscernables les uns des autres, d'autre part les poils que l'on peut visuellement individualiser sont beaucoup trop épais.
Ceci est assez typique d'une accentuation poussée, l'image de départ étant floue. Si on a la curiosité d'agrandir cette photo, ça devient évident, sans parler des liserés autour des tarses et métatarses. 

[Henri42]

Je suis bien plus gêné par la disparition totale des ailes de l'insecte.

Comme le souligne vernhet, je suis en parfait accord avec cette remarque. Cette petite bête très rapide en vol m'a été très difficile capturer. S'il fallait compter sur l'efficacité de l'AF pour ce type de cliché on se fout le doigt dans l'œil. Pour de ce qui est de la netteté je n'ai rien d'autre à ajouter. Ce forum serait-il un tribunal pour jugement de la définition parfaite de poil de mouche ? 😀

[salamander]

Pour de ce qui est de la netteté je n'ai rien d'autre à ajouter. Ce forum serait-il un tribunal pour jugement de la définition parfaite de poil de mouche ? 😀

C'est vraiment incroyable... tu postes des photos floues, mais tu ne veux pas entendre que c'est le cas...

Ce forum n'est pas un tribunal, mais ce n'est pas non plus un cercle de flatterie.

Si tu ne veux pas que les gens soulignent les défauts de tes images, évite de les poster.

[Arnaud17]

Il y a surement 12 façons différentes de capter une bestiole en vol mais je trouve cette iamge plaisante à regarder.

[Monsieur]

En regardant en tout petit sur le téléphone, ça passe sans souci.
Sur mon écran de bureau, c'est une autre histoire.
On est sur un mega crop qui propose une image toute détériorée.
Proposes la même photo en 1024 de large max, et tu récupères quelques clients, à mon avis.

[Tonton-Bruno]

J'ai un problème de vue? Personnellement, je ne trouve pas les défauts relevés par plusieurs d'entre vous (fichier dégradé et sujet flou) Je suis bien plus gêné par la disparition totale des ailes de l'insecte.

Tu n'as pas dû faire un clic droit sur l'image pour l'afficher en taille réelle dans un nouvel onglet.
Tu aurais pu alors constater à quel point les fleurs de lavande sont massacrées.

Dans le cas présent, il s'agit d'une photo techniquement ratée avec une tentative de rattrapage par un crop déraisonnable, qui finit de la ruiner.

[Prionyx]

Ca vole très vite les Anthophores et c'est assez farouche, c'est compliqué à prendre en photo en vol