Alos la projection de diapo c'est fini?

[Charlie47]

Suis pas certain que la définition "visible" de la dia soit meilleure et c'est oublier un peu vite dans la comparaison les défauts des dias dont on s'accommodait, faute de pouvoir les corriger.... Je pense aux ciels cramés par exemple, ou au grain ...
Bref l'effet visuel global on va dire...

[Jean Louis]

Je suppose Charlie que tout comme moi tu ne reviendras en arrière. Et puis réaliser un montage en numérique est bien plus "facile", en offrant des possibilités irréalisables en argentique.

[Charlie47]

Jean Louis, tu sais que j'étais convaincu bien avant toi, souviens-toi et les évolutions font que le retour en arrière n'est pas envisageable... Le matériel roupille gentiment dans un caisson, les diapos dans leurs boites...
Et je  vais même pas parler des possibilités actuelles, elles sont sans comparaison aucune... n'en déplaise à l'ami Ademi et ses 9 projecteurs (dont il ne parle plus, d'ailleurs)

[Jean Louis]

Oui c'est vrai Charlie, j'ai même essayé de résister le plus longtemps possible. Par contre j'ai réussi à revendre au bon moment mes 3 Leica Pradovit RT et tout le matériel de montage (Bassgen, enregistreur multipistes MD4, une trentaine de paniers ronds) à un italien avec qui j'ai gardé contact, ce qui m'a d'ailleurs permis d'investir dans un excellent vidéoprojecteur. J'ai aussi gardé toutes mes diapos qui dorment dans de boites et un projo Ektapro pour éventuellement les regarder. Ce qui est dommage, beaucoup de mes montages argentiques sont perdus, n'ayant plus mes 3 projos, bien qu'avec M.objects cela serait possible mais sans qu'il applique les effets zooms, panoramiques, rotations  etc.

[Charlie47]

Tu peux toujours scanner tes dias et recommencer     Ca occupe

[Jean Louis]

Toutes les dias ne sont pas faciles à scanner. J'ai un montage sur la spéléo qui me tient particulièrement à coeur dont les dias sont très difficiles à exploiter, tout comme la plupart des photos de nuit.

[Jean Louis]

Faut déjà calibrer le VP, c'est très important.

[Charlie47]

Et tu sais pourquoi ça fait ça, du moins en grande partie ? C'est parce que les gens accentuent trop leurs photos pour tenter de les rendre encore plus nettes... Je faisais pareil un temps et je me suis aperçu qu'effectivement ça devenait très (trop) artificiel.
En fait ça va à l'encontre de ce que tu disais plus haut ... La définition est aujourd'hui supérieure en numérique et comme certains trouvent que ce n'est pas assez ils poussent le curseur accentuation...

[Jean Louis]

      Tu as bien raison Charlie, maintenant beaucoup font un crop à 100% de leurs images pour voir si c'est vraiment net de chez net. Si ce n'est pas le cas ils ne sont pas satisfaits et remettent tout en cause
      Il y a en ce moment à la Fnouc de Metz une télé LED de grande taille  sur laquelle passe en boucle un concert de Sting, ben à décoiffe au niveau définition mais au bout d'un moment cette netteté chirurgicale fatigue et devient lassante, sans parler des couleurs qui tirent sur le bleu et les HL vite cramées.

photo63 une petite question tu compares avec quoi comme VP parce dans ce domaine il y a aussi des différences qui peuvent être importantes

[Jean Louis]

C'est pas grave mais entre un VP typé bureautique et un de home cinéma de plus bien calibré, il y a un monde. Pour finir il a aussi une grande différence entre les images flatteuses d'un TV LED/LCD/ ou Plasma (le meilleur choix pour moi) et un VP au rendu bien plus proche d'un projecteur diapo que TV.

[Charlie47]

Tout simplement parce qu'il y a un objectif, entre les deux, objectif qui "adoucit" un peu cet excès de netteté lié au numérique...

[Jean Louis]

Toutafé  Je retouche certaines images qui sont projetées pour que le rendu me convienne au mieux quitte à ce qu'elles paraissent "moins bien" sur l'écran du pc.

[Jeep35]

Au sujet de ce fil, je me suis souvent interrogé sur la comparaison diapositive/numérique et comment transposer en pixels la résolution d'une diapositive afin de faire des comparaisons qui soient cohérentes. Si quelqu'un a une source fiable sur ce sujet.

[Jean Louis]

     Ben le plus simple est de ne pas comparer. Même si on arrivait à démonter que l'argentique est supérieur au numérique, j'en connais pas beaucoup qui reviendrait en arrière. On a bien remplacer le vinyle par le CD lui même remplacé par le mp3, jugé  pourtant moins bon.

[Charlie47]

Au sujet de ce fil, je me suis souvent interrogé sur la comparaison diapositive/numérique et comment transposer en pixels la résolution d'une diapositive afin de faire des comparaisons qui soient cohérentes. Si quelqu'un a une source fiable sur ce sujet.

Tu as un article de Jean-marie Sépulcre à ce propos, même s'il date un peu il est encore d'actualité

http://www.pictchallenge-archives.net/PRATECH/comparargnum1.html

[Jeep35]

Merci Charlie. Effectivement, les tests sont un peu anciens mais la théorie reste intéressante.

[Jean Louis]

        Oui c'est bien mais c'est à mon avis un peu faussé dans la mesure ou l'on compare une image numérique avec le scan d'une diapo. C'est un peu comme si on comparait l'enregistrement d'un disque vinyle sur cassette et un CD original. Quoique dans ce domaine il y a une grande part de subjectivité.
        Effectivement la diapo est moins pratique à utiliser, il suffit de demander à ceux qui ont pratiqué le diaporama argentique avec ses longues soirées fastidieuses à monter les diapos sous caches avec verres AN.

[audio-promo]

de mémoire   j'ai une donnée qui m'est restée en tête  pour les scan de diapo. je me réfère à un article teste du NIKON 4000 paru dans "feu"   Le Photographe (elle me me manque cette revue) scanner une diapo au delà  des 2900 3000 dpi c'est prendre le risque de scanner le grain du film   mais rien de plus en  définition.

[Jeep35]

Je scanne souvent des diapos en 5400 dpi à la demande de clients ou pour des raisons de retraitement ultérieur du fichier et je ne récupère pas de grain. Je pense que cela vient à la fois du scanner et du logiciel de numérisation en dehors de la qualité originale de la prise de vue.

[Jean Louis]

Sans forcément parler de résolution, un scan de diapo se remarquera pratiquement 9 fois sur 10 parmi des images numériques sur le même sujet. Je disais les diapos scannées à la personne pour qui je réalisais un montage et c'est ce qui l'étonnait, pourtant son scanner était l'un des derniers Nikon. Il existe sans doute du matériel plus performant, mais pour un usage amateur expert, on doit toujours perdre un petit poil au scannage. Peut être que je me trompe.

[Jeep35]

On peut perdre mais on peut aussi gagner en qualité avec le rattrapage des coloris, la diminution du grain, les gommages des défauts (traces de doigts, rayures, ...)

[Jean Louis]

Dans un sens oui, mais je crois que les mauvaises diapos ont été mises à la poubelle depuis longtemps. Seules les bonnes ont été gardées et sur celles ci il ne devrait pas y avoir grand chose à faire si ce n'est qu'effectivement soigner le scannage. Pour ma part j'ai de nombreux montages argentique qui ne pourront être numérisés difficile à scanner, du moins pour moi.

[kochka]

J'ai encore quelques milliers de diapos à numériser.
L'idée de réutiliser le projecteur en y ajoutant un dépoli et en photographiant la diapo me tente. Cela irait plus vite que de sortir chaque diapo de son panier pour la passer au cs5000.
Je vais faire des essais un de ces jours prochains.

[Jeep35]

J'ai encore quelques milliers de diapos à numériser.
L'idée de réutiliser le projecteur en y ajoutant un dépoli et en photographiant la diapo me tente. Cela irait plus vite que de sortir chaque diapo de son panier pour la passer au cs5000.
Je vais faire des essais un de ces jours prochains.

Oups !! A déconseiller car tu n'obtiendras JAMAIS la définition optimale pour réutiliser tes scans soit en montage soit en impression.  Mais chacun voit midi à sa porte !

[Diapoo®]

Sans forcément parler de résolution, un scan de diapo se remarquera pratiquement 9 fois sur 10 parmi des images numériques sur le même sujet. Je disais les diapos scannées à la personne pour qui je réalisais un montage et c'est ce qui l'étonnait, pourtant son scanner était l'un des derniers Nikon. Il existe sans doute du matériel plus performant, mais pour un usage amateur expert, on doit toujours perdre un petit poil au scannage. Peut être que je me trompe.

Oh non tu ne te trompes pas Jean-Louis 

J'avais fait moult essais avec tous les réglages possibles à l'achat de mon LS 5000 tant j'étais surpris du (mauvais) résultat sur les diapos dites "difficiles" (en fait elles sont "difficiles" pour le scanner mais pas du tout pour le projecteur argentique 250 W). Par rapport à la diapo vue en projection (j'insiste, ce point est très important), le scan écrase la dynamique et fait monter le contraste : adieu magie de la diapo    Pour en avoir le coeur net, j'avais installé mon moniteur de l'époque (un 17" Eizo) devant mon écran de projection argentique en projetant la dia originale sur l'écran et le scan sur le moniteur : le résultat sautait aux yeux.

En fait, le scan de diapo va bien pour les diapos qui ont une dynamique inférieure à celle qu'est capable d'encaisser le capteur du scanner : sur ce plan, les CCD des scanners amateurs ou même experts (ma référence est le Coolscan 5000) étaient très inférieurs à la diapo vue en projection. Je sais que cette affirmation fait hurler certains mais elle est vérifiable par n'importe qui. Il est clair que si un fabricant génial nous mettait un C-MOS de D800 ou un Fuji X-TRANS dans un scanner ... nos scans de diapos ressembleraient davantage à la diapo projetée