Définition pour diaporama

[marcath]

Bonjour,

Je suis grand amateur photo depuis ... ouhhh ... bien avant la naissance de
CI. D'abord en N&B (tirages perso) puis passage à la diapo, avec comme
finalité les montages audiovisuels.
Multiprojections (4 Kodak Carousel synchronisés Simda et bande son -
musique et commentaire) en salle... clubs photos, clubs voyages,
associations de quartiers, maisons des jeunes etc...
Modeste formation photo (CAP) puis autodidacte. Du 24x36 (Nikon, Canon,
Leica) au 6x6 (Hasselblad), puis 4,5x6 (Contax) et 6x17 (Fuji) mes
références sont multiples et essentiellement argentiques.
Je suis passé il y a quelques années au numérique avec l'achat de deux
boîtiers EOS1D MKII (APS-H de 8,3 Mp) dont je suis toujours satisfait mais
.... les années ont passé.

Je souhaite changer ces boîtiers devenus aujourd'hui un peu obsolètes (pas
de nettoyage capteur, écran étriqué, fonctions limitées, précision MàP,
processeurs, bruit, sensibilité limitée ...)  mais j'hésite quant à la
définition choisir.
Pour la prise de vue, je travaille en RAW avec des optiques Canon série L
2,8 (14 - 17/35 - 28/70 - 70/200 - 300 mm et x1,4) des années 2000.
Pour la post production : Ecran NEC HD 20 pouces Spectra View, CS3 et PTE
V6
Types d'images : ambiances paysages, faune, reportages voyages extrêmes...

J'ai un peu peur qu'avec les capteurs (16 Mpx, 21 Mpx ...) actuels mes
optiques ne suivent plus (définition, vignettage). Ce sont les tendances
que je peux lire dans les forum ou magazines spécialisés. Je ne veux pas
rénover mes optiques.

Hormis pour recadrer confortablement et peut-être aussi pour l'impact
bénéfique sur la PdC, est-il nécessaire, quand la finalité n'est QUE le
diaporama, d'avoir un capteur plein format (type 5DII) avec ses 21 Mpx ?
Les  APS-C avec leurs 15/16Mpx  ne sont-ils pas déjà sur dimensionnés ? Je
m'oriente actuellement vers l'EOS1D MKIV  qui me semble avoir une densité
de pixels plus raisonnable (APS-H pour 16Mpx) ainsi que des améliorations
intéressantes par rapport à mes boîtiers actuels... le prix est cependant
du simple à plus du double ... d'où mon hésitation.

Des avis Merci d'avance de vos réponses.

[Charlie47]

Bonjour,

Pour la qualité des optiques, étant aussi en série L, je ne crois pas que tu aies du souci à te faire.

Quant au choix du modèle, je dirais que qui peut le plus peut le moins. J'ai pour ma part le 5D et je suis bien content de trouver des fichiers de qualité et de bonne dimension quand je souhaite, par exemple, inclure un pano ou un zoom important dans mes diapos, également orientés "paysages" pour la plupart. De plus le plein format du 5D présente quand même un viseur nettement plus agréable que les APS-C...

[Jean Louis]

     Tout dépend de la finalité des images, tirages papiers ou projection via un vidéoprojecteur si c'est le cas le nombre de pixels importent peu pour 1920x1080 qui est actuellement la résolution classique, dans ce cas environ 2 millions de px suffisent largement. L'avantage d'un grand nombre de pixels est la possibilité d'un recadrage de l'image si besoin. L'inconvénient est le poids de ces images lors de retouches ou post-traitement il faut un pc puissant et de place sur les cartes mémoires. Donc la finalité est que la résolution des images projetées doit être au plus proche de la résolution native du VP, sauf les images zoomées qui doivent avoir, elles, cette résolution mais à l'agrandissement choisi.   [at] +

[Pailler]

Mince , Charlie m'a grillé !
J'aurais tendance à te dire : pour les courtes focales , effectivement un 5D , et pour le 70/200 un 7D dans lequel tu peux cropper ou faire des panos . Tu auras une unité de rendu impeccable ...et tes série L seront à la hauteur !

[Jeep35]

    Tout dépend de la finalité des images, tirages papiers ou projection via un vidéoprojecteur si c'est le cas le nombre de pixels importent peu pour 1920x1080 qui est actuellement la résolution classique, dans ce cas environ 2 millions de px suffisent largement.

Euhhhh ..... si j'extrapole, mon téléphone mobile qui shoote en 4 Mpixels, c'est le pied !!
Soyons sérieux. J'ai également un 5D (21 Mpixels) et un 450D (12 Mpixels). je vois bien la différence déjà quand j'importe mes images dans le logiciel que j'utilise pour les montages selon l'APN qui a servi. J'ose même pas penser y importer des images en 2 Mpixels même si je sors en 1920 x 1080.
Le montage audiovisuel c'est comme une chaîne hi-fi, tous les maillons doivent avoir un niveau de qualité maximale.
La qualité on va la voir quand on projettera sur de grandes surfaces car effectivement sur un moniteur, il faudrait des arrêts sur images pour compter les points et comparer. Dés le moindre zoom ou le moindre effet, le fait d'avoir redimenssionné les images va se manifester par une perte de qualité car il manquera des pixels et c'est mathématiques : quand on passe de 21 Mpixels à 1920 x 1080 on zoome sur une image qui a perdu 90% de ses pixels !! Certes on ne fait pas des zooms sur toutes les images mais le simple fondu entre deux images de 21 Mpixels sera de meilleure qualité qu'un fondu entre deux images redimensionnées. et là aussi c'est mathématiques.
Alors faut-il en conclure qu'il faille réaliser des montages uniquement avec des photos de 21 Mpixels ? La balle est dans le camps adverse et dépendra du logiciel que l'on utilise et de la machine dont on dispose. Cela dépendra aussi des types de sorties : exe, vidéo, blu-ray, ... J'ai déjà dit que je privilégiais le niveau de qualité pour des raisons professionnelles et cela m'impose donc un matériel PC de haut niveau mais je conçois que la théorie ne s'applique pas à tous.

[Jean Louis]

         J'ai bien dit  que les images zoomées doivent, elles être à cette résolution une fois agrandies. Pour les autres peut importe mais si tu les envoies plein pot au VP il en ressortira de toutes façons que du 1920x1080 et moins le pc sera sollicité  mieux ceol sera pour plus de fluidité dans un pano et dans les transitions.

        Comme tu le dis si bien Jeep35 la qualité maxi étant au niveau du maillon le plus faible, dans ce cas là, c'est le VP donc environ 1920 x 1080 px ça suffit.  Pour le  boitier c'est un autre domaine c'est le choix de l'utilisateur, Mais c'est sûr qu' un bon boitier avec une bonne optique, sera meilleur qu'un téléphone portable avec une optique en plastique. En un mot il y a le nécessaire et, le superflu.   [at] +

[Ricquet89]

 

Hormis pour recadrer confortablement et peut-être aussi pour l'impact
bénéfique sur la PdC, est-il nécessaire, quand la finalité n'est QUE le
diaporama, d'avoir un capteur plein format (type 5DII) avec ses 21 Mpx ?

Projeter en full HD à distance confortable => Pixels composants l'image invisibles. (ou alors avec des jumelles)
En conséquence, si il y en a trop, ça sert à rien et plus tu recules, plus tu perds en définition visuelle.
Est-il utile d'observer les détails d'une image en projection diaporama avec le nez sur l'écran, ou à la loupe ? Non !
Donc à mon sens, créer un diaporama avec des images formatées en 2 MPx, c'est tout bénef si tu n'as pas besoin de zoomer sur l'image ou te déplacer dans celle ci (panoramiques).
Ainsi tu gagnes en temps de chargement de l'image, en rapidité d'exécution de l'affichage, et enfin en poids (octets) du fichier diaporama.
Je n'ai jamais compris à quoi pouvait servir 10 Mpx sinon à imprimer des posters... alors 21 Mpx ? (des affiches publicitaires peut-être... )

[Charlie47]

Ca a déjà fait l'objet d'une discussion (acharnée) dans un autre post....  pitiéééééé 

[Jeep35]

Cette théorie qui consiste à faire croire qu'il suffirait d'images issues d'APN 2 Mpixels pour réaliser de bons montages n'est absolument basée sur aucune base valide. Elle est souvent relayée par des personnes qui n'ont qu'une vue partielle de la réalisation audiovisuelle et qui n'ont sans doute pas effectué eux-mêmes les essais comparatifs qui permettraient de baser leurs écrits sur des expériences ou du vécu.
D'abord, s'il est vrai qu'un APN affichant publicitairement des sorties en 10 Mpixels n'est pas forcément le meilleur choix, il ne faut pas non plus extrapoler qu'on va pouvoir créer un diaporama de qualité avec des images issues d'un téléphone portable.
Il y a une double notion à la qualité d'une image: la taille du capteur vs le nombre de pixels auxquels il faut rajouter la qualité de l'objectif.
Alors la théorie qui dirait "j'ai un projecteur ou un moniteur qui n'affiche pas plus que 1920 x 1080, donc je peux me contenter d'images de cette résolution" est absolument sans fondement pour plusieurs raisons.
La première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu. Si le logiciel travaille sur une image ayant encore TOUS ses pixels alors le rendu sera systématiquement meilleur et c'est vérifiable à tout moment.
La seconde, c'est que même en l'absence de zooms ou panoramiques, les simples effets de transitions (comme le fondu) souvent générés mécaniquement par des algorithmes internes, seront bien mieux rendus à partir d'images d'origine qu'à partir d'images redimensionnées ou insufisamment précises.
C'est pourquoi, des voix s'élèvent naturellement un peu partout chez les gens au fait de l'audiovisuel, pour conseiller d'utiliser des images directement issues de l'APN dans la résolution la plus haute SI LA CONFIGURATION DE LEUR PC LEUR PERMET DE LE FAIRE.
Si j'ai pu être sceptique au tout début, j'avoue que mes expériences et celles d'autres photographes ont donné raison à cette nouvelle donne qui va effectivement à l'encontre des théories qui militent pour l'utilisation d'images redimensionnées.
La seule vraie raison qui irait à l'inverse serait celle de faire des rendus ayant un poids "raisonnable" où, effectivement, il vaut mieux taper dans la résolution pour faire tomber le poids final.
Si le poids final n'est pas l'élément déterminant, (ce qui sera souvent le cas vu les capacités de stockage à bon compte que l'on a maintenant) ou si la création est appelée à servir la qualité maximale alors non, il ne faut surtout pas tomber la résolution et de toute façon ne pas faire croire qu'avec des images de résolution moyenne on obtiendra des résultats excellents.

[Jean Louis]

Je n'ai lu que la première ligne marre de lire des âneries. Certes la qualité de l'APN et surtout de l'optique ont une importance, pour la qualité d'une prise de vue, la résolution n'a rien à voir avec ça. Tout à été dit en ce qui me concerne, je boucle le débat.    [at] +

[Jeep35]

Je n'ai lu que la première ligne marre de lire des âneries.

Ce n'est pas moi qui ai dégainé avec des "aneries" je cite simplement ce qui m'a fait réagir

Donc à mon sens, créer un diaporama avec des images formatées en 2 MPx, c'est tout bénef

On ne peut pas laisser passer de telles affirmations sans réagir, il y a des gens qui se posent des questions, il ne faut pas les induire en erreur.
De toute façon, chacun fait comme il veut moi je me contente de faire remarquer des choses reconnues par une certaine catégorie de gens compétents en la matière (je ne m'inclue pas dans cette catégorie, mais j'ai pu constater la véracité des faits). La question du fil étant "Définition pour diaporama", je me permets d'y mettre mon grain de sel.
Désolé Charly mais la question étant posée, on est bien obligé d'y revenir !

[Ricquet89]

Elle est souvent relayée par des personnes qui n'ont qu'une vue partielle de la réalisation audiovisuelle et qui n'ont sans doute pas effectué eux-mêmes les essais comparatifs qui permettraient de baser leurs écrits sur des expériences ou du vécu.

Merci pour la non courtoisie inutile du propos et le dégainage d'aneries...
J'en termine donc avec l'appréciation commentée suivante :

Je prends une image ("cliché original.jpg") de 7 Mpx (ci dessous) et je fais une impression écran en zoom 1:1 de l'angle nord ouest de celle ci.
Je prends la même image originale ramenée à 2 Mpx et bien : pas d'altération visible non plus avec l'image "cadre NW selon formatage en 2 Mpx.jpg"
Tant que le zoom < 1:1, l'on ne voit pas d'artefact autour des fils de la toile d'araignée. Par contre, si je zoome au delà de la taille de l'image, alors on voit la dégradation liée à la compression jpeg sur l'image "formatage 2 Mpx.jpg"
Conclusion : Tant que je ne force pas l'image à afficher ses défauts via le zoom, ils sont noyés dans la masse et n'apparaissent pas ou si peu. Comte tenu que l'on fait du diaporama, c'est à dire plus du mouvement que de l'arrêt sur image, et bien 7 Mpx ou 2 Mpx, tu n'y verras que du feu en affichage 2 Mpx.

[Ricquet89]

original

[Ricquet89]

le même angle en 7 Mpx :

[Jeep35]

Conclusion : Tant que je ne force pas l'image à afficher ses défauts via le zoom, ils sont noyés dans la masse et n'apparaissent pas ou si peu. Comte tenu que l'on fait du diaporama, c'est à dire plus du mouvement que de l'arrêt sur image, et bien 7 Mpx ou 2 Mpx, tu n'y verras que du feu en affichage 2 Mpx.

Ta démonstration n'a rien de convaincant et pour cause. Tu dis toi-même "n'apparaissent pas ou si peu" ce n'est pas avec un tel arguemnt que tu vas convaincre les profanes et certainement pas ceux qui manipulent des images en permanence avec un souci de rendu de qualité. Tu en rajoutes même une cuillérée en disant qu'on n'y verra que du feu !!! Déjà ce n'est pas évident pour toi dans ta tête alors imagine si tu projettes ton image en 3m x 4m, ta toile d'araignée va ressembler à une rangée de fil de fer barbelé.
Tu as bien fait de présenter cette image et ton argumentation car tout cela milite bougrement pour passer à un niveau au-dessus de résolution et ne pas se contenter d'à peu près.

Mais encore une fois, je ne prétends pas avoir LA solution mais UNE solution car chacun en tirera ses propres conclusions en fonction de ses priorités qualitatives.

[Charlie47]

Euh,tu interprètes à ta façon là, Jeep... Il précise bien tant qu'il ne force pas, par le zoom, l'image au delà du rapport 1:1... 
N'importe quelle image, quelle que soit sa taille,sera dégradée si on l'agrandit au-delà de 1:1 tu le sais bien...
De toute façon, on tourne en rond depuis que ce sujet est abordé... Tu prônes de laisser ton logiciel traiter les images, et nous prônons de les mettre au bon format avant... Tu as fais des essais ? moi aussi et c'est pour cela que je redimensionne avant (à la taille maxi utilisée, bien évidemment, si zoom ou autre)...

[Jeep35]

Je m'appuie sur mes expériences et celles de personnes qui ont également réalisé des mesures qui vont au-delà du simple "tu verras que du feu".
Mais je ne cherche nullement à imposer une technique, je parle de celle que j'emploie qui est celle recommandée en d'autres lieux. Elle me donne satisfaction pour le niveau de qualité que je recherche.
Une question ayant été posée, j'expose mes idées, d'autres démontrent de leur côté leur point de vue, ceux qui nous lisent feront le tri. 

[Charlie47]

Tu as des liens vers ces "autres lieux"...  ? c'est toujours bon de pouvoir s'informer de méthodes qui vont à l'encontre de celles que l'on prône...

[Jeep35]

Mes sources sont outre-atlantique là où les gens qui développent le logiciel que j'utilise travaillent. C'est avec eux que je suis en contact ainsi qu'avec des photographes indépendants spécialisés dans le diaporama de reportage (mariage ou autres). Je vais encore les rencontrer en Octobre à Austin (Texas) et je ne manquerai pas de rapporter d'autres informations ou des informations complémentaires si cela intéresse la communauté francophone.
Mais encore une fois, ne mélangeons pas les genres, je ne cherche pas à convaincre, je parle seulement de façons de travailler pour obtenir la qualité maximale (au prix certes d'une configuration PC musclée).
Je ne sors jamais de fichiers exécutables, je me moque donc des contraintes de fluidité de ces fichiers. Par contre en vidéo HD et sorties blu-ray qui sont mon quotidien, je maintiens la théorie d'utiliser les images au maximum de leur résolution.

[Ricquet89]

blabla comme d'hab... (et il n'y a pas que le chameau qui blatère)
on dira ce qu'on veut, au moins les images ci dessus, elles, elles ne racontent pas de blabla !

[Pailler]

Le camarade Marcat avait posé une question ...
Comme d'hab, ça a dérapé !
Sache , Marcat , que la plupart des diaporamistes préfère , pour des raisons évidentes à presque tous , utiliser des photos soigneusement préparées "maison" , à la bonne taille définie par eux , dans un logieil de montage qui les respectera .
Mais il y a un logiciel ricain qui prend tes photos à la sortie de l'apn , le son itou ; tu fais comme sur les autres l'ordonnacement de tes photos et la bande son, ce logiciel mouline le tout , et te délivre un produit . Mais c'est , parait-il , un produit pour pros , donc on ne voit jamais rien qui en soit sorti ! Mon ami JPD attendait , comme moi , un diapo sur Jersey ; lui , il n 'a pas pu attendre , mais d'autres le font !
Marcat : relis mon conseil ci-dessus , choisis un bon logiciel de diaporama ( Charlie a fait un bon tuto en français sur PTE ) et tu verras : tu te feras plaisir !

[Jeep35]

Le camarade Marcat avait posé une question ...
Comme d'hab, ça a dérapé !
Sache , Marcat , que la plupart des diaporamistes préfère , pour des raisons évidentes à presque tous , utiliser des photos soigneusement préparées "maison" , à la bonne taille définie par eux , dans un logieil de montage qui les respectera .
Mais il y a un logiciel ricain qui prend tes photos à la sortie de l'apn , le son itou ; tu fais comme sur les autres l'ordonnacement de tes photos et la bande son, ce logiciel mouline le tout , et te délivre un produit . Mais c'est , parait-il , un produit pour pros , donc on ne voit jamais rien qui en soit sorti ! Mon ami JPD attendait , comme moi , un diapo sur Jersey ; lui , il n 'a pas pu attendre , mais d'autres le font !
Marcat : relis mon conseil ci-dessus , choisis un bon logiciel de diaporama ( Charlie a fait un bon tuto en français sur PTE ) et tu verras : tu te feras plaisir !

Je trouve ce post complètement à côté de la plaque et très limite sur la décence. D 'abord pour le non respect de la nationalité (Les ricains) et l'association du nom de JPD qui vient de nous quitter dont on n'a pas le droit de se servir pour argumenter à sa place. Mais je pense qu'au nom de la liberté d'expression, il faille se contenter de ce genre de réponse dont tout le contenu est imbibé d'une aigreur qui ne rend pas service à son auteur.

Pour moi je refuse de continuer l'échange de point de vue sur ce thème, j'ai déjà tout dit.

[Pailler]

Pour moi je refuse de continuer l'échange de point de vue sur ce thème, j'ai déjà tout dit.
Posté le: Aujourd'hui à 07:23:14Posté par: Pailler 

Le thème était le choix d'un apn dont l'utilisation serait principalement le diaporama ; j'ai répondu à la question ( ce n'est qu'un avis perso , mais je sais que 5D MarckII et 7D forment un couple homogène ) .
Ensuite , digressions , toujours les mêmes ...
Quand à JPD , il a suffisament écrit ce qu'il pensait des différents produits du marché et je lui fait confiance pour sa méthodologie .
"Ricain" n'est pas péjoratif dans mon esprit ; par contre il sous-entend un mode de vie et de consommation qui n'est pas celui de la majorité des français ...et je crois me souvenir qu'ils ne craignent pas l'emploi de qualificatifs imagés à l'égard des français !
Quand à l'aigreur ....merci, ça va de ce côté : je prends un peu de Rance plusieurs fois l'an .

[Charlie47]

J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

[Pailler]

Merci Charlie !
Voilà qui est clair et net .
Tout le monde semble d'accord pour dire que rien ne vaut , qualitativement parlant , un exe , que ce soit en projection, vision sur ordi ou tv ; côté poids , il n'y a pas photo ....Pourquoi aller enquiquiner les drosophiles