Définition pour diaporama

Démarré par marcath, Mars 15, 2010, 17:39:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Charlie47

#25
Mars 17, 2010, 10:28:32
Le seul argument (qui se tient) c'est que tout le monde n'a pas un PC et donc exit les exe. mais bon, PTE sort un exe pour Mac Intel et dans quelque temps une version du logiciel pour Mac.

De mon côté, j'encode également en MP4 pour visualiser sur mon TVHD (liaison ordi impossible car trop loin et mon vieux portable ne sort que du 1024). Mais envideoprojection tu as raison, l'exe est encore incontournable.

Ricquet89

#26
Mars 17, 2010, 10:59:36
CitationMais en vidéo projection tu as raison, l'exe est encore incontournable.
Je pense qu'il en sera toujours ainsi pour le diaporama vu le nombre d'images à décompresser ou digérer pour afficher une transition fluide et sans saccade !
La vidéo a l'avantage d'être multi-standards (universelle) mais n'optimise pas vraiment le rendu qui est d'efficience moindre (sans doute parce que la vidéo est un flux constant qui doit alterner images fixes et transitions rapides. )

CitationMais je pense qu'au nom de la liberté d'expression, il faille se contenter de ce genre de réponse dont tout le contenu est imbibé d'une aigreur qui ne rend pas service à son auteur.
Ceux sont plutôt tes affirmations qui sont en proie à l'aigreur, dés que l'on expose un point de vue qui ne va pas dans ton sens trop dogmatique.
Exemple ce que tu dis en début de réponse n°8, je trouve ça inconvenant et s'il y a aigreur elle est de ton fait.

Pour ma part, j'estime avoir contribué à répondre (en argumentant avec mes petits moyens) au sujet de départ, sans à priori, et sans pour autant démolir la vision des choses de l'autre. (Je n'y étais pas obligé...)

Charlie47

#27
Mars 17, 2010, 11:46:54
D'autant que sa réponse se double d'une affirmation fausse
CitationLa première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu.

Quand on rentre une image dans PTE (je ne connais pas les autres logiciels, sauf celui qui les "mouline") elle est utilisée telle quelle, sans être redimensionnée ou recompressée. Un fichier entré avec 1920 pixels de large est traité en 1920 de large. Le seul redimensionnement possible, si l'on choisit le format plein écran est celui appliqué par le PC qui va lire le fichier pour l'adapter à son écran et là, le logiciel qui a servi à créer le fichier est hors de cause...

Jeep35

#28
Mars 17, 2010, 11:56:25
Citation de: Charlie47 le Mars 17, 2010, 09:43:07
J'espère malgré tout, Jeep, que tu nous apportera des éléments concrets (qu'ils viennent des US ou d'ailleurs, mais pourquoi viendraient-ils seulement des US, si c'est bien réel ? Les européeens sont-ils ignares à ce point ?) étayant tes dires... parce que pour l'instant on est dans l'expectative et l'on doit se contenter d'affirmations...
Pour Pailler : le diapo sur Jersey n'apportait aucun élément... Trop petit à l'écran et surtout streaming "délicat" sans doute à cause du poids du fichier.

Aucun problème Charlie, je ne suis pas homme à me défiler et j'essaierai de faire le résumé sur un document qui comprendra également un morceau de montage avec comparatifs (je dis morceau car ce sera utomatiquement un fichier lourd).
Désolé pour ceux qui attendent de mes réalisations mais elles sont toujours d'un poids qui dépasse les possibilités raisonnables de téléchargement et quand elles sont téléchargeables elles ne sont évidemment pas au maximum de la qualité. Vous pouvez en voir quelques unes (celles dont j'ai eu l'autorisation de diffuser sur le Web) sur mon site http://jeeep.breizhbleu.com rubrique réalisations. Ce sont des streaming ProShow, il faudra donc accepter le téléchargement de la visionneuse Presenter pour les voir.

Jeep35

#29
Mars 17, 2010, 11:58:55
Citation de: Charlie47 le Mars 17, 2010, 11:46:54
D'autant que sa réponse se double d'une affirmation fausse
Quand on rentre une image dans PTE (je ne connais pas les autres logiciels, sauf celui qui les "mouline") elle est utilisée telle quelle, sans être redimensionnée ou recompressée. Un fichier entré avec 1920 pixels de large est traité en 1920 de large. Le seul redimensionnement possible, si l'on choisit le format plein écran est celui appliqué par le PC qui va lire le fichier pour l'adapter à son écran et là, le logiciel qui a servi à créer le fichier est hors de cause...
C'est également le cas dans ProShow mais si tu utilises des images plus grandes que le format de sortie il y aura bien recompression. Si on utilise par exemple des images 1024 x 768 pour sortir en DVD ou des images 2500 x 1800 pour sortir en 1920 x 1080. (tailles exprimées ici pour exemple)

Charlie47

#30
Mars 17, 2010, 12:10:26
Ben justement, d'où l'intérêt d'avoir des images DEJA au format de sortie...  Si partant de mon exe (ou plutôt du fichier natif de PTE), je sors un MP4, il est aussi en 1920 x 1080.

Jeep35

#31
Mars 17, 2010, 12:27:16
Charlie autant je peux comprendre ton raisonnement pour une sortie EXE, autant je ne suis plus d'accord lorsque tu parles de MP4 qui est obligatoirement un format compressé et là tu as tout intérêt à avoir des images d'origine.
Je te confirme que si je mets des images 1920 x 1080 dans ProShow et que je sors dans ce format en EXE, ProShow ne touche à rien et les reprend telles quelles. Au moins sur ce point nous sommes d'accord.

Jeep35

#32
Mars 17, 2010, 13:11:35
Charlie, sans polémiquer mais juste pour ma culture personnelle, quand tu redimensionnes tes images de ton 5D en 1920 x 1080, quel outil utilises-tu ? Quelle maîtrise as-tu sur la façon de redimensionner ? Si je te demande c'est que je n'utilise pas cette étape intermédiaire et donc je n'arrive pas à voir la différence par rapport à ce que fait mon logiciel de montage en interne sachant que je peux lui donner des indications sur la façon de redimensionner.

Charlie47

#33
Mars 17, 2010, 13:27:02
J'utilise Photoshop CS. C'est à la fois un découpage (puisque le format n'est pas homothétique) et un redimensionnement. Photoshop permet d'ailleurs d'optimiser selon un processus différent (bicubique) pour redimensionner en réduction.

Jeep35

#34
Mars 17, 2010, 15:15:29
Donc tu recadres dans Photoshop pour avoir le bon positionnement de la photo avant de demander le redimensionnement. Dans ProShow on recadre directement sur la table de montage ce qui fait que l'on peut à tout moment modifier le recadrage si besoin. C'est le logiciel qui calculera le redimensionnement au moment du rendu en fonction du recadrage qui est en cours sur la table de montage. La valeur et la méthode du redimensionnement sont laissés au choix de l'utiisateur avant que le calcul du rendu soit fait.  Personnellement, je n'utilise quasiment jamais Photoshop ou autre logiciel de retouche car je fais tout dans ProShow ce qui m'évite des aller-retour pour retoucher. Les techniques sont donc différentes.

Charlie47

#35
Mars 17, 2010, 15:37:39 Dernière édition: Mars 17, 2010, 15:48:39 par Charlie47
Si tu considères que d'emblée ta photo est au top (couleur, contraste, luminosité, etc bref tous ces petits riens qui font la différence) sans passer par un logiciel de tratement d'images,  effectivement pourquoi ne pas fonctionner comme ça...
Ceci dit, il m'arrive souvent d'avoir des photos plus grandes que le format, en prévision de zooms ou panos et dans ce cas le positionnement se fait aussi directement.

Maintenant il faudrait vérifier que ton logiciel fait aussi bien que Photoshop quand il redimensionne... mais je me doute de ta réponse :)

Ricquet89

#36
Mars 17, 2010, 15:44:55
CitationPersonnellement, je n'utilise quasiment jamais Photoshop ou autre logiciel de retouche car je fais tout dans ProShow ce qui m'évite des aller-retour pour retoucher. Les techniques sont donc différentes.

Y a t-il une version de Proshow qui ne fasse que de la retouche d'images ? ???
(Hélas, Je n'ai pas besoin de la version diaporama) ;)
Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...  8)
Après tout : Non, je crois que je vais rester avec mes 2 Mpx encore quelques temps...  :D

Jeep35

#37
Mars 17, 2010, 15:52:37
Citation de: Ricquet89 le Mars 17, 2010, 15:44:55
Y a t-il une version de Proshow qui ne fasse que de la retouche d'images ? ???
(Hélas, Je n'ai pas besoin de la version diaporama) ;)
Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...  8)
Après tout : Non, je crois que je vais rester avec mes 2 Mpx encore quelques temps...  :D
Renseigne-toi sur les caractéristiques du produit ce n'est pas plus difficile. Comme tu disais, il n'y a pas que le chameau qui blatère !!! Sans rancune !

Jeep35

#38
Mars 17, 2010, 15:54:35
Citation de: Charlie47 le Mars 17, 2010, 15:37:39
Si tu considères que d'emblée ta photo est au top (couleur, contraste, luminosité, etc bref tous ces petits riens qui font la différence) sans passer par un logiciel de tratement d'images,  effectivement pourquoi ne pas fonctionner comme ça...
Ceci dit, il m'arrive souvent d'avoir des photos plus grandes que le format, en prévision de zooms ou panos et dans ce cas le positionnement se fait aussi directement.

Maintenant il faudrait vérifier que ton logiciel fait aussi bien que Photoshop quand il redimensionne... mais je me doute de ta réponse :)
Aussi bien, je n'ai pas vérifié, je fais confiance à ceux dont le métier est de faire des études comparatives. Etant donné qu'il y a déjà un plug-in ProShow dans Lightroom, je pense que ce qu'i est fait par les gens de Photodex est quand même acceptable.

Charlie47

#39
Mars 17, 2010, 16:42:49
Comme je suis curieux par nature, je viens de tester à partir d'une de mes images, réalisée pour l'occasion et  issue du 5D, format jpeg 4368 x 2912.
1. ramenée au format 1920 x 1080 et traitée en mp4
2. traitée en mp4 depuis le format natif et en laissant faire le convertisseur, les optiosn étant les mêmes dans les deux cas... (conversion H264)
Ben le format 1920 est bien meilleur que le 4368 ramené à 1920 par le traitement mp4. 

Ricquet89

#40
Mars 17, 2010, 19:29:40
CitationBen le format 1920 est bien meilleur que le 4368 ramené à 1920 par le traitement mp4. 
Le contraire eut été surprenant et même impossible...
Bon, on va pas tergiverser, disons que la qualité inutile (c.à.d. que l'on ne voit pas) se paye aussi en traitement processeurs.
Donc optimiser les formats est avantageux sur au moins 3 aspects décrits en réponse n°6.
Après libre à chacun de se compliquer la tâche en se cherchant des poux dans la tonsure.  :D

Charlie47

#41
Mars 17, 2010, 19:32:44
Oui mais je suis têtu et j'aime bien avoir des éléments concrets tu comprends....

Pailler

#42
Mars 17, 2010, 20:42:43
Je vous laisse débattre quelques jours , si celà vous semble nécessaire ....
La Faculté veut disposer de mon corps ....momentanément , je l'espère !
Mais je suppute que chacun restera sur sa définition et que le camarade auteur du fil aura été chercher ses infos ailleurs ! :D

Jean Louis

#43
Mars 17, 2010, 23:03:04
Ricquet89 : Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...

        Ben M.objects le fait : netteté, contraste, luminosité, saturation, bordures, cadre en relief positif/ négatif plus quelques autres  et surtout sans modifier l'original........Et je ne parle pas de la partie audio. Ça fait environ 15 ans que je l'utilise et ma foi, il ne me va pas trop mal.    [at] +

La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#44
Mars 18, 2010, 09:11:28
CitationRicquet89 : Si en plus ça règle la netteté ou le contraste ce serait top...
Ben M.objects le fait : netteté, contraste, luminosité, saturation, bordures, cadre en relief positif/ négatif plus quelques autres  et surtout sans modifier l'original........Et je ne parle pas de la partie audio...
C'était de l'ironie pour titiller jeep et blatérer à mon tour...  ;D
Tu penses bien que je ne vais pas acquérir un logiciel audiovisuel pour faire de la retouche d'images... >:(
D'autant que classiquement la retouche d'images se fait en amont avec un logiciel dédié à cette fonction.
Pour moi, intégrer des fonctions de retouches d'images dans un logiciel audiovisuel est un plus, mais nullement un argument !
Pourquoi ? parce que les logiciels dédiés à la retouche (de Adobe, Corel, ...) sont plus perspicaces et maniables.
(alors pourquoi s'en priver ?)  ;)

Jean Louis

#45
Mars 18, 2010, 09:26:26
Tout à fait Ricquet89, bonne journée.    [at] +
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#46
Mars 18, 2010, 09:31:31
La plupart des retouches que l'on peut nécessiter sont basiques : découpe, luminosité, balance des blancs et des noirs, netteté, contraste, teinte, flou, ... Si elles sont intégrées dans le logiciel de montage elles evitent de faire exactement les mêmes fonctions en externe et font non seulement gagner du temps mais évitent une sauvegarde intermédiaire et donc une dégradation de l'image.
Pour les quelques pourcentages de retouches plus sophistiquées le recours à l'externe se justifie évidemment.
Les plus deviennent des arguments au moment du choix parmi les différents outils disponibles sur le marché.

audio-promo

#47
Mars 20, 2010, 00:06:36
CitationCa a déjà fait l'objet d'une discussion (acharnée) dans un autre post....  pitiéééééé

si si  c'est reparti Charlie

en passant tous les  15 jours ici  on retrouve les meme débats ou presque

Pailler

#48
Mars 31, 2010, 07:45:24
Onze jours et rien de nouveau ???? Il y a de la friture dans l'air .... :'(

Charlie47

#49
Mars 31, 2010, 10:43:14
Ca te manque ?? mdrrr
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur