Contre jour violent

Démarré par lolo_75, Mai 01, 2010, 16:06:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

laurent gadolet

#25
Mai 02, 2010, 13:16:25
Fait mauvais, j' ai eu un peu de temps... :)

jpch84

#26
Mai 02, 2010, 13:22:39
Citation de: Manu_14 le Mai 02, 2010, 09:39:09
Oui, j'avais lu cela quelque part dans le forum mais j'ai tout oublié.., tu peux rappeler les paramètres des 4 étapes ?

merci!  :)

Ben au lieu de faire une reduction 3000 > 800 directe
on fait
3000 > 2200  + leger masque flou juste pour compense la reduc
2200 > 1600  + leger masque flou juste pour compense la reduc
1600 > 1200  + leger masque flou juste pour compense la reduc
1200 >800 + leger masque flou juste pour compense la reduc

jpch84

#27
Mai 02, 2010, 13:47:20 Dernière édition: Mai 02, 2010, 13:53:49 par jpch84
Version C1 un peu modifié mais avec passage NX2 pour réduction 4 étapes.
Sous C1 c'est 3 ou 4 clics et bouger 2 curseurs, pour le tout venant en grande quantité c'est génial.

Edit: je dois avoir un problème de visualisation, l'affichage est mauvais avec Firefox, dans le doute voila la version non redimensionnée C1 en jpg : http://demo.ovh.com/fr/d974306c4352361d7a927b21b93dba0c/

lolo_75

#28
Mai 02, 2010, 14:37:23
Jolies couleurs.. un poil contrastée ?

J'ai fais un essai avec C1 et... c'est quand même très efficace (première prise en main ya 30minutes).
Qu'en pensez vous ?

ricoco

#29
Mai 02, 2010, 15:11:49
y a des trucs horribles et caricatural, ici y a des portables de Carrouf non calibrés de surcroit ?  ;D

une version avec Aperture, en 2 clics

lolo_75

#30
Mai 02, 2010, 15:33:05
Pas mal aperture, très proche de la 2eme version de jpch84 (le masque flou en moins).
Pour les détails du ciel, je préfère ma version (la dernière) et celles de polohc et buzzz (v2).

NORSOREX

#31
Mai 02, 2010, 15:38:54
Ce qui est bizarre (d'où la question calibration) c'est le vert du NEF.
Si je suis courageux, je le passe au spectro...
;)

Manu_14

#32
Mai 02, 2010, 15:41:24
Citation de: jpch84 le Mai 02, 2010, 13:22:39
Ben au lieu de faire une reduction 3000 > 800 directe
on fait
3000 > 2200  + leger masque flou juste pour compense la reduc
2200 > 1600  + leger masque flou juste pour compense la reduc
1600 > 1200  + leger masque flou juste pour compense la reduc
1200 >800 + leger masque flou juste pour compense la reduc

Merci je vais essayer. Un point de départ pour le masque flou ?

Intéressant tous ces essais

Manu

ricoco

#33
Mai 02, 2010, 15:46:02
NX2

c'est pour le sauver un peu, y a tellement d'horreur de poster avec lui :D
et toujours en 2 clics

lolo_75

#34
Mai 02, 2010, 15:50:20
Une plus froide avec C1. Après je fais une pause car mes yeux saturent un peu avce tous ces rendus différents...

ricoco

#35
Mai 02, 2010, 16:03:24
tu retouches avec tes lunettes de soleil ?  :D

lolo_75

#36
Mai 02, 2010, 16:13:27
Citation de: ricoco le Mai 02, 2010, 16:03:24
tu retouches avec tes lunettes de soleil ?  :D
Merci pour ces encouragements constructifs.

Une dernière qui me semble plus proche des teintes de ce soir là

jfg21

#37
Mai 02, 2010, 17:00:03
Bonjour

Une proposition avec un premier passage dans HDRtist (pour essayer de récupérer les forts contrastes, même sur une seule prise de vue, et ce logiciel accepte les NEF), sortie en jpg et traitement sous NX2 (principalement filtres Color Efex Pro Neutre dégradé pour le ciel et correction de la dominante colorée ; réduction du bruit numérique qui est évidemment ressorti dans les ombres avec le HDR, avec un résultat moyen d'ailleurs moyen sur le rendu de la bouteille à droite ; passage au format 800x600 et très léger passe-haut pour le Web comme d'habitude).
Et j'ai oublié d'enlever le joli rose des gants Mappa  ;D, maintenant assez gênant.
Je trouve que le rendu reste assez naturel : le jeu de la lumière en contre-jour sur les feuillages me semble plus mis en valeur que sur d'autres versions.
Cordialement
JF

jfg21

#38
Mai 02, 2010, 17:15:01
Un poil moins saturé, cela me semble encore mieux.
JF

jpch84

#39
Mai 02, 2010, 18:40:06
Citation de: lolo_75 le Mai 02, 2010, 14:37:23
J'ai fais un essai avec C1 et... c'est quand même très efficace (première prise en main ya 30minutes).
Qu'en pensez vous ?

voila ma préférée, ton 1er essai avec C1, la c'est moi qui aimerait avoir les réglages.

ça se passe de commentaires, sortir une image comme cela avec un logiciel pris en main en 30mn!

C'est le logiciel le plus adapté pour un débutant qui veut pas trop se prendre la tête, il sortira le plus souvent de meilleures images que des utilisateurs plus expérimenté avec NX2 ou Toshop ou alors il faut vraiment avoir une niveau très supèrieur pour faire mieux que C1.

lolo_75

#40
Mai 02, 2010, 19:28:00
Citation de: jpch84 le Mai 02, 2010, 18:40:06
voila ma préférée, ton 1er essai avec C1, la c'est moi qui aimerait avoir les réglages.

ça se passe de commentaires, sortir une image comme cela avec un logiciel pris en main en 30mn!

C'est le logiciel le plus adapté pour un débutant qui veut pas trop se prendre la tête, il sortira le plus souvent de meilleures images que des utilisateurs plus expérimenté avec NX2 ou Toshop ou alors il faut vraiment avoir une niveau très supèrieur pour faire mieux que C1.
Merci ça fait plaisir. C1 m'a paru rapide à prendre en main. Comme je l'ai dit je n'y vois plus très clair dans les couleurs alors je dois faire une pause.
Pour les réglages je ne sais pas comment faire pour exporter un set alors.. copie d'écran.
A+

NORSOREX

#41
Mai 02, 2010, 19:49:07
Je viens de sortir, situation identique à ton cliché, j'ai observé que dans ces conditions le vert qui est au soleil est "très flashi" très saturé. Comme il y a moins d'1/4h ma mémoire n'est pas trop altérée.
Est tu sur de ta mémoire dans la situation initiale ?
Quand j'ai fait le traitement de ton cliché, je croyais à tord que cela était bien plus sombre.
Je vais retenter à partir de ce que j'ai vu mais plus tard dans la soirée.
;)

lolo_75

#42
Mai 02, 2010, 20:52:05 Dernière édition: Mai 02, 2010, 20:58:29 par lolo_75
Citation de: NORSOREX le Mai 02, 2010, 19:49:07
Je viens de sortir, situation identique à ton cliché, j'ai observé que dans ces conditions le vert qui est au soleil est "très flashi" très saturé. Comme il y a moins d'1/4h ma mémoire n'est pas trop altérée.
Est tu sur de ta mémoire dans la situation initiale ?
Ben non, ce sont des impressions. La dernière version de jpch84 montre des verts + saturés qui semblent aussi cohérents ainsi que les versions de ricoco.
Je trouve que ça fait + "the shire" que cévennes mais c'est vrai que nous sommes au printemps.
Si je veux m'approcher de ça j'obtiens l'image suivante sous C1 (avec réduction et masque flou sous nx2).

Ca apparait un peu fade sur le navigateur...

lolo_75

#43
Mai 02, 2010, 21:03:45
en rajoutant tonal contrast

Buzzz

#44
Mai 02, 2010, 22:19:42 Dernière édition: Mai 02, 2010, 22:25:33 par Buzzz
Voilà, je suis reparti de ma version "C" que j'ai un peu retravaillée (grosso modo les étapes au-delà de l'étape 5 incluse sont en plus que sur la C)... Pour un résultat optimal il faudrait sans doute y passer plus de temps que je ne l'ai fait...

En tout cas le Nef est ici.

Buzzz

ricoco

#45
Mai 02, 2010, 22:26:48
Citation de: lolo_75 le Mai 02, 2010, 20:52:05

Ca apparait un peu fade sur le navigateur...
c'est mauvais signe pour toi
sur une machine calibrée, tu devrais voir pareil

chez moi mes retouches sont pareil sous le logiciel de retouche et sur le web

les 2 derniers que t'as sorti, les couleur sont horribles

y a bcp trop de caricature sur ces pages, ce n'est plus de la photo

Buzzz

#46
Mai 02, 2010, 22:38:42
Quoi qu'il en soit, si on excepte certaines versions un peu "too much" il y a pas mal d'interprétations qui tiennent la route à mon avis. Et quand on voit l'image d'origine, on se dit qu'on a fait de sacrés progrès depuis la diapo, parce qu'il n'y a pas si longtemps qui aurait pu croire qu'on puisse tirer une belle image d'une photo aussi massivement sous exposée ? Et une fois encore cela démontre l'utilité du format Raw. Un jpeg aurait bcp moins supporté d'être autant trituré !

Buzzz

Pour ceux qui n'auraient pas pu ou voulu participer au jeu, voici le fichier Nef d'origine sans traitement :

lolo_75

#47
Mai 02, 2010, 22:44:02
Citation de: Buzzz le Mai 02, 2010, 22:19:42
Voilà, je suis reparti de ma version "C" que j'ai un peu retravaillée (grosso modo les étapes au-delà de l'étape 5 incluse sont en plus que sur la C)... Pour un résultat optimal il faudrait sans doute y passer plus de temps que je ne l'ai fait...
En tout cas le Nef est ici.
Buzzz
Je trouve cette dernière version tip top. Merci pour le NEF.

ricoco

#48
Mai 02, 2010, 23:08:05
Citation de: Buzzz le Mai 02, 2010, 22:19:42
Voilà, je suis reparti de ma version "C" que j'ai un peu retravaillée (grosso modo les étapes au-delà de l'étape 5 incluse sont en plus que sur la C)... Pour un résultat optimal il faudrait sans doute y passer plus de temps que je ne l'ai fait...

En tout cas le Nef est ici.

Buzzz
ca se voit que ça sort de NX, trahi par le dégradé des hautes lumières  ;D

y a un truc que je ne trouve pas homogène dans ta retouche, ton soleil est blanc et gris
les pierres grises sont plus jaune que le soleil  :D

polohc

#49
Mai 02, 2010, 23:31:16
Je pense que le principal écueil devant une telle photo est de vouloir "sortir" une image où tous les éléments sont rendus d'une façon optimale indépendamment les uns des autres, façon HDR  ;D

La limite de retouche n'est-elle pas située entre la réalité visuelle (que seul lolo_75 connait) et la capacité de dynamique de l'APN ?

En bref, il faudrait choisir entre une interprétation de début de crépuscule et de fin de journée pour avoir une photo plus intéressante... ;)
Il est plus tard que tu penses
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur