Switch Canon > Nikon

[Bernard2]

etape 5

deuxième accentuation identique
la netteté augmente, mais le bruit aussi...
le bruit de chrominance reste bien plus élevé sur C1
entre C1 et NX reste une "infime" différence de netteté...

[Bernard2]

suite et fin

accentuation supplémentaire de l'image NX2 seule...
la netteté est maintenant égale ou même légèrement superieure dans l'image NX2 et le bruit chromatique est bien meilleur .
Conclusion:
il ne s'agit pas d'une performance particulière de C1 mais d'un réglage de base plus accentué et plus contrasté.
En fait c'est amusant car ce que l'on reproche à NX ou aux nikon c'est de traiter l'image en "cachette" alors que c'est C1 qui le fait (contraste et accentuation)

[Bernard2]

Oui merci, on est d'accord sur l'impression de netteté supérieure de C1 vs NX car en effet l'image est un peu plus bruitée (c'est d'ailleurs C1 qui est mon dématriceur de base) ce qui n'est pas pour me déplaire dans la mesure où je trouve la structure du bruit du D3 développé sous C1 plaisante, tu l'as très bien expliqué auparavant, mais comme je l'évoquais avec d'autres intervenant l'aspect le plus gênant c'est la désaturation des couleurs liée à cette routine... Il faut bien comprendre qu'en post-prod numérique il est toujours préférable d'enlever que de rajouter. Alors on pourra toujours rétorquer que dans la plupart des cas quand les HS sont utilisées les scènes sont très contrastées et donc les couleurs ont mécaniquement tendance à saturer, de fait une desat n'est pas un mal, mais je préfère avoir la totale maitrise de cet aspect plutôt que l'on me l'impose...

hum

une image moins contrastée et/ou moins saturée et ou moins accentuée est préférable au contraire. L'imposition c'est justement de contraster et d'accentuer car là on ne peut revenir en arrière sans dégrader

[Bernard2]

Ce petit test confirme ma constatation précédente, à savoir que les différences entre NX et les autres sont limitées au fait que NX2 utilise les paramètres de l'appareil accentuation/contraste/saturation (pour info j'étais en mode neutre avec le D3 ce qui accentue la différence en contraste et saturation avec C1) alors que les autres utilisent leurs réglages propres (puisqu'ils n'ont pas accès à ceux de l'appareil).
Donc chacun peut modifier ses réglages appareil s'il veut obtenir plus de netteté ou de saturation ou de contraste. Pas plus difficile que çela.

[Mamamouchi]

Les appareils (et le logiciel NX) appliquent la réduction de bruit demandée dans le menu de l'appareil seulement à partir de 2000iso.
Si on a defini la réduction de bruit sur "désactivé" dans l'appareil aucune réduction ne sera appliquée d'office.
A partir de HI 0,3 (donc au dela des sensibilités normales) une réduction de bruit est appliquée d'office mais elle sera désactivable dans NX2.

Merci Bernard2.
Là je comprends mieux, et c'est effectivement ce que je constatais (sauf HI 0,3 : je ne l'ai jamais utilisé sur mon D300, déjà que j'évite autant que possible le 3200 ISO).
Mais c'est un peu contradictoire avec que certains prétendent ...

[Benaparis]

hum

une image moins contrastée et/ou moins saturée et ou moins accentuée est préférable au contraire. L'imposition c'est justement de contraster et d'accentuer car là on ne peut revenir en arrière sans dégrader

Oui et non en tout cas sur l'aspect couleur, car c'est comme si tu me disais qu'il était préférable de photographier avec un cul de bouteille plutôt qu'avec une optique très sharp... Les détails c'est comme les couleurs, quand c'est perdu c'est perdu, tu ne peux pas rajouter ce qui n'existe pas ou plus à la base. C'est bien pour cette raison que je dis qu'en post-prod d'une manière générale qu'il est toujours plus facile d'enlever que de rajouter, sinon ça fait artificiel et moche comme quand on accentue trop une image parceque l'optique est crapoteuse à la base. Dans le domaine de la couleur c'est une certitude.

Ce petit test confirme ma constatation précédente, à savoir que les différences entre NX et les autres sont limitées au fait que NX2 utilise les paramètres de l'appareil accentuation/contraste/saturation (pour info j'étais en mode neutre avec le D3 ce qui accentue la différence en contraste et saturation avec C1) alors que les autres utilisent leurs réglages propres (puisqu'ils n'ont pas accès à ceux de l'appareil).
Donc chacun peut modifier ses réglages appareil s'il veut obtenir plus de netteté ou de saturation ou de contraste. Pas plus difficile que çela.

Bien sûr que NX est le seul qui est capable répercuter les paramètres de réglages images du boitier à l'ouverture du nef (ces paramètres hormis le DLA étant réversibles et modifiable), bien entendu C1 comme LR ont leur propre sauce. Dans C1 pour la couleur tu peux très bien reprendre l'ICC du boitier proposé ou en utiliser un spécifique (avec C1 Pro tu peux modifier l'ICC proposé grâce à l'outil sélecteur de couleur pour faire un profil maison ou faire appel à un 1/3 comme Christophe Metairie qui propose des ICC avec des rendus de couleurs spécifique), par ailleurs dans C1 tu as 4 courbes tonales (ou gamma) au choix (standard, extrashadow, high contrast et linéaire), sachant bien entendu que plus la courbe tonale d'entrée sera contrastée plus les couleurs seront saturée (la standard est déjà assez contrastée à la base), puisque le contraste joue mécaniquement sur la saturation des couleur. Avec LR tu peux choisir également différents profils (à la fois couleur et courbe tonale) et même créer des profils maison via l'outil DNG Profile Editor si ma mémoire ne me fait pas défaut.
En d'autres termes tu peux aussi comme sur NX choisir une base image plus neutre, plus saturée, etc...etc... Les dénominations sont parfois différentes, mais les principes sont les mêmes, il n'y a pas de cachoterie particulière...

Ce que je veux dire par là, c'est que malgré tout cela même si tu pars d'une image que l'on va qualifier de neutre dans NX, C1 ou LR on notera chez NX un certaine désaturation des couleur avec les fichiers en HS (vers 800/1000 iso selon mes constatations avec le D3) notamment au niveau des rouges à cause de cette fameuse routine que plusieurs d'entre nous ont remarqué, qu'encore une fois et à titre tout à fait personnel je considère comme une faute goût. Comme je l'ai expressément signalé, ce reproche fait à NX me concerne, en aucun cas ma remarque ne se veut universel...La photo c'est l'art du subjectif, en l'état je préfère la texture (matière et couleur) que me propose C1 à celle de NX...Il se peut que je ne sois pas le seul dans ce cas. Mon discours n'est pas autre

[Bernard2]

Oui et non en tout cas sur l'aspect couleur, car c'est comme si tu me disais qu'il était préférable de photographier avec un cul de bouteille plutôt qu'avec une optique très sharp... Les détails c'est comme les couleurs, quand c'est perdu c'est perdu, tu ne peux pas rajouter ce qui n'existe pas ou plus à la base. C'est bien pour cette raison que je dis qu'en post-prod d'une manière générale qu'il est toujours plus facile d'enlever que de rajouter, sinon ça fait artificiel et moche comme quand on accentue trop une image parceque l'optique est crapoteuse à la base. Dans le domaine de la couleur c'est une certitude.

Bien sûr que NX est le seul qui est capable répercuter les paramètres de réglages images du boitier à l'ouverture du nef (ces paramètres hormis le DLA étant réversibles et modifiable), bien entendu C1 comme LR ont leur propre sauce. Dans C1 pour la couleur tu peux très bien reprendre l'ICC du boitier proposé ou en utiliser un spécifique (avec C1 Pro tu peux modifier l'ICC proposé grâce à l'outil sélecteur de couleur pour faire un profil maison ou faire appel à un 1/3 comme Christophe Metairie qui propose des ICC avec des rendus de couleurs spécifique), par ailleurs dans C1 tu as 4 courbes tonales (ou gamma) au choix (standard, extrashadow, high contrast et linéaire), sachant bien entendu que plus la courbe tonale d'entrée sera contrastée plus les couleurs seront saturée (la standard est déjà assez contrastée à la base), puisque le contraste joue mécaniquement sur la saturation des couleur. Avec LR tu peux choisir également différents profils (à la fois couleur et courbe tonale) et même créer des profils maison via l'outil DNG Profile Editor si ma mémoire ne me fait pas défaut.
En d'autres termes tu peux aussi comme sur NX choisir une base image plus neutre, plus saturée, etc...etc... Les dénominations sont parfois différentes, mais les principes sont les mêmes, il n'y a pas de cachoterie particulière...

Ce que je veux dire par là, c'est que malgré tout cela même si tu pars d'une image que l'on va qualifier de neutre dans NX, C1 ou LR on notera chez NX un certaine désaturation des couleur avec les fichiers en HS (vers 800/1000 iso selon mes constatations avec le D3) notamment au niveau des rouges à cause de cette fameuse routine que plusieurs d'entre nous ont remarqué, qu'encore une fois et à titre tout à fait personnel je considère comme une faute goût. Comme je l'ai expressément signalé, ce reproche fait à NX me concerne, en aucun cas ma remarque ne se veut universel...La photo c'est l'art du subjectif, en l'état je préfère la texture (matière et couleur) que me propose C1 à celle de NX...Il se peut que je ne sois pas le seul dans ce cas. Mon discours n'est pas autre

Bien entendu que l'on peut préférer le rendu d'un dématriceur ou d'un autre selon ses propres gouts .Et le défaut d'une désaturation plus particulière du rouge est effectivement une réalité.Ceci étant il reste évident que contraste et saturation (et même netteté apparente) sont intimement liés.
En traitement d'image il est d'ailleurs fortement conseillé d'équilibrer correctement une image en contraste/luminosité avant de toucher à la couleur et à l'accentuation.
Mais mon intervention n'était pas pour donner un avis sur ces points, encore moins pour nier toute différence positive ou négative entre ces logiciels, mais pour faire un sort sinon à une légende urbaine mais du moins à une erreur de constatation qui amenait à une erreur d'appréciation:
Il est répété à longueur de fils depuis des mois que C1 permettrait plus de netteté en haute sensibilité (sous entendu que Nikon "lisse") ce qui n'est pas réel, preuve ci-dessus que chacun peut reproduire sans difficulté.
Une fois ces points admis, les différences deviennent extrêmement ténues

[Benaparis]

Il est répété à longueur de fils depuis des mois que C1 permettrait plus de netteté en haute sensibilité (sous entendu que Nikon "lisse") ce qui n'est pas réel, preuve ci-dessus que chacun peut reproduire sans difficulté.
Une fois ces points admis, les différences deviennent extrêmement ténues

Comme je te l'avais dit plus haut je suis entièrement d'accord avec cette analyse.  Après à chacun de déterminer ce qu'il préfère...mais à l'instar de Cagire et de quelques autres c'était surtout l'aspect couleur plus que celui lié aux "détails/granulation" de l'image qui peut poser soucis, d'autant qu'en tirage/offset les petites différences en terme de restitution des "détails/granulation" s'estompent nécessairement. Ma priorité étant le tirage/offset puisque c'est généralement la destination des mes photos, et quand les images sont destinés à l'écran de toute façon leur résolution est nécessairement faible donc la question est résolue d'elle même.

[Pierred2x]

Un grand merci, à Bernard2, car je n'ai pas votre niveau d'expertise dans la maitrise des différents traitement image (Bien que je connaisse bien NX2) mais votre discours sur le lissage/bruit etc (que j'ai déjà entendu maintes fois) me passait un peu au dessus des oreilles. Maintenant, je sais de quoi vous parlez 

[Olivier-P]

Bravo à THG d'abord pour son plaisir et ses choix, tout autant que d'autres pour d'autres marques.

-

Pour Bernard2 : tu fausses ton protocole en réaccentuant.

La finesse de luminance est supérieure dans C1. Donc les hautes fréquences. Tu peux le tourner comme tu veux pour revenir sur une bonne accentuation, cela ne change pas la donne de départ.

Oublies la chroma, également plus libre dans C1 que dans NX ou autres dématriceurs ( C1 n'est pas excellent en débruiteur, il vient des MF avec fichier en bas iso seulement). Prend juste le bruit de lecture de luminance, donc des détails dans C1. Ils sont toujours plus fins que dans NX. DPP fait exactement la mm opération, il y a un léger lissage de luminance dans tous les logiciels "maison", car le client ne supporterait pas de voir le "bruit de fond" natif de son apn à iso natif. Et d'ailleurs on le voit bien aux réactions ici mm, on se préfère une vérité douce, à une vérité granuleuse. Aucun dématriceur ne peut inventer du bruit (?), c'est simplement que d'aucuns acceptent de laisser le brut, le natif, car commercialement ils ne sont pas tenus à plaire, et d'un autre coté, pour la post prod professionnelle, on peut toujours tirer plus d'un fichier si qq hautes fréquences sont en plus. Quite bien entendu à ne traiter par masque que les zones interessantes. Et lisser normalement le reste sur un des calques du dessous.

Dire que cela sert ou non ? ... d'avoir une fréquence supérieure, donc ramasser du grain en plus hélas en contre partie, est une autre question. Mais la réponse est oui, oui parfois. Faire marche arrière est impossible dans un logiciel ayant oté du grain et de l'info (impossible, l'un sans l'autre), retirer du bruit de luminance est possible à un logiciel le laissant. cqfd.

Quand nous avons fait le test du D3 avec JMS, j'ai publié les images à 0 partout, de NX et C1. Puis testé le NX2 qq années plus tard. Le constat est toujours le mm, comme dans les DPP plus modernes sortis aussi depuis, seul C1 est capable de ne mettre aucun lissage de luminance. Pour les Canon actuels, c'est pareil. Le 7D en particulier, bien trop lissé par Dpp, alors que sa visualisation est sans ces effets mangeurs de détails. Cependant la sortie est cette fois une caricature à coté de C1, la totalité des détails ayant sauté. Cela plait au public. C'est beau, c'est lisse. C'est pourtant une hérésie au tirage que l'on oublie, où l'imprimante va faire passe bas aussi. Les logiciels modernes sont faits pour plaire sur .. écrans. Ensuite comme presque personne ne tire au delà de a4. Tvb. NX1 et 2 ne sont pas aussi castrateurs que parfois Dpp sur les Apsc, mais la différence est flagrante. Mes essais sont toujours en ligne. Et on traite des fichiers de clients (parfois avec Pascal), sur toutes les marques. Parfois, je dis bien parfois, il faut zapper les logiciels maison, c'est parfois (3f) une necessité. Sinon à ne pas pouvoir tirer à la taille demandée par le commandeur.

Pour Ben : la désaturation est aussi un pb rencontré en BL, mais c'est bcp plus rattrapable. Le pb est plutot natif, dans les raw Nikon en BL, nettoyés, et du fait que l'Offset est calé à 0, donc que du grain disparait en plus du nettoyage, ce dont se plaignent les astronomes par exemple. Ils ne peuvent pas utiliser de matériel Nikon car des étoiles peuvent être disparues nativement. Néanmoins pour la photographie de jour, ce n'est pas du tout un pb, voire l'inverse. Evidemment il ne faut pas trop remonter des zones en BL sauf à avoir un rendu de nivellement chromatique, mais ce n'est pas le but du jeu de trop tirer sur le fichier.

-

Bravo encore, pour revenir à THG, à son choix du D700 (D3) car il est l'un des meilleurs choix actuels, pour ceux qui ne tirent pas en très grand. Que dire : le meilleur de sa catégorie comme l'avait dit CI en son temps, dans un match virtuel. Le 5DII est un bon apn mais avec un af "regrettable", et c'est un photographe avec du matériel Canon qui vous le dit ( et non pas un canoniste .. ).

[Olivier-P]

J'exagère un peu pour le Dpp castrateur sur apsc, cela se produit surtout apres 400iso.
Avant, il ne fait que ce que font tout les dématriceurs maison (Nx etc), lisser raisonnablement pour le palier plancher.

Le 0 n'étant jamais obtenu, je le redis, c'est logiquement suffisant. Comme le dit aussi Bernard et cette fois je le rejoins, ce bruit n'est normalement pas utile. C'est pourquoi je disais trois fois ... parfois. Et pour les grands tirages. C'est pourquoi aussi JC ne trouve pas à se plaindre, comme bcp d'utilisateurs. Néanmoins il faut tout de mm dire ce qui est possible, plus en avant.

[Bernard2]

-

Pour Bernard2 : tu fausses ton protocole en réaccentuant.

La finesse de luminance est supérieure dans C1. Donc les hautes fréquences. Tu peux le tourner comme tu veux pour revenir sur une bonne accentuation, cela ne change pas la donne de départ.

Non je ne pense pas.c'est justement le point central du protocole
la finesse supérieure de luminance de C1 il faut encore la démontrer pas seulement se contenter des images brutes fournies...
pourquoi par principe soupçonner NX d'un lissage mais dégager C1 de toute accentuation (et courbe de contraste différente)?
On se trouve ici dans le même cas qu'un utilisateur qui compare les résultats "bruts de boitier" d'un reflex et d'un compact (pour grossir le trait) sans tenir compte des réglages de base choisis par le fabricant.La différence c'est que dans ce cas un utilisateur peut toujours rentrer dans les réglages "usine" et les modifier. Dans le cas d'un logiciel personne ne les connait...

Dans mon protocole je mets les deux logiciels à 0 en accentuation et en traitement de bruit. mais, même à 0, personne ne sait ce que fait chaque logiciel dans son processus de dématriçage en accentuation, courbe de transfert (contraste),etc...
En fait NX2 semble même avoir un niveau de bruit de luminance légèrement supérieur! mais celui ci n'apparait qu'avec une accentuation un peu supérieure à C1.

En ce qui concerne le protocole et l'accentuation, c'est le résultat final comparé qui compte. Tant que l'accentuation supplémentaire ne fait qu'apporter de l'amélioration sans amener d'artéfacts c'est cela le juge de paix.Et cela permet de déceler facilement un fichier qui a déja subit une accentuation: il se dégrade plus vite à accentuation supplémentaire égale.

[Jean-Claude]

Il n' est pas exact de dire que le débruitage d'office est de 2000 ISO pour les FX Nikon, le D3x démarre à 400 ISO comme les DX 

Celà sert à quoi que C1 soit meilleur, j'ai acheté et payé C1 V5 et mon ordi sur lequel NX2 tourne sans problème a refusé linstallation malgré quelques journées passées en mises à jour et backgrades! La meilleure c'est que Phase One refuse toute assistance si on n'est pas en possession d'un code d'installation. vous leurs avez payé en direct il ont vos coordonnées, et après allez vous faire voir ailleurs 

[Benaparis]

Il n' est pas exact de dire que le débruitage d'office est de 2000 ISO pour les FX Nikon, le D3x démarre à 400 ISO comme les DX 

Celà sert à quoi que C1 soit meilleur, j'ai acheté et payé C1 V5 et mon ordi sur lequel NX2 tourne sans problème a refusé linstallation malgré quelques journées passées en mises à jour et backgrades! La meilleure c'est que Phase One refuse toute assistance si on n'est pas en possession d'un code d'installation. vous leurs avez payé en direct il ont vos coordonnées, et après allez vous faire voir ailleurs 

Si tu as acheté C1 tu as nécessairement un login/mot de passe, tu vas sur le site, tu te connectes avec ton login/password dans My Account tu choisis License Management, tu peux voir ton numéro de licence (ce que tu appelles code d'installation) au cas où tu ne l'aurais pas noté autre part et puis voilà tu le communiques au support et normalement tu y auras droit à ton assistance...

Ben sinon désolé pour tes problèmes d'install j'ai installé ce soft sur des PC et Mac sans soucis à chaque fois...mais bon l'univers PC est si disparate en terme de hardware que des problèmes localisés avec certains soft peuvent toujours avoir lieu.

[Olivier-P]

Non je ne pense pas.c'est justement le point central du protocole
la finesse supérieure de luminance de C1 il faut encore la démontrer pas seulement se contenter des images brutes fournies...
pourquoi par principe soupçonner NX d'un lissage mais dégager C1 de toute accentuation (et courbe de contraste différente)?

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

[Jean-Claude]

Eh ben non Benaparis, le no delicense donne uniquement le droit de lancer l'installation, à la fin de celle ci le logiciel donne un code lié à la machine que l'on transmet à l'éditeur du soft qui renvoie uncode de déblocage qu'il faut saisir moyennant quoi le logiciel est activé. le soft écrit un dernier code d'installation qui est visible dans l'onglet about.

L'achat du logiciel se fait par des Mail à sens unique de l' éditeur sans possibilité de réponse et l' envoi d' une d'assistance bloque si on ne saisit pas le no d' installation. Si

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

[Jean-Claude]

Excuses mais ce forum n'est pas adapté à l 'i-pad, les champs trop petits

je continue

si je consulte mon compte chez eux je tombr sur une antique version 1 que je possédais dans le temps qui n'a plus de suport  etpour laquelle on me propose d'acheter une mise à jour 

[arno06]

Excuses mais ce forum n'est pas adapté à l 'i-pad, les champs trop petits

je continue

si je consulte mon compte chez eux je tombr sur une antique version 1 que je possédais dans le temps qui n'a plus de suport  etpour laquelle on me propose d'acheter une mise à jour 

Je viens de comprendre dernierement  comment remedier a cela .
Tu laisse le doigt sur l'ecran pendant deux secondes ensuite tu peux positionner le curseur ou tu le souhaites et même revenir en arriere comme sur iphone  ...
Par contre pour les accents c'est chiant grave !!!

[Bernard2]

Tu veux ? tu auras. Et pas des vignettes, mais des fichiers intégraux.
Dans qq jours.

Soupconner ? quelle est le rapport avec la morale ? c'est un fait observé. Et quand je le corrobore avec une tentative d'explication ( "ne pas inquieter le grand public" avec du grain ), c'est un essai et non une vérité, c'est une possibilité. Mais le fait, lui, est bien réel, NX met un (très) peu d'anti bruit de luminance, par défaut à 0.

Quant à une pseudo accentuation native faite à potard 0 dans C1, là on rêve dans l'autre sens. Au contraire, c'est très mou, seulement des finesses en plus grandes fréquences sont visibles et des grains disparus dans l'un apparaissant dans l'autre. A moins que C1 invente des détails un par un ... on est dans l'impossibilité de base. D'ailleurs pour pieger C1, j'ai déjà écrit des exifs d'autres apn dans un fichier, pour voir les effets ou pas, à 0. Cela ne change pas, sauf naturellement les chromas. Préaccentuer à 0, serait remonter des infos concommitantes à tous les dématriceurs, hors ici c'est autre chose, ce sont des détails en plus. Cette idée n'est donc pas la bonne amha. Contrastes, aucun pb, on le nivelle si besoin est pour comparer, rien de ce coté n'a d'incidences.

Je le redis, je ne condamne ni NX ni DPP, je constate que le très léger lissage de luminance est necessaire dans 99% des cas, et le fait d'avoir qq détails en plus payés au prix de plus de grain n'est utile que dans 1% des cas. Ce 1% sont les tireurs en A1 et plus. C'est plus qu'une minorité, cela doit plutot tourner autour de 0,00001% de la population qui achète des reflex dans le monde. En rien, la formule de pré-nettoyer ce qui quasiment inutile pour cette grande majorité n'est génante. Ce n'est donc pas une condamnation. Quand j'ajoute la possibilité d'effrayer le grand public si les logs maison montraient "tout", je me trompe peut être dans l'énoncé ... et le simple fait que cela recouvre 99,9999% des necessités suffit peut être à lui mm.

Si je critique NX, car je le fais par ailleurs, c'est pour d'autres choses, son écriture informatique non refaite totalement pour les multicoeurs (donc une inneficacité de rendement temporel).  Et une interface à onglet suppressifs de leurs confrères, pénibles à mes yeux, mais c'est ici un jugement ergo personnel. Par ailleurs, les nombreux outils, à contrario, en font un concentré de plusieurs logiciels en un, ce qui est un point très favorable pour lui - ainsi que le dit fort justement JC - comme pour DXo aussi (encore plus ).

Si je dis soupçonner c'est simplement parceque personne ne sait réellement ce que fait chaque fabricant dans son logiciel.
  Là où nous nous rejoignons c'est que mon intervention n'avait de but que de ramener des affirmations récurrentes sur une supériorité "indiscutable"  de C1 en résolution à une réalité plus crédible. Des différences oui il y en a, c'est normal, comme entre tous les logiciels concurrents mais en positif et négatif alternativement, et comme tu le dis à un niveau de nuance tel (une fois que l'on a dépassé l'usage tout auto) que cela ne mérite pas un tel engouement.
Sur le point de la résolution qui nous occupe plus spécialement, une fois pris en main leur bon usage respectif, il sera rigoureusement impossible de distinguer une différence quelconque en tirage papier, tellement elle est infime.
Les différences sont plus importantes, à mon avis, dans l'ergonomie et les fonctions de chacun de ces logiciels qui peuvent convenir ou pas que dans les résultats.

[Olivier-P]

Eh ben non Benaparis, le no delicense donne uniquement le droit de lancer l'installation, à la fin de celle ci le logiciel donne un code lié à la machine que l'on transmet à l'éditeur du soft qui renvoie uncode de déblocage qu'il faut saisir moyennant quoi le logiciel est activé. le soft écrit un dernier code d'installation qui est visible dans l'onglet about.

L'achat du logiciel se fait par des Mail à sens unique de l' éditeur sans possibilité de réponse et l' envoi d' une d'assistance bloque si on ne saisit pas le no d' installation. Si

Oui code machine, mais pourquoi ne fonctionnerait il pas ? ton parefeu n'interdirait il pas de converser lors de l'enterrinement ? Sinon il faut parler par mail, il y a bien un moyen de joindre l'importateur Phase One en France.

[Jean-Claude]

Je peut montrer à qui veut mes NEF de D3x posttraités danx NX2 sans moutonnement chromatique et avec des détails réels de 1 pixel de large; si quelqu'un arrive à faire mieux je veux bien le voir  

[Olivier-P]

Si je dis soupçonner c'est simplement parceque personne ne sait réellement ce que fait chaque fabricant dans son logiciel.
  Là où nous nous rejoignons c'est que mon intervention n'avait de but que de ramener des affirmations récurrentes sur une supériorité "indiscutable"  de C1 en résolution à une réalité plus crédible. Des différences oui il y en a, c'est normal, comme entre tous les logiciels concurrents mais en positif et négatif alternativement, et comme tu le dis à un niveau de nuance tel (une fois que l'on a dépassé l'usage tout auto) que cela ne mérite pas un tel engouement.
Sur le point de la résolution qui nous occupe plus spécialement, une fois pris en main leur bon usage respectif, il sera rigoureusement impossible de distinguer une différence quelconque en tirage papier, tellement elle est infime.
Les différences sont plus importantes, à mon avis, dans l'ergonomie et les fonctions de chacun de ces logiciels qui peuvent convenir ou pas que dans les résultats.

Savoir quel est le mode de dématricage, que je reconnais bien des sauces personnelles à chaque éditeur, n'a rien à voir avec des hautes fréquences "présentes ou non".

Engouement est un terme fort, c'est simplement un fait de ramasser qq détails perdus, infimes peut être mais interessant lors de recadrages, tirages en grand, etc. Ce n'est pas mince, ce n'est pas non plus un engouement. Dxo également serait capable de cela, annuler tous les filtres de luminances. Attention je répète que normallement, il faut bien restreindre à minima les grains trop nombreux de luminances. Néanmoins dans cette remise à niveau necessaire, il y a inévitablement une mini perte de définition. Parfois, c'est un mot que je répète sans cesse, parfois, c'est interessant. Seulement il faudra des gommages par calques ensuite, car aucune zone non "primordiale" ne peut se satisfaire de rester au point de ne pas éliminer ce grain.

Je vais le montrer par étape, sur un D3, et sur un 7D, dans chacun des logs maison, qui oblitère qq détails. Dans les Apsc, on le verra, c'est bien plus évident. En effet les apn à bon SB ( ff à grands pixels, ou apsh ancien de canon à grand pixel comme le Mk3), n'ont pas besoin de rattraper énormément.

[Olivier-P]

Je peut montrer à qui veut mes NEF de D3x posttraités danx NX2 sans moutonnement chromatique et avec des détails réels de 1 pixel de large; si quelqu'un arrive à faire mieux je veux bien le voir  

On n'est pas sur le 1 px fiable sur apn à filtre de bayer, car le passe bas descend cette fréquence maximale, sauf à moirer en permanence. C'est pourquoi nativement, tout apn à filtre, est mou. Il a une baisse (extinction) de ftm sur ces hautes fréquences. Les Mf sans filtres, n'ont pas cette contrainte de base. Par contre il ne faut pas les sortir en ville ... moirages assurés. Les constructeurs ont alors parfois des passe bas en option, y compris en studio, pour les tissus. J'ai aidé qq personnes dans la mode (industrie textile) et là c'était punition immédiate si l'opérateur restait avec son Mf non filtré. Il devait se rabattre parfois sur le 5D ou D2x, qui trainait dans l'assistance

L'accentuation des apn à filtre, est d'abord un redressement des fréquences qui sont en pente douce, car la def est "abimée" en natif. Ensuite bien entendu, après cette remise à niveau, on accentue sur d'autres fréquences, plus basses donc plus visibles. C'est l'intérêt des doubles passes sur le master, d'abord la fréquence haute et fine, sans seuil, puis relever la fréquence plus basse qui convient au tirage, avec seuils. Le restant, non ré-accentué, est alors la texture.

Cependant tu as raison, on retombe bien sur ses pieds, et finement.

Le seul ennui des apn à filtre, lors des redressements des hautes fréquence, comme je disais sans seuil, est qu'il est donc "aveugle". L'intérêt des Mf sans filtres est que l'accentuation est différenciée respectant la nature initiale de la matière. D'où la certitude justifiée des "rendus différents" et supérieurs (un 16mp en Mf, mm ancien) que réclament les opérateurs de ces systèmes. C'est exact. Ils ne l'expliquent pas mais l'explication technique existe. Voir par exemple la prouesse de Leica - sans filtres pbas - avec ses M8 et encore plus M9, sur le coté naturel des prises, et de rivaliser avec 18mp face à des bébés plus définis. Ceci dit, comme les def des apn modernes, mm à filtres, sont au dessus de la réso demandée par les tirages communs, ces différences sont nivellées. Sauf en grand tirages et sauf en portraits (car l'oeil est totalement sensible au demis teintes et accentuations subtiles, visant l'humain, aucune sur-accentuation globaliste inhérente aux apn à filtres n'est acceptable) d'où le studio et ses outils maitres : les ccd non filtrés.

[arno06]

Olivier-p ,
tout ce que tu dis est vrai toutefois une accentuation aussi bien faite soit elle  sur un boitier avec filtre aa n aura jamais le meme rendu qu un boitier sans filtre .
Ce que j ai pu remarque dans mon experience perso c est quel que soit la methode d accentuation, a accentuation egale  le boitier avec le meilleur filtre aa aura l image la plus fine et ce quel que soit sa densite en pixel....
Un filtre aa est present pour "flouter" l image et dans la grande partie des cas il fait tres ( trop ) bien son boulot ....
le d3x etant malgre tout le boitier reflex petit format qui a surement le filtre le plus permissif , mais il y a un filtre donc par rapport a un m9 pour prendre ton exemple du dessus tu n auras pas le meme rendu accentuation ou pas ..

Mon experience se base sur des comparaisons entre mes deux boitiers un fuji s5 pro modifie avec filtre de course et d3s dans sa version classique ...   

[senbei]

Mouais, c'est pas la mort ces filtres AA, la plupart sont dosés juste ce qu'il faut pour éliminer 90% des moirés sans trop pourrir le per-pixel-sharpness.

Exemples pris ici au hasard du web :

5D2 affichage à 200% accentuation à zéro sous LR


5D2 affichage à 200% accentué sous LR

450D affichage à 200% accentuation à zéro sous LR


450D affichage à 200% accentué sous LR

D700 affichage à 200% accentuation à zéro sous LR


D700 affichage à 200% accentué sous LR

Certes, plus on monte en fréquence plus le contraste baisse. Mais tant que le filtre est assez permissif pour imprimer des détails fins d'un pixel tout en évitant les gros moirages, la plupart des utilisateurs seront satisfaits.
Ok, la sensation des textures fines non-répétitives sera mieux rendue sur les MF ou autres boitiers sans AA; c'est un argument, certains y sont très sensibles. Mais l'utilisateur lambda, ça lui passe largement au dessus de la tête (alors que du moiré sur toutes les grilles, tous les toits, tous les jeans, etc. le ferait râler à juste titre).